盧夢佼

（210023 南京師范大學(xué) 江蘇 南京）

一、重復(fù)性供述概述

司法實(shí)踐中，為了固定被告人的供述，偵查人員往往會在偵查階段進(jìn)行多次訊問，導(dǎo)致了多分供述具有一定的重復(fù)性。若偵查人員采用刑訊逼供手段是的犯罪嫌疑人做出供述，之后因受到刑訊逼供影響而作出與之前相同的供述，則為重復(fù)性供述，也成“重復(fù)性自白”。

重復(fù)性供述與刑訊直接逼取的供述內(nèi)容上有一定的重合，但并非完全相同，主要是指關(guān)鍵的事實(shí)內(nèi)容相當(dāng)，重復(fù)性供述的內(nèi)容可以對第一次刑訊逼供的供述進(jìn)行細(xì)節(jié)補(bǔ)充、核實(shí)固定。

二、重復(fù)性供述是否應(yīng)當(dāng)排除

對于“重復(fù)性供述”是否應(yīng)當(dāng)予以排除，理論上和司法實(shí)踐中一直存有很大爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于刑訊逼供會對犯罪嫌疑人產(chǎn)生心理影響，由于處于恐懼而作出重復(fù)性供述，主張只要采用刑訊逼供的手段，后續(xù)的重復(fù)性供述均應(yīng)排除。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)排除重復(fù)性供述，主要出自實(shí)務(wù)部門。認(rèn)為犯罪嫌疑人在之后的訊問中并沒有遭到刑訊逼供，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是刑訊逼供的派生證據(jù)，主張一次一排，不能重復(fù)評價(jià)刑訊逼供的行為，否則將不利于打擊犯罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該采用“原則加例外”的排除規(guī)則，即原則上，重復(fù)性供述應(yīng)該予以排除，但不能一概而論，要考慮重復(fù)性供述時候由刑訊逼供的影響而作出，如果該影響已經(jīng)消除，那么不應(yīng)當(dāng)一并排除。通過設(shè)置若干的例外情形，可以認(rèn)定重復(fù)性供述的效力。

筆者認(rèn)為，折中的意見是較為妥當(dāng)?shù)摹＝^對要求排除僅僅因?yàn)橐淮蔚男逃嵍懦泻罄m(xù)的供述，打擊面顯得過寬。對于不同情形下的供述不能一概而論。不排除重復(fù)性證據(jù)，架空了非法證據(jù)排除規(guī)則，使得該制裁機(jī)制可以被輕松規(guī)避。

為了貫徹落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，完善刑事證據(jù)條規(guī)則體系，2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部頒布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（后簡稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》），第一次就重復(fù)性供述的排除問題做出了回應(yīng)，明確了重復(fù)性供述應(yīng)當(dāng)予以排除以及例外情況，從而初步建立了重復(fù)性供述“以排除為原則，不排除為例外”的排除規(guī)則，填補(bǔ)了立法空白，完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，阻斷了非法取證的后續(xù)影響，具有威懾作用。體現(xiàn)了實(shí)體公正和程序公正，維護(hù)了保障人權(quán)與懲罰犯罪之間的平衡。

三、重復(fù)性供述排除規(guī)則的分析

《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》規(guī)定除非變更取證主體或者變更訴訟階段，并且告知犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，被追訴人自愿供述的情況外，重復(fù)性供述一律應(yīng)當(dāng)排除。重復(fù)性供述排除規(guī)則的制度構(gòu)建上，仍然存在著一定的缺陷，筆者具體如下分析。

（一）重復(fù)性供述排除規(guī)則適用對象的局限性

《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》將重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用對象限定于刑訊逼供，而不是其他非法手段，使得該規(guī)則的適用范圍較小。根據(jù)司法解釋，刑訊逼供僅限于犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受到劇烈的痛苦，排除了其他非法方法。重復(fù)性供述排除規(guī)則設(shè)計(jì)的本意，是為了阻斷非法取證的后續(xù)利益，排除犯罪嫌疑人因偵查機(jī)關(guān)先前的違法取供行的影響而作出的所有供述，故重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用對象應(yīng)該包括所有非法的取供行為?？梢岳斫庀薅ㄟm用對象是為了避免打擊的范圍過大而導(dǎo)致打擊犯罪力度減小，但是縮小了重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用對象和范圍，會導(dǎo)致保障人權(quán)的功能大打折扣。

（二）主體更換說是否合理

重復(fù)性排除規(guī)則的例外情形采用“主體更換說”。主體更換說固然有一定的道理，如果不更換訊問主體，那么先前對犯罪嫌疑人造成嚴(yán)重的心理影響勢必很難消除，導(dǎo)致即使在后續(xù)的訊問中不采用非法取供的行為，犯罪嫌疑人會在前述已經(jīng)形成的威脅下的受到恐懼的心理影響而供述。但單純采用“主體更換”就認(rèn)為先前的威脅取供行為與后續(xù)的重復(fù)性供述之間不存在因果關(guān)系，將重復(fù)性供述的可采問題，規(guī)定的過于簡單了。有的情況下即使變更了訊問主體，實(shí)際上也未能有效切斷先前的威脅取供行為與重復(fù)供述之間的因果關(guān)系。

筆者認(rèn)為，訊問主體的變更，是考慮重復(fù)性供述的首要標(biāo)準(zhǔn)，但并不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，考慮到問題的復(fù)雜性，實(shí)務(wù)中往往需要綜合訊問地點(diǎn)變更、訊問時間的間隔、主體變更、律師是否介入等多種因素，判斷出重復(fù)性供述是否可采的結(jié)論。

（三）如何判斷違法取供行為與重復(fù)性供述之間的因果關(guān)系已切斷

重復(fù)性供述是否具有證據(jù)能力是一個十分復(fù)雜的問題，其關(guān)鍵就在于，如何判斷違法取供行為與重復(fù)性供述之間的因果關(guān)系已切斷?！秶?yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》將這些考慮因素規(guī)定為訊問主體變更、告知訴訟權(quán)利、犯罪嫌疑人自愿作出，仍然是不充分的。應(yīng)當(dāng)綜合考量影響先前取證行為與后來重復(fù)供述因果關(guān)系的各種因素，由法官自由裁量判斷。

要考慮的是先前逼供行為的違法性。違法情形對于供述證據(jù)能力的影響程度各不相同，強(qiáng)迫的程度越嚴(yán)重，那么其持續(xù)影響越難被消除。美國對于判斷供述是否受到違法取證的影響，會考慮犯罪嫌疑人的年齡、教育程度、智力狀況、身體狀況、生活經(jīng)驗(yàn)等。法官在裁量重復(fù)性供述是否應(yīng)當(dāng)排除時，應(yīng)對上述因素逐一進(jìn)行審慎考慮。

四、總結(jié)

關(guān)于重復(fù)性供述是否排除的問題，本質(zhì)上是刑事審判中一個繞不過的價(jià)值選擇，究竟是打擊犯罪還是保障人權(quán)，這是一個價(jià)值選擇問題，任何價(jià)值的實(shí)現(xiàn)都是有成本的，在刑事訴訟過程中，訴訟規(guī)則都具有價(jià)值沖突的問題，都是建立在價(jià)值權(quán)衡的取舍基礎(chǔ)上建立的，重復(fù)性供述排除規(guī)則的具體構(gòu)建也是如此。在司法實(shí)踐中，重復(fù)性供述排除規(guī)則一方面可能會束縛辦案人員的手腳，打擊犯罪的力度有所下降，亦可能會出現(xiàn)犯罪分子逃避法律懲罰的個案。但是，我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，重復(fù)性供述排除規(guī)則作為權(quán)利救濟(jì)的手段，是對非法證據(jù)排除完善，其在程序上對保障被告人訴訟權(quán)利有著重要刑事司法價(jià)值和社會價(jià)值。

[1]董坤．《重復(fù)性供述排除規(guī)則之規(guī)范解讀》［D］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2018．

[2]高翼飛,高爽．《重復(fù)性供述的排除規(guī)則和對翻供的審查》[N].人民司法（案例）,2016．

作者簡介：盧夢佼（1996～ ），女，江蘇蘇州人，南京師范大學(xué)本科生，研究方向：法學(xué)。