賈治輝+孔令勇

摘 要：檢警協(xié)助模式是檢警二機(jī)關(guān)在偵、訴等審前階段所體現(xiàn)的一種業(yè)務(wù)上的配合與人權(quán)保障方面的制約，進(jìn)而充分發(fā)揮出檢察機(jī)關(guān)在偵查、起訴階段的引導(dǎo)性與監(jiān)督性以及公安機(jī)關(guān)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的一種檢警關(guān)系模式。檢警協(xié)作模式與職務(wù)犯罪偵查協(xié)作機(jī)制均能夠給檢警協(xié)助模式提供啟示。檢警協(xié)助模式具有理論上的相對(duì)合理性，檢警協(xié)助機(jī)制包括立法、范疇、保障與監(jiān)督四個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：檢警協(xié)作；檢警協(xié)助；職務(wù)

中圖分類號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.02.13

針對(duì)現(xiàn)實(shí)中的缺陷，理論界對(duì)于刑事訴訟檢警關(guān)系模式的探討一直持續(xù)至今。除了先前的學(xué)者提出的“偵訴合一模式”、“檢警一體化模式”、“雙重領(lǐng)導(dǎo)模式或一重領(lǐng)導(dǎo)一重監(jiān)督模式”、“檢察指導(dǎo)偵查模式”外，如今討論較多的是“檢警（偵訴）協(xié)作模式”。在一定程度上，檢警協(xié)作模式既能夠妥善地在不更改現(xiàn)行憲法要求或者刑訴法原則的基礎(chǔ)上為我國(guó)的檢警關(guān)系模式提供一個(gè)新的思路，也能夠最大程度地發(fā)揮公檢兩機(jī)關(guān)的效率價(jià)值與公正價(jià)值。但是，“檢警協(xié)作模式”是否較之于以往的檢警模式更為科學(xué)？“檢警協(xié)作模式”有無學(xué)理上的瑕疵？細(xì)化這種新模式的機(jī)制如何建立？具體機(jī)制涉及到哪些內(nèi)容？刑訴理論界對(duì)此似乎關(guān)注甚少。筆者認(rèn)為，“檢警協(xié)作模式”的提法有待商榷，應(yīng)當(dāng)改為“檢警協(xié)助模式”。檢警協(xié)助機(jī)制建立有章可循，具體可以從吸收我國(guó)職務(wù)犯罪偵查協(xié)作機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)入手。

一、“檢警協(xié)作模式”與“職務(wù)犯罪偵查協(xié)作機(jī)制”概述及關(guān)系“檢警協(xié)作模式”或者“偵訴協(xié)作模式”是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)為了更好地履行指控犯罪的職能,而在偵查和起訴過程中相互緊密配合協(xié)作而形成的訴訟關(guān)系［1］。這一檢警模式理念的提出源自2005年6月,最高人民檢察院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作,強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見》中指出的應(yīng)當(dāng)“建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部訴偵協(xié)作機(jī)制,堅(jiān)決查處司法不公背后的職務(wù)犯罪”?！奥殑?wù)犯罪偵查協(xié)作機(jī)制”指檢察機(jī)關(guān)在依法查辦貪污賄賂、侵權(quán)瀆職等職務(wù)犯罪案件偵查活動(dòng)中，對(duì)需要核實(shí)案情、調(diào)查取證、采取強(qiáng)制性措施等事宜所進(jìn)行的協(xié)調(diào)、配合和合作所形成的機(jī)制。這一概念于2000年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院偵查協(xié)作的暫行規(guī)定》第一條中已經(jīng)明確規(guī)定。

從理念創(chuàng)制的先后來說，學(xué)界對(duì)于檢警關(guān)系的學(xué)理討論比對(duì)于職務(wù)犯罪偵查協(xié)作機(jī)制建立的討論要早得多，但是由于前者涉及基本法關(guān)于公權(quán)力部門關(guān)系的具體規(guī)定，而后者主要關(guān)注具體部門的工作機(jī)制，因而前者的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變較為緩和。目前，實(shí)務(wù)界尤其是檢察部門主要貫徹的是“檢察引導(dǎo)偵查模式”方針，但是理論界對(duì)于檢警關(guān)系的討論仍在持續(xù)，“檢警協(xié)作模式”就是一種意在改善目前檢警關(guān)系現(xiàn)狀的改良模式。筆者對(duì)這一模式的名稱持保留意見，但是為了行文連貫，此處仍用“檢警協(xié)作模式”。最高檢于2000年發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院偵查協(xié)作的暫行規(guī)定》使得理論界對(duì)于職務(wù)犯罪偵查協(xié)作機(jī)制的探討有明確的依據(jù)，就橫向協(xié)作機(jī)制來看，這一規(guī)定沒有明顯排斥檢察院偵查部門與其他機(jī)關(guān)的偵查部門的協(xié)作，只是對(duì)于這一工作關(guān)系的定位尚未達(dá)成統(tǒng)一。此外，理論界對(duì)于“職務(wù)犯罪偵查一體化機(jī)制”的研究也包括了職務(wù)犯罪偵查協(xié)作機(jī)制，使得這一協(xié)作機(jī)制的體系化研究更為完善。而“檢警協(xié)作模式”的討論就顯得相對(duì)平淡，近年來除了一些探討這一模式與其他檢警關(guān)系模式利弊的研究成果以外，基本上沒有更多的關(guān)于此種模式基本范疇的研究成果出現(xiàn) 目前學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為職務(wù)犯罪偵查協(xié)作只是狹義而言的，只包括檢察院偵查部門內(nèi)部之間，或與其他檢察院偵查部門之間的協(xié)作，并不包括與公安機(jī)關(guān)等其他偵查部門的協(xié)作，即否定廣義協(xié)作說。。因此，職務(wù)犯罪偵查機(jī)制在理論依據(jù)的成熟度上能夠給“檢警協(xié)作模式”提供一定的啟示。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)賈治輝，孔令勇：檢警協(xié)作模式抑或檢警協(xié)助模式——一種啟示性的探討從理念的表達(dá)范圍來說，檢警關(guān)系不僅僅是一種具體的工作機(jī)制，而且還是涉及刑事訴訟構(gòu)造的一個(gè)重要因素。檢警協(xié)作模式強(qiáng)調(diào)的是同屬于控方陣營(yíng)的偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)，作為追訴職能的共同擔(dān)當(dāng)者，其偵查工作和公訴工作之間，存在著天然的緊密的聯(lián)系［1］214。同時(shí)，檢警協(xié)作模式也是將公訴機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中的相互關(guān)系與法律地位重新配置的一種訴訟地位關(guān)系。檢警關(guān)系是否科學(xué)、有效、合理，直接影響刑事訴訟程序運(yùn)行的效果。廣義職務(wù)犯罪偵查協(xié)作中的橫向協(xié)作形式是檢警關(guān)系一個(gè)層面的體現(xiàn)。職務(wù)犯罪偵查協(xié)作的主體包含具有偵查權(quán)的部門機(jī)關(guān)，這點(diǎn)是沒有什么理論爭(zhēng)議的。在職務(wù)犯罪偵查過程中，檢察機(jī)關(guān)的偵查部門與公安機(jī)關(guān)偵查部門的協(xié)作應(yīng)當(dāng)是檢警協(xié)作模式的一種具體體現(xiàn)，并沒有包括檢警協(xié)作模式的所有內(nèi)容，比如檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在其他刑事案件上的合作。因此，檢警協(xié)作模式與職務(wù)犯罪偵查機(jī)制是有部分內(nèi)容產(chǎn)生交叉的。

從理念的借鑒與融合來說，本文將檢警協(xié)作模式與職務(wù)犯罪偵查協(xié)作機(jī)制一起進(jìn)行系統(tǒng)討論，主要目的在于通過合理借鑒職務(wù)犯罪偵查協(xié)作機(jī)制運(yùn)行過程中涉及到的檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的橫向協(xié)作，為完善我國(guó)檢警關(guān)系模式提供新的思路。但是，這種完善并不是完全否定先前提出的檢警關(guān)系模式，而是建立在吸取先前討論的檢警關(guān)系模式的合理性因素基礎(chǔ)之上。因此，這凸顯了檢警關(guān)系模式的重要性，以及融合職務(wù)犯罪偵查協(xié)作機(jī)制建立的必要性。具體來說，職務(wù)犯罪偵查協(xié)作的理念可以在本體、比較、實(shí)踐與機(jī)制方面給予檢警協(xié)作模式一定的借鑒。

理論分析表明，無論是現(xiàn)在占據(jù)主流觀點(diǎn)檢察指導(dǎo)（引導(dǎo)）偵查模式還是其他先前討論過的檢警關(guān)系模式，都沒有檢警協(xié)作模式所具備的“本土性”或者可操作性，但是，檢警協(xié)作模式的推廣仍然是以其機(jī)制存在問題的解決為基礎(chǔ)的。檢警協(xié)作模式與職務(wù)犯罪偵查機(jī)制這種內(nèi)在的關(guān)系一度被學(xué)界忽視，并且這兩者所存在的問題也是相通的，完全可以通過聯(lián)系比較加以解決。筆者認(rèn)為，檢警協(xié)作模式主要存在如下問題亟待厘清：其一，本體問題。即檢警協(xié)作模式本身存在的問題，包括名稱、概念、構(gòu)造與合理性等范疇。目前的檢警協(xié)作模式的基礎(chǔ)理論是否科學(xué)，如何改進(jìn)；其二，價(jià)值問題。檢警協(xié)作模式的價(jià)值導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)具有多元意義，但是如何兼顧卻是需要進(jìn)一步研究的；其三，機(jī)制建設(shè)問題。檢警協(xié)作模式具備可操作性的具體體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是其機(jī)制化的運(yùn)行理念。但是，何種機(jī)制才是檢警協(xié)作模式的最佳機(jī)制？應(yīng)當(dāng)從哪些方面建設(shè)這種機(jī)制？這些具體問題的解決，應(yīng)當(dāng)從檢警協(xié)作模式的本體研究開始。

二、“檢警協(xié)助模式”的提出及其合理性分析“檢警協(xié)助模式”并不是與“檢警協(xié)作模式”截然相反的新型模式，而是在其所具備的合理因素基礎(chǔ)之上建立的一種改良型檢警關(guān)系模式。所謂檢警協(xié)助模式，是指檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在偵查、起訴等審前階段所體現(xiàn)的一種業(yè)務(wù)上的配合與人權(quán)保障方面的制約，從而充分發(fā)揮出檢察機(jī)關(guān)在偵查、起訴階段的引導(dǎo)性與監(jiān)督性以及公安機(jī)關(guān)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的一種檢警關(guān)系模式?！皺z警協(xié)助模式”的主體是檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)，但不限于其中的某些部門，因此具備主體上的廣義性；“檢警協(xié)助模式”的適用階段是偵查與起訴這些廣義上的審前階段，而并不包括審判階段或者執(zhí)行階段，因此具備階段上的鮮明性；“檢警協(xié)助模式”的關(guān)系內(nèi)容包括以檢察機(jī)關(guān)為主體的引導(dǎo)、監(jiān)督以及公安機(jī)關(guān)以技術(shù)優(yōu)勢(shì)配合的一種兩者相互之間的互助，并且強(qiáng)調(diào)在協(xié)助過程中的人權(quán)保障，這是與其他檢警關(guān)系尤其是檢警協(xié)作模式所強(qiáng)調(diào)的檢警之間“大控方”思想或者檢察單純引導(dǎo)偵查思想所不同的，因此具備內(nèi)容上的包容性；“檢警協(xié)助模式”的價(jià)值取向既包括檢警雙方應(yīng)當(dāng)具備在追訴犯罪方面的懲治價(jià)值，也包括在人權(quán)保障方面的法治價(jià)值，這是一種效率與公正的共同體現(xiàn)，因此具備價(jià)值上的兼具性。

（一）“協(xié)助”與“協(xié)作”的維度分析

“檢警協(xié)助模式”與“檢警協(xié)作模式”僅一字之差，卻表現(xiàn)了兩種不同的檢警模式，反映了兩種不同側(cè)重的檢警關(guān)系。筆者認(rèn)為，就名稱提法而言，“檢警協(xié)助模式”比“檢警協(xié)作模式”更為科學(xué)，或者更為貼近我國(guó)刑事司法的發(fā)展潮流。這種科學(xué)性與合理性的具體論證應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)“協(xié)作”與“協(xié)助”進(jìn)行具體多維的分析的基礎(chǔ)上?！皺z警協(xié)助模式”既繼承了“檢警一體”在效率上的優(yōu)勢(shì)，也與“檢察引導(dǎo)偵查模式”所體現(xiàn)的立法本意相契合，更為可貴的是，這種模式使得檢警關(guān)系更為和諧。在職務(wù)犯罪偵查協(xié)作機(jī)制建立的論證過程中，對(duì)于“協(xié)作”主體采用廣義還是狹義的理解一直備受爭(zhēng)議。狹義說主張，職務(wù)犯罪偵查協(xié)作的主體只包括檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門，具體形式為橫向的不同檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門之間或者是縱向的上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門之間的協(xié)作，不包括與其他偵查部門或者非偵查部門關(guān)于職務(wù)犯罪偵查的協(xié)作。廣義說主張，職務(wù)犯罪偵查協(xié)作的主體不僅包括檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門，而且包括一切與檢察機(jī)關(guān)就職務(wù)犯罪的偵查進(jìn)行協(xié)作的部門，這其中既包括具有偵查權(quán)的公安部門，也包括紀(jì)委、工商、稅務(wù)等其他部門。面對(duì)這種理論上的爭(zhēng)議并且考慮實(shí)務(wù)過程中的需要，學(xué)界更傾向于廣義的職務(wù)犯罪偵查協(xié)作說，但為了順應(yīng)最高檢的《關(guān)于人民檢察院偵查協(xié)作的暫行規(guī)定》對(duì)于職務(wù)犯罪偵查協(xié)作主體狹義的規(guī)定，筆者建議將橫向的不同檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門之間或者是縱向的上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門之間的協(xié)作稱為職務(wù)犯罪偵查“協(xié)作”，而將檢察機(jī)關(guān)與其他各部門之間就職務(wù)犯罪偵查進(jìn)行的協(xié)作稱為職務(wù)犯罪偵查“協(xié)助”。

在《現(xiàn)代漢語詞典中》，“協(xié)作”被解釋為“若干人或若干單位互相配合來完成任務(wù)?！倍皡f(xié)助”則為“幫助、輔助”之意。結(jié)合上述對(duì)于職務(wù)犯罪偵查協(xié)作廣義與狹義學(xué)說的區(qū)別分析與此處的詞源解釋，我們可以進(jìn)一步得出，根據(jù)“檢警協(xié)作模式”的本意，協(xié)作主體當(dāng)然包括檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)，協(xié)作的本質(zhì)在于業(yè)務(wù)上的相互配合與程序上的相互制約，用“協(xié)助”比“協(xié)作”更為合適。

其一，根據(jù)詞義分析，“協(xié)作”與“協(xié)助”均有合作、配合之意，但在檢警關(guān)系的層面上，“檢警協(xié)助模式”所希望達(dá)到的狀態(tài)并不僅僅是通過綜合雙方主體的優(yōu)勢(shì)從而達(dá)到司法效率的最大化，還應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)在偵查階段的指導(dǎo)與監(jiān)督，或是公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中的技術(shù)支持與起訴建議，這是與“檢警協(xié)作模式”所提倡的建立“大控方”的舉措所不同的。一味地追求檢警雙方對(duì)于控訴的效率與力度勢(shì)必會(huì)影響刑事訴訟程序?qū)τ诠衿渌麢?quán)利的保障，將“檢警協(xié)作模式”中的“大控方”思想貫徹入刑事訴訟程序后，犯罪追訴一方的力量過于強(qiáng)大，容易讓人產(chǎn)生檢警雙方為了追求效率而不再兼顧公平的誤解。這就失去了我國(guó)在上世紀(jì)末開始探討的改革檢警關(guān)系的意義。相反，“檢警協(xié)助模式”是一種強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)相互輔助與制約的檢警關(guān)系，它與“檢察引導(dǎo)偵查模式”這一主流檢警關(guān)系沒有太大的沖突。后者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)有著法律知識(shí)上的優(yōu)越性, 以其法律意識(shí)和證據(jù)意識(shí)引導(dǎo)偵查活動(dòng)依法進(jìn)行,使偵查人員依法收集到滿足起訴條件的證據(jù)資料,這有助于案件的最終處理［2］。這種引導(dǎo)或是指導(dǎo)在某種意義上說就是檢警機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)相關(guān)偵查部門的一種輔助或者幫助。但對(duì)于“協(xié)助”仍應(yīng)當(dāng)廣義地理解，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的制約也是一種相互的協(xié)助，它們共同的目標(biāo)在于，通過雙方的共同努力使得刑事訴訟程序能夠有效地、合理地、正義地運(yùn)行。

其二，根據(jù)立法的本意，無論是我國(guó)《憲法》第135條還是新《刑事訴訟法》第7條都明確規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中均為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系?！皺z警一體化模式”、“檢察引導(dǎo)偵查模式”、“檢警協(xié)作模式”均片面地理解了法律對(duì)于檢警關(guān)系的定位，或是僅強(qiáng)調(diào)檢警的分工與配合，或是僅強(qiáng)調(diào)檢警的相互制約。而“協(xié)助”的提法既能保證檢警雙方配合與相互制約，也能夠兼顧檢警雙方的分工獨(dú)立性，是完全符合目前立法對(duì)于檢警關(guān)系的定位的。雖然，一些提倡改革我國(guó)目前檢警關(guān)系的學(xué)者認(rèn)為《憲法》或者《刑事訴訟法》這些重要的法律中對(duì)于檢警關(guān)系的定位不夠合理，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改，使得新型檢警關(guān)系立法化。但就目前來說，這種做法過于理想，需耗費(fèi)過多司法資源，無法在我國(guó)的司法環(huán)境中快速實(shí)現(xiàn)。因此，“檢警協(xié)作模式”是在立足于目前基本法律精神的基礎(chǔ)之上，最為貼近學(xué)界理想中的檢警關(guān)系模式。

其三，根據(jù)檢警關(guān)系討論的趨勢(shì)，學(xué)界研究重心已經(jīng)從一味地追求“檢警一體化”、“偵訴一體”等徹底改革模式轉(zhuǎn)移到了“雙重領(lǐng)導(dǎo)模式或一重領(lǐng)導(dǎo)一重監(jiān)督模式”、“檢察指導(dǎo)偵查模式”和“檢警協(xié)作模式”等改良模式。檢警關(guān)系討論趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)隨著我國(guó)司法環(huán)境的變化而不斷調(diào)整與轉(zhuǎn)變，上述改革模式的提出是在《刑事訴訟法》第一次修正之后，在引入“控辯式”庭審模式后，我國(guó)原先固有的“大控方”檢警關(guān)系遭到了進(jìn)一步的質(zhì)疑?！拔覈?guó)‘檢警沖突的焦點(diǎn)是公安機(jī)關(guān)的獨(dú)立性過大，檢察機(jī)關(guān)缺乏相應(yīng)的制約手段和機(jī)制，從而導(dǎo)致檢控能力的減弱。因此，我國(guó)目前亟待解決也是急需加強(qiáng)的是檢察院對(duì)偵查的監(jiān)督、控制能力?！保?］這些提倡改革的模式均希望通過增大檢察機(jī)關(guān)在偵查過程中的指揮控制權(quán)，來制約權(quán)力過于強(qiáng)大的公安機(jī)關(guān)，使得檢警關(guān)系構(gòu)造更為合理。比如將刑事警察從公安機(jī)關(guān)分離，劃歸于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行統(tǒng)一管理。但是，這些建議是有待商榷的。首先，這種做法不利于保持檢警之間適當(dāng)?shù)膹埩?，使得原先已?jīng)過于強(qiáng)大的公安機(jī)關(guān)被一個(gè)由檢警聯(lián)合控制的“追訴機(jī)關(guān)”所代替，缺少檢警之間的制約與監(jiān)督；其次，這種做法會(huì)削弱公安機(jī)關(guān)的追訴職能，尤其是在犯罪率沒有被完全控制的大環(huán)境下，刑事警察仍然是維持社會(huì)秩序的重要力量，若將其由檢察機(jī)關(guān)控制，則無論在人力、裝備、技術(shù)、管理等各個(gè)層面都無法保障其高效運(yùn)作；最后，這種改革的模式不利于檢察機(jī)關(guān)的職能發(fā)揮?！拔覈?guó)檢察權(quán)也具有雙重屬性，但在法制上將檢察權(quán)定位為司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)定位為司法機(jī)關(guān)，檢察官定位為司法官為宜?！保?］行政權(quán)、司法權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)都屬于檢察職能的范疇。由于檢察人員具備較多的是法律能力而非偵查能力，檢察機(jī)關(guān)的職能更多地應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在司法層面以及法律監(jiān)督層面，讓檢察機(jī)關(guān)在偵查業(yè)務(wù)上過多地指揮公安機(jī)關(guān)勢(shì)必會(huì)使得檢察機(jī)關(guān)職能錯(cuò)位，不利于其專業(yè)優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。基于改革模式易產(chǎn)生諸多不適于我國(guó)司法現(xiàn)狀的問題，改良模式希望在不觸及現(xiàn)有法律結(jié)構(gòu)的情況下改善檢警關(guān)系?！半p重領(lǐng)導(dǎo)模式”是指對(duì)公安的刑事偵查活動(dòng),實(shí)行公安與檢察機(jī)關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)制，“一重領(lǐng)導(dǎo)一重監(jiān)督模式”強(qiáng)調(diào)公安偵查活動(dòng)由其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo),同時(shí)服從檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督［5］。這種觀點(diǎn)可以最大程度地彌補(bǔ)“檢警一體化”的缺陷，但基本與目前的檢警狀況相同，改革力度過于緩和。“檢察指導(dǎo)（引導(dǎo)）偵查模式”是檢察引導(dǎo)偵查制度，指在現(xiàn)行法律的框架下，檢察機(jī)關(guān)通過適時(shí)介入，參與指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)重大案件的偵查活動(dòng)，并對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，使偵查、批捕、起訴等工作相互協(xié)調(diào)的一種工作機(jī)制［6］。這種模式比較符合檢警關(guān)系改革的目標(biāo)，但是這種模式容易造成檢警主次區(qū)分的錯(cuò)亂，將檢警關(guān)系問題轉(zhuǎn)化為檢察權(quán)與偵查權(quán)的優(yōu)位問題，而且檢察機(jī)關(guān)的提前介入容易使人產(chǎn)生檢警職能一體的錯(cuò)覺，不利于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的行使?！皺z警協(xié)作模式”為檢警關(guān)系提供了一個(gè)和諧有序的思路，但是由于“協(xié)作”的同目的性以及監(jiān)督制約機(jī)制的相對(duì)弱性，該模式似乎也無法代表改良型檢警關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)?！皺z警協(xié)助模式”順應(yīng)了改良型檢警關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)，并且更為科學(xué)有效。

“協(xié)作”與“協(xié)助”的具體維度分析表明了“檢警協(xié)助模式”本體的科學(xué)有效性，但是其合理性卻無法僅在本體范疇內(nèi)論證，應(yīng)當(dāng)通過進(jìn)一步的比較與實(shí)踐進(jìn)行分析。

（二）“檢警協(xié)助模式”的相對(duì)合理性

“檢警協(xié)助模式”的相對(duì)合理性是在相對(duì)制度下的一種理性表達(dá)。這種合理性是基于學(xué)理上的全面闡釋，通過分析與借鑒域外相關(guān)制度以及實(shí)踐操作中的具體形式進(jìn)行界定的。同時(shí)，這種相對(duì)合理的制度也預(yù)示著“檢警協(xié)助模式”需要在理性分析層面與實(shí)踐操作過程中進(jìn)一步改善與成熟。

1.“檢警協(xié)助模式”的學(xué)理闡釋

其一，從立法層面上分析，學(xué)界一直希望立法能夠改變固有的檢警關(guān)系格局，但從《刑事訴訟法》第一次修正到如今的第二次修正，始終沒有改變“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的提法。筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》是在刑事司法層面貫徹公民憲法權(quán)利的“大憲章”，其原則性的規(guī)定當(dāng)然應(yīng)當(dāng)與憲法保持一致。因此，在《憲法》第135條至今沒有改變的前提下，改革《刑事訴訟法》中具體的檢警關(guān)系模式或者公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系是不太現(xiàn)實(shí)的。這也是檢警關(guān)系研究趨勢(shì)從改革型向改良型轉(zhuǎn)變的主要原因。以往，學(xué)界多從“分工負(fù)責(zé)”、“互相制約”的層面設(shè)計(jì)檢警關(guān)系改良的路徑，比如將“檢警一體化”的提法變更為增大檢察機(jī)關(guān)在偵查階段監(jiān)督的力度，或者通過設(shè)立“檢察引導(dǎo)偵查”制度使得檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，從而以起訴的標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的偵查過程，增強(qiáng)監(jiān)督以實(shí)現(xiàn)相互之間的制約。但檢警關(guān)系中的“互相配合”卻很少被學(xué)界重視。在現(xiàn)行“檢警關(guān)系”制度即偵控模式不能通過立法對(duì)司法體制進(jìn)行改革的情況下，充分發(fā)揮刑事訴訟法所規(guī)定的人民檢察院與公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中除了“分工負(fù)責(zé)，互相制約”外，還要“互相配合”的規(guī)定［7］?！皺z警協(xié)助模式”就是這種強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)相互配合與協(xié)助的關(guān)系模式，也是一種在立法現(xiàn)狀無法更改的情況下追求檢警關(guān)系和諧有序的最佳選擇。

其二，從刑事訴訟構(gòu)造上探討，檢警關(guān)系應(yīng)當(dāng)屬于刑事訴訟控、辯、審三方構(gòu)造中控方的范疇。拋去目的與價(jià)值層面的內(nèi)容，對(duì)于檢警關(guān)系的研究很大程度上是希望能夠除去以往刑事訴訟中控方力量過于強(qiáng)大帶來的諸多弊端。因此，使檢察機(jī)關(guān)提前介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，或者將公安機(jī)關(guān)刑事偵查部門的實(shí)際控制權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)，都可以起到一定的偵查監(jiān)督作用，從而達(dá)到對(duì)公安機(jī)關(guān)強(qiáng)大偵查權(quán)力的限制。但是，沒有完善的司法審查機(jī)制的保障，僅靠檢察權(quán)來均衡偵查權(quán)，會(huì)使我國(guó)的偵查程序走向另外一個(gè)極端，即檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的司法權(quán)與偵查權(quán)相互融合，使得整個(gè)控方的力量越來越大，與檢警關(guān)系改革的初衷相悖?！皺z警協(xié)助模式”既沒有將檢警關(guān)系定位于權(quán)力領(lǐng)導(dǎo)的層面，也沒有如同“檢警協(xié)作模式”一般將檢警關(guān)系定位于完全配合的狀態(tài)，而是既強(qiáng)調(diào)二機(jī)關(guān)配合所產(chǎn)生的合力，更注重一種雙向的監(jiān)督與制約。這種既配合又制約關(guān)系的內(nèi)在保障機(jī)制在于，“協(xié)助”關(guān)系使得檢警二機(jī)關(guān)只是在偵查階段或者審查起訴階段進(jìn)行訴訟意義上的配合，而非具有同一控訴目標(biāo)的“協(xié)作”關(guān)系。

其三，從價(jià)值選擇上研究，“檢警協(xié)助模式”首要追求的仍是對(duì)于犯罪的追訴，因此更加關(guān)注由二機(jī)關(guān)配合所產(chǎn)生的效率價(jià)值。但是，這種效率價(jià)值的最大程度發(fā)揮仍要受到刑事訴訟程序的限制。這種限制體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查程序的監(jiān)督以及公安機(jī)關(guān)在與檢察機(jī)關(guān)相互協(xié)助過程中的制約，以兼顧公正價(jià)值，貫徹新《刑事訴訟法》中保障人權(quán)的理念。

其四，從可操作性上論證，“檢警協(xié)助模式”既不需要使檢警機(jī)關(guān)進(jìn)行組織上的變革，也不需要使檢警機(jī)關(guān)進(jìn)行職能上的轉(zhuǎn)變，更不需要耗費(fèi)修改法律的立法成本，只需要在檢警雙方的理念上達(dá)到“協(xié)助”的一致，并通過相關(guān)機(jī)制的建立形成這種檢警關(guān)系模式體系，就能夠在思想上與實(shí)務(wù)層面保證這種檢警關(guān)系的運(yùn)作。因此，“檢警協(xié)助模式”在可操作性層面有著其他檢警關(guān)系模式所不具備的優(yōu)勢(shì)。

2.“檢警協(xié)助模式”的域外考察

自上世紀(jì)末開始至今，一些大陸法系國(guó)家的檢警關(guān)系已呈現(xiàn)出從原先的檢察官主導(dǎo)司法警察制向雙方協(xié)助制進(jìn)行轉(zhuǎn)變。在職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域，這種趨勢(shì)展現(xiàn)得更為明顯。

在意大利，自1988年《意大利刑事訴訟法》頒布后，預(yù)審法官的偵查權(quán)轉(zhuǎn)移給了檢察官，檢察官的權(quán)力日益膨脹，司法警察在檢察官的領(lǐng)導(dǎo)和指揮下進(jìn)行偵查活動(dòng)。但近年來，職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域的檢警關(guān)系發(fā)生了一些微調(diào)，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查人員通過“主辦搭檔制”進(jìn)行偵查工作，即1名主辦檢察官配1名秘書、1或2名司法警察、1名憲兵。這種制度主要是強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)與司法警察或者其他偵查主體的搭檔與協(xié)助，以應(yīng)對(duì)新時(shí)期的職務(wù)犯罪。

在德國(guó)，警察的偵查活動(dòng)主要有兩種，一是自行偵查，二是依檢察官的指示進(jìn)行偵查。依據(jù)《德國(guó)基本法》第35條的規(guī)定，警察負(fù)有輔助檢察官偵查的義務(wù)。而《德國(guó)刑事訴訟法》第161條第二款同時(shí)規(guī)定，警察有義務(wù)將偵查結(jié)果移交給檢察官。因?yàn)閭刹榈淖詈筘?zé)任由檢察官負(fù)責(zé)，在警察移送案卷證據(jù)之前，檢察官還可以介入警察正在進(jìn)行的偵查程序，因而警察主動(dòng)偵查的權(quán)力仍然受到檢察官的制約。德國(guó)的這兩部重要的法律共同表達(dá)了檢警關(guān)系之間的協(xié)助與制約［8］。

在日本，偵查機(jī)關(guān)人員包括檢察官、檢察事務(wù)官以及司法警察。1953年《日本刑事訴訟法》規(guī)定，檢察官“專事偵查”，警察官輔佐檢察官并在檢察官的指揮下進(jìn)行偵查，檢察官因此是偵查的主導(dǎo)者。但現(xiàn)行《日本刑事訴訟法》卻修改了檢察官的這種“專事偵查”職能，規(guī)定了檢察官與警察在偵查活動(dòng)中為“相互協(xié)作”的關(guān)系。檢察官既可以對(duì)司法警察發(fā)布偵查指示，也可以要求警察協(xié)助辦理自偵案件［8］91。

此外，在英美法系國(guó)家，檢察官?zèng)]有如同傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家一般的偵查主導(dǎo)性。但針對(duì)職務(wù)犯罪問題，主要英美法系國(guó)家如英國(guó)就成立了嚴(yán)重詐欺犯罪調(diào)查署（Serious Fraud Office (SFO)），通過專門機(jī)構(gòu)來控制或者預(yù)防這種犯罪。當(dāng)立案審查通過后，嚴(yán)重詐欺犯罪調(diào)查署會(huì)針對(duì)該案成立專門調(diào)查小組，這是一種由律師、會(huì)計(jì)師、警察以及其他專家人員組成的協(xié)助機(jī)制。各行業(yè)的專家運(yùn)用各自領(lǐng)域中的專長(zhǎng)共同協(xié)助調(diào)查署的人員進(jìn)行案件的偵查，這就是廣義上的偵查協(xié)助，當(dāng)然包括“檢”警的相互協(xié)助。

如果說我國(guó)檢警關(guān)系改革的趨勢(shì)是緊跟法治發(fā)達(dá)國(guó)家的步伐，那么我們就應(yīng)當(dāng)從這些國(guó)家的“協(xié)助型檢警關(guān)系”發(fā)展的趨勢(shì)中獲得有益啟示。第一，通過相關(guān)立法涉及或者明確規(guī)定這種“檢警協(xié)助關(guān)系”；第二，加強(qiáng)檢警雙方在具體案件辦理過程中的業(yè)務(wù)交流；第三，嘗試建立專門的檢警協(xié)助機(jī)構(gòu)，或者針對(duì)特別案件的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，使得協(xié)助型檢警關(guān)系能夠機(jī)制化地運(yùn)轉(zhuǎn)。

3.“檢警協(xié)助模式”的實(shí)踐操作

“檢警協(xié)助模式”在實(shí)踐操作中的體現(xiàn)主要為職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域的查處和預(yù)防。以重慶市為例，2010年9月，市公安局與市檢察院聯(lián)合簽署《關(guān)于在查處和預(yù)防職務(wù)犯罪工作中加強(qiáng)聯(lián)系協(xié)作的意見》，堅(jiān)持每月召開例會(huì)，定期互通信息，將內(nèi)部監(jiān)督與法律監(jiān)督有機(jī)結(jié)合，確保了雙方工作的一致性和時(shí)效性?？偨Y(jié)一年來的運(yùn)行情況，為進(jìn)一步完善協(xié)作機(jī)制，2011年6月，雙方又聯(lián)合簽署了《關(guān)于在查處和預(yù)防職務(wù)犯罪工作中進(jìn)一步加強(qiáng)協(xié)作配合的意見》，多層次、全方位、具有重慶特色的公檢雙方聯(lián)動(dòng)機(jī)制更加成熟［9］。這種“重慶特色”職務(wù)犯罪偵查檢警協(xié)作機(jī)制可以看做廣義層面的“檢警協(xié)助模式”，是一種先通過簽署內(nèi)部意見作為綱領(lǐng)或者規(guī)制，再通過信息交流使監(jiān)督機(jī)制落到實(shí)處的檢警關(guān)系機(jī)制。這種關(guān)系機(jī)制的主要內(nèi)容包括：其一，線索移送機(jī)制，即公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)對(duì)于職務(wù)犯罪線索移送的“兩個(gè)一律”“兩個(gè)一律”：一是縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)對(duì)公安民警涉嫌職務(wù)犯罪依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件或線索，或者發(fā)現(xiàn)其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員涉嫌職務(wù)犯罪線索的，一律移送同級(jí)檢察機(jī)關(guān)，并將相關(guān)情況上報(bào)市局紀(jì)委；二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案件或線索，經(jīng)過審查后決定不予立案，或者在立案后經(jīng)偵查作出撤銷或不起訴決定，認(rèn)為需要追究黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任的，一律提出檢察建議與相關(guān)材料一并移送相應(yīng)公安機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門處理，并通知移送案件的公安機(jī)關(guān)。；其二，案件協(xié)查機(jī)制，即檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)辦理的重特大案件都及時(shí)給予大力支持，明確專人承辦，提前介入指導(dǎo)，逐人逐案討論，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)正確開展偵查工作、收集完善證據(jù)，提高案件質(zhì)量和工作效率，對(duì)公安機(jī)關(guān)處置過程實(shí)行全程監(jiān)督，通過集體研究等方式，協(xié)助公安機(jī)關(guān)妥善處理善后事宜和穩(wěn)控工作［9］；其三，預(yù)防合作機(jī)制，即公、檢雙方對(duì)于具有代表性的案例進(jìn)行定期的研究與討論，并提出對(duì)于類似犯罪行為的具體預(yù)防與合作的措施；其四，信息共享機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)立足案件查辦工作，向公安機(jī)關(guān)紀(jì)檢辦案部門提供法律、法規(guī)、司法解釋，以及由民警涉嫌職務(wù)犯罪所暴露出來的管理缺失等預(yù)警性、深層次信息；公安機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門向檢察機(jī)關(guān)提供預(yù)防職務(wù)犯罪的基本做法、有關(guān)制度、預(yù)防和查處公安民警違法違紀(jì)案件情況，提供行政執(zhí)法機(jī)關(guān)案件查處信息，積極配合檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案人員信息的查詢、辦案流程網(wǎng)上監(jiān)督等。

三、職務(wù)犯罪偵查協(xié)作機(jī)制建設(shè)對(duì)于“檢警協(xié)助機(jī)制”的啟示理念的固化與付諸實(shí)踐離不開一個(gè)良好的機(jī)制。當(dāng)前的檢警關(guān)系僅僅停留在模式優(yōu)劣的層面進(jìn)行探討，這是一個(gè)誤區(qū)。真正有意義的研究應(yīng)當(dāng)是通過對(duì)實(shí)踐的分析，嘗試建立一種機(jī)制，即由“理論”向“機(jī)制”轉(zhuǎn)變。我國(guó)職務(wù)犯罪偵查協(xié)作機(jī)制自2000年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院偵查協(xié)作的暫行規(guī)定》頒布以來已經(jīng)逐步建立，在實(shí)務(wù)中也產(chǎn)生了如同上文中“重慶特色”的查處與預(yù)防機(jī)制，這些都能為“檢警協(xié)助機(jī)制”的建立提供足夠多的啟示。

（一）立法

立法是“檢警協(xié)助機(jī)制”固化的首要內(nèi)容。但在基本法不宜更改的情況下，可以先在檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)頒布如《關(guān)于人民檢察院偵查協(xié)作的暫行規(guī)定》一般的內(nèi)部規(guī)定，稱為“《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)協(xié)助機(jī)制的暫行規(guī)定》”。同時(shí)，在《規(guī)定》里分條文詳細(xì)介紹協(xié)助概念、協(xié)助主體、協(xié)助啟動(dòng)條件、協(xié)助形式、協(xié)助的保障、協(xié)助的監(jiān)督、協(xié)助的終止、協(xié)助的期限等內(nèi)容。該《規(guī)定》在實(shí)務(wù)中操作一定時(shí)間后，待立法時(shí)機(jī)成熟便可在具體的法律中，如《刑事訴訟法》偵查一章中規(guī)定相關(guān)內(nèi)容。這樣既可以避免司法資源的浪費(fèi)，也具有一定的可行性，更有利于司法環(huán)境尤其是司法改革過程的穩(wěn)定。

（二）范疇

“檢警協(xié)助機(jī)制”的范疇也就是該機(jī)制的具體內(nèi)容，上文中已經(jīng)討論了該機(jī)制名稱的合理性與主體的廣義性，此處不再贅述。這里需要明確的是該機(jī)制的啟動(dòng)條件、形式、期限與終止條件。筆者認(rèn)為“檢警協(xié)助機(jī)制”的啟動(dòng)條件需要有足夠的彈性，考慮到司法行政資源尤其是偵查資源的有限性，不能規(guī)定所有刑事案件或者疑似刑事案件均通過該機(jī)制處理。在現(xiàn)階段，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定重大以上的刑事案件通過“檢警協(xié)助機(jī)制”進(jìn)行處理；“檢警協(xié)助機(jī)制”具體的形式應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情分別分類處理，如果是由公安機(jī)關(guān)管轄的刑事犯罪案件，公安機(jī)關(guān)在立案之前向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)及時(shí)通報(bào)，在現(xiàn)場(chǎng)勘查階段就讓檢察人員介入進(jìn)行司法輔助與監(jiān)督，保證立案程序的合法有效。相反，如果是由檢察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)在初查階段就應(yīng)當(dāng)向同級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)協(xié)助，由公安機(jī)關(guān)向其提供必要的偵查技術(shù)與相關(guān)物質(zhì)保障。這種“雙向協(xié)助”的形式依賴于信息溝通平臺(tái)的建立，同級(jí)檢警機(jī)關(guān)可以提前建設(shè)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)信息溝通平臺(tái)，將各自掌握的符合檢警協(xié)助條件的信息及時(shí)傳遞給對(duì)方，從而做到提前研判?！皺z警協(xié)助機(jī)制”的運(yùn)轉(zhuǎn)期限應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格符合刑事訴訟相關(guān)程序的期限，不得與之相違背，否則會(huì)違反機(jī)制設(shè)立的初衷；“檢警協(xié)助機(jī)制”的終止條件應(yīng)當(dāng)分為啟動(dòng)條件瑕疵與時(shí)效超越兩個(gè)層面。所謂啟動(dòng)條件瑕疵是指，在初步研判階段案件沒有被發(fā)現(xiàn)尚未達(dá)到檢警協(xié)助機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的條件或者與申請(qǐng)方的案件管轄權(quán)相違背的情況，此時(shí)，“檢警協(xié)助機(jī)制”應(yīng)當(dāng)終止，并由符合條件的機(jī)關(guān)繼續(xù)進(jìn)行案件偵查。所謂時(shí)效超越是指“檢警協(xié)助機(jī)制”的運(yùn)轉(zhuǎn)期限已過訴訟時(shí)效，此時(shí)該機(jī)制也應(yīng)當(dāng)終止。

（三）保障

“檢警協(xié)助機(jī)制”的保障包括經(jīng)費(fèi)保障與人員保障兩個(gè)層面內(nèi)容。“檢警協(xié)助機(jī)制”所需的經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)卣块T提供，必要時(shí)公安部與最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)各自設(shè)立“檢警協(xié)助機(jī)制機(jī)動(dòng)資金”，以保障犯罪高發(fā)時(shí)期的協(xié)助經(jīng)費(fèi)。“檢警協(xié)助機(jī)制”離不開高水平公安與檢察人員的實(shí)際工作，除了定期組織本專業(yè)的協(xié)助人員到對(duì)方單位學(xué)習(xí)交流之外，我國(guó)“檢警協(xié)助機(jī)制”還可以合理借鑒英國(guó)嚴(yán)重詐欺犯罪調(diào)查署的經(jīng)驗(yàn)，在公安或者檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的協(xié)助機(jī)構(gòu)，在必要時(shí)及時(shí)吸收各行業(yè)的專家進(jìn)行案件分析交流，從而保證案件及時(shí)有效地偵辦。

（四）監(jiān)督

“檢警協(xié)助機(jī)制”中的監(jiān)督機(jī)制是其持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的保證。筆者認(rèn)為，“檢警協(xié)助機(jī)制”應(yīng)當(dāng)吸取以往檢警關(guān)系模式中監(jiān)督機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，采取“雙向監(jiān)督”與“中立監(jiān)督”相結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制。所謂“雙向監(jiān)督”是指與“雙向協(xié)助”相對(duì)應(yīng)的，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在協(xié)助偵查階段，或者起訴之前的階段，均對(duì)對(duì)方的偵查取證行為或者審查起訴行為進(jìn)行必要的監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)違背刑事訴訟程序的行為，各個(gè)機(jī)關(guān)均有權(quán)力對(duì)對(duì)方進(jìn)行必要的制約，包括退出協(xié)助機(jī)制或者向?qū)Ψ郊o(jì)檢監(jiān)察部門進(jìn)行調(diào)查申請(qǐng)。所謂“中立監(jiān)督”是指由一個(gè)與檢警機(jī)關(guān)都保持中立關(guān)系的機(jī)構(gòu)對(duì)雙方的勘查、初查、偵查、立案等程序進(jìn)行監(jiān)督，考慮到我國(guó)的司法現(xiàn)狀，可以選擇比同級(jí)的檢警機(jī)關(guān)高一級(jí)的人民法院進(jìn)行監(jiān)督。 JS

參考文獻(xiàn)：

［1］潘金貴.偵訴協(xié)作:我國(guó)檢警關(guān)系改革的目標(biāo)模式［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2012，(4):213.

［2］陳嵐.我國(guó)檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)［J］.中國(guó)法學(xué)，2009，(6):114.

［3］萬毅.偵訴一體化：我國(guó)檢警關(guān)系之重塑［J］.新疆大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003，(3):61.

［4］龍宗智.論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革［J］.法學(xué)，1999，(10):5.

［5］龍宗智.評(píng)“檢警一體化”兼論我國(guó)的檢警關(guān)系［J］.法學(xué)研究，2000，(2):61.

［6］何勤華,張進(jìn)德.中國(guó)檢察制度三十年［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(4):13.

［7］黃繼坤,司馬俊蓮,譚明.對(duì)“檢警一體化”偵控模式的質(zhì)疑［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2012，(2):148.

［8］劉瑩.境外職務(wù)犯罪偵查制度研究［M］.北京:群眾出版社.2012:109-110.

［9］國(guó)家預(yù)防腐敗局.重慶市公安局與市檢察院建立查處和預(yù)防職務(wù)犯罪協(xié)作機(jī)制［EB/OL］.( 2011-06-23)［2013-05-31］.http://www.nbcp.gov.cn/article/xxzh/201106/20110600013640.shtml.

Prosecutors and Police Assistance Mode or Prosecutors and Police

Cooperation Mode: A Revelatory Discussion

JIA Zhihui, KONG Lingyong

(Criminal Investigation Law School of Southwest University of

Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:The prosecutors and police assistance mode is a kind of operational cooperation and restriction concerning the guarantee of human rights embodied in the investigation, litigation pretrial stage, and gives full play to a mode of procuratoratepolice relation in investigation, guidance and supervision in procuratorial organs prosecution stage and the technology advantages of the public security organs. The mode of cooperation between the prosecutors and the police, and the duty crime investigation cooperation mechanism can provide inspiration for the mode of police assistance. The prosecutors and police assistance mode is theoretically reasonable. The prosecutors and police assistance mechanism includes four aspects, namely, legislation, category, guarantee and supervision.

Key Words: prosecutors and police cooperation; prosecutors and police assistance; duty

本文責(zé)任編輯：周玉芹2014年4月第16卷 第2期Journal of Southwest University of Political Science & Law Apr.,2014Vol16 No.2 司法實(shí)務(wù)

文章編號(hào)：1008-4355（2014）02-0113-10