●張淑蓮 蔣子翹

抵押物轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系研究

●張淑蓮 蔣子翹

在傳統(tǒng)民法中以抵押權(quán)的追及效力來處理抵押物轉(zhuǎn)讓的問題是基本模式，但也有賦予轉(zhuǎn)讓抵押物所得價(jià)款以物上代位性的解決方法。在抵押物轉(zhuǎn)讓制度上，我國立法從《民法通則》到《民法通則意見》，《擔(dān)保法》到《擔(dān)保法解釋》，再到《物權(quán)法》，經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、從嚴(yán)格限制到絕對自由又回到寬松限制的一波三折的演變過程。基于解釋論的立場進(jìn)行考察，在作為我國現(xiàn)行擔(dān)保法律體系中心的《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的規(guī)定中，并沒與賦予抵押權(quán)以追及效力，也沒有賦予轉(zhuǎn)讓抵押物所得價(jià)款以物上代位性，受讓人也不享有滌除權(quán)。司法實(shí)踐中嚴(yán)格《物權(quán)法》第191條的規(guī)定進(jìn)行操作即可。

抵押物 轉(zhuǎn)讓 追及效力 物上代位性 滌除權(quán)

所謂抵押物的轉(zhuǎn)讓，是指在抵押期限內(nèi)抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓給他人。從原則上講，抵押權(quán)設(shè)立之后，只要不妨礙抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，抵押人對抵押物的占有、使用以及收益的行為，均具有合理性。但對抵押人就抵押物的處分權(quán)的行使，由于涉及到抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，且涉及到抵押物受讓人的利益，出于對不同當(dāng)事人的利益的不同考量，不同的國家和地區(qū)的規(guī)定差異很大，即使在我國大陸，不同時(shí)期的法律規(guī)范對于這個(gè)問題的回答也不盡相同。

一、抵押物轉(zhuǎn)讓的立法模式

正常情況下，抵押人在抵押期間將抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人往往是基于商業(yè)上或者利益上的原因，即抵押物的及時(shí)出售，可獲得更為有利的交易條件（尤其是價(jià)格）。傳統(tǒng)大陸法系國家和地區(qū)的立法普遍允許抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，同時(shí)規(guī)定抵押物的轉(zhuǎn)讓并不對抵押權(quán)造成影響，抵押權(quán)可以追及于抵押物受讓人而繼續(xù)存在，抵押權(quán)人于其債權(quán)屆期未獲滿足時(shí)，可追及不動(dòng)產(chǎn)。

法國民法典是追及效力模式的典型代表。拿破侖法典第2114條第三句規(guī)定：“設(shè)定抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)不論歸何人所有，抵押權(quán)跟隨該不動(dòng)產(chǎn)而存在。”第2166條規(guī)定：“債權(quán)人對于不動(dòng)產(chǎn)已為優(yōu)先權(quán)或抵押權(quán)的登錄者，不問該不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于何人，仍保留其權(quán)利，并依債權(quán)人的順位，或登錄的順位而取得清償。”德國、瑞士和我國臺(tái)灣地區(qū)基本上也采用了追及效力模式的立法例。

賦予抵押權(quán)以追及效力的確促進(jìn)了抵押物的流通，但是卻未能考量到受讓抵押物之人的利益。所以，大陸法系各國和地區(qū)均涉及了相應(yīng)的保障受讓人權(quán)利的制度，以期平衡各方當(dāng)事人的利益。（1）權(quán)利瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。德國《民法典》第434條規(guī)定：“出賣人負(fù)有使買受人取得買賣標(biāo)的物而第三人不得對買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)?！痹诘盅喝宿D(zhuǎn)讓抵押物的情況中，受讓人可以請求抵押人除去標(biāo)的物上存在的抵押權(quán)，以使得其獲得沒有權(quán)利瑕疵的標(biāo)的物。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第348條第2款也有類似的規(guī)定。（2）代位清償。德國《民法典》第268條第1款第1句規(guī)定：“債權(quán)人對屬于債務(wù)人的標(biāo)的物實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，因強(qiáng)制執(zhí)行而有喪失該標(biāo)的物權(quán)利之虞的任何人，均有權(quán)向債權(quán)人清償。”從而賦予了債務(wù)人代位清償?shù)臋?quán)利。第1144條則是進(jìn)一步規(guī)定了代位清償之后受讓人得以請求抵押人交付注銷抵押權(quán)所需要的權(quán)利證書的權(quán)利。法國民法典第2168條規(guī)定占有不動(dòng)產(chǎn)抵押物的第三人，需得在下列選項(xiàng)中做出抉擇：一是拋棄其占有的負(fù)擔(dān)著抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)，以便抵押權(quán)人行使抵押權(quán)；二是不問擔(dān)保債權(quán)總額的多少，償還到期一切本息?？梢姺▏⒎ㄔ谝欢ǔ潭壬弦部隙耸茏屓说拇磺鍍敗＃?）代價(jià)清償。日本民法第377條仿照意大利民法設(shè)有代價(jià)清償制度。所謂代價(jià)清償，是指抵押物的受讓人根據(jù)抵押權(quán)人的請求清償?shù)盅何锏拇鷥r(jià)，抵押權(quán)因受讓人的取得而消滅的制度。它一般使用于通過競拍程序債權(quán)無望實(shí)現(xiàn)的場合，使用與否的主動(dòng)權(quán)在抵押人。（4）滌除權(quán)。法國自古就有滌除制度，民法典制定時(shí)仍然做出了保留（見法國民法典第2181-2184條）。所謂滌除，是指在實(shí)行抵押權(quán)之前，抵押物的受讓人以向抵押權(quán)人支付一定的代價(jià)而對抵押權(quán)人提出消滅抵押權(quán)的要求，在抵押權(quán)人同意這一要求時(shí)，抵押權(quán)消滅；抵押權(quán)人不接受時(shí)，由抵押權(quán)人承擔(dān)一定責(zé)任的制度。

然而，日本民法典第372條規(guī)定：“第296條、第304條和第351條的規(guī)定，準(zhǔn)用于抵押權(quán)。”其中被援引的第304是關(guān)于物上代位的規(guī)定，其第1款第1句曰：“先取特權(quán)，對于債務(wù)人因其標(biāo)的物的變賣、出租、滅失或毀損而所得的金錢或其他物品，亦可以行使?！笨梢?，日本民法突破了傳統(tǒng)上對代位物只限于絕對滅失時(shí)的賠償金的定義，賦予了抵押物轉(zhuǎn)讓金以代位物的性質(zhì)。日本民法學(xué)界對此多有批判，但在對抵押權(quán)人的保護(hù)方式上面可謂另辟蹊徑。

二、我國立法和司法解釋對抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定

在抵押物轉(zhuǎn)讓制度上，我國立法從《民法通則》到《民法通則意見》，《擔(dān)保法》到《擔(dān)保法解釋》，再到《物權(quán)法》，經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、從嚴(yán)格限制到絕對自由又回到寬松限制的一波三折的演變過程。

自1987年1月1日起施行的《民法通則》之中，沒有關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。

1988年4月2日發(fā)布的《民法通則意見》的第115條第1款規(guī)定：抵押物如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，或者就抵押物價(jià)值已設(shè)置抵押部分再作抵押的，其行為無效。可見，我國立法一開始就對抵押物轉(zhuǎn)讓采取了嚴(yán)格限制的立場，對于未經(jīng)債權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓抵押物的行為，作出了態(tài)度十分明確且強(qiáng)硬的效力上的否定的規(guī)定。

自1995年10月1日起施行的《擔(dān)保法》第49條規(guī)定：（第1款）抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。（第2款）轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保；抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。（第3款）抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過債權(quán)數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。由此可見，《擔(dān)保法》雖然對抵押人行使處分權(quán)有一定的限制，但從根本上說，是允許抵押人在抵押設(shè)定之后，將抵押物所有權(quán)讓與給第三人。由于在抵押關(guān)系設(shè)定之后，抵押人仍然享有對抵押物的所有權(quán)，相應(yīng)地抵押人也應(yīng)當(dāng)享有抵押標(biāo)的物的處分權(quán)。但是在設(shè)定抵押之后，抵押人對抵押物的處分要受到抵押關(guān)系的限制。此限制有四：一是要將抵押物轉(zhuǎn)讓的情況告知抵押權(quán)人；二是要告知受讓人轉(zhuǎn)讓物上存在抵押負(fù)擔(dān)的事實(shí)；三是轉(zhuǎn)讓的價(jià)款要合理；四是就轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償或者提存。

自2000年12月13日起施行的《擔(dān)保法解釋》第67條規(guī)定：（第1款）抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。（第2款）如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?，在《擔(dān)保法》開啟了減輕對抵押物的流轉(zhuǎn)的限制之門后，《擔(dān)保法解釋》在減輕限制這個(gè)方向上走得比《擔(dān)保法》更遠(yuǎn)了?！稉?dān)保法解釋》徹底取消了對已登記的抵押物的轉(zhuǎn)讓效力的限制，承認(rèn)抵押權(quán)具有追及效力，同時(shí)規(guī)定受讓人享有滌除權(quán)，可以替代債務(wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅?！稉?dān)保法解釋》的規(guī)定已經(jīng)趨向于大陸法系各國和地區(qū)立法的主流。相關(guān)學(xué)者提出的民法典的建議草案也傾向于《擔(dān)保法解釋》所確立的觀點(diǎn)。

2007年10月1日生效的《物權(quán)法》第191條規(guī)定：（第1款）抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。（第2款）抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！段餀?quán)法》在以下兩個(gè)方面修改了《擔(dān)保法》的規(guī)定：一是抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)抵押權(quán)人的同意，而不是僅僅通知抵押權(quán)人并告知受讓人；同時(shí)，要將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款想抵押權(quán)人提前清償債權(quán)或者提存。二是抵押期間，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。除非受讓人替抵押人想抵押權(quán)人償還了債務(wù)消滅了抵押權(quán)。按照本條的制度設(shè)計(jì)，轉(zhuǎn)讓抵押物，必須消除該財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)。既然買受人取得的是沒有物上負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，也就不再有物上追及的問題。

三、對《物權(quán)法》第191條的解釋論考察

《物權(quán)法》第191條自從出臺(tái)以來，甚至在草案階段，承受了無數(shù)的非議，但自《物權(quán)法》實(shí)施之后，在新的否定性的立法出臺(tái)之前，第191條作為生效著的法律的地位是不可動(dòng)搖的?！段餀?quán)法》第191條的適用需求要求我們要對之做出解釋論層面上的解讀，而不是不斷地超越現(xiàn)行法而構(gòu)造抵押物轉(zhuǎn)讓的自以為合理的制度方案。

1.《物權(quán)法》第191條是否承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力？關(guān)于此問題，有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第191條第2款的規(guī)定僅規(guī)定了買受人的代位清償權(quán)，但實(shí)際上采取了與《擔(dān)保法解釋》相一致的立場，采用抵押權(quán)追及效力主義和滌除權(quán)制度，以此實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人于抵押物買受人之間的利益平衡。抵押權(quán)的追及效力是物權(quán)公示公信原則符合邏輯的推論。以此證明抵押權(quán)具有追及效力。也有學(xué)者認(rèn)為，如果趁人抵押權(quán)人享有追及權(quán)，就沒有必要要求抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)取得抵押權(quán)人的同意。取得抵押權(quán)人的同意之后，轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款應(yīng)當(dāng)提前清償債務(wù)或提存，這實(shí)際上也依據(jù)替代了追及權(quán)的行使。從而否定了抵押權(quán)的追及效力。

從理論上看，運(yùn)用抵押權(quán)的追及效力處理抵押物轉(zhuǎn)讓的問題，似乎既可以有利于財(cái)產(chǎn)流通和滿足抵押人的正常需要，也無礙抵押權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但是由于抵押期間一般較長，而抵押權(quán)人并不占有抵押物，也難以對抵押物的使用進(jìn)行有效的監(jiān)督，因此，抵押人的信用和經(jīng)濟(jì)能力對于抵押物價(jià)值的保存具有重要意義。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)也需要抵押人的積極配合。因此，允許抵押人任意轉(zhuǎn)讓抵押物可能會(huì)損害抵押權(quán)人的利益。

我國法律中關(guān)于抵押權(quán)的追及效力的規(guī)定主要體現(xiàn)在《擔(dān)保法解釋》第67條，而在《物權(quán)法》實(shí)施之后回答抵押權(quán)時(shí)候具有追及效力的問題，關(guān)鍵在于處理《物權(quán)法》第191條和《擔(dān)保法解釋》第67條之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，對于未通知抵押權(quán)人也未告知受讓人的抵押物轉(zhuǎn)讓行為，《擔(dān)保法解釋》第67條區(qū)分了已經(jīng)登記的抵押物和沒有登記的抵押物賦予了不同的法律后果，已經(jīng)登記的抵押物的抵押權(quán)享有追及效力，沒有登記的抵押權(quán)沒有追及效力。而《物權(quán)法》第191條在沒有區(qū)分已經(jīng)登記和沒有等級的抵押物的背景下，將抵押權(quán)人的同意作為抵押物轉(zhuǎn)讓的要件，從而否定了在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下抵押物轉(zhuǎn)移的效力。抵押物轉(zhuǎn)讓的效力已經(jīng)被否定，受讓人不能取得抵押物的所有權(quán)，抵押權(quán)人追及到受讓人處行使抵押權(quán)的邏輯前提就已然不復(fù)存在，何談抵押權(quán)的追及效力。

2.轉(zhuǎn)讓抵押物所得價(jià)款是不是抵押物的代位物。抵押權(quán)的物上代位性是指，當(dāng)?shù)盅簷?quán)的標(biāo)的物因滅失、毀損而獲得賠償金時(shí)，該賠償金成為抵押權(quán)標(biāo)的物的代替物，抵押權(quán)人有權(quán)對該項(xiàng)賠償金行使抵押權(quán)。因抵押物滅失、毀損所獲得的賠償金被稱為“代位物”或者“代償物”。抵押權(quán)具有物上代位性的原因在于，抵押權(quán)不以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為必要，抵押權(quán)人只能通過在法律上對抵押財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)加以限制來支配該財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值。在抵押物存在的時(shí)候，他存在于抵押物之上，當(dāng)?shù)盅何餁p、滅失之后，抵押權(quán)并不消失，可能轉(zhuǎn)移到其他的實(shí)體之上，例如損害賠償金或者保險(xiǎn)賠償金。因此抵押物在毀損滅失之后，只要交換價(jià)值不消失，則不論其存在于何種實(shí)體之上，依然為抵押權(quán)的效力所及。第二個(gè)原因在于，如果抵押物滅失之后，抵押權(quán)隨之消滅，抵押人卻依然可以享有抵押物因毀損、滅失而產(chǎn)生的保險(xiǎn)賠償金或者損害賠償金，顯然有違法律的公平精神。對抵押權(quán)的物上代位性，許多國家的民法典都有規(guī)定，例如德國《民法典》第1128條，《瑞士民法典》第822條，《日本民法典》則通過第372條援引關(guān)于物上代位規(guī)定的第304條的方式肯定了抵押物的物上代位性。

值得注意的是，傳統(tǒng)民法上的物上代位，僅僅限于抵押物毀損、滅失的情形。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第864條將抵押物的法定孳息作為抵押權(quán)所及的范圍，“民法”第881條規(guī)定了因抵押物的毀損、滅失而獲得的賠償或者其他利益適用物上代位的規(guī)定。日本民法典第372條規(guī)定：“第296條、第304條和第351條的規(guī)定，準(zhǔn)用于抵押權(quán)?！逼渲斜辉牡?04是關(guān)于物上代位的規(guī)定，其第1款第1句曰：“先取特權(quán)，對于債務(wù)人因其標(biāo)的物的變賣、出租、滅失或毀損而所得的金錢或其他物品，亦可以行使?！蓖ㄟ^這兩個(gè)法條的銜接，日本法將抵押物的物上代位擴(kuò)充至因變賣、出租抵押物而獲得金錢或者其他物品的的情形，不僅擴(kuò)張了適用物上代位的行為——增加了變賣和出租，也將獲得的其他非金錢的物品納入代位物的范圍。日本立法確立了一個(gè)適用范圍更加寬廣的物上代位制度?？梢姡盅簷?quán)的物上代位性雖然是抵押權(quán)的內(nèi)在本質(zhì)屬性，但是其權(quán)能的具體實(shí)現(xiàn)須得依賴法律的現(xiàn)實(shí)規(guī)定。

我國《擔(dān)保法》第58條規(guī)定：抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)?！稉?dān)保法》確立了抵押物物上代位性的原則性條款?！稉?dān)保法解釋》第80條規(guī)定：（第1款）在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。（第2款）抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請求人民法院對保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等采取保全措施?！稉?dān)保法解釋》在《擔(dān)保法》第58條的基礎(chǔ)上細(xì)化了對于適用物上代位的規(guī)定。《物權(quán)法》第174條規(guī)定：擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等?！段餀?quán)法》第174條可以說是對《擔(dān)保法解釋》第80條、第96條和第114條的抽取式規(guī)定，固化了擔(dān)保法解釋關(guān)于物上代位的規(guī)定，并提升了其法律效力。

轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款，是否屬于代位物進(jìn)而適用物上代位的規(guī)則？學(xué)界對此有不認(rèn)同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓的價(jià)款屬于代位物，應(yīng)適用物上代位的規(guī)則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓的價(jià)款不是代位物，因?yàn)闇缡Р荒軘U(kuò)張解釋為包括因處分而導(dǎo)致的所有權(quán)消滅。

在理論上，滅失可以分為絕對滅失和相對滅失。絕對滅失是指抵押物在物質(zhì)形態(tài)上的消滅，相對滅失是指抵押物所有權(quán)主體的變更。抵押物流轉(zhuǎn)就是典型的抵押物相對滅失。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行立法中適用抵押權(quán)物上代位性規(guī)定的滅失僅指絕對滅失，而不包括相對滅失，即轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款并不適用物上代位規(guī)則。理由如下：第一，對于抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的問題應(yīng)該適用《物權(quán)法》第191條，該條不僅否認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力，更是沒有將抵押物轉(zhuǎn)讓的價(jià)款規(guī)定為抵押物的代位物。第二，從《物權(quán)法》第191條的規(guī)定來看，滅失不包括相對滅失，否則不會(huì)只規(guī)定保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金，而不規(guī)定轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款。

3.滌除權(quán)。所謂滌除權(quán)，是指發(fā)生抵押物轉(zhuǎn)讓的情況時(shí)，抵押物的受讓人向抵押權(quán)人支付一定的代價(jià)以消滅抵押權(quán)，在抵押權(quán)人接受受讓人的要求后，抵押權(quán)消滅。

在18世紀(jì)之前的法國，登記制度不如德國那么完善，抵押權(quán)的成立也不以登記為要件，受讓人有可能無法獲知不動(dòng)產(chǎn)上存在的抵押權(quán)。同時(shí)，承認(rèn)抵押權(quán)的效力，即抵押權(quán)不經(jīng)登記公示即可產(chǎn)生對抗第三人的效力。在這種情況下，必然會(huì)出現(xiàn)導(dǎo)致第三人會(huì)在不知情的情況下購買有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的不動(dòng)產(chǎn)，便可能出現(xiàn)隱藏的抵押權(quán)人主張權(quán)利從而使第三人喪失已經(jīng)獲得的不動(dòng)產(chǎn)的情況。在這種有漏洞的制度之下，為保障交易安全，賦予第三人清楚不動(dòng)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)的手段便分外重要。1771年法國國王頒布的一項(xiàng)法令明確確立了抵押權(quán)的滌除（purge）制度，在《法國民法典》中這一制度再次得到確認(rèn)。從本質(zhì)上說，這種制度在于賦予第三取得人滌除權(quán)，據(jù)此可以在債務(wù)人清償債務(wù)或者抵押權(quán)人行使抵押權(quán)之前以一定代價(jià)而使抵押權(quán)消滅，若抵押權(quán)人不接受其出家，便須承擔(dān)一定的義務(wù)，如請求拍賣不動(dòng)產(chǎn)并保證所得價(jià)款超過第三取得人出價(jià)的十分之一，提供擔(dān)保等（見《法國民法典》第2181-2192條）。從滌除權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史淵源和發(fā)揮的功能來看，抵押權(quán)滌除制度的必要性在于承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，或者說，“滌除權(quán)是與擔(dān)保物權(quán)的追及效力相配套而適用的制度”。

我國《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定：抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。有學(xué)者認(rèn)為，該款規(guī)定了受讓人的滌除權(quán)，也有學(xué)者認(rèn)為，受讓人必須在代為清償債務(wù)之后，抵押人才能轉(zhuǎn)讓抵押物。這種規(guī)定更像一種義務(wù)的承擔(dān)，而不是權(quán)利的享有，因此該款規(guī)定的并非真正意義上的滌除權(quán)。

筆者認(rèn)為，由于滌除權(quán)是追及效力的配套制度，而在我國以《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編為中心的現(xiàn)行擔(dān)保法律體系中，并沒有賦予抵押權(quán)以追及效力，滌除權(quán)賴以存在的邏輯前提在我國實(shí)在法中并不存在。第二，滌除權(quán)的對象是受讓人已經(jīng)取得所有權(quán)的抵押物上的抵押權(quán)，在此時(shí)抵押物的所有權(quán)已然轉(zhuǎn)移，而《物權(quán)法》規(guī)定的“受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)”則是抵押物轉(zhuǎn)讓的有效要件之一。這也是物權(quán)法的規(guī)定和滌除權(quán)的不同之處。第三，行使滌除權(quán)是指受讓人向抵押權(quán)人支付一定的對價(jià)（這個(gè)對價(jià)不一定是抵押物對價(jià)），從而消滅抵押權(quán)；但是我國《物權(quán)法》的規(guī)定是受讓人代位清償債務(wù)，主債務(wù)因受讓人的清償而消滅，抵押物也因?yàn)槠鋸膶傩远粡?fù)存在?？梢娢覈段餀?quán)法》第191條第2款規(guī)定的并不是滌除權(quán)制度，而更類似于代位清償制度。

四、結(jié)語

抵押權(quán)的法權(quán)模型要考慮到抵押人、抵押權(quán)人和受讓人三方的利益，只要能做到三方利益的最大程度上的平衡，便是良好的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，無論是追及效力加滌除權(quán)的模式，還是物上代位的模式，抑或是不完全歸屬于某個(gè)特定模式的法權(quán)模型。關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，我國經(jīng)歷了從無到有，從限制到放寬再到回歸限制的發(fā)展歷程。法律規(guī)定的合理與否，不在解釋論觀察角度的范圍之內(nèi)。只有依據(jù)法條的文字表述，探知立法真意，才能求得法律適用的大前提。物權(quán)法并沒有承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，也沒有承認(rèn)轉(zhuǎn)讓抵押物所得價(jià)款的物上代位性，受讓人也不享有滌除權(quán)。法條的性質(zhì)已然清晰，法律的適用亦水到渠成。

[1]李浩培,吳傳頤,孫鳴崗譯.拿破侖法典(法國民法典)[M].商務(wù)印書館,340,350.

[2]鄭沖,賈紅梅譯.德國民法典[M].法律出版社,1999,85.

[3]前注2,53-54,264.

[4]前注1,350.

[5]蔡永民.比較擔(dān)保法[M].北京大學(xué)出版社,2004,125.

[6]渠濤.最新日本民法[M].法律出版社,2006,78,65.

[7][日]北川善太郎.物權(quán)(民法講義II),有斐閣,1993,180.轉(zhuǎn)引自孫鵬,王勤勞,范雪飛.擔(dān)保物權(quán)法原理[M].中國人民大學(xué)出版社,2009,167.

[8]最高人民法院物權(quán)法研究小組.《中華人民共和國物權(quán)法》條文理解與適用[M].人民法院出版社,2007,573.

[9]梁上上,貝金欣.抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計(jì)[J].法學(xué)研究,2005,(4):19.

[10]王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·物權(quán)編[M].法律出版社,2005,382.

[11]前注8,573.

[12]高圣平,王琪.不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2011,(5):117.

[13]王利明.物權(quán)法研究(修訂版)下卷[M].中國人民大學(xué)出版社, 2007,468.

[14]許明月.抵押權(quán)制度研究[M].法律出版社,1998,264.

[15]尹田.物權(quán)法[M].北京大學(xué)出版社,2013,534.

[16]程嘯.中國抵押權(quán)制度的理論與實(shí)踐[M].法律出版社,2002,28.

[17]朱慶育.抵押物轉(zhuǎn)讓效力之比較研究——兼評我國擔(dān)保法第49條[J].政法評論,2000,(2):45-46.

[18][日]近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法[M].祝婭等譯,法律出版社,2000,174.

[19]費(fèi)安玲.比較擔(dān)保法[M].中國政法大學(xué)出版社,2004,191.

[20]前注14,470.

[21]前注8,572-573.

[22]蔣文軍.論抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定及其適用[M.判解研究(第5期).人民法院出版社,2009，115-131.

[23]如《法國民法典》第2186條規(guī)定：受讓人有償取得時(shí)，滌除金為受讓價(jià)款；受讓人無償取得時(shí)，滌除金應(yīng)為抵押物的市場價(jià)格。

（作者單位：中共河北省唐山市委黨校政法教研室 河北唐山0 63000；西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 重慶 401120）

（責(zé)編：若佳）

DF41

A

1004-4914（2014）06-094-03