劉啟立

摘要：職務(wù)犯罪輕刑化成為普遍現(xiàn)象，引起社會廣泛關(guān)注。職務(wù)犯罪輕刑化主要表現(xiàn)為立案起點高，自首適用標準寬泛，緩、免刑率高及刑罰執(zhí)行不嚴格。這一現(xiàn)象成因包括對該類犯罪的認識不到位、審判人員被干擾、執(zhí)行階段標準控制不嚴等。遏制職務(wù)犯罪輕刑化路徑是要強化對職務(wù)犯罪立案及偵查過程的監(jiān)督、加強對刑罰執(zhí)行階段的監(jiān)督等。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；輕刑化；原因；法律監(jiān)督

中圖分類號：D917

文獻標識碼：A

文章編號：1009-5381（2014）01-0117-03

一、職務(wù)犯罪輕刑化在實踐中的表現(xiàn)

（一）立案起點標準高

職務(wù)犯罪的立案起點刑法有明確規(guī)定，個人受賄數(shù)額在五千元以上的，應予立案。[1]然而在司法實踐中，尤其是在一些經(jīng)濟較為發(fā)達地區(qū)，這些標準沒有被嚴格執(zhí)行，而是被人為拔高，受賄罪立案的起點已經(jīng)被提高到五萬元，有的甚至已高達十萬元，低于這些數(shù)字的，檢察機關(guān)一般不予立案。對于職務(wù)犯罪立案的標準在實踐中要遠高于法律規(guī)定，這使得不少應當受到追訴的腐敗分子游離于法網(wǎng)之外。[2]

（二）自首標準過于寬泛

相比其他犯罪而言，職務(wù)犯罪適用自首情節(jié)的概率要高很多，從而大幅度減輕了職務(wù)犯罪分子的刑責。我們通過一組數(shù)據(jù)來看下職務(wù)犯罪中自首適用的情況，某省2007年至2011年職務(wù)犯罪的判決中，有1341人有法定量刑情節(jié)，認定自首的942人，占比70.2%，某基層法院從2009年至2011年判決的74件職務(wù)犯罪案件中，有61件被認定有自首情節(jié)，由此可見自首情節(jié)在職務(wù)犯罪中適用率之高，這在其他犯罪中是很少見的。事實上這些自首情節(jié)的認定并不是因為犯罪分子自動投案，而大多是在被紀檢監(jiān)察部門或檢察機關(guān)調(diào)查后才交代問題，這被認為是在“采取強制措施之前交代犯罪事實”，從而認定自首。根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院2009年頒布實施的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，在紀檢監(jiān)察部門或檢察機關(guān)已經(jīng)掌握案件線索的情況下，涉案犯罪人員雖然是在被采取強制措施之前交代犯罪事實，也不構(gòu)成自首，可見實踐中自首的適用偏離了法律的規(guī)定。

（三）緩、免刑適用率較高

由于實踐中較為頻繁的適用自首、立功等從輕減輕情節(jié)，使得職務(wù)犯罪被認定緩刑的概率大增。最高人民檢察院統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2005年至2009年，全國被判有罪的職務(wù)犯罪分子，緩刑概率占到69.7%。被判瀆職犯罪的17671名犯罪分子，宣告緩刑的5390名，免于刑事處罰的9707名，占總?cè)藬?shù)85.4%。[3]具體到各個罪名的分布情況，我們看一組統(tǒng)計數(shù)據(jù)，某省轄市貪污罪緩刑適用率為41.7%，免刑適用率12.6%；受賄罪緩刑適用率33.9%，免刑適用率4.2%；非國家工作人員受賄罪緩刑適用率33.3%，無免刑情況；挪用公款罪緩刑適用率25%，免刑率50%。職務(wù)犯罪造成的危害比一般犯罪要大，然而其緩刑和免刑的適用率卻遠高于普通犯罪，由此可見職務(wù)犯罪刑責輕緩化的程度之高。

（四）刑罰執(zhí)行控制不嚴

職務(wù)犯罪給國家和人民利益都會造成較大損害，其危害性較一般犯罪要嚴重，對職務(wù)犯罪分子的懲處應做到罰當其罪，對其減刑和假釋要非常慎重。然而實踐中對職務(wù)犯罪分子減刑和假釋的現(xiàn)象卻是十分普遍。有資料表明職務(wù)犯罪減刑、假釋比率達到100%，而相同監(jiān)管場所其他罪犯這一比率僅為23.9%。[4]2009年7月以后，最高人民法院明確要求對職務(wù)犯罪減刑、假釋的一律進行公開聽證，全面聽取執(zhí)行機關(guān)和檢察機關(guān)的意見，這從一個側(cè)面也反映出當前職務(wù)犯罪減刑、假釋把握不嚴的現(xiàn)象已經(jīng)較為嚴重。

二、職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象成因分析

（一）社會文化因素

1.對職務(wù)犯罪的認識不到位。這包括兩點內(nèi)容：一是沒有深刻認識到職務(wù)犯罪的危害性。由于職務(wù)犯罪一般不直接對公民的人身造成危險和傷害，在沒有切身感受的情況下使得人們對其危害性認識不夠。另外因腐敗分子身敗名裂，本身已受到相當懲罰，使得人們認為對其刑責可以從輕。二是對行賄打擊偏輕產(chǎn)生的比較心理。有些腐敗分子自身沒有索賄行為，也沒有以權(quán)謀私的惡念，墮入腐敗深淵是因為行賄人的禮品誘惑，而最終把持不住，其情節(jié)相對較輕，造成這些腐敗的主要責任在行賄人，而實踐中對行賄人的打擊較輕，使得人們產(chǎn)生了比較心理，認為這種情況下對受賄的處罰也不應太重。

2.官本位文化的不良影響。這主要體現(xiàn)在：一方面，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，官員手中的權(quán)力開始更多的與市場中的資本進行接觸，官員的權(quán)力擴大化，含金量也提高了，以官為本、以官為榮的官本位思想不僅沒有弱化，反而有所加強?！靶滩簧洗蠓颉?、“以官抵罪”等思想還不時對辦案人員的心理有所影響，認為被剝奪公職已經(jīng)是對官員的嚴重打擊，在求刑時可以對其適當從輕。另一方面，公職人員一般都有較為廣泛的社會關(guān)系網(wǎng)，即使自身被紀檢機關(guān)限制人身自由，其親朋也有可能利用其既有關(guān)系網(wǎng)對紀檢機關(guān)展開說情或人為干擾，直接或間接的影響著案件的處理，給從輕減輕處罰職務(wù)犯罪人員提供了可能。

（二）司法環(huán)節(jié)因素

1.取證難使得自首情節(jié)成為交易。職務(wù)犯罪案件與普通刑事犯罪案件相比具有特殊性，其沒有直接受害人，行受賄雙方的權(quán)力交易行為也十分隱秘，這些因素決定了職務(wù)犯罪案件的取證工作十分困難，如果一旦立案而無法取得足夠證據(jù)對犯罪進行指控，則會形成錯案，并啟動國家賠償，這種后果是比較嚴重的，因此檢察機關(guān)在立案環(huán)節(jié)上十分謹慎，對于受案金額和直接證據(jù)數(shù)量都有較高要求，一般要求金額達到一定數(shù)額或能夠確定兩到三個直接證據(jù)才會立案，這就從客觀上造成了職務(wù)犯罪立案起點被人為拔高。另外在偵查階段，辦案機關(guān)突破案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是取得犯罪嫌疑人的口供，而這主要通過擺事實、講道理等手段，以打消其僥幸心理，喚醒其廉恥之心，使其真心坦白。[5]但是總有些腐敗分子可能頑固不化，這時辦案機關(guān)就會考慮許諾給其自首等從輕、減輕情節(jié)以使其坦白交代，這類似于西方國家的辯訴交易制度，但這種辦案方式尚有較大爭議。

2.外部干擾及枉法裁判使得量刑偏輕。審判階段作出量刑偏輕的因素有以下幾點：一是外在因素干擾使得判決偏輕。公職人員的社會關(guān)系較為復雜，其舊有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可能會進行一定的公關(guān)，使得法院可能面臨地方領(lǐng)導及其他部門的壓力和干涉，從而不能自主決定案件的判決，使得判決結(jié)果偏輕。二是枉法裁判使得判決偏輕。雖然判決可能受到諸多因素的影響，如法官的學養(yǎng)、素質(zhì)等，但是對判決結(jié)果影響最大的還是法官自身的作風，有的法官受到他人的公關(guān)，從而失去了原則，枉法裁判，使得判決結(jié)果嚴重偏輕。三是證據(jù)不足使得判決偏輕。在證據(jù)無法達到高度蓋然性的情況下，判決無罪可能造成檢察機關(guān)抗訴，從嚴判決證據(jù)又不夠充分，在這種情況下，法官往往采取一種折中的方式，即判決有罪，但是量刑上從輕。在這幾種因素中，前兩種是需要檢察機關(guān)和社會各界高度關(guān)注和監(jiān)督的。

3.區(qū)別對待使得刑罰不能嚴格執(zhí)行。誠然職務(wù)犯罪人員自身文化素質(zhì)相對較高，在監(jiān)管場所一般也易于管理，對于改造過程中的生產(chǎn)任務(wù)能夠較好的完成，這是對職務(wù)犯罪人員減刑、假釋的一個原因。但是職務(wù)犯罪人員減刑、假釋的比例要遠高于同期監(jiān)管場所其他的服刑人員，這種現(xiàn)象僅僅用職務(wù)犯罪人員素質(zhì)高是無法完全解釋的。實際上對職務(wù)犯罪人員減刑、假釋比例高的主要原因還是官本位文化的影響，這導致對職務(wù)犯罪服刑人員與其他服刑人員區(qū)別對待，使職務(wù)犯罪人員在服刑期間各方面的條件都要相對其他人員更為寬松。另外，職務(wù)犯罪人員社會關(guān)系網(wǎng)，也在一定程度上會對監(jiān)管單位進行干涉，種種原因?qū)е铝寺殑?wù)犯罪服刑人員在刑罰的執(zhí)行上較其他服刑人員明顯偏輕。

三、職務(wù)犯罪輕刑化的應對措施

職務(wù)犯罪輕刑化的危害是多方面的，它違背了公平正義的原則，損害了司法公信力，消解了懲治腐敗犯罪的成效，也對人們反腐敗的積極性造成了極大挫傷，當前有效規(guī)制職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象十分必要。

1.強化對職務(wù)犯罪的立案及偵查過程的法律監(jiān)督。對職務(wù)犯罪的立案監(jiān)督，要嚴格執(zhí)行最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理案件立案標準的相關(guān)規(guī)定，禁止任意拔高，更不能建立一個“僅供內(nèi)部掌握”的立案標準，否則會嚴重損害法律的權(quán)威和公信力。同時要強化上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)的立案監(jiān)督，對于達到立案標準而不立案的，應當要求下級檢察機關(guān)說明理由，不能有案不立。對于偵查過程的監(jiān)督，主要是禁止偵查機關(guān)隨意向犯罪嫌疑人進行許諾，嚴格依法適用自首，禁止自首情節(jié)被當成交換條件。對于取證難的問題，偵查機關(guān)應當強化自身建設(shè)，提高偵查能力，而不能濫用自首情節(jié)來交換犯罪嫌疑人的坦白。

2.用量刑建議約束法官自由裁量權(quán)，提高審判監(jiān)督力度。2010年10月，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于積極推進量刑規(guī)范化改革全面開展量刑建議工作的通知》，決定在全國檢察機關(guān)開展量刑建議工作。法官的裁量是基于檢察機關(guān)查明案件實事和相關(guān)證據(jù)，因此，要充分發(fā)揮量刑建議的作用，公訴部門必須要嚴格審查從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，不符合條件的在起訴前就要剔除。同時對于指控的犯罪，要依照法律的要求，進行嚴格的證據(jù)調(diào)查和核實工作，因為如果在這些案件的源頭把握不嚴的話，法院的判決偏輕就在情理之中。量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的組成部分，適用量刑建議可以制約法官的自由裁量權(quán)，在確定犯罪嫌疑人有罪的情況下，法院必須對檢察機關(guān)的量刑建議作出回應，如果法院沒有采納檢察機關(guān)的量刑建議，必須對不采納的理由進行說明。[6]如果檢察機關(guān)認為法院的判決不當，與量刑建議相差甚遠時，可以提出抗訴，量刑建議的正確適用可以強化審判階段的監(jiān)督，對于避免量刑畸輕有積極作用。

3.落實職務(wù)犯罪案件一審判決兩級檢察院同步審查機制。為了遏制對職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象，最高人民檢察院2010年11月出臺了《關(guān)于加強對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，要求對職務(wù)犯罪案件第一審判決實行上下兩級檢察院同步審查，這是檢察機關(guān)加強對職務(wù)犯罪案件判決監(jiān)督的一個有力舉措。首先，這有利于減輕下級檢察院在處理職務(wù)犯罪案件時受到的壓力，遏制地方保護主義的干擾，強化對職務(wù)犯罪案件審判的監(jiān)督效果。其次，上級檢察院在人力和物力等資源方面更為豐富，各方面水平和素質(zhì)也都更高，往往能夠根據(jù)情況作出更為宏觀和全局性的決定，提高抗訴的水平和效果。上級院的公訴部門會有更大的工作量，這需要上下兩級院在人力資源的調(diào)配、案件銜接等方面采取有針對性的措施，統(tǒng)籌兼顧，確保這項制度不流于形式。[7]

4.加強對減刑、假釋等執(zhí)行階段的法律監(jiān)督。實踐中，監(jiān)管場所徇私情、謀私利為服刑人員違規(guī)減刑、假釋的情況時有發(fā)生，這使得監(jiān)管場所改造服刑人員的目的沒有達到，反而滋生了新的腐敗。雖然職務(wù)犯罪人員服刑完畢后沒有了再犯的機會，刑罰針對個人特殊預防的目的已經(jīng)達到，但是如果因監(jiān)管場所違規(guī)減刑、假釋，使得職務(wù)犯罪人員服刑明顯偏輕，那么刑罰對社會上其他在職的國家工作人員的一般預防功能就會喪失，這是對國家刑罰權(quán)的褻瀆。這會導致腐敗犯罪的成本太低，使得一些國家工作人員愿意鋌而走險，使得腐敗犯罪更加嚴重。因此，加強對監(jiān)管場所的監(jiān)督，控制好司法過程的最后一個環(huán)節(jié)是非常有必要的，要充分發(fā)揮檢察機關(guān)駐監(jiān)所檢察室的作用，對減刑、假釋的職務(wù)犯罪人員進行嚴格審查，認真落實職務(wù)犯罪減刑聽證及公證制度，增加透明度，確保減刑、假釋工作公平、公開、公正，遏制執(zhí)行階段的輕刑化現(xiàn)象。

參考文獻：

[1]胡耀晉.最新職務(wù)犯罪辦案實用手冊[M]，北京：中國人民公安大學出版社，2004：10.

[2]阮其林.職務(wù)犯罪的刑罰與輕刑化的遏制[J].人民檢察，2010（17）.

[3]曲平.職務(wù)犯罪輕刑化與立案標準有關(guān)[N].法制日報，2010-11-23.

[4]徐龍.職務(wù)犯罪罪犯減刑失衡分析[J].重慶工商大學學報，2008（11）

[5]王治國.對付“貪堅強”反腐職能部門應該如何發(fā)力[N].檢察日報，2011-09-01.

[6]朱孝清.論量刑建議[J].中國法學，2010（3）.

[7]龐旭，宋飛.職務(wù)犯罪輕刑化的檢察視角[J].中國刑事法雜志，2011（9）.

責任編輯：陶澤元