作者簡介：周寶金,安徽籍貫；上海政法學(xué)院2013級憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)研究生。

摘要：作為刑罰的一種，死刑從應(yīng)然性上說，在中國，我們應(yīng)當(dāng)廢除死刑。廢除死刑的吶喊，首先出自意大利刑法學(xué)家貝卡里亞。死刑在當(dāng)代中國不可能完全廢止，但應(yīng)當(dāng)限制死刑的適用。死刑應(yīng)當(dāng)受到限制，這已經(jīng)成為世界上絕大多數(shù)國家的共識，我國也不應(yīng)該例外。

關(guān)鍵詞：刑罰;死刑;限制死刑是對社會危害性最嚴(yán)重的一種終極性的處置措施，因此，死刑是一個(gè)刑法問題。不僅如此，死刑也是一個(gè)社會問題?？傊?，死刑是一個(gè)我們需要面對并認(rèn)真思考的問題。

一、死刑廢除的應(yīng)然性

那么在中國死刑是存置還是廢止呢？從應(yīng)然性上說，在中國，我們應(yīng)當(dāng)廢除死刑。也許有人懷疑的說，在今日犯罪形勢嚴(yán)峻，死刑執(zhí)行廣泛適用的中國，要大力宣揚(yáng)廢除死刑是不適當(dāng)?shù)?。對此，我個(gè)人大不以為然。難道在今天，我們比18世紀(jì)意大利刑法學(xué)家被卡里亞第一次正式提出死刑廢止時(shí)所具備的條件還不夠嗎？

(一)、貝卡里亞的吶喊

廢除死刑的吶喊，首先出自意大利刑法學(xué)家貝卡里亞。他在《論犯罪與刑罰》一書中談到死刑殘酷性，是血淋淋的，是非常不人道的。貝卡里亞提出：“死刑并不是一種權(quán)利，筆者已經(jīng)證明這是不可能的；而是一場國家同一個(gè)公民的戰(zhàn)爭，因?yàn)?，他認(rèn)為消滅這個(gè)公民是必要的和有益的。然而，如果筆者要證明死刑既不是必要的也不是有益的，筆者就首先要為人道打贏官司?！雹儇惪ɡ飦啅U除死刑的思想一經(jīng)《論犯罪與刑罰》一書提出就引起了歐洲思想界、學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈反響。因此，他被公認(rèn)為死刑存廢之爭的挑戰(zhàn)者。

(二)、死刑是不必要的

死刑的存廢之爭，可以說死刑是否是必要的。在文章開頭筆者已說明死刑應(yīng)廢除。第一、死刑的實(shí)行對于那些有悔改之心的犯罪分子來說，使他們喪失了悔過自新之路。我們知道，刑罰的本質(zhì)目的并不是要懲罰犯罪分子，而是通過懲罰使犯罪分子對自己所實(shí)施的犯罪行為有所認(rèn)識，從而自覺樹立責(zé)任心，具有適應(yīng)社會生活的能力，盡早回歸社會。然而，死刑剝奪了犯罪分子的生命權(quán)。使犯罪分子欲悔過而不能。第二、死刑對于許多犯罪分子不足以產(chǎn)生威懾作用。眾所周知，對于一些犯罪，刑罰尤其是死刑具有一定的威懾作用的。但對于死刑適用最廣的殺人犯，死刑威懾作用是杯水車薪的。改革開放以來，死刑對經(jīng)濟(jì)犯罪成就不大，主要是由于經(jīng)濟(jì)犯罪是由經(jīng)濟(jì)、政治、法律等各種因素促成的。第三、死刑對于社會是不利的。對犯罪分子實(shí)行死刑會給其親朋好友帶來巨大的精神刺激。對于被侵害人來說，犯罪分子執(zhí)行死刑并沒有給被侵害人帶來物質(zhì)上的補(bǔ)償，甚至在心理上的補(bǔ)償也是不健康的。

(三)、死刑是非正義的

隨著18世紀(jì)啟蒙思想尤其是人道主義的傳播，人們對死刑的爭議性提出質(zhì)疑。死刑是非正義的。死刑是殘忍的，是違反人道主義的。雖然死刑是依法殺人，但在人們心理上，給人以人是可以殺的印象。在現(xiàn)代文明的背景下，人的生命價(jià)值越來越值得肯定。盡管犯罪分子在犯罪的時(shí)候是不人道的，但在一個(gè)文明的社會中，卻以死刑這種不人道的方式處理不人道的犯罪。從人權(quán)主義說，即使是罪犯也還是人，對其判處死刑，剝奪了他基本人權(quán)的生命權(quán)。

二、當(dāng)代中國死刑的限制論

雖然，筆者主張?jiān)趹?yīng)然上廢除死刑，但在實(shí)際情況中，不同文化，不同國情，死刑廢止是一個(gè)漫長而曲折的過程。

(一)、死刑廢除的條件

死刑是否應(yīng)當(dāng)廢除是一回事，死刑在一個(gè)國家是否可能廢除又是一回事。在一定的國家，死刑的存廢需要以下四個(gè)條件：(1)從觀念上講，必須是這個(gè)社會中生命及其價(jià)值能夠得到社會上大多數(shù)人真正的尊重。(2)從物質(zhì)條件上講，這個(gè)社會絕大數(shù)人的物質(zhì)生活能夠得到較為充分和較為均衡的保障。(3)刑罰不再是預(yù)防犯罪的最主要措施。(4)社會真正認(rèn)識到個(gè)人犯罪并不完全是個(gè)人的選擇，社會也有責(zé)任。②

(二)、死刑的限制

在中國當(dāng)前社會條件下，我認(rèn)為在中國保留死刑是必要的。因?yàn)樵诋?dāng)代中國還不具備廢除死刑的條件，主要有：一、我國有幾千年來在民族心理中根深蒂固的“殺人償命”的觀念。二、我國經(jīng)歷過長時(shí)間的奴隸社會和兩千多年的封建社會，新中國成立后和市場經(jīng)濟(jì)前這段計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，使我國在人權(quán)主義意識方面還比較淡薄，人的生命價(jià)值相對還比較低，死刑較為一般百姓所接受。三、我國當(dāng)前還面臨較為嚴(yán)峻的犯罪形勢，刑罰包括死刑作為預(yù)防犯罪、打擊犯罪的一種措施的作用仍很重要。因此，在當(dāng)代中國完全廢除死刑是很難實(shí)現(xiàn)的。

死刑在當(dāng)代中國不可能完全廢止，但應(yīng)當(dāng)限制死刑的適用。死刑應(yīng)當(dāng)受到限制，這已經(jīng)成為世界上絕大多數(shù)國家的共識，我國也不應(yīng)該例外。

我國目前可以處死刑的罪名有很多，每年死刑的適用也是在世界罕見的。在這種情況下，死刑的限制是十分迫切的。到目前為止，世界上有近一半的國家在法律上廢除死刑或者在事實(shí)上不執(zhí)行死刑。對于那些保留死刑的國家中，其死刑適用也是很少的。而我國規(guī)定死刑適用罪名之多乃世界罕見。因此，我國應(yīng)當(dāng)減少死刑適用罪名，嚴(yán)格限制死刑適用。

綜上所述，對于死刑的存廢，我主張廢除死刑。但在當(dāng)代中國社會背景下不能完全廢除死刑，準(zhǔn)確地說，應(yīng)該限制死刑適用。

參考資料：

［1］［意］貝卡里亞:《論犯罪與刑罰》，黃鳳譯，中國法治出版社。

［2］陳興良：《死刑備忘錄》，武漢大學(xué)出版社。

［3］［法］羅貝尓*巴爾戴爾：《為廢除死刑而戰(zhàn)》，羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社。

［4］［德］布魯諾*賴德爾：《死刑的文化史》，郭二民編譯，三聯(lián)書店出版社。

［5］肖光輝主編：《法理學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社。

［6］陳興良：《死刑存廢的應(yīng)然和實(shí)然》載《光明日報(bào)》

［7］刑罰制度考察—評中國死刑制度現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢：http://www.studa.net/xingfa/060628/10541172

［8］論中國的死刑緩刑執(zhí)行制度：http://www.proftrans.com/fangy:/case/8.htm

注解：

①［意］貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國法治出版社2002年版，第52頁。

②參見陳世偉：《論死刑存廢的條件—基于現(xiàn)實(shí)的立場》。