(華中師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，湖北 武漢 430079)

“資源稟賦”這一問題最早是由Smith(1776)提出，隨著20世紀(jì)70年代出現(xiàn)“荷蘭病”而受到關(guān)注，Auty(1993)將資源對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不利影響稱為“資源詛咒”。該命題強(qiáng)調(diào)，自然資源可能對(duì)經(jīng)濟(jì)有阻礙作用。那么我們會(huì)思考中美兩國(guó)是否陷入“資源詛咒”？以及兩國(guó)經(jīng)濟(jì)與“資源詛咒”是否有著相關(guān)的聯(lián)系？如果存在，中、美兩國(guó)引發(fā)的機(jī)制是否相同呢？

1 “資源詛咒”及引發(fā)機(jī)制文獻(xiàn)綜述

“資源詛咒”引發(fā)機(jī)制的研究，首先，先從“資源詛咒”的存在性開始論述。其次，它的引發(fā)機(jī)制從國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)參考主要包括貿(mào)易條件惡化論、“荷蘭病”效應(yīng)、擠出效應(yīng)、制度機(jī)制四個(gè)觀點(diǎn)。

“資源詛咒”存在論：該論點(diǎn)的代表首推薩克斯和沃納(Sachs and Warner，1995，1997)。他們通過計(jì)量分析發(fā)現(xiàn)，在控制住貿(mào)易政策及投資率等通常認(rèn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有重要影響的變量后，自然資源豐度依然與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度成反比；貿(mào)易條件惡化論：結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)家家勞爾·普雷維舒什(Raul Previshush，1949)開始注意資源對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的副作用，資源出口使本國(guó)貿(mào)易條件惡化的表現(xiàn)在：由于初級(jí)產(chǎn)品市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)性，它通過價(jià)格將成本降低的結(jié)果傳導(dǎo)給消費(fèi)者，因此，資源等初級(jí)產(chǎn)品的價(jià)格相比制造業(yè)有下降趨勢(shì)；“荷蘭病”效應(yīng)：Sachs和Wamer(1995，1997，1999)提出的“荷蘭病內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型”把一個(gè)國(guó)家劃分為三個(gè)部門：可貿(mào)易的自然資源類出口部門、可貿(mào)易的制造業(yè)部門以及非貿(mào)易產(chǎn)品部門；擠出效應(yīng)：自然資源擠出了某些對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有重要驅(qū)動(dòng)作用的因素，從而導(dǎo)致資源富集經(jīng)濟(jì)體失去了長(zhǎng)期增長(zhǎng)的動(dòng)力。阿西亞和拉赫瑞(Asea and Lahiri，1999)通過建立兩部門內(nèi)生增長(zhǎng)模型論述了豐裕的自然資源通過提高非熟練勞力的工資而擠出教育投資，從而導(dǎo)致“資源詛咒”的機(jī)理；制度機(jī)制：隨著時(shí)代的快速發(fā)展，制度機(jī)制越來越受到重視，該機(jī)制的主要觀點(diǎn)是，豐裕的自然資源會(huì)通過引發(fā)腐敗、尋租等途徑弱化制度質(zhì)量，從而阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

中國(guó)和美國(guó)是世界的資源大國(guó)，由于資源稟賦的不同，兩國(guó)的資源經(jīng)濟(jì)顯示出不同的特點(diǎn)。因而，在“資源詛咒”視角下運(yùn)用比較的方法研究異同相伴的中、美資源經(jīng)濟(jì)兼?zhèn)洮F(xiàn)實(shí)和理論意義。下面本文將通過兩國(guó)對(duì)比，比較引發(fā)機(jī)制分別在兩國(guó)的適用性和表現(xiàn)。并對(duì)為什么有的引發(fā)機(jī)制在該國(guó)有存在的條件可是在該國(guó)的整體經(jīng)濟(jì)上并沒有呈現(xiàn)“資源詛咒”的現(xiàn)象給出解釋。

2 中、美經(jīng)濟(jì)資源評(píng)估和分析

在中、美兩國(guó)持續(xù)發(fā)展和國(guó)際資源價(jià)格不斷變化的情況下，本文沿著“資源詛咒”主要引發(fā)機(jī)制的論述路徑對(duì)2000年以來的中、美資源經(jīng)濟(jì)進(jìn)行對(duì)比評(píng)估和分析。

2.1 貿(mào)易條件

2.1.1貿(mào)易條件是否惡化

在1999年以前，我國(guó)的價(jià)格貿(mào)易條件在上下波動(dòng)中略微上升，1999年以后，我國(guó)的價(jià)格貿(mào)易條件明顯下滑，尤其是從 2004年開始，貿(mào)易條件急劇惡化且一路下滑。相比中國(guó)貿(mào)易條件的惡化，美國(guó)的收入貿(mào)易條件在1999—2009年保持緩慢增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，只在2010年出現(xiàn)過猛烈的上升。而收入貿(mào)易條件和各國(guó)的出口數(shù)量息息相關(guān)，使得2008-2009年美國(guó)的收入貿(mào)易條件不約而同地出現(xiàn)了下降。隨著金融危機(jī)的好轉(zhuǎn)，美國(guó)的收入條件在2009-2013年重新出現(xiàn)了不同程度的改善。

可見，中、美借助資源優(yōu)勢(shì)，中國(guó)的貿(mào)易條件出現(xiàn)惡化，美國(guó)的貿(mào)易條件是呈現(xiàn)緩步改善的趨勢(shì)。

2.1.2 貿(mào)易條件相異分析

資源價(jià)格始終受需求和供應(yīng)的制約，中國(guó)出口產(chǎn)品的基數(shù)很大，但是大部分是初級(jí)產(chǎn)品的出口，即勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，面對(duì)資源價(jià)格的上升，國(guó)內(nèi)的資源難以滿足國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的需求，需要從國(guó)外進(jìn)行資源的進(jìn)口，常年累積，中國(guó)的貿(mào)易條件是逐漸惡化的。

在需求增長(zhǎng)和供給有限的雙重制約下，首先，美國(guó)出臺(tái)新的政策來節(jié)約資源。其次，美國(guó)將絕大多數(shù)的自然資源貿(mào)工業(yè)建設(shè)而不是出口，并將大部分資源進(jìn)行了就地轉(zhuǎn)化和利用。從而，美國(guó)具有較強(qiáng)的抗國(guó)際資源價(jià)格的變動(dòng)性。因此，美資源模式的貿(mào)易條件沒有惡化。

2.2 “荷蘭病”效應(yīng)

2.2.1 “荷蘭病”檢視

按照荷蘭病的角度邏輯分析，兩國(guó)將發(fā)生這樣的變化：匯率升值→能源部門擠占制造業(yè)部門投資→出口結(jié)構(gòu)初級(jí)化。最終引發(fā)資源詛咒。為此，有必要對(duì)對(duì)兩國(guó)進(jìn)行“荷蘭病”的檢視。

圖1 人民幣對(duì)美元的匯率變化

(1)從中國(guó)角度分析

從匯率變化，由圖(1)中可以看出，中國(guó)從2000-2013年期間，人民幣對(duì)美元的匯率是持續(xù)升值的，資源的出口增加可能是其促進(jìn)的因素之一。

圖2 中國(guó)資源和采礦業(yè)固定投資占總投資的比重

圖3 中國(guó)制造業(yè)投資占固定資產(chǎn)總投資的比重

圖4 非礦業(yè)占名義GDP比重

圖5 礦業(yè)部門占名義GDP比重

從投資分析，由圖(2)可以看出中國(guó)資源和礦產(chǎn)的投資并沒有呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)，比較平穩(wěn)。由圖(3)可以看出，相對(duì)中國(guó)對(duì)資源和礦產(chǎn)的投入，制造業(yè)的投資在近13年來環(huán)比增加。由圖(4)、圖(5)可以看出，礦業(yè)部門的投入占名義GDP的比重相對(duì)于非礦業(yè)占名義GDP的比重是相差很大。由上分析可以看出，制造業(yè)并未表現(xiàn)出下滑的趨勢(shì)，資源和礦業(yè)部門也并未表顯示出強(qiáng)勁的增長(zhǎng)趨勢(shì)，即人民幣對(duì)美元匯率的上漲并未形成能源對(duì)制造業(yè)的擠出效應(yīng)。

(2)從美國(guó)角度分析

從匯率變化來看，相對(duì)于中國(guó)的匯率上升，美國(guó)的匯率是呈下降的趨勢(shì)?！昂商m病”的邏輯是，該國(guó)家的匯率出現(xiàn)升值。所以，從匯率角度來看，美國(guó)不存在“荷蘭病”的征兆。從投資來看，美國(guó)的礦產(chǎn)和資源的投入是穩(wěn)定上升的，但總投資額占該國(guó)GDP 的比重是持續(xù)下降的，美國(guó)GDP是巨大的基數(shù)，相比高科技和汽車等制造業(yè)的投入，資源和礦產(chǎn)的投資比重相對(duì)較小。

2.2.2“荷蘭病”征兆差別分析

中國(guó)一定程度上呈現(xiàn)匯率上漲→擠出投資→出口結(jié)構(gòu)初級(jí)化的“荷蘭病”征兆，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒有減緩。這與資源價(jià)格上漲引致資源產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展有關(guān)。由于經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展，中國(guó)的低廉價(jià)勞動(dòng)力市場(chǎng)吸引了國(guó)外的大量直接投資，在中國(guó)具資源和勞動(dòng)力有比較優(yōu)勢(shì)的地方進(jìn)行開廠，其中大部分的工廠為制造業(yè)，中國(guó)雖出現(xiàn)“荷蘭病”征兆，由于國(guó)際貿(mào)易的資源轉(zhuǎn)移到中國(guó)，帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而抵消了“荷蘭病”的影響，未發(fā)生“荷蘭病”結(jié)果，資源繁榮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而非停滯。

相對(duì)比中國(guó)出現(xiàn)“荷蘭病”的初癥：匯率上升。美國(guó)出現(xiàn)了不一樣的情況，匯率下降→促進(jìn)投資→出口結(jié)構(gòu)改善，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)穩(wěn)定持續(xù)的增長(zhǎng)，19 世紀(jì)的美國(guó)將絕大多數(shù)自然資源用在國(guó)內(nèi)工業(yè)化建設(shè)而不是出口，并且將大部分資源進(jìn)行了就地轉(zhuǎn)化和利用，這是美國(guó)避免“資源詛咒”的重要前提。堅(jiān)定依靠國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，不僅使美國(guó)豐富自然資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值得到最大化利用，而且規(guī)避了國(guó)際市場(chǎng)上資源價(jià)格頻繁變動(dòng)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，從而使美國(guó)掌握了資源定價(jià)權(quán)和資源開發(fā)自主權(quán)。因此，美國(guó)沒有出現(xiàn)“荷蘭病”的征兆。

2.3 擠出效應(yīng)—人力資本

2.3.1 人力資本的評(píng)估

擠出效應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，豐裕的自然資本會(huì)影響人們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要素的判斷，主要體現(xiàn)在教育、投資和創(chuàng)新方面。本文主要以教育投入占國(guó)民生產(chǎn)總值(GDP)比重來衡量人力資本積累來分析擠出效應(yīng)。

對(duì)比中、美兩國(guó)的情況來看，盡管兩國(guó)的資源部門在不同程度上有著擴(kuò)張的趨勢(shì)，但教育占公共支出的比重并未大幅度的下滑(圖6、圖7)：中國(guó)出現(xiàn)緩慢上升的趨勢(shì)，美國(guó)則保持較高水平的穩(wěn)定態(tài)勢(shì)，說明資源產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張?jiān)趦蓢?guó)沒有產(chǎn)生擠壓公共教育支出的惡果。

圖6 中國(guó)公共教育支出占GNP的比例

圖7 美國(guó)公共教育支出占GNP的比例

2.3.2 人力資本未被弱化的分析

中、美人力資本沒有按照“資源詛咒”論的邏輯出現(xiàn)惡化。原因在于，資源產(chǎn)業(yè)對(duì)人力資本的吸收相對(duì)于正在興起的服務(wù)業(yè)和制造業(yè)并沒有占人力資源的很大比例，同時(shí)忽略了政府的強(qiáng)制作用和國(guó)民素質(zhì)意識(shí)的提高。

首先，資源產(chǎn)業(yè)是資金密集型產(chǎn)業(yè)，對(duì)資金的需要相對(duì)于勞動(dòng)力相比要大得多。其實(shí)，政府對(duì)教育的重視、強(qiáng)制的接受義務(wù)教務(wù)，人們的思想素質(zhì)提高等等消

弱了“資源詛咒”的擠出效應(yīng)。此外，投資教育的回報(bào)率較高，尤其是私人回報(bào)高于社會(huì)回報(bào)，投資教育就成為資源豐沛國(guó)家和個(gè)人的重要選擇。所以，資源產(chǎn)業(yè)弱化人力資本積累的論點(diǎn)依據(jù)不足。

2.4 制度機(jī)制

2.4.1 制度比較

沿著制度惡化的思路，本文從外部和內(nèi)部扭曲兩個(gè)路徑檢視兩國(guó)制度。

從外部扭曲看，中國(guó)腐敗情況較為嚴(yán)重，與其他金磚國(guó)家比較，腐敗狀況更為嚴(yán)重，不過出現(xiàn)好轉(zhuǎn)跡象；美國(guó)一直保持較高的廉潔指數(shù)，沒有出現(xiàn)尋租活動(dòng)加劇的癥狀；為評(píng)估內(nèi)部扭曲力，本文選取世界治理指數(shù)數(shù)據(jù)庫的政府穩(wěn)定-沒有暴力、政府效率、管理質(zhì)量、法治和控制腐敗五項(xiàng)指標(biāo)予以對(duì)比(表1) 。兩者相較，中國(guó)各項(xiàng)指標(biāo)都落后于美國(guó)。在資源產(chǎn)業(yè)沖擊下中國(guó)出現(xiàn)了腐敗加重狀況，整體質(zhì)量弱化的現(xiàn)象。美國(guó)成功避免了腐敗加劇、制度弱化的情況，保持了良好的質(zhì)量水平。

表1 中、美治理指數(shù) %

資料來源：世界治理指數(shù)數(shù)據(jù)庫

2.4.2制度相異分析

中國(guó)制度的弱化與美國(guó)制度的穩(wěn)健形成鮮明對(duì)比，原由在于資源出口和制度互動(dòng)的差異。資源出口對(duì)中國(guó)制度的弱化體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是資源價(jià)格上升帶來暴利，刺激尋租、腐敗等現(xiàn)象滋生，直接沖擊尚不完善的制度；二是資源收益阻礙了原應(yīng)進(jìn)行的改革，從而在中國(guó)形成這樣的事實(shí)：國(guó)家缺乏推行國(guó)家現(xiàn)代化改革的強(qiáng)大動(dòng)力。

資源的沖擊同樣在美國(guó)存在，使得美國(guó)減弱了改革動(dòng)力，享受資源收益帶來的安樂。但由于美國(guó)無論是政治制度還是經(jīng)濟(jì)制度都遠(yuǎn)比中國(guó)完善，阻止了資源引發(fā)的制度惡化。

3 結(jié)論與探討

3.1 初步結(jié)論

通過對(duì)中、美資源經(jīng)濟(jì)的評(píng)估和分析，初步可作如下結(jié)論：

(1)“資源詛咒”相對(duì)于美國(guó)，在中國(guó)更具解釋力。雖然其他因素對(duì)“資源詛咒”的發(fā)病途徑進(jìn)行制約，但中、美均未完全脫離“資源詛咒”的陰影。這一命題至少部分解釋了兩國(guó)資源經(jīng)濟(jì)中存在問題的原因中國(guó)制度惡化以及資源模式形成的癥狀都說明“資源詛咒”具有一定解釋力。

(2)“資源詛咒”命題不完善，兩國(guó)差異性不能明確解釋。

3.2 探討：面對(duì)“資源詛咒”中國(guó)的應(yīng)對(duì)方向

本文從“資源詛咒”引發(fā)機(jī)制的視角將中國(guó)、美國(guó)的資源和經(jīng)濟(jì)納入比較分析框架，初步從“資源詛咒”貿(mào)易條件、“荷蘭病”效應(yīng)、擠出效應(yīng)、制度機(jī)制四個(gè)引發(fā)機(jī)制的角度分別對(duì)中、美兩國(guó)進(jìn)行評(píng)估和分析。研究表明：中國(guó)出現(xiàn)了“資源詛咒”的征兆，但在整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)上并未表現(xiàn)出資源阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)象，而美國(guó)并未表現(xiàn)出“資源詛咒”的跡象。為此,面對(duì)“資源詛咒”中國(guó)的應(yīng)對(duì)方向：

(1)政府的引導(dǎo)至關(guān)重要。 資源豐裕的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體不僅通常缺乏好的制度，而且缺乏經(jīng)濟(jì)起飛所必需的公共基礎(chǔ)設(shè)施，對(duì)這些國(guó)家而言，政府是最主要和最有效的制度安排。

(2)“資源詛咒”并非必然，發(fā)展戰(zhàn)略的選擇是關(guān)鍵。我國(guó)在資源開發(fā)中應(yīng)堅(jiān)持內(nèi)需牽引和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略。

(3)資源富集區(qū)應(yīng)通過就近工業(yè)化戰(zhàn)略提高資源就地轉(zhuǎn)化率。應(yīng)改變目前某些資源富集地區(qū)帶有一定掠奪性的單向資源輸出做法，鼓勵(lì)有條件的中西部地區(qū)就近進(jìn)行資源深加工和應(yīng)用，以真正通過資源開發(fā)帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并逐步縮小與東部沿海地區(qū)的發(fā)展差距，所謂“資源詛咒”是可以規(guī)避的。

參考文獻(xiàn)：

[1]E.Weinthal，P.J.Luong.An Alternative Solution to Managing Mineral Wealth [J].Perspectives on Politics，2006，(10).

[2]E.Papyrakis，R.Gerlagh.Resource-abundance and Economic Growth in the United States [J].European Economic Review，2007，(51).

[3]G.Ramey，V.Ramey.Cross-Country Evidence on the Link between Volatility and Growth [J].American Economic Review，1995，(85).

[4]T.Dunning.Resource Dependence，Economic Performance and Political Stability [J].Journal of Conflict Resolution，2005，49 (4).

[5]D.Serra.Empirical Determinants of Corruption：A Sensitivity Analysis[J].Public Choice，2006，(126).

[6]N.Jensen，T.Gylfason，G1Zoega，L.Wantchekon1Resource Wealth and Political Regimes in Africa [J].Comparatie Political Studies，2004，(37).

[7]G.Egorov，S.Guriev，K.Sonin.Media Freedom，Bureaucratic Incentives，and the Resource Curse [Z].Centre for Economic Development & Institutions Working Paper No106-10，2006.

[8]崔學(xué)鋒.“資源詛咒”論不成立[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2013，(5).

[9][美]納爾森.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉[M].唐光華，等，譯.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2001.

[10][美]恩格爾曼，高爾曼.劍橋美國(guó)經(jīng)濟(jì)史(第二卷)：漫長(zhǎng)的19世紀(jì)[M].高德步，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[11][美] ?？嗽G.美國(guó)經(jīng)濟(jì)史(下)[M].王錕，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1989.

[12]Paul M.Romer.Why，Indeed in America American Economic Review.May 1996，86(2).

[13]丁菊紅，王永欽，鄧可斌.中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在“資源詛咒”嗎[J].世界經(jīng)濟(jì)，2007，9.

[14]胡援成，肖德勇.經(jīng)濟(jì)發(fā)展門檻與自然資源詛咒-基于我國(guó)省際層面的面板數(shù)據(jù)實(shí)證研究[J].管理世界，2007，4.

[15]徐康寧，王劍.自然資源豐裕程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平關(guān)系的研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006，1.

[16]王智輝.自然資源稟賦與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的悖論研究-資源詛咒現(xiàn)象辨析[D].吉林：吉林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，2008.

[17]Leite，Carlos，Weidmannn，Jens.Does Mother Natuer Gorript Natural Resources，Corrupion and Economic Growth[J].IM-F Working Paper，1999.

[18]Stijns Jean-Philippe C.Natural Resource Abundance and Economic Growth[J].Resources Policy，2005，(30).

[19]方穎，紀(jì)衍，趙楊.中國(guó)是否存在“資源詛咒”[J].世界經(jīng)濟(jì)，2011(4).

[20]張景華.自然資源是“福音”還是“詛咒”：基于制度的分析[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2008，(1).

[21]丁菊紅，王永欽，鄧可斌.政府干預(yù)、自然資源與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：基于中國(guó)地區(qū)層面的研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007，(7).