李筱俐

摘 要：企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)回應(yīng)社會的途徑，有關(guān)其性質(zhì)的定位之爭一直是學(xué)者研究的重點(diǎn)。本文在“企業(yè)社會責(zé)任”文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，總結(jié)了其性質(zhì)判定的研究分歧。通過分析企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)之爭產(chǎn)生的原因——社會責(zé)任本身性質(zhì)難以定位、企業(yè)社會責(zé)任概念與內(nèi)容難以界定，提出企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)多維性的觀點(diǎn)，并在此思路下，判定企業(yè)的捐贈行為屬于企業(yè)社會責(zé)任。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任；性質(zhì)判定；多維性；企業(yè)捐贈

1 引言

《公司法》在總則第五條明確規(guī)定：公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督， 承擔(dān)社會責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任雖作為一個條款寫入了公司法， 但其到底是什么性質(zhì)的責(zé)任其實(shí)并不清晰。 圍繞企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、“軟法”責(zé)任、倫理責(zé)任、慈善責(zé)任以及道德責(zé)任等均成為學(xué)者爭論的焦點(diǎn)。 對企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)的定位對公司理論、公司運(yùn)營以及“企業(yè)社會責(zé)任條款”本身的實(shí)施造成不同意義的影響，因此對企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)的正確定位十分重要。 但是，在爭論不休的觀點(diǎn)中，幾乎不可能準(zhǔn)確界定企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)。本文通過縱向文獻(xiàn)計量法，分析了企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)界定問題產(chǎn)生的原因，并將企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)界定為多維的。在此界定的基礎(chǔ)上，還分析了企業(yè)捐款是否歸屬于企業(yè)社會責(zé)任的熱點(diǎn)問題。

2 文獻(xiàn)綜述

企業(yè)社會責(zé)任的起源可追溯到上幾個世紀(jì)遙遠(yuǎn)的過去，然而關(guān)于企業(yè)對社會影響討論最多的時期是 20 世紀(jì) 50 年代以后，并且從那時起直到 20 世紀(jì)末，討論企業(yè)社會責(zé)任的主要成果和作者均出現(xiàn)在美國。1924 年美國的謝爾頓是最早提出“企業(yè)社會責(zé)任”的第一人。到目前為止，企業(yè)社會責(zé)任思想一直是個充滿爭議的話題，理論界的爭論一直沒停止過。關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的概念有也隨著時代的發(fā)展，其性質(zhì)判斷也隨之變得更加復(fù)雜。

2.1 國外主要研究觀點(diǎn)

20 世紀(jì) 50 年代社會責(zé)任問題在美國成為經(jīng)濟(jì)科學(xué)界討論的問題。一般認(rèn)為1953 年 Howard Bowen 出版的《商人的社會責(zé)任》是現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任的根源。在該書中他寫道：按照社會的目標(biāo)和價值遵循政策、從事活動和作出決策是一個商人的義務(wù)。

1960 年 Davis 把強(qiáng)調(diào)個人管理的責(zé)任具體表達(dá)為：商人采取決策和行動的理由至今應(yīng)超出企業(yè)的經(jīng)濟(jì)或技術(shù)利益的考慮。1963 年 McGuire 提出與今天企業(yè)社會責(zé)任相近的概念。他認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任的理念應(yīng)當(dāng)是，企業(yè)不僅有經(jīng)濟(jì)和法律的義務(wù)，而且也有超出這些義務(wù)的某些社會責(zé)任。20 世紀(jì) 60 年代末，F(xiàn)riedmann 所持有的觀點(diǎn)是，企業(yè)的責(zé)任就是增加盈利。他認(rèn)為，企業(yè)有一個而且只有一個責(zé)任，那就是利用自己的資源在自由競爭市場的環(huán)境下盈利，同時他承認(rèn)和接受企業(yè)對社會活動推動的市場力量。

1971 年，Harold Johnson 針對企業(yè)社會責(zé)任給出了自己的見解。他認(rèn)為，企業(yè)不只是追求利潤最大化，而是還要考慮其他利益相關(guān)方的利益?；诖耍髽I(yè)必須考慮任何利益相關(guān)方的導(dǎo)致利益相關(guān)者理論的發(fā)展。1978 年，Prakash Sethi 把企業(yè)社會責(zé)任擴(kuò)展企業(yè)社會責(zé)任績效。為了量化社會責(zé)任，他把社會責(zé)任分為 3 個級別：第一級別是社會義務(wù)。塔描述企業(yè)作為市場的經(jīng)濟(jì)力量和遵守法律的行為方式；第二級別是社會責(zé)任，它描述企業(yè)在第一級別的基礎(chǔ)上把社會期望、價值和準(zhǔn)則與企業(yè)社會績效相結(jié)合的行為方式；第三級別是社會回應(yīng)，指的是盡早預(yù)見企業(yè)活動對周圍環(huán)境長期不利的外部影響和使企業(yè)活動符合社會期望的行為方式。1979 年，Archie Carroll 發(fā)表了企業(yè)社會責(zé)任績效三維模型的論文。他提出了企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)是反映企業(yè)回應(yīng)社會壓力的能力的模型。他首次把企業(yè)社會責(zé)任定義為四種類型，即經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和自行考量責(zé)任。

80 年代對企業(yè)社會責(zé)任定義改善的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)で筇娲姆桨负椭黝}。Frederick 把社會責(zé)任定義為，一個企業(yè)回應(yīng)社會壓力的能力。企業(yè)不僅應(yīng)當(dāng)從規(guī)范上履行社會責(zé)任，而且也應(yīng)積極聯(lián)系企業(yè)周圍各利益相關(guān)方。1985 年，Harold Johnson 對企業(yè)社會責(zé)任的研究中整合了利益相關(guān)者理論，根據(jù)利益相關(guān)者的不同，企業(yè)社會責(zé)任可以劃分為對股東的責(zé)任，對債權(quán)人的責(zé)任，對員工的貫任，對供應(yīng)商的責(zé)任，對顧客的責(zé)任，對政府社區(qū)的責(zé)任。

l996 年，Turban 和 Greening 基于現(xiàn)代學(xué)者對利益相關(guān)者理論的關(guān)注，提出企業(yè)不僅須對股東承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，還須重視對員工與社區(qū)的責(zé)任。強(qiáng)調(diào)了企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)的重要性。

2004 年，Amalric 指出企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，可以增強(qiáng)企業(yè)競爭優(yōu)勢，提高企業(yè)核心競爭力，有利于企業(yè)的長期可持續(xù)發(fā)展。這樣可以使企業(yè)不斷地積累人力資本、社會資本、自然資本和政治資本，它們都是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的決定性因素，制約著企業(yè)的長期穩(wěn)定的發(fā)展。2005 年，Meffert 把企業(yè)社會責(zé)任描述為：一個以企業(yè)價值和目標(biāo)為基礎(chǔ)把企業(yè)在社會中的角色和因此要擔(dān)負(fù)的責(zé)任具體化的集成方案。企業(yè)社會責(zé)任活動在內(nèi)容上、時間上和溝通上統(tǒng)一集成和在組織-流程上融入以及保證同有關(guān)利益相關(guān)方的長期互動關(guān)系是這個方案的主要組成部分。

2.2 國內(nèi)研究觀點(diǎn)

盡管我國學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任的研究起步較晚，不過各學(xué)者們就企業(yè)社會責(zé)任依然給出了自己的定義和認(rèn)知。

2001 年，盧代富將企業(yè)社會責(zé)任定義為對股東之外的各利益相關(guān)者的責(zé)任，并從利益相關(guān)者角度，對企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行了闡述。

2002 年，劉俊海認(rèn)為公司的社會責(zé)任就是公司應(yīng)該履行其對其它社會主體責(zé)任的義務(wù)。

2003 年，屈曉華認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是一個綜合性的指標(biāo)，不僅包括法律強(qiáng)制義務(wù)，也包括道德責(zé)任。

2005 年，高尚全從內(nèi)部和外部兩個方面對企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行了分類，他認(rèn)為企業(yè)對社會的責(zé)任有兩類：基礎(chǔ)責(zé)任和非基礎(chǔ)責(zé)任?；A(chǔ)責(zé)任是企業(yè)發(fā)展所必須承擔(dān)的，非基礎(chǔ)責(zé)任則是基礎(chǔ)責(zé)任的外延。同年，周祖誠認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)必須承擔(dān)的，以利益相關(guān)者為對象，包括經(jīng)濟(jì)、法律和道德責(zé)任在內(nèi)的一種綜合責(zé)任。

2007 年，李淑英認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)不能僅僅以利潤最大化作為存在的唯一目標(biāo)，而應(yīng)該最大限度地維護(hù)和增進(jìn)社會利益。這一定義說明，企業(yè)除承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任之外，企業(yè)還要承擔(dān)社會責(zé)任。黎友煥認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是在某種特定社會發(fā)展時期，企業(yè)對其他利益相關(guān)者也應(yīng)該承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)，法律，倫理和慈善等相關(guān)責(zé)任。

綜上所述，不同歷史時期，不同學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任的理解是不同的。本質(zhì)是對企業(yè)的本質(zhì)理解不同，對企業(yè)社會責(zé)任研究的視角上是有所差異的。目前，現(xiàn)代研究企業(yè)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)普遍贊同利益相關(guān)者理論下的研究視角。即認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在為股東承擔(dān)責(zé)任、創(chuàng)造價值的同時，還要對包括員工、社區(qū)、環(huán)境、供應(yīng)商等在內(nèi)的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，超越把利潤最大化作為傳統(tǒng)的財務(wù)目標(biāo)的束縛，注重企業(yè)對社會有所貢獻(xiàn)的責(zé)任。而這些利益相關(guān)者，無論是從本身性質(zhì)上還是對于企業(yè)目標(biāo)的意義上，有存在很大的差異性，這也就導(dǎo)致了企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)判定的不同。

3 企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)判定

為了給出筆者的觀點(diǎn)，首先總結(jié)出現(xiàn)有研究的基本觀點(diǎn)，并解釋了觀點(diǎn)差異的原因，最后闡明了支持企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)具有多元化的觀點(diǎn)。

3.1 關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)的現(xiàn)有研究

針對企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)的研究觀點(diǎn)，基本可以總結(jié)為三類：一元說、二元說和多元說。“一元說”認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)只有一種，或法律責(zé)任或道德責(zé)任，不存在兩種及以上的責(zé)任屬性。例如，樊振華（2014）論證了企業(yè)社會責(zé)任非經(jīng)濟(jì)責(zé)任非法律責(zé)任，將其定位為道德責(zé)任；而李靜等（2014）認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是承諾性法律責(zé)任。支持企業(yè)社會責(zé)任是法律性質(zhì)的學(xué)者認(rèn)為 “公司必須承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的社會責(zé)任，而且必須在法律框架中去定義和確定這種責(zé)任。其實(shí)，法律責(zé)任也是道德責(zé)任的法律化，通過法律規(guī)范賦予其強(qiáng)制性，實(shí)現(xiàn)了社會責(zé)任的法律化”?！岸f”認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)既是法律責(zé)任有事道德責(zé)任。如有人認(rèn)為法律責(zé)任是其底線責(zé)任，道德責(zé)任是超越責(zé)任。多元說認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任具有多重責(zé)任性質(zhì)。 該學(xué)說論者對其性質(zhì)內(nèi)容持不同觀點(diǎn)。美國學(xué)者卡羅爾（Archie B. Carroll）認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是指某一特定時期社會對組織所寄托的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善的期望，其責(zé)任性質(zhì)包含經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善四種屬性；我國有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)有三種維度， 即法律責(zé)任、“軟法”責(zé)任、“純粹自律性社會責(zé)任”。

3.2 企業(yè)社會責(zé)任具有多維性質(zhì)

基于已有研究，筆者在思考性質(zhì)之爭存在理由中，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任具有多維性。多維性判斷，在一定程度上影響了企業(yè)社會責(zé)任的界定、評判以及量化，存在不利于企業(yè)社會責(zé)任實(shí)行的潛在隱患。但是，社會責(zé)任本身性質(zhì)難以定位、企業(yè)社會責(zé)任概念與內(nèi)容難以界定以及法學(xué)理論的對企業(yè)社會責(zé)任的非完全性包容等問題，導(dǎo)致了一元論或二元論的非科學(xué)性。強(qiáng)行定位企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)不僅具有盲目性，更加大了企業(yè)社會責(zé)任實(shí)施的難度。下面，具體闡述企業(yè)社會責(zé)任多維性的根本原因。

1、社會責(zé)任本身性質(zhì)難以定位

責(zé)任指的是擔(dān)任職責(zé)和職務(wù)，本身就具有兩重性，其含義既包含道德上的品質(zhì)，又包含法律上的盡職盡責(zé)。社會責(zé)任與其經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任既有區(qū)別，又是相互關(guān)聯(lián)。社會責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任表現(xiàn)為法律責(zé)任，法律責(zé)任與道德責(zé)任又具有包含的成分?；A(chǔ)層次的社會責(zé)任表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)履行的經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任；高層次的社會責(zé)任表現(xiàn)為道德責(zé)任與公益責(zé)任，體現(xiàn)了社會責(zé)任的核心。從這些關(guān)系中可以看出，社會責(zé)任既包括法定的社會責(zé)任，又包括道德意義上的社會責(zé)任。法定的社會責(zé)任是根據(jù)法律行政法規(guī)的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會義務(wù)。如果企業(yè)違背該義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。道德意義上的社會責(zé)任是根據(jù)道德倫理的要求，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任。這種責(zé)任不是強(qiáng)制性的，也沒有相應(yīng)的法律制裁，它是受企業(yè)根據(jù)自身根深蒂固的道德觀念制約的。失去了道德層面上的社會責(zé)任就使得企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)失去了基石；忽視了法律層面上的社會責(zé)任就使得社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)成為一紙空文。因此，社會責(zé)任本身性質(zhì)就難以定位，與經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任的關(guān)系也具有很大的辯證性，這就決定了企業(yè)社會責(zé)任的多樣性。

2、企業(yè)社會責(zé)任概念與內(nèi)容難以界定

根據(jù)文獻(xiàn)綜述部分，本文總結(jié)了國內(nèi)外學(xué)者的主要觀點(diǎn)：直接以領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，企業(yè)社會責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任等多內(nèi)容；以責(zé)任對象劃分，可以劃分為對股東的責(zé)任，對債權(quán)人的責(zé)任，對員工的貫任，對供應(yīng)商的責(zé)任，對顧客的責(zé)任，對政府社區(qū)的責(zé)任。從領(lǐng)域看，現(xiàn)在理論體系中，并非法律或者道德就能包含得下具有多內(nèi)容的企業(yè)是社會責(zé)任。從責(zé)任對象分析，針對不同的對象，企業(yè)所實(shí)施的企業(yè)責(zé)任也是具有不同的性質(zhì)：企業(yè)法定的社會責(zé)任主要是指對員工的責(zé)任、對消費(fèi)者的責(zé)任、對債權(quán)人的責(zé)任、對環(huán)境的責(zé)任：企業(yè)的員工、消費(fèi)者是企業(yè)重要的利益相關(guān)者，他們直接影響著企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任；生產(chǎn)安全可靠的產(chǎn)品、維護(hù)消費(fèi)者的合法利益、保護(hù)員工休息休假的權(quán)利是企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任，也是法律的要求，我國的《勞動法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《公司法》、《環(huán)境保護(hù)法》等為保護(hù)消費(fèi)者、員工、債權(quán)人、環(huán)境等相關(guān)利益者提供了法律基礎(chǔ)，這就使部分企業(yè)社會責(zé)任有了制度的支撐；企業(yè)道德意義上的社會責(zé)任指的是對公益事業(yè)、慈善事業(yè)的責(zé)任，對公益事業(yè)和慈善事業(yè)的責(zé)任是主要出于企業(yè)的自愿行為，是以教育、鼓勵以及輿論的手段保障實(shí)施的，具有非強(qiáng)制性。比如慈善性捐款、向教育機(jī)構(gòu)提供獎學(xué)金、舉辦公益活動等。這種社會責(zé)任一般是以企業(yè)的經(jīng)營狀況為基礎(chǔ)，是較高層次的社會責(zé)任。所以，企業(yè)社會責(zé)任概念與內(nèi)容的難以界定與多樣性從根本上決定了性質(zhì)之爭。

4 企業(yè)捐贈的性質(zhì)判定

由于對企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)判定的爭論，學(xué)者對企業(yè)捐贈行為的性質(zhì)也是各執(zhí)其詞。

有些學(xué)者，認(rèn)為將捐贈行為視為企業(yè)社會責(zé)任超出了人們預(yù)期。因?yàn)樯鐣?zé)任在法律上體現(xiàn)的是義務(wù)，是關(guān)系責(zé)任或者積極責(zé)任，而捐贈行為屬于慈善，包含著自愿的含義。筆者認(rèn)為，這種判斷的原因源于對企業(yè)社會責(zé)任定位的狹隘性。企業(yè)社會責(zé)任具有道德性，道德并非義務(wù)，企業(yè)捐贈是一種企業(yè)對社會的道德，是實(shí)施社會責(zé)任的體現(xiàn)。

除此之外，很多學(xué)者，認(rèn)為企業(yè)捐贈具有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)目的，將其認(rèn)定為企業(yè)的戰(zhàn)略性投資[7]。企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)從單純得追求經(jīng)濟(jì)效益、保護(hù)所有人權(quán)益轉(zhuǎn)化為關(guān)心多個相關(guān)者的利益，但是這不能取消企業(yè)利潤最大化的根本目的。企業(yè)的社會責(zé)任行為，也必然得影響企業(yè)效益，這無可厚非，即使是法律規(guī)定的環(huán)境保護(hù)行為也是很多企業(yè)戰(zhàn)略投資的一部分。企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)施并不是以損害企業(yè)利益為前提和代價的。只有社會與企業(yè)都得到良性的改善與發(fā)展才是企業(yè)實(shí)施社會責(zé)任的根本目的，也才能夠形成良性的回環(huán)。因此，這種判斷有所偏失。

在本文的研究思維下，企業(yè)捐贈屬于企業(yè)社會責(zé)任的一部分。企業(yè)捐贈為社會需要提供了巨大的幫助，尤其在重大災(zāi)難與突發(fā)事件發(fā)生之際。這是企業(yè)回饋社會的慈善之舉，是企業(yè)實(shí)施道德領(lǐng)域的社會責(zé)任的體現(xiàn)。

5 結(jié)語

本文在“企業(yè)社會責(zé)任”文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，總結(jié)了其性質(zhì)判定的研究分歧。通過分析企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)之爭產(chǎn)生的原因——社會責(zé)任本身性質(zhì)難以定位、企業(yè)社會責(zé)任概念與內(nèi)容難以界定，提出企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)多維性的觀點(diǎn)，并在此思路下，判定企業(yè)的捐贈行為屬于企業(yè)社會責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任的廣泛性產(chǎn)生于社會文明的不斷前進(jìn)，其性質(zhì)也必然隨著文明水平的提高更加難以精準(zhǔn)得界定。從系統(tǒng)論看，復(fù)雜性并非全部轉(zhuǎn)化為簡單原理才能前進(jìn)，而是需要科學(xué)的管理。同樣，企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)界定的復(fù)雜性需要多個領(lǐng)域和對象協(xié)同對待與科學(xué)管理，共同促成企業(yè)與社會的和諧進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

[1]樊振華. 企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)： 道德責(zé)任定位及其價值[J]. 理論與改革， 2014 （002）： 136-139.

[2]李靜， 惠婷. 企業(yè)社會責(zé)任是承諾性法律責(zé)任——《 公司法》 第五條解讀[J]. 天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報， 2014， 34（2）：68-72.

[3]魯曉娜. 論企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)及立法比較[J]. 齊齊哈爾師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報， 2011 （5）： 76-77.

[4]李富民. 企業(yè)社會責(zé)任理論研究的困境與出路[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報： 人文社會科學(xué)版， 2011 （7）： 102-105.

[5]袁碧華. 企業(yè)社會責(zé)任為何如此難以實(shí)現(xiàn)——基于理想和現(xiàn)實(shí)的思考[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報： 人文社會科學(xué)版， 2010 （1）： 193-197.

[6]朱慈蘊(yùn). 公司的社會責(zé)任： 游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間[J]. 中外法學(xué)， 2008， 20（1）： 29-35.

[7]蔣麗娜. 淺析企業(yè)捐贈行為的性質(zhì)[J]. 商業(yè)現(xiàn)代化，2008，551：166.