劉俊海

近年來(lái)，社會(huì)各界對(duì)司法不公的意見(jiàn)比較集中，而司法公信力不足在很大程度上與司法體制和工作機(jī)制不合理有關(guān)。司法體制是政治體制的重要組成部分，司法公信力是法治國(guó)家的核心要素。

鑒于改革司法體制和運(yùn)行機(jī)制的極端重要性，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》將司法改革列入此次全面深化改革的重點(diǎn)之一，并提出了一系列相互關(guān)聯(lián)的新舉措，包括改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度；健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審判者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)；嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序；健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則；建立涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度；廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善對(duì)違法犯罪行為的懲治和矯正法律。這些改革舉措對(duì)確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)、健全權(quán)責(zé)明晰的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、提高司法透明度和公信力、更好保障人權(quán)都具有重要意義。

司法大門關(guān)閉，意味著暴力之門開(kāi)啟

《決定》指出，“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。市場(chǎng)決定資源配置是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制必須遵循這條規(guī)律，著力解決市場(chǎng)體系不完善、政府干預(yù)過(guò)多和監(jiān)管不到位問(wèn)題?！泵鎸?duì)改革與市場(chǎng)活動(dòng)中出現(xiàn)的矛盾和糾紛，《決定》強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持依法治理，加強(qiáng)法治保障，運(yùn)用法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾?！?/p>

可以預(yù)言，隨著中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的全面深化改革，行政權(quán)在市場(chǎng)資源配置與投資交易中的行政干預(yù)空間會(huì)慢慢壓縮，但司法權(quán)的干預(yù)空間則會(huì)逐漸拓寬。市場(chǎng)會(huì)失靈，政府也會(huì)失靈；但法院不能失靈。在當(dāng)事人意思自治機(jī)制失靈后，法院應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)失靈、糾紛出現(xiàn)時(shí)挺身而出，定紛止?fàn)?，康?fù)秩序，匡扶正義。遺憾的是，由于中國(guó)不承認(rèn)判例法，法律體系雖已建立但尚不完善，常有個(gè)別法院以法無(wú)明文或規(guī)定不明、或者屬于信訪案件為由，拒絕受理某些民商事案件。對(duì)此，社會(huì)各界包括法學(xué)界頗有微詞。

法院本是定紛止?fàn)幹Ｋ痉▽徟惺亲钗拿?、最理性、最具有透明度與能見(jiàn)度的社會(huì)管理方式與沖突解決方式。法院既具有謙抑性，也具有能動(dòng)性。但在實(shí)踐中，一些地方法院對(duì)許多民商案件和行政案件尤其是涉及原告人數(shù)較多的案件（如涉及眾多債權(quán)人的集資糾紛案件）、被告涉及政府權(quán)力的案件（尤其是房屋拆遷案件與征地糾紛案件等）拒絕立案，既剝奪了老百姓和企業(yè)的訴權(quán)，又助長(zhǎng)了失信與不法行為，迫使老百姓跨級(jí)上訪，加大了信訪壓力，降低了民眾的幸福指數(shù)。司法大門關(guān)閉之時(shí)，就是暴力之門開(kāi)啟之時(shí)。當(dāng)前，討債公司大行其道，生意火爆，除了說(shuō)明民眾投資興業(yè)的自由得到保障外，也說(shuō)明了司法救濟(jì)無(wú)門的客觀事實(shí)。信訪案件激增和自力救濟(jì)的濫用是法院立案難的兩個(gè)副產(chǎn)品。

在法院立案難的這對(duì)矛盾中，法院是矛盾的主要方面，司法服務(wù)消費(fèi)者（原告）是矛盾次要方面。法院應(yīng)正視該問(wèn)題并反躬自省，見(jiàn)賢思齊。有些網(wǎng)友指責(zé)法學(xué)界對(duì)法院立案難現(xiàn)象“表現(xiàn)了驚人的沉默”。此種看法并不客觀、也不全面。我本人和許多法學(xué)界同仁都在大聲疾呼前述“八字”立案方針。

要落實(shí)中共十八屆三中全會(huì)精神，首先要高度重視并盡快解決立案難的老問(wèn)題，牢固樹(shù)立并自覺(jué)踐行“開(kāi)門立案、凡訴必理”的服務(wù)型法院理念。凡是具備《民事訴訟法》和《行政訴訟法》規(guī)定的訴的要件的案件，人民法院都不應(yīng)拒絕受理?！胺苍V必理，開(kāi)門立案”既針對(duì)商事案件，也針對(duì)民事案件和行政訴訟案件。法乃公器，不是少數(shù)人牟取非法利益的工具。一定要確保法治的陽(yáng)光照耀在每位公民、法人和其他組織的身上。

鑒于2001年《民商事案件案由規(guī)定（試行）》列舉的民商事?tīng)?zhēng)訟案由僅有10 種，最高人民法院于2008年更新了《民商事案件案由規(guī)定》，并于2011年再次拓寬民商事案件案由。雖然《民商事案件案由規(guī)定》列舉的民商事?tīng)?zhēng)訟案由不斷擴(kuò)張，但列舉難免掛一漏萬(wàn)。

因此，法院必須遵循建設(shè)服務(wù)型法院的基本理念，從嚴(yán)密的邏輯角度把握和受理民商事案件類型，切實(shí)做到凡訴必理，開(kāi)門立案。

法無(wú)禁止皆可為

一些法官認(rèn)為，法無(wú)規(guī)定或規(guī)定不明的民商事?tīng)?zhēng)訟難以裁判。既然難以裁判，不如不立案。不僅立案庭法官擔(dān)心自己敞開(kāi)立案的做法缺乏法律依據(jù)，逾越法院權(quán)限，審判庭法官也擔(dān)心自己對(duì)法無(wú)明文規(guī)定案件的判決容易被上級(jí)法院改判。這種定勢(shì)思維值得反思。

民商法與刑法根本區(qū)別在于，現(xiàn)代刑事法治倡導(dǎo)罪刑法定、無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)，反對(duì)類推制度；而現(xiàn)代民商法倡導(dǎo)私法自治，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)神圣與契約自由，鼓勵(lì)擴(kuò)大民商法的適用范圍。法無(wú)禁止皆可為。由于刑事案件主要解決刑事責(zé)任承擔(dān)與否的問(wèn)題、且涉及被告人的人身自由與基本人權(quán)，法院對(duì)刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然要慎之又慎。而民商事案件主要解決權(quán)利、利益、義務(wù)、責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的配置問(wèn)題，在當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)私力救濟(jì)和妥協(xié)智慧化解利益沖突時(shí)，法院當(dāng)然要承擔(dān)起定紛止?fàn)幍闹刎?zé)大任。

2012年初，個(gè)別來(lái)自法院的網(wǎng)友曾在微博上批評(píng)我的“凡訴必立”觀點(diǎn)不是對(duì)法院職能的曲解，就是對(duì)法院工作狀況的無(wú)知：“你見(jiàn)過(guò)醫(yī)院來(lái)人便收入院的嗎？醫(yī)得了嗎？住得下嗎？！”這個(gè)批評(píng)存在邏輯問(wèn)題。醫(yī)院像法院一樣獨(dú)此一家，實(shí)行壟斷管轄嗎？法院像醫(yī)院一樣隨便挑嗎？任何有良知的醫(yī)院，對(duì)來(lái)訪病人都要掛號(hào)、都要診斷、都要治療。醫(yī)院開(kāi)門行醫(yī)的思維方式值得法官們深思。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治國(guó)家(地區(qū))，法官以法無(wú)規(guī)定為由拒絕受理民商事案件屬違法行為。《法國(guó)民法典》第4 條明確規(guī)定：“法官借口法律無(wú)規(guī)定、不明確或者不完備而拒絕審判者，以拒絕審判罪追訴之?！敝袊?guó)《刑罰典》僅規(guī)定了枉法裁判罪，建議將來(lái)增訂拒絕立案罪、拒絕裁判罪。筆者在2001年12月曾請(qǐng)教德國(guó)民法學(xué)家派佛爾教授，《德國(guó)民法典》中緣何沒(méi)有類似《法國(guó)民法典》第4 條的規(guī)定？答曰：此乃常識(shí)問(wèn)題，無(wú)需在《德國(guó)民法典》中專門規(guī)定。筆者2002年10月23日造訪日本東京地方法院時(shí)，也得知日本法院受理法無(wú)明文的民商案件。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1977年的一個(gè)判例（臺(tái)再字第42 號(hào)）亦認(rèn)為，“按因私法上法律行為而成立之法律關(guān)系，非以民法有明文規(guī)定者為限，茍法律行為之內(nèi)容并不違反公序良俗或強(qiáng)行規(guī)定，即應(yīng)賦予法律上之效力。如當(dāng)事人本此法律行為成立之法律關(guān)系，起訴請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利，法院不得以法無(wú)明文而拒絕裁判?！保ㄞD(zhuǎn)引自黃立，《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年第1 版，第37 頁(yè)）崇尚成文立法的大陸法系尚且如此，在崇尚判例法和法官造法的英美法系更是自不待言。

有法官認(rèn)為，法院對(duì)復(fù)雜的民商事?tīng)?zhēng)訟案件不予立案，可使法院保持中立態(tài)度，進(jìn)而為市場(chǎng)創(chuàng)新預(yù)留空間。殊不知，該態(tài)度的效果適得其反。既然法院對(duì)某些案件不予受理，失信之徒在現(xiàn)實(shí)生活中就可輕而易舉地順藤摸瓜，針對(duì)法院的司法救濟(jì)盲區(qū)，設(shè)計(jì)出游離于法院司法審查之外的陰謀詭計(jì)?？梢?jiàn)，法院拒絕或者怠于受理民商事案件的態(tài)度實(shí)際上縱容了不合法、不公正的利益格局，助長(zhǎng)了失信與不法行為。

既然人民法院被譽(yù)為社會(huì)公正的最后一道防線，這道防線當(dāng)然不應(yīng)失守。正是由于如此，中共十八屆三中全會(huì)指出，“把涉法涉訴信訪納入法治軌道解決，建立涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度?！边@就意味著，凡是具有可訴性的民商事糾紛都要回歸民事訴訟法調(diào)整的糾紛解決機(jī)制。

不斷提升人民法院的公信力

法官認(rèn)為，最高人民法院《民商事案件案由規(guī)定》對(duì)民商事案件案由的規(guī)定屬于關(guān)門列舉的方式，囊括了人民法院的全部受案范圍，法院對(duì)其他案件均無(wú)權(quán)管轄。殊不知，這是一種誤解。因?yàn)椋睹裆淌掳讣赣梢?guī)定》雖然有助于方便當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，規(guī)范人民法院民事立案、審判和司法統(tǒng)計(jì)工作，但并未窮盡受案范圍。當(dāng)然，筆者建議最高人民法院及時(shí)修改《民商事案件案由規(guī)定》，不斷將法院受理的新型案件納入法院的受案范圍，并注重保持該《規(guī)定》的開(kāi)放性。

有法官認(rèn)為，在立法沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明的情況下，法院可能會(huì)錯(cuò)判案件。但中國(guó)實(shí)行二審終審制，且有審判監(jiān)督程序，加之司法體制改革的深化、人民法院對(duì)抗地方保護(hù)主義能力的不斷增強(qiáng)、法官業(yè)務(wù)素養(yǎng)的提升、司法解釋和案例指導(dǎo)功能的不斷完善，我們有理由相信一審錯(cuò)誤判決尤其是冤假錯(cuò)案最終能夠獲得糾偏。殊不知，即使屬于《民商事案件案由規(guī)定》的案件，在司法實(shí)踐中也經(jīng)常發(fā)生錯(cuò)判事故。為預(yù)防法官在裁判活動(dòng)中的畏首畏尾現(xiàn)象，對(duì)法官在法無(wú)明文規(guī)定或規(guī)定不明的情況下出現(xiàn)的錯(cuò)誤裁判行為，只要錯(cuò)誤裁判源于法官對(duì)法理的不同認(rèn)識(shí)、而非源于主觀惡意枉法裁判的，建議不適用錯(cuò)案追究責(zé)任制。

有法官認(rèn)為，民商事?tīng)?zhēng)訟案件增速過(guò)猛，審判力量不足。有增無(wú)減的民商事?tīng)?zhēng)訟案件的確增加了法院的工作負(fù)荷。但正確的應(yīng)對(duì)之策是，增加法官編制，提高公司法審判業(yè)務(wù)專業(yè)化和職業(yè)化水準(zhǔn)，切實(shí)加大法官的專業(yè)能力建設(shè)。

有法官嘆息，“清官難斷家務(wù)事”，公司爭(zhēng)訟屬于公司內(nèi)部“家務(wù)事”，法院不宜干預(yù)。筆者認(rèn)為，公司是法人組織，公司法律關(guān)系確實(shí)盤根錯(cuò)節(jié)。但公司法律關(guān)系的復(fù)雜性并不能說(shuō)明法院不予立案和滋生畏難情緒的正當(dāng)性與合理性，恰恰說(shuō)明了司法權(quán)介入的必要性與緊迫性。公司與股東、經(jīng)營(yíng)者既然是平等的民事主體，相互之間發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，即便是公司內(nèi)部家務(wù)事，也需要法院或者仲裁機(jī)構(gòu)居中裁判。實(shí)際上，清官必須公斷家務(wù)事。其實(shí)，家庭關(guān)系爭(zhēng)訟也需要司法權(quán)的介入，以實(shí)現(xiàn)家庭關(guān)系和諧。難怪中外各國(guó)都把離婚、繼承和收養(yǎng)等家事審判作為民事審判的核心內(nèi)容。

為充分發(fā)揮法院在公司生活中的沖突化解和利益協(xié)調(diào)作用，樹(shù)立勤勉司法、親民司法的良好社會(huì)形象，提升人民法院的公信力，各級(jí)法院必須徹底扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)保守的思維定勢(shì)，切實(shí)糾正懈怠司法的消極現(xiàn)象，牢固樹(shù)立服務(wù)型裁判理念，積極受理各類民商事?tīng)?zhēng)訟案件包括法無(wú)明文或規(guī)定不明的案件。當(dāng)然，法院受理的爭(zhēng)訟必須具備民事訴訟法和相關(guān)法律規(guī)定的訴的基本要件。建議最高人民法院在深入總結(jié)各級(jí)法院受案新類型、認(rèn)真傾聽(tīng)各方公司法律關(guān)系主體核心利益訴求的基礎(chǔ)上，定期修改、改版和充實(shí)《民商事案件案由規(guī)定》。

法院拒絕或者怠于立案的原因既有懼怕地方權(quán)力不當(dāng)干預(yù)的因素，也有“司法解釋依賴癥”的因素。多年來(lái)，一些地方法院滋生了“司法解釋依賴癥”。一些法院嚴(yán)重依賴司法解釋，使得很多案件無(wú)法立案。例如，不少地方法院對(duì)內(nèi)幕交易與操縱市場(chǎng)導(dǎo)致的民事?lián)p害賠償案件采取消極態(tài)度甚至不予立案的態(tài)度，理由是：最高人民法院的相關(guān)司法解釋遲遲沒(méi)有出臺(tái)。另一方面，最高人民法院之所以遲遲不能出臺(tái)司法解釋的主要原因在于等待地方法院的判例積累。為徹底走出“先有雞，還是先有蛋”的邏輯怪圈，建議地方法院及時(shí)受理受害者提起的各類民事訴訟，確實(shí)做到快立案、快審理、快判決、快執(zhí)行，切實(shí)解決立案難和執(zhí)行難的老大難問(wèn)題，徹底告別司法解釋依賴癥。

建議人民法院激活集團(tuán)訴訟制度，鼓勵(lì)遭受欺詐之苦的當(dāng)事人借助律師服務(wù)提起集團(tuán)訴訟。在實(shí)踐中，集團(tuán)訴訟被妖魔化了，有人認(rèn)為集團(tuán)訴訟會(huì)產(chǎn)生社會(huì)不穩(wěn)定因素。其實(shí)，美國(guó)的集團(tuán)訴訟實(shí)踐表明，集團(tuán)訴訟有助于降低被告的應(yīng)訴負(fù)擔(dān)，有助于降低維穩(wěn)壓力，有助于培養(yǎng)法官的職業(yè)化?！睹袷略V訟法》第55條規(guī)定的公益訴訟制度亟待人民法院進(jìn)一步激活。

為節(jié)約司法資源，建議各地法院用夠用足刑事附帶民事訴訟程序，在追究犯罪分子刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶追究犯罪分子對(duì)受害者的民事?lián)p害賠償責(zé)任。要解決扭轉(zhuǎn)“先刑后民”的思維定勢(shì)，樹(shù)立刑民并進(jìn)的新思維。不理順民事關(guān)系，就無(wú)法在刑事司法中準(zhǔn)確定罪量刑。