陳綠洲

(安徽師范大學(xué) 政治學(xué)院，安徽 蕪湖241000)

惡從哪里來呢?在奧古斯丁成長過程中，這個(gè)問題深深地困擾著他。因此，對(duì)這個(gè)問題的追問、解答以及應(yīng)用，幾乎貫穿了奧古斯丁的一生。奧古斯丁對(duì)“惡的來源”的追問在其思想早期尤為熾熱，也不乏思想上的重大轉(zhuǎn)折。通過對(duì)奧古斯丁早年活動(dòng)的梳理，筆者將其對(duì)該問題的考察大致分為三個(gè)階段:早年受摩尼教影響的二元善惡觀時(shí)期;受學(xué)園派影響的懷疑論過渡時(shí)期;后來受新柏拉圖主義影響的善惡觀時(shí)期。若從其思考層次的角度來分，這三個(gè)時(shí)期又呈現(xiàn)出兩種傾向:早期對(duì)“惡”的具體化傾向和稍后對(duì)“惡”的抽象化傾向。

1 從“惡”的具體化理解到過渡期的懷疑論

奧勒留·奧古斯丁(354年～430年)，出生于羅馬帝國北非的努米底亞省得塔加斯特鎮(zhèn)。其父是異教徒，在當(dāng)?shù)禺?dāng)“十人長”，負(fù)責(zé)收稅工作，而其母是一名虔誠的基督徒。因此，奧古斯丁年幼時(shí)生活還算寬裕，在羅馬受到了良好的教育，也曾隨其母加入過基督教會(huì)。366年～370年，奧古斯丁進(jìn)入馬都拉斯的語法學(xué)校學(xué)習(xí)，接受古典教育，所讀的書目大多為希臘、羅馬的神話、傳說、詩歌。371年，奧古斯丁到當(dāng)時(shí)非洲最大的城市迦太基的修辭學(xué)校繼續(xù)學(xué)業(yè)。373年，19歲的奧古斯丁讀到了西塞羅所著的《荷爾頓西》一書，書中對(duì)哲學(xué)的追求燃起了奧古斯丁追隨理性的熱情。當(dāng)奧古斯丁試圖在書中找到兒時(shí)熟知的基督之名時(shí)，西塞羅卻讓這個(gè)樸實(shí)的基督徒失望了。于是，奧古斯丁重新回頭閱讀《圣經(jīng)》，卻發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)《圣經(jīng)》的拉丁文譯本粗鄙不文，令其頗感無奈，同時(shí)，他也對(duì)那些“深文奧義”感到難以理解。在這種情況下，奧古斯丁將目光投向了當(dāng)時(shí)既提及“基督”，又崇尚理性的摩尼教。不僅如此，面對(duì)內(nèi)心對(duì)“惡的來源”問題的急迫追問，奧古斯丁也認(rèn)為摩尼教的解釋似乎比公教會(huì)更能令人理解和信服。

摩尼教的教義是對(duì)當(dāng)時(shí)比較流行的幾個(gè)宗教教義的綜合，其中不僅有基督教教義，還有佛教和拜火教教義。因此，奧古斯丁也如其所愿地在摩尼教中找到了基督的身影。然而，摩尼教的教義具有明顯的諾斯替派傾向。由于受拜火教的二元論影響，摩尼教在世界的善惡論上和拜火教幾乎如出一轍。在拜火教創(chuàng)始者查拉圖斯特拉看來，世界是由光明之神阿胡拉·馬自達(dá)和黑暗之神安格拉·曼紐掌控的，他們分別是善惡之神。相對(duì)地，摩尼教教義也認(rèn)為，惡并非源自上帝，而是另有所出。上帝依然是全善的實(shí)體，惡卻來自于惡的實(shí)體。善惡是不同的實(shí)體，而世界就是善惡二元的世界。代表著善的光明之神與代表著惡的黑暗之神同時(shí)存在，并且進(jìn)行著永恒的角力與戰(zhàn)斗。在這種情況下，人的意義就是促進(jìn)光明，為善去惡。奧古斯丁欣然接受了這個(gè)說法。由此可以看出，這個(gè)時(shí)期的奧古斯丁對(duì)世界還抱有一種質(zhì)樸而直接的認(rèn)識(shí)，從善惡兩種表現(xiàn)的存在只能推想出善惡是兩個(gè)不同的實(shí)體，還未能運(yùn)用抽象思維。據(jù)說他曾依據(jù)《圣經(jīng)》中“神就照著自己的形象造人”①參見《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》第1 章第27 節(jié):“神就照著自己的形象造人，乃是照著他的形象造男造女?！钡慕?jīng)文，認(rèn)為上帝也具有和人一樣實(shí)在的身體形狀。對(duì)此他在后來的《懺悔錄》中說道:“我甚至不知道天主是精神，不知他不存在任何以長度和寬度中延伸的部分，不知道他的存在不屬于空間?！保?］107

隨著奧古斯丁本人知識(shí)面的拓寬以及生活閱歷的積累，摩尼教教義的弊端似乎也不斷地向他顯露出來:首先，奧古斯丁認(rèn)為摩尼教教義中關(guān)于星體的神話與哲學(xué)家們說得不相符，而這個(gè)問題連摩尼教中的博士浮士德也無法回答。奧古斯丁曾殷切盼望與浮士德見上一面來解決這個(gè)問題，卻沒等到想要的結(jié)果;其次，摩尼教的二元論使奧古斯丁覺得人人都可以推卸自己的道德責(zé)任，這和他自身對(duì)道德的理解也不相符。奧古斯丁認(rèn)為，摩尼教的說法仍沒有抵達(dá)真理?！罢胬硎紫刃枰谷嗽谄渲蝎@得穩(wěn)固的自我。摩尼教把人性的兩面性還原到神身上，不僅有損神的完美，而且至關(guān)重要的是，人并不能藉此信仰獲得完全的安寧。”［2］而摩尼教在詮釋他素來信賴的《圣經(jīng)》方面也存在漏洞，教會(huì)內(nèi)部紀(jì)律也比較松弛，奧古斯丁漸漸地對(duì)摩尼教的教義失去了信任。就這樣，摩尼教的教義逐漸難以回答奧古斯丁的追問，它在邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男揶o學(xué)教師面前顯得愈加不堪一擊。在其早期著作《論自由意志》中，奧古斯丁甚至稱摩尼教為“異端的群類”，但他并沒有因此放棄對(duì)真理的追求。他說:“若不是我對(duì)真理的熱愛保證了神恩佑助，我真不能掙脫重負(fù)，自由呼吸，并開始尋找到真理呢?！保?］73不過，雖然此時(shí)的奧古斯丁已對(duì)摩尼教的興趣銳減，但也找不到更好的理論取而代之。奧古斯丁迎來了思想上的一個(gè)過渡階段。

383年，奧古斯丁從迦太基出海去羅馬教書，剛到羅馬便生病了，甚至瀕臨死亡。養(yǎng)病過程中，他住在一位友好的摩尼教朋友家，雖然他在那時(shí)已經(jīng)不信摩尼教了。在這段時(shí)間里，他接觸到了學(xué)院派懷疑論的思想。在讀了一些著作之后，他覺得“學(xué)院派”的理論顯然要高于摩尼教的。他說:“漸漸地一種想法在我心里產(chǎn)生，即是:被人民稱為學(xué)院派的哲人們的才智遠(yuǎn)勝過其他人，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為人們應(yīng)該將身邊的一切視為可疑之物，并確定無人能通曉真理?！保?］203在這種狀況下，奧古斯丁“決定必須與摩尼教決裂，因?yàn)樵诋a(chǎn)生疑慮的時(shí)候，既然我對(duì)這些這人的觀點(diǎn)更加贊同，便不可能再與摩尼教為伍了”［1］213。但他并未將自己的靈魂“托付”給學(xué)院派的哲人們，因?yàn)椤八麄儾⒉皇且曰浇痰拿x進(jìn)行救贖”［1］213。在此情況之下，奧古斯丁決定“繼續(xù)在天主教教堂中做一個(gè)初學(xué)者”［1］213-214。

2 摒棄懷疑論走向?qū)Α皭骸钡某橄蠡忈?/h2>

384年，身在羅馬教書的奧古斯丁被聘請(qǐng)至米蘭作一名宮廷雄辯家。在米蘭，他迎來了一個(gè)思想上的重大轉(zhuǎn)折。他對(duì)“惡”這一概念的看法由一種具體的、實(shí)體性的理解上升到了一種抽象的、非實(shí)體性的理解。

當(dāng)時(shí)米蘭的主教是安布羅斯主教，其導(dǎo)師辛普里西安(后繼安布羅斯成為米蘭主教)與奧古斯丁私交甚密，他將奧古斯丁引入了一個(gè)名為“基督教新柏拉圖主義”的小圈子。雖然不是所有的圈內(nèi)成員都認(rèn)為基督教教義能夠和哲學(xué)相結(jié)合，但從一定程度上說，正是這個(gè)圈子為奧古斯丁接觸和研究新柏拉圖主義的著作提供了極大的便利，為奧古斯丁將基督教教義與新柏拉圖主義學(xué)說相融合提供了可能。事實(shí)的發(fā)展確實(shí)如此。奧古斯丁在這段時(shí)間內(nèi)大量閱讀新柏拉圖主義的著作，而他也非常樂于應(yīng)用柏拉圖主義者的方法思考信仰，這使他在一定程度上學(xué)習(xí)到了抽象思維的方法?！靶掳乩瓐D主義作為形而上學(xué)之注重精神與抽象，正好可以克服奧古斯丁一貫的物質(zhì)主義思維方式。”［4］119

這種重大轉(zhuǎn)折實(shí)際上得益于奧古斯丁先前的思考?xì)v程。雖然新柏拉圖主義的思想成功地促使他離棄了學(xué)院派懷疑論的不可知論，但那種懷疑主義的精神使奧古斯丁轉(zhuǎn)向了對(duì)自身內(nèi)在的追問?！岸菍?duì)內(nèi)在靈魂和天主的追問，把他引向新柏拉圖主義?！保?］恰恰是新柏拉圖主義的“生存鏈條”及“惡是善的缺乏”等理論，對(duì)奧古斯丁當(dāng)時(shí)的思想狀態(tài)造成了一次毫不留情的沖擊，或者說是一次雪中送炭般的拯救。

在奧古斯丁后來的著述中，新柏拉圖主義的學(xué)說痕跡隨處可見。在奧古斯丁的論著中，多處與新柏拉圖主義者普羅提諾的思想遙相呼應(yīng)。普羅提諾認(rèn)為，太一、理智和靈魂是三大本體，太一流溢出理智，而理智流溢出靈魂。此外，靈魂模仿太一，流溢出可感世界?？筛惺澜绶譃樾问脚c質(zhì)料。普羅提諾在此將“惡”定義為“缺乏”，缺乏“是亞里士多德使用的一個(gè)哲學(xué)概念，它既非質(zhì)料，又非形式，既非實(shí)體，又非屬性，而是指實(shí)體與實(shí)體之間的過渡狀態(tài)”［6］148-149。“缺乏”不是不存在，而是“應(yīng)該存在的非存在”［6］149，“惡”就是這樣一種“善的匱乏”。

奧古斯丁在吸收了新柏拉圖主義的思想之后，對(duì)“惡的源頭”問題有了新的回答。奧古斯丁嘆道:“當(dāng)我想知道什么是邪惡時(shí)，才意識(shí)到這并不是一個(gè)實(shí)體，而是背棄您轉(zhuǎn)向低級(jí)事物的意志。這便是拋棄自己的內(nèi)心，轉(zhuǎn)而貪婪地對(duì)外膨脹?！保?］303這段著名的論述實(shí)際上揭露了關(guān)于“惡”的重要命題。惡“不是一個(gè)實(shí)體”這句話，向我們揭露了“惡”的本質(zhì)。“惡”在奧古斯丁那里不再是一個(gè)實(shí)體了。

任何事物本身都是善的，只不過在等級(jí)上低于上帝之善。有朽壞的低于不朽壞的，但無論是否朽壞，其本質(zhì)都是善，區(qū)別只存在于善的等級(jí)上。奧古斯丁說:“因?yàn)槊恳槐拘曰蚴强尚鄩牡?，或是不朽壞的。若它是不朽壞的，便必可朽壞的更?若它是可朽壞的，它無疑是善，即是朽壞是使它成為較小的善。所以，每一本性都是善。我以‘本性’意指通常也叫做‘實(shí)體’的東西?！保?］163因此，實(shí)體均是善的，也就是說，凡上帝的創(chuàng)造物都是善的?！爸劣谖宜肪科鋪碓吹膼?，并非一個(gè)實(shí)體?！保?］299奧古斯丁如是說。

那么，“惡”既然在本質(zhì)上并不是實(shí)體，就斷然不是來自于上帝的創(chuàng)造活動(dòng)。實(shí)際上，“惡”來自于“善”，其實(shí)質(zhì)是對(duì)“善”——這一實(shí)體的缺乏?！袄∽g本《出埃及記》中上帝說自己‘我是我所是’(Ego sum qui sum)”［4］169，拉丁文的“是”既表示系詞“是”，又表示動(dòng)詞“存在”，所以上帝既是“是”本身，又是“存在”本身。除了“存在”之外，上帝還擁有多種完善的屬性，“在上帝那里，‘是’、真、善、美、智慧、正義都是完全統(tǒng)一的”［4］171，這些屬性同時(shí)存在，不作區(qū)分，也作不出真正的區(qū)分。上帝是“真是”、“純是”，是不會(huì)朽壞的存在。而被造物則不同，它們是有朽壞的，因?yàn)樗鼈儚摹疤摕o”中被創(chuàng)造。根據(jù)對(duì)《創(chuàng)世紀(jì)》經(jīng)文的理解，奧古斯丁認(rèn)為被造物是由上帝從“虛無”中創(chuàng)造而來的。這“虛無”意味著絕對(duì)的“不是”，它是一種絕對(duì)的“缺乏”。由于萬物是由“虛無”中被創(chuàng)，它們的存在是有別于上帝的存在，是不完美的存在，那么這種存在就“是有變化之可能的，而這就可能產(chǎn)生‘惡’”［4］193。這樣，事物的“惡”何以產(chǎn)生就不難解釋了:“惡”并不是上帝的創(chuàng)造，而是依附于善的某種對(duì)善的缺乏，也就是因存在而“存在”的，對(duì)存在的某種缺乏?！懊恳蝗毕荻紡奶摕o而來，而那我們承認(rèn)為罪惡的轉(zhuǎn)向運(yùn)動(dòng)，就是一種缺憾之運(yùn)動(dòng)?！保?］137

“虛無”同時(shí)也是無法捉摸的，就好像是跟隨“存在”的某種飄忽氣息，只要“存在”存在，我們就能體會(huì)到“虛無”的“存在”。奧古斯丁說，要解釋“虛無”的“存在”，就好比要用眼睛看見黑暗，要以耳朵聽聞寂靜?！疤摕o”是無可名狀的，想要直接把握“虛無”的“存在”亦是無力做到的。雖然我們無法以眼直接看見黑暗，以耳直接聽見寂靜，卻可以從光影明晦中得知黑暗，從聲音消長中得知寂靜。同樣，我們雖然不能直接把握“虛無”的“存在”，卻可以從真正的實(shí)存中感知虛無。

3 自由意志下對(duì)“惡的來源”進(jìn)行系統(tǒng)闡發(fā)

到此為止，奧古斯丁似乎已經(jīng)完成了對(duì)“惡的來源”問題的解答，通過對(duì)其本質(zhì)的分析，我們得知“惡”并非上帝所造。但是，到底是什么讓惡的行為發(fā)生呢?誰來擔(dān)責(zé)呢?奧古斯丁的“背棄您轉(zhuǎn)向低級(jí)事物的意志”這句話，也許能夠透露出一些他的看法。

人世間的倫理之惡從何而來?①提供作惡的可能性的是人類的“自由意志”，是人的一種選擇。奧古斯丁認(rèn)為自由意志作為受造物本身是善的，但它畢竟是從虛無中受造，因此，自由意志的善不同于上帝的無暇的善，它的存在也不同于上帝的永恒的存在?！坝捎谒麄兪菑奶摕o中創(chuàng)造出來的，因此有一種‘缺陷因’允許驕傲，失序的自愛在受造界里發(fā)生?！保?］200因此，自由意志存有朽壞的可能性，人類在使用自由意志時(shí)有可能產(chǎn)生惡的行為。②作惡的實(shí)質(zhì)是背離上帝而追求比自身存在等級(jí)低的存在的運(yùn)動(dòng)，也就是趨于相對(duì)于自身的非存在的運(yùn)動(dòng)。受新柏拉圖主義“存在鏈條”的影響，奧古斯丁對(duì)作惡的實(shí)質(zhì)也作出了新解釋。在普羅提諾看來，靈魂大體上可以有兩種運(yùn)動(dòng)方向:或者上升而達(dá)到太一，或者下降而墜入可感世界;人的靈魂既可以向上運(yùn)動(dòng)，通過思辨和觀照追求神，也可以選擇向下運(yùn)動(dòng)，陷入身體而不能自拔。奧古斯丁吸收了普羅提諾的思想之后，認(rèn)為恰恰是這種向下的驅(qū)動(dòng)表現(xiàn)出了“惡”。

不是意志在行動(dòng)上作了惡，“而是意志自身的缺失這一行動(dòng)本身即惡，因?yàn)樗羞`本性的秩序。它乃是背離至高的是者，轉(zhuǎn)向較低的是者”［4］202。這就是說，在流溢運(yùn)動(dòng)中，靈魂作為可以趨上也可以向下的本體，向上靠近太一便是趨向高級(jí)的表現(xiàn)，反之，若趨向于作為非存在的質(zhì)料則是墮落的表現(xiàn)。因?yàn)樵谑澜邕@一存在的等級(jí)系統(tǒng)中，低一級(jí)事物是相對(duì)于高一級(jí)事物的非存在，高一級(jí)事物是低一級(jí)事物存在的根據(jù)。任何事物均有兩個(gè)運(yùn)動(dòng)方向。如果一事物放棄比自身高級(jí)的根據(jù)，而趨向比它低級(jí)的事物，這就是趨向非存在，這種運(yùn)動(dòng)即是惡。同理，善是有等級(jí)的，而人是有自由選擇能力的。人若以自己的意志背離了高級(jí)的善而轉(zhuǎn)向低級(jí)的善，即私善，這種行為也就構(gòu)成了屬靈意義上的犯罪。“但若意志從共同不變之善轉(zhuǎn)回到它自己的私善，或外在的或低下的事物，它就犯罪了?！保?］136因此，奧古斯丁指出:“所謂惡，是意志背棄不變之而轉(zhuǎn)向可變之善。”［3］136

如若還有人追問，倘若是自由毅志本身不完美的存在使人類有了作惡的可能，那么人類還需要為自己的行為負(fù)責(zé)嗎?對(duì)此，奧古斯丁的回答是肯定的。他認(rèn)為，上帝是公義的，賜給我們的自由意志乃是與其的公義統(tǒng)一的?！罢l若作惡，即是他自己的惡行的原因。你若有疑，請(qǐng)回答我先前說過的:上帝的公義懲罰惡事。這些惡事若非有意為之，對(duì)它們的懲罰就不是公義的?！保?］72我們無條件信仰上帝，而上帝本身是公義的，上帝正當(dāng)?shù)貞蛺簱P(yáng)善。如果人不需要為自己的惡行負(fù)責(zé)，上帝的獎(jiǎng)懲就與其公義的本質(zhì)相矛盾。僅有落實(shí)在自由意志上的獎(jiǎng)懲才是公義的，上帝賜給我們自由意志和上帝的公義相統(tǒng)一。但是，上帝賜給我們自由意志乃是希望我們行為正當(dāng)。雖然人背離了上帝，行了不正當(dāng)?shù)氖拢膊荒軐⒇?zé)任推卸給上帝。在奧古斯丁看來，人“應(yīng)當(dāng)有一自由意志，否則他不能行正當(dāng)。當(dāng)然，他也能利用自由意志犯罪，但我們不應(yīng)該因此相信上帝給人自由意志是為了讓人去犯罪。人不可能無自由意志而正當(dāng)?shù)厣?，這是上帝之所以賜予它的充分理由”［3］100。因此人是自己惡行的原因，“因?yàn)槿说囊庵驹緦儆谏系鄣亩髻n，是神圣的受造物”，必然是可以“選擇享有至善的幸福的”［7］。可是，人本身的貪欲，自身的軟弱，卻使得自己的意志受到誘惑和動(dòng)搖。倫理之惡的罪魁是人本身的欲望，其基礎(chǔ)是自由意志的選擇?！拔í?dú)心靈自己的意志和自由選擇能使它做貪念的幫兇。”［3］87可見，是貪欲造成了對(duì)親近神的意志的反抗，而“反抗不是來自別處，而是來自人的肉身或身體”［8］。

這就是說，自由意志雖然有產(chǎn)生倫理惡的可能，但卻并不必然產(chǎn)生，它僅僅只對(duì)這種可能性負(fù)責(zé)。從靈魂的運(yùn)動(dòng)來看，其對(duì)于向下的趨向雖然輕易發(fā)生，但并不是必然的，作出倫理之惡的人的墮落出于自身對(duì)滿足欲望的自由選擇，而這種自由選擇基于人本身的自愿，因?yàn)闆]有自愿就無所謂選擇。無論一個(gè)人的行為多么容易走向歧路，他依舊是自行放棄了走向正路的機(jī)會(huì)，這都是基于人的自愿?！皩?duì)于奧古斯丁來說，自由就是自愿，只要一個(gè)人的行為出自自愿，那么他就是自由的，因而對(duì)其行為負(fù)責(zé)。”［9］也就是說，倫理之惡雖可能發(fā)生，甚至極易發(fā)生，但同時(shí)又是可避免的。人的行為出于他自己本身，因此人對(duì)自己所做的惡難逃其咎。

4 結(jié) 語

總的來說，在奧古斯丁那里，惡不是一個(gè)實(shí)體，而是對(duì)善的缺乏。因?yàn)楸辉煳飶奶摽斩辉?，從而并不完滿，都有朽壞的可能。既然這樣，作為被造物的“自由意志”也使人類有了作惡的可能。但作為倫理之惡的“惡”是人類進(jìn)行選擇的結(jié)果，人理應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。

奧古斯丁從家庭遺傳的質(zhì)樸的基督信仰出發(fā)，經(jīng)過對(duì)摩尼教善惡二元的反思，后來又吸收了希臘哲學(xué)尤其是新柏拉圖主義的學(xué)說，最終將其融合進(jìn)自己對(duì)“惡的來源”之追問的自我解答中去。在這個(gè)過程中，他對(duì)“惡”的認(rèn)識(shí)從一種靜止的具體的想像上升到了一種運(yùn)動(dòng)著的抽象的理解，最終形成了一種對(duì)“惡的來源”的系統(tǒng)思考。

［1］［古羅馬］奧古斯丁.懺悔錄［M］.徐蕾，譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

［2］高旭.普羅提諾與奧古斯丁“惡”的思想比較研究［D］.洛陽:河南科技大學(xué)，2012.

［3］［古羅馬］奧古斯丁.論自由意志——奧古斯丁對(duì)話錄兩篇［M］.成官泯，譯.上海:上海人民出版社，2010.

［4］周偉馳.奧古斯丁的基督教思想［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

［5］汪聶才.新柏拉圖主義對(duì)奧古斯丁靈魂思想的影響［J］.現(xiàn)代哲學(xué)，2011(4):65-71.

［6］趙敦華.基督教哲學(xué)1500年［M］.北京:人民出版社，2007.

［7］崔宏偉.奧古斯丁《論自由意志》中惡之起源問題［D］.北京:中共中央黨校，2012.

［8］孫帥.“人被交給了自己”:奧古斯丁論原罪與淫欲［J］.浙江學(xué)刊，2013(1):23-29.

［9］胡萬年.奧古斯丁自由意志概念的辨證［J］.理論界，2009(12):94-96.