文/江蘇師范大學(xué)奎園校區(qū) 劉古平 繪圖/王賑陽(yáng)

當(dāng)前，義務(wù)教育資源均衡問(wèn)題似乎受到空前關(guān)注，這種關(guān)注是不是就能解決當(dāng)下資源相差過(guò)大的問(wèn)題，許多地方其實(shí)都在觀望，因?yàn)檫@的確是一個(gè)非常棘手的問(wèn)題，形成今天的局面也并非一日之功夫，這里有政策、法令被曲解的原因，更多的則是利益使然。

呂型偉先生在《教育發(fā)展研究》1999年第5期撰文《要重視英才教育問(wèn)題》，提出：“宣傳與實(shí)行所謂的平等，以及取消重點(diǎn)、畫(huà)地為牢的招生辦法，學(xué)生不許擇校，學(xué)校不許擇生。教育平等應(yīng)指機(jī)會(huì)平等，不是人為地拉平、削平，更不是取消競(jìng)爭(zhēng)?！边@是國(guó)內(nèi)教育學(xué)者直接劍指《義務(wù)教育法》的相關(guān)規(guī)定。

2004年的全國(guó)“兩會(huì)”期間，朱永新先生在強(qiáng)國(guó)論壇與網(wǎng)友交流的時(shí)候說(shuō)到：“我反對(duì)電腦派位，還不如讓學(xué)生自己考！”他說(shuō)，“與其這樣，不如按照分?jǐn)?shù)，把對(duì)命運(yùn)的把握權(quán)交給孩子。貧困和弱勢(shì)人群家的孩子，也可以通過(guò)自己的努力，平等地競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)入到好的學(xué)校，而不會(huì)無(wú)可奈何地被排斥在大門(mén)之外！”在央視對(duì)其本人的專(zhuān)訪中，他重申了這個(gè)看法。

2004年2月19日，徐鳴在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表署名文章《我們應(yīng)當(dāng)如何辦教育》，文章提出，“無(wú)差別教育”要實(shí)現(xiàn)三個(gè)“無(wú)差別”，即學(xué)?；A(chǔ)設(shè)施“無(wú)差別”，學(xué)校資金投入“無(wú)差別”，學(xué)校師資力量“無(wú)差別”。這三個(gè)“無(wú)差別”是把教育資源均衡絕對(duì)化了，并不會(huì)給資源不均衡的教育問(wèn)題提供解決途徑。

在這些文章的背后，是民辦教育興起，造成教育資源差距拉大，特別是名校辦民校。民辦教育興起在很大程度上違背了《民辦教育促進(jìn)法》，是把民辦教育當(dāng)教育產(chǎn)業(yè)，而不是社會(huì)事業(yè)。民辦教育“是不是以盈利為目的”已經(jīng)在眾目睽睽之下難以藏身，于是又有學(xué)者建議把學(xué)校與機(jī)構(gòu)加以區(qū)別：民辦學(xué)校是社會(huì)事業(yè)，教育機(jī)構(gòu)不受《民辦教育促進(jìn)法》影響，不能冠以學(xué)校之名。

這樣做的結(jié)果還是違背《教育法》：“任何組織和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)?！?/p>

但是，現(xiàn)在有一個(gè)誤讀，認(rèn)為當(dāng)下教育資源的差距主要是軟環(huán)境之差，教育部門(mén)不斷加強(qiáng)硬環(huán)境建設(shè)已經(jīng)使得差距在進(jìn)一步縮小。什么是軟環(huán)境？軟環(huán)境是指物質(zhì)條件以外的諸如政策、文化、制度、法律、思想觀念等外部因素和條件的總和。中國(guó)所有的學(xué)校在軟環(huán)境方面所遇到的問(wèn)題基本一致，“應(yīng)試教育”的格局沒(méi)有太大的變化。硬環(huán)境中，教師的差異是決定教育資源不均衡的最主要因素。

2003年9月從南師附中江寧分校傳出消息，前往該校應(yīng)聘的24位特級(jí)教師竟然全部“落馬”。這24名特級(jí)教師均為蘇北、安徽和江西地區(qū)的教師，千里迢迢到南京應(yīng)聘為的是哪般？特級(jí)教師為什么又會(huì)落聘？應(yīng)聘是為追求更好的待遇與利益，被拒絕是由于學(xué)校追求更高的回報(bào)。整個(gè)事件的背后，是民辦教育以高薪聚攏大批有經(jīng)驗(yàn)的教師，重點(diǎn)學(xué)校之所以被大眾所追捧是由于這些學(xué)校擁有大批有經(jīng)驗(yàn)的教師。而細(xì)究鄉(xiāng)村教育狀況：教師待遇低，尚需特崗、支教、代課教師維持教育。這種差距是教育資源失衡的基本問(wèn)題。

2005年兩個(gè)現(xiàn)場(chǎng)會(huì)，或者說(shuō)2006年《義務(wù)教育法》重新修訂是政府教育策略重大改變的開(kāi)始，但此后基本還是沿著繼續(xù)拉大這種差距在走下去，這些舉措并沒(méi)有帶來(lái)理想的新效應(yīng)。

后來(lái)，又出現(xiàn)組建教育集團(tuán)，試圖以集團(tuán)化推動(dòng)教育資源的均衡，這其實(shí)有點(diǎn)自欺欺人，換湯不換藥。集團(tuán)化的這種輻射效應(yīng)頂多也就是過(guò)去中心學(xué)校，或者現(xiàn)在推行的學(xué)區(qū)制度所具有的一種輻射能力。以此促進(jìn)教育公平與資源均衡，農(nóng)村以及偏遠(yuǎn)地區(qū)的教育又將進(jìn)一步被遺忘，差距又會(huì)進(jìn)一步被拉大，這是必然的，毋庸置疑。

我不知道“優(yōu)質(zhì)教育資源”這個(gè)提法是誰(shuí)在什么時(shí)候提出來(lái)的，“優(yōu)質(zhì)”了什么。這種提法讓公眾仰慕的就是“優(yōu)質(zhì)”，至于是不是優(yōu)質(zhì)，并不清楚，如果用考分衡量絕對(duì)不會(huì)有錯(cuò)。當(dāng)2006年義務(wù)教育實(shí)行全免費(fèi)之后，公眾的教育支出卻逐年以很快的速度在增加，甚至超過(guò)國(guó)家對(duì)教育投入增加的速度。

我觀察的結(jié)果是，實(shí)現(xiàn)三個(gè)“無(wú)差別”是一種謊言，資源的差距是存在的，即便均衡也是暫時(shí)的，相對(duì)的，不均衡是絕對(duì)的。打破這種不均衡的重點(diǎn)在于教師的培養(yǎng)，在于改善鄉(xiāng)村教師的待遇，在于制約民辦學(xué)校用高薪聚攏師資力量，從而成為盈利的機(jī)構(gòu)。

教育行政部門(mén)所要做的事情不是錦上添花，而是雪中送炭。就拿鄉(xiāng)村教育來(lái)說(shuō)，如果鄉(xiāng)村教育不再聘用特崗、支教、代課教師，更多的人就愿意在鄉(xiāng)村從教，城鄉(xiāng)教育資源的差距一下子就縮短了許多。

義務(wù)教育不是英才教育，不是培養(yǎng)“人上人”的教育，不能讓公眾用大量積蓄投資孩子的未來(lái)，孩子的未來(lái)需要通過(guò)成長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)他自己的理想，而不是家長(zhǎng)的期許。

即使社會(huì)價(jià)值取向日趨多元，教育育人的宗旨也不能動(dòng)搖。盡管部分發(fā)達(dá)國(guó)家的義務(wù)教育也有商業(yè)化的傾向，但我國(guó)不能，因?yàn)槲覈?guó)的法律是限制這種行為的。

總之，要不繼續(xù)擴(kuò)大這種差距，那就要在提高教師的待遇方面作更多的投入，并且依法限制以盈利為目的的教育非法活動(dòng)，這是均衡教育資源的根本辦法。