郁 樂(lè)

無(wú)論是在科學(xué)話語(yǔ)還是在大眾輿論之中，當(dāng)一種主流觀點(diǎn)似乎已成為關(guān)于某個(gè)問(wèn)題的唯一看法的時(shí)候，注意聽(tīng)取不同意見(jiàn)是非常重要的，古人云:兼聽(tīng)則明，偏信則暗。當(dāng)前全球環(huán)境倫理－政治的話語(yǔ)爭(zhēng)論中，圍繞氣候變化及其治理的話語(yǔ)主流已經(jīng)形成:全球變暖及其可怕前景的危機(jī)話語(yǔ)與憂慮情緒，已經(jīng)滲透到大眾輿論與日常生活之中;一旦發(fā)生極端氣候事件，人們都可能以全球變暖來(lái)進(jìn)行解釋，“什么時(shí)候出現(xiàn)了不尋常的天氣事件，如酷暑、風(fēng)暴、干旱、洪水，一些報(bào)道者就會(huì)求助于把它描繪成‘氣候變化的又一個(gè)證據(jù)’”〔1〕。這種危機(jī)輿論及其心理影響對(duì)氣候治理的激進(jìn)方案及其利益博弈有深刻的影響;然而，懷疑論者卻對(duì)此提出冷靜的質(zhì)疑。馬克思高度推崇懷疑精神在科學(xué)探索中的意義，并稱“懷疑一切 (Deomnibus Dubitandum)”是自己 “最為喜愛(ài)的箴言”〔2〕?；诖?，在全球變暖的危機(jī)話語(yǔ)氛圍中，傾聽(tīng)并了解懷疑論者的觀點(diǎn)與根據(jù)，對(duì)人們深入認(rèn)識(shí)變暖風(fēng)險(xiǎn)及其治理方案的決策困境，權(quán)衡全球變暖與其他人類社會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)的緊迫性與真實(shí)性，理解分配有限資源以應(yīng)對(duì)諸多風(fēng)險(xiǎn)的決策機(jī)制與審慎義務(wù)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、全球變暖懷疑論:多重不確定性

希臘哲學(xué)家高爾吉亞用看似詭辯卻又能步步為營(yíng)的三步論證，構(gòu)建了一種認(rèn)同常識(shí)的人們非常煩惱的經(jīng)典懷疑論形態(tài):首先，無(wú)物存在;其次，即使有物存在，也無(wú)法認(rèn)識(shí);第三，即使認(rèn)識(shí)了，也無(wú)法告訴別人。這三步論證被翁特斯泰納歸納為三層意思:“語(yǔ)言與外在事物是異質(zhì)的”，“思想器官與感官是異質(zhì)的”，“各個(gè)人的思想與感知是異質(zhì)的”〔3〕，因此，懷疑論能夠合乎邏輯地推出:人們不能認(rèn)識(shí)、思考與向他人傳達(dá)關(guān)于外界事物的知識(shí)。當(dāng)然，高爾吉亞的懷疑主義僅限于一種形式論證，想要表達(dá)的是認(rèn)識(shí)與傳達(dá)的不確定性，在日常生活中應(yīng)該也不會(huì)懷疑具體事物的真實(shí)性。但是，懷疑主義的原則卻被深刻地體現(xiàn)出來(lái)，如普羅泰戈拉所說(shuō):“有許多東西是我們認(rèn)識(shí)不了的;問(wèn)題是晦澀的，人生是短暫的。”〔4〕這一命題，非常切中當(dāng)前充滿不確定性并用概率與模態(tài)進(jìn)行科學(xué)敘事的氣候變暖話語(yǔ)。

獨(dú)斷論者各有各的獨(dú)斷命題，而懷疑論者的懷疑都是相似的。當(dāng)前全球變暖大爭(zhēng)論中的懷疑論者，雖然各自所主張的觀點(diǎn)與根據(jù)有所不同，并非嚴(yán)格地處于同一立場(chǎng)或陣營(yíng)，但是他們的觀點(diǎn)卻構(gòu)成了一個(gè)非常類似高爾吉亞三段論證的結(jié)構(gòu):一，氣候是否真的在變暖?二，即使確實(shí)在變暖，那么變暖是否真的源于人類活動(dòng)?三，擬議中減緩氣候變暖的成本巨大的減排計(jì)劃，是否會(huì)有預(yù)期效果?下文將逐一討論這幾個(gè)全球變暖懷疑論命題的基本事實(shí)與論證邏輯。

第一，氣候是否真的在變暖?懷疑論者有比較可靠的科學(xué)事實(shí)對(duì)變暖趨勢(shì)的真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)疑。首先，地球氣溫的波動(dòng)歷史。IPCC的報(bào)告與被引導(dǎo)的大眾輿論未加反思地認(rèn)為氣候應(yīng)該保持穩(wěn)定，但是，“無(wú)論是在過(guò)去100年，過(guò)去的12000年，還是過(guò)去的1000年，我們都能發(fā)現(xiàn)冷暖時(shí)期的經(jīng)常性變化?！薄?〕其次，與城市化進(jìn)程相關(guān)的氣溫統(tǒng)計(jì)測(cè)量與數(shù)據(jù)的樣本問(wèn)題?！俺鞘谢M(jìn)程使得問(wèn)題更加復(fù)雜化了?！谝粋€(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題是，已記錄在案的全球變暖，事實(shí)上有多少是由這一 (雖然出自人為，但與溫室氣體毫無(wú)瓜葛)進(jìn)程導(dǎo)致的;第二個(gè)或者更大的問(wèn)題是，20世紀(jì)晚期記錄下來(lái)的地表氣溫，究竟在何種程度被這一事實(shí)夸大了，即大部分氣象站位于城市，或者位于城市開(kāi)發(fā)地帶的機(jī)場(chǎng)——這些地區(qū)在過(guò)去的100年中已經(jīng)愈來(lái)愈城市化了?！薄?〕第三，20世紀(jì)記錄下來(lái)的氣溫波動(dòng)的總體情況，并不足以說(shuō)明地球氣候變化的長(zhǎng)期趨勢(shì)。根據(jù)著名的哈德利氣候預(yù)測(cè)與研究中心的數(shù)據(jù)，“在第一階段，即1920－1940年，氣溫升高了0.4℃;1940－1975年，氣溫下降了大約0.2℃;最后，從 1975年起，氣溫進(jìn)一步升高0.5℃左右，使得整個(gè)20世紀(jì)氣溫總體上升高了大約0.7℃ (1900 －1920 年沒(méi)有什么變化。)”〔7〕這樣一種時(shí)升時(shí)降、時(shí)斷時(shí)續(xù)的趨勢(shì)，并不能確定性地證明全球變暖的長(zhǎng)期趨勢(shì)。事實(shí)上，20世紀(jì)60－70年代的時(shí)候，人們還曾經(jīng)擔(dān)心過(guò)冰川時(shí)代的再次來(lái)臨 (1940－1975年，氣溫下降了大約0.2℃)，并提出了系列應(yīng)對(duì)方案。由于當(dāng)時(shí)的信息傳播速度與輿論影響范圍非常有限，未造成全球性的轟動(dòng)影響;但是，“應(yīng)當(dāng)把20世紀(jì)60年代全球變冷預(yù)言的失寵當(dāng)做一次警告?！薄?〕

第二，全球變暖是否真的源于人類活動(dòng)?懷疑論者似乎并不想確證什么，也容易做出讓步的假設(shè)，體現(xiàn)出步步為營(yíng)的論證策略。懷疑論者認(rèn)為，即使全球氣候確有“大約0.7℃”的變暖并有繼續(xù)變暖的趨勢(shì)，也難以確認(rèn)變暖趨勢(shì)主要是源于人類活動(dòng)。這一觀點(diǎn)也有科學(xué)事實(shí)作為根據(jù)。首先，地球本身的溫度波動(dòng)歷史意味著氣溫大部分時(shí)間處在輕微變暖或者輕微變冷的趨勢(shì)之中 (如20世紀(jì)的三個(gè)階段)。第二，在影響氣溫的諸因素中，二氧化碳對(duì)溫室效應(yīng)的貢獻(xiàn)有多大?“溫室氣體中最重要的是水蒸氣，包括懸浮在云層里的水滴——估計(jì)至少造成了2/3的溫室效應(yīng)。二氧化碳所起的作用相形見(jiàn)絀，它只能算得上是第二重要的溫室氣體?！薄?〕根據(jù)這一事實(shí)，再考慮到二氧化碳本身也并非完全是人類排放的，因此很難完全地確認(rèn)全球變暖主要是由人類活動(dòng)造成的。第三，IPCC報(bào)告也承認(rèn)未能完全了解的不確定性因素有:云層的反饋機(jī)制;熱帶對(duì)流層對(duì)氣溫的影響;另外，太陽(yáng)活動(dòng)對(duì)氣溫的影響機(jī)制也是不確定性的源頭?？紤]到諸多這樣的不確定性因素，人們就能夠理解即使IPCC的報(bào)告，也大多以概率或可能的語(yǔ)氣(“幾乎可以肯定”，“非?？赡堋保翱赡堋?〔10〕來(lái)陳述變暖的趨勢(shì)及其可能產(chǎn)生的影響。

第三，成本巨大的減排計(jì)劃，是否能夠達(dá)到預(yù)期的效果?上述懷疑論的科學(xué)事實(shí)與論證邏輯中，尤其是“二氧化碳對(duì)溫室效應(yīng)的貢獻(xiàn)有多大”這一問(wèn)題，直接導(dǎo)致對(duì)人類減排行動(dòng)能否對(duì)全球氣候產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的質(zhì)疑。在氣候變化的漫長(zhǎng)歷史中，氣溫波動(dòng)與人類活動(dòng)基本上沒(méi)有關(guān)系。推行減排方案的《京都議定書(shū)》已經(jīng)令人遺憾地成為過(guò)去了，但是“當(dāng)時(shí)計(jì)算表明，如果每一個(gè)簽字國(guó)都批準(zhǔn)《京都議定書(shū)》，然后都達(dá)到了各自的排放目標(biāo)，到2100年，世界氣溫將比不加控制下降0.1C——這實(shí)在是一個(gè)微不足道的量?！薄?1〕考慮到影響氣候的其他不確定性因素，這一控制氣候變化的行動(dòng)結(jié)果 (0.1℃)能否真的實(shí)現(xiàn)，令人更加懷疑。那么，成本巨大的減排行動(dòng)會(huì)不會(huì)成為一種資源浪費(fèi)呢?

全球變暖懷疑論者的三步論證，確實(shí)讓全球變暖及其激進(jìn)治理方案主張者的觀點(diǎn)難以擁有確定性的說(shuō)服力;懷疑論占有某種意義上的優(yōu)勢(shì)地位:懷疑論的舉證責(zé)任，小于氣候變化確證論的舉證責(zé)任。事實(shí)上，人們?cè)谌粘Ｉ钪幸矐?yīng)該對(duì)氣候科學(xué)的復(fù)雜性有著切近的認(rèn)識(shí)，對(duì)近期的天氣預(yù)報(bào)的精確性尚且未能令人滿意，何況對(duì)數(shù)十百年之后的氣候預(yù)測(cè)?難道氣候科學(xué)當(dāng)真能夠預(yù)測(cè)未來(lái)氣候甚至精確到0.1℃的變化?那么，斷言未來(lái)氣候變暖并提出減排方案以阻止這種變暖，是不是超越了人類認(rèn)識(shí)能力的有限性以及建立在這種認(rèn)識(shí)能力基礎(chǔ)上的科學(xué)的有限性?有學(xué)者非常清醒地指出:“我們不應(yīng)該對(duì)自然科學(xué)的精確性抱有幻想”〔12〕，這是一個(gè)非常有意義的提醒。

二、科學(xué)的社會(huì)學(xué)建構(gòu):制度、利益與知識(shí)

全球變暖懷疑論據(jù)以立論的科學(xué)事實(shí)是有客觀根據(jù)的，論證邏輯也是比較合理的;懷疑論的觀點(diǎn)立場(chǎng)與變暖論的主要論斷和治理方案可以說(shuō)是針?shù)h相對(duì)的。但是，懷疑論在當(dāng)前以危機(jī)情緒與政治正確為特征的氣候變化話語(yǔ)中，處于事實(shí)上的邊緣地位。新近的氣候變暖懷疑論者奈吉爾·勞森就提到，他的著作“盡管有某個(gè)杰出的圖書(shū)代理商的吹捧，但所有拿到書(shū)稿的英國(guó)出版商都不敢接手做——他們的數(shù)目還不在少數(shù)?！逼渲幸环饩芙^信寫(xiě)道: “尊敬的作者，盡管這是一本論點(diǎn)中肯的著作，但它讓時(shí)下流行的正統(tǒng)觀點(diǎn)臉上太難看了，要找到大的市場(chǎng)是很難的?！薄?3〕倡導(dǎo)理性與冷靜地對(duì)待全球變暖的著作所遭遇的出版困難，有著意味深長(zhǎng)的制度因素與利益背景。

現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程中，一種結(jié)構(gòu)性的制度依賴與利益格局已經(jīng)形成，以致于人們可以用資本與市場(chǎng)的眼光來(lái)看待知識(shí)的生產(chǎn)與傳播?？茖W(xué)知識(shí)的生產(chǎn)服從于觀念市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，在追求真理的學(xué)術(shù)話語(yǔ)之中，存在著學(xué)術(shù)團(tuán)體之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)。但是，我們不能輕易地批評(píng)與譴責(zé)，因?yàn)楝F(xiàn)代科學(xué)已經(jīng)完全不同于古典時(shí)代靜觀思辨的科學(xué)活動(dòng):“因?yàn)榭蒲谢ǖ腻X(qián)越來(lái)越多，所以對(duì)于那些提供科研經(jīng)費(fèi)的人，不得不承認(rèn)他有審查經(jīng)費(fèi)使用的權(quán)力”，因此，“依賴性增強(qiáng)了?！薄?4〕著名的古氣候?qū)W者安德魯·梅耶斯基在一次發(fā)言中承認(rèn):“氣候研究者并非公正的學(xué)者，他們有許多私人利益——這些利益可以通過(guò)追隨者和壓力集團(tuán)獲得提升，它是一個(gè)職業(yè)、金錢(qián)和權(quán)力的問(wèn)題。”〔15〕

因此，在對(duì)公眾注意力以及隨之而來(lái)的其他利益的爭(zhēng)奪中，出現(xiàn)了如此這般的傳播甚至可以說(shuō)是宣傳機(jī)制:“為了捕獲公眾的想象力，……我們必須描繪出可怕的場(chǎng)景，發(fā)表簡(jiǎn)練而激情的言辭?！薄?6〕雖然持這種觀點(diǎn)的學(xué)者應(yīng)該是少數(shù)，但產(chǎn)生的影響卻非常巨大，難道新聞媒體與大眾輿論中不是充斥著氣候變化可能帶來(lái)的災(zāi)難預(yù)言嗎?舉例而言，描繪過(guò)去1000年氣溫趨勢(shì)的曲棍球棒圖(hockey－stick)形象地將20世紀(jì)溫度上升曲線比喻為曲棍球棒的棒頭，對(duì)公眾的氣候認(rèn)知有著巨大影響 (當(dāng)然也有戈?duì)柕碾娪啊峨y以忽視的真相》的功勞)，卻遭到一些專業(yè)人士的激烈批評(píng)，以致于IPCC在后來(lái)的新版 (2007)報(bào)告中將此圖去掉了。更讓人感到驚訝的是，拒絕共享信息與方法在某些氣候?qū)W術(shù)團(tuán)體中時(shí)有發(fā)生，甚至一位拒絕共享數(shù)據(jù)的學(xué)者坦率地說(shuō): “當(dāng)你意在想辦法挑毛病時(shí)，我為什么還要提供數(shù)據(jù)給你呢?”〔17〕這種對(duì)持不同意見(jiàn)者的排斥甚至敵意已經(jīng)表露無(wú)遺。

在哥本哈根氣候變化大會(huì)召開(kāi)之前，一名黑客進(jìn)入了英國(guó)東英吉利大學(xué)的郵件系統(tǒng)，并將這些郵件公之于眾。其中某些文件和郵件表明，為了證明氣溫上升趨勢(shì)以及變暖源于人類活動(dòng)，一些科學(xué)家某種程度上至少“涉嫌操縱數(shù)據(jù)、偽造科學(xué)流程”〔18〕。郵件門(mén)事件對(duì)IPCC的公信力造成了極大的損害。另外，廣受置疑的曲棍球棒曲線，喜馬拉雅冰川消融數(shù)據(jù)的錯(cuò)誤引用，以及關(guān)于亞馬遜森林的頭號(hào)威脅問(wèn)題上的引用失實(shí)，都或多或少地表現(xiàn)出將氣候變化趨勢(shì)及后果“描繪出可怕的場(chǎng)景”的傾向。以這種“描繪”為基礎(chǔ)，媒體在注意力經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)之下，將全球變暖的前景渲染了濃重的悲觀情緒。如懷疑論者所指出:“意圖使我們相信全球變暖是人為的，是一場(chǎng)危機(jī)……環(huán)保宣傳機(jī)構(gòu)、環(huán)境機(jī)構(gòu)、甚至媒體都在不遺余力地散播可怕的消息。”〔19〕

從科學(xué)哲學(xué)關(guān)于科學(xué)的方法論與確定性的觀點(diǎn)來(lái)看，氣候科學(xué)立足于觀察測(cè)量的數(shù)據(jù)資料，數(shù)據(jù)資料的積累與使用受到數(shù)據(jù)樣本與計(jì)算能力的限制;氣候科學(xué)與傳統(tǒng)的能夠在實(shí)驗(yàn)室精確驗(yàn)證的重復(fù)性科學(xué)有極大差別，無(wú)法精確描繪復(fù)雜反饋系統(tǒng)中的因果關(guān)系;氣候系統(tǒng)內(nèi)在機(jī)制的復(fù)雜性與不確定性超越了當(dāng)前的認(rèn)知與計(jì)算能力，這是氣候?qū)W界公認(rèn)的難題。因此，一個(gè)關(guān)于全球氣候的報(bào)告有一些問(wèn)題，也是完全可以理解的;當(dāng)然，懷疑論者的觀點(diǎn)也應(yīng)該受到高度重視，因?yàn)樵试S并傾聽(tīng)不同觀點(diǎn)，有助于人們?nèi)?、清醒與審慎地思考與決策。

三、確定的與不確定的:決策機(jī)制及其支付矩陣

如康德所說(shuō)的那樣，“懷疑論者類似于游牧民族，他們?cè)鲪阂磺械孛娴睦喂探ㄖ銜r(shí)時(shí)來(lái)拆散市民的聯(lián)盟。”〔20〕如上所述，全球變暖懷疑論者不僅置疑了變暖論的主要命題 (變暖趨勢(shì)，人為原因，減排效果)，還進(jìn)一步分析了這些不確定性的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中諸多非科學(xué)因素的影響。全球變暖懷疑論并未想要確立自己的理論體系，它只是謹(jǐn)慎地考察任何理論的根據(jù)，并指出其事實(shí)與邏輯的不確定性。這種不確定性對(duì)于全球變暖這樣的理論及其所提出的治理方案來(lái)說(shuō)，是絕對(duì)不能被忽略的;否則，人們根據(jù)這種變暖危機(jī)話語(yǔ)而實(shí)施的成本巨大的治理方案，將占用本應(yīng)用于應(yīng)對(duì)其他具有現(xiàn)實(shí)性與緊迫性的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的有限資源。

那么，人們是如何決策來(lái)應(yīng)對(duì)具有高度不確定性的風(fēng)險(xiǎn)呢?這涉及到在信息匱乏的約束條件下的決策機(jī)制問(wèn)題。在氣候變暖趨勢(shì)及其危害程度的問(wèn)題上，不確定性是客觀存在的。氣候預(yù)測(cè)是將各種氣候模型進(jìn)行疊加計(jì)算，并將氣候影響的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)進(jìn)行計(jì)算與評(píng)估，然后以真值模態(tài)命題 (幾乎可以肯定，非常可能，可能)預(yù)測(cè)全球變暖趨勢(shì)及其潛在的經(jīng)濟(jì)－社會(huì)影響，IPCC也將這一過(guò)程描述為“不確定性的疊加”〔21〕。顯然，不確定性因素的共同作用過(guò)程，其結(jié)果的不確定性就更難以預(yù)測(cè)了:“在未經(jīng)證實(shí)的氣候變化中包含了許多風(fēng)險(xiǎn)、成本和不確定性，既有已知的未知，也有未知的未知?！薄?2〕。

然而，就氣候治理方案的成本及其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)而言，確定性就無(wú)可置疑了:對(duì)價(jià)格低廉的碳基能源的限制，必然影響世界經(jīng)濟(jì)整體的運(yùn)行成本，尤其會(huì)影響發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng);諸多發(fā)展中國(guó)家依賴經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)解決當(dāng)前所面臨的諸多風(fēng)險(xiǎn)與問(wèn)題，降低增長(zhǎng)速度可能會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)衰退甚至社會(huì)危機(jī)。發(fā)展中國(guó)家乃至整個(gè)世界，當(dāng)前都面臨許多具有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題 (貧困，醫(yī)療，教育，社會(huì)穩(wěn)定，核武與化武擴(kuò)散，甚至恐怖主義)，然而強(qiáng)力減排意味著為了防止具有極大的不確定性的風(fēng)險(xiǎn)，支付確定的成本，縮減應(yīng)對(duì)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的有限資源。出于對(duì)發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家窮人的權(quán)益負(fù)責(zé)的審慎義務(wù) (duty of discretion)，人們都很難贊同這樣的政策選擇。換句話說(shuō)，激進(jìn)的減排方案可能具有如下的支付矩陣:花費(fèi)巨大成本應(yīng)對(duì)可能的氣候?yàn)?zāi)難，必然地降低發(fā)展中國(guó)家脫貧的速度與應(yīng)對(duì)其他問(wèn)題的能力，甚至可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)衰退與社會(huì)災(zāi)難;這種政策選擇對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)尤其需要審慎地反思。事實(shí)上，近代以來(lái)人類社會(huì)的痛苦經(jīng)歷大多與經(jīng)濟(jì)因素引發(fā)的動(dòng)蕩與戰(zhàn)爭(zhēng)直接相關(guān)。

當(dāng)前全球變暖的科學(xué)理論與治理方案的話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)主要是由歐洲控制，這一事實(shí)背后有著深刻的原因。富裕的歐洲已經(jīng)逐漸進(jìn)入后工業(yè)化時(shí)代，其經(jīng)濟(jì)狀況與文化傳統(tǒng)決定了其風(fēng)險(xiǎn)感知心理與發(fā)展中國(guó)家有很大的區(qū)別，并且后工業(yè)化的生產(chǎn)生活方式的能源密度有降低的空間，減排對(duì)經(jīng)濟(jì)形成的壓力相對(duì)較小。歐洲國(guó)家并未象發(fā)展中國(guó)家一樣，被貧困及其相關(guān)社會(huì)問(wèn)題所困擾，因此特別擔(dān)心氣候變化改變歐洲大陸的冬暖夏涼氣候及其所熟悉的自然景觀;如果真有氣候?yàn)?zāi)難，歐洲也會(huì)承受更大損失 (因?yàn)閾碛懈嘭?cái)富)。與此不同，發(fā)展中國(guó)家的人民更困擾于貧困及其相關(guān)社會(huì)問(wèn)題，需要通過(guò)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展來(lái)應(yīng)對(duì)，氣候與自然景觀的改變即使是確定的，也并非人們所操心的重要問(wèn)題。這種區(qū)別無(wú)關(guān)道德，乃是生產(chǎn)生活方式的現(xiàn)實(shí)所決定的，彼此均無(wú)理由也并不需要互相指責(zé)。

歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家事實(shí)上掌握著解釋氣候變化的相關(guān)科學(xué)的話語(yǔ)權(quán) (知識(shí)就是權(quán)力)，倡導(dǎo)積極的減排方案并單方面付諸實(shí)施，在某種意義上占據(jù)了氣候變化問(wèn)題的道德制高點(diǎn)。然而，我們看到氣候變化主流話語(yǔ)往往只講述了故事的一部分，譬如全球變暖在帶來(lái)?yè)p害的同時(shí)，也會(huì)帶來(lái)收益。但是，無(wú)論是IPCC報(bào)告還是大眾傳媒，都很少講到變暖帶來(lái)的收益問(wèn)題。“當(dāng)溫暖地區(qū)的損失有望超過(guò)收益時(shí)，寒冷地區(qū)的收益卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)損失。……在20世紀(jì)后期的氣候變暖中，世界上較暖的地區(qū)恰恰是升溫最少的，而較冷的地區(qū)升溫最多。IPCC報(bào)告雖然聲稱會(huì)綜合考慮損失與收益，實(shí)際上卻用了大量篇幅來(lái)討論損失，對(duì)收益幾乎只字不提。”〔23〕這種選擇性的敘事方式對(duì)人們形成關(guān)于氣候變化的風(fēng)險(xiǎn)感知與危機(jī)情緒，產(chǎn)生了極大的影響。

四、懷疑論的啟示:理性、樂(lè)觀與審慎

在全球變暖懷疑論的主要觀點(diǎn)中，對(duì)變暖趨勢(shì)與人為影響的質(zhì)疑在科學(xué)話語(yǔ)與大眾輿論中都屬于少數(shù)派，并未動(dòng)搖人們對(duì)全球變暖趨勢(shì)及其人為原因的確信，因?yàn)檫@兩個(gè)觀點(diǎn) (變暖趨勢(shì)與人為影響)中的事實(shí)與邏輯是非常確定的:人類活動(dòng)排放溫室氣體，溫室氣體產(chǎn)生溫室效應(yīng)，溫室效應(yīng)影響大氣溫度。事實(shí)上，懷疑論的代表人物貝索恩·蘭伯格 (Bjorn Lomborg)也承認(rèn):“毫無(wú)疑問(wèn)，人類影響了氣候，并仍將增加CO2的濃度，這將繼續(xù)影響大氣的溫度?！薄?4〕不僅科學(xué)的事實(shí)與邏輯決定了人們?nèi)绱讼嘈牛瑥娘L(fēng)險(xiǎn)心理的視角來(lái)看，人們也是傾向于選擇相信變暖風(fēng)險(xiǎn)及其人為原因 (排除風(fēng)險(xiǎn)、祈求平安的心理)。進(jìn)化心理學(xué)告訴我們，積極感知與應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是生存下來(lái)的最佳選擇(哪怕風(fēng)險(xiǎn)很小甚至并不存在，一般也不會(huì)損失什么，大不了虛驚一場(chǎng))，因此，積極地感知風(fēng)險(xiǎn)及其原因有助于人們控制、抵御與適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

但是，懷疑論者堅(jiān)持認(rèn)為，氣候變化機(jī)制中的氣候敏感度與變化幅度，以及人類活動(dòng)對(duì)氣候變化的影響究竟有多大貢獻(xiàn)，仍然是不確定的;因?yàn)橐呀?jīng)有證據(jù)指向較小的敏感程度與變化幅度:“但是在氣溶膠的表現(xiàn)、水蒸氣的反饋與云層等因素上，仍然存在關(guān)鍵性的問(wèn)題。在這三個(gè)方面，研究都指向較小的氣候敏感度?！薄?5〕因此，描繪災(zāi)難性的氣候變化場(chǎng)景，堅(jiān)持投入巨額成本進(jìn)行減排，不僅意味著對(duì)較小風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)度反應(yīng)，而且更為關(guān)鍵的是，因?yàn)檩^小的氣候敏感度而難有明顯的效果。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，懷疑論者的科學(xué)事實(shí)與論證邏輯是非常有力量的，有助于人們冷靜地看待變暖的風(fēng)險(xiǎn)與減排的成本－效益問(wèn)題，并同時(shí)考慮到全球社會(huì)當(dāng)前面臨其他具有現(xiàn)實(shí)威脅的風(fēng)險(xiǎn)與問(wèn)題。

事實(shí)上，經(jīng)歷了數(shù)輪氣候談判，全球性氣候治理計(jì)劃已經(jīng)降溫了;尤其是金融危機(jī)以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家都發(fā)現(xiàn)自己有更加現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)與問(wèn)題需要應(yīng)對(duì)和解決。然而，由于氣候科學(xué)的話語(yǔ)權(quán)力與減排治理的政治正確，綠色政治在歐洲社會(huì)所具有的類似于宗教的社會(huì)影響，各國(guó)均表達(dá)了對(duì)變暖的憂慮與減排的意愿，但是大多拒絕具有法律約束力的減排協(xié)議。全球變暖作為人們所說(shuō)的最大的市場(chǎng)失靈，全球氣候治理也形成了典型的集體行動(dòng)困境，看來(lái)與懷疑論者對(duì)減排行動(dòng)的消極預(yù)測(cè)相一致，主要相關(guān)各國(guó)似乎均已作出了心照不宣的選擇。在懷疑論所提出的諸多不確定性之中，這一抉擇看來(lái)是非常確定的了。

但是，懷疑論者認(rèn)為，人們還是有理由保持理性與審慎的樂(lè)觀。在變暖趨勢(shì)、幅度、原因與治理效果均具有不同程度不確定性的決策約束條件下，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)繁榮與技術(shù)進(jìn)步來(lái)應(yīng)對(duì)可能產(chǎn)生的變暖風(fēng)險(xiǎn)及其相關(guān)問(wèn)題，不僅是應(yīng)對(duì)具有現(xiàn)實(shí)威脅的當(dāng)前其他社會(huì)問(wèn)題的唯一選擇，也是應(yīng)對(duì)未來(lái)氣候變暖帶來(lái)可能的災(zāi)難性后果的最佳方案，同時(shí)符合進(jìn)行決策時(shí)應(yīng)承擔(dān)的審慎義務(wù)。如前所述，變暖對(duì)貧窮國(guó)家傷害較大，并不是因?yàn)樨毟F國(guó)家變暖更多(事實(shí)上貧窮國(guó)家多位于熱帶，而20世紀(jì)的氣候紀(jì)錄告訴我們，溫暖的地方升溫較少，寒冷的地方升溫較多)，而是因?yàn)樨毟F: “發(fā)展中國(guó)家受到的打擊更大，主要是因?yàn)樗麄兊呢毟F——因而只具有較低的適應(yīng)能力?！薄?6〕持續(xù)的貧窮不僅讓那些最貧困的發(fā)展中國(guó)家無(wú)力面對(duì)當(dāng)前的風(fēng)險(xiǎn)與威脅，更無(wú)力面對(duì)未來(lái)的氣候變暖帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

因此，在提出減排方案的陣營(yíng)中，也有學(xué)者認(rèn)為適度減排與適應(yīng)變化才是明智而審慎的選擇。譬如，斯特恩報(bào)告將未來(lái)福利的折現(xiàn)率確定為2%，主張比較激進(jìn)的減排方案，受到許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的激烈批評(píng)，認(rèn)為這種激進(jìn)方案不僅從成本－收益角度來(lái)看是不劃算的，考慮到還須應(yīng)對(duì)其他緊迫而嚴(yán)重的問(wèn)題，這一負(fù)擔(dān)是當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)難以承受的:“對(duì)遙遠(yuǎn)的未來(lái)中產(chǎn)生的低概率事件的擔(dān)心，不應(yīng)當(dāng)成為阻擋處理 (從目前來(lái)看)大概率風(fēng)險(xiǎn)的絆腳石。我們應(yīng)當(dāng)從清楚的和現(xiàn)有的危險(xiǎn)做起，然后再處理那些不太清楚和相對(duì)比較遙遠(yuǎn)的威脅”〔27〕。從人類文明與氣候變化的歷史視野出發(fā)，沃爾夫?qū)へ惲指褚舱J(rèn)為人們不必過(guò)度驚恐，兩者之間實(shí)際上呈現(xiàn)一個(gè)明顯的相關(guān)性:“變冷常常導(dǎo)致重大的社會(huì)動(dòng)蕩，而變暖卻常引起文明的繁榮?！薄?8〕貝林格倡導(dǎo)冷靜地對(duì)待氣候變化，不必過(guò)度渲染氣候變化的可能的災(zāi)難想象，他一針見(jiàn)血地指出:“氣候變化常常被人們感知為威脅。假先知和道德倡導(dǎo)者常常從中漁利?！薄?9〕

倡導(dǎo)激進(jìn)減排措施必然實(shí)施系列政策，如總量控制與交易制度、碳稅與綠色貿(mào)易壁壘等政策，最終會(huì)提高碳基能源的價(jià)格。如果無(wú)視當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)特別是發(fā)展中國(guó)家的具體情況，強(qiáng)力實(shí)施這些激進(jìn)減排措施，將會(huì)對(duì)當(dāng)前依賴碳基能源的發(fā)展中國(guó)家構(gòu)成極大限制，對(duì)擺脫貧困的努力造成巨大障礙。然而，發(fā)展中國(guó)家的排放基本上是“生存排放(subsistence emissions)”，而非“奢侈排放 (luxury emissions)”〔30〕，減排的空間亦非常有限。因此，這些措施不僅不會(huì)提高、反而會(huì)降低發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的能力，也會(huì)阻礙人類從碳基能源轉(zhuǎn)向無(wú)碳能源的進(jìn)程:因?yàn)橹挥薪?jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到一定水平，人們才有支付能力來(lái)使用價(jià)格較高的清潔能源;人們?cè)绞秦毨?，轉(zhuǎn)向清潔能源的過(guò)程越是漫長(zhǎng)。減排方案的激進(jìn)措施與強(qiáng)力管制還會(huì)傷害市場(chǎng)的創(chuàng)新能力與選擇機(jī)制，將會(huì)產(chǎn)生諸多不利的非預(yù)期后果。譬如，綠色貿(mào)易壁壘將會(huì)影響當(dāng)前的世界貿(mào)易秩序和增加貿(mào)易糾紛，產(chǎn)生的問(wèn)題多于能夠解決的問(wèn)題。

綜上所述，全球變暖懷疑論者的事實(shí)與邏輯即使不能擁有壓倒性的說(shuō)服力，但是對(duì)人們理性看待氣候變化，冷靜地思考應(yīng)對(duì)策略，避免在風(fēng)險(xiǎn)焦慮與危機(jī)情緒中作出反應(yīng)過(guò)度的決策，也是非常有參考價(jià)值的。根據(jù)當(dāng)前全球氣候治理的博弈現(xiàn)狀，以及現(xiàn)實(shí)利益格局與選擇機(jī)制的強(qiáng)大力量，懷疑論者所預(yù)言的事情正在發(fā)生:國(guó)際社會(huì)無(wú)法就氣候治理形成有強(qiáng)制約束力的行動(dòng)方案;自行減排的國(guó)家(主要是北歐國(guó)家)或者經(jīng)濟(jì)水平與能源結(jié)構(gòu)有獨(dú)特優(yōu)點(diǎn) (后工業(yè)化，北歐國(guó)家，人口壓力很小，資源稟賦優(yōu)異)，或者溫室氣體的排放量在全球排放中占比很小 (如英國(guó)僅占全球排放的2%)。因此，整個(gè)氣候治理的行動(dòng)雖然不一定會(huì)是懷疑主義者預(yù)言的那樣消極，但肯定不會(huì)如激進(jìn)減排方案所希望的那樣積極甚至激進(jìn);適度減排與努力適應(yīng)可能是最好的選擇，如諾德豪斯所說(shuō)，“應(yīng)對(duì)全球變暖的成功政策的秘訣可能是:緩慢、漸進(jìn)、全球努力、可預(yù)測(cè)，當(dāng)然，還不會(huì)那么省事。”〔31〕

〔1〕Christopher Booker and Richard North，Scared to Death.London，Continuum，2007.388.

〔2〕馬克思恩格斯全集:第31卷〔M〕.人民出版社，1972.589.

〔3〕汪子蒿，范明生，陳村富，姚介厚.希臘哲學(xué)史:第二卷〔M〕.人民出版社，1993.274.

〔4〕古希臘羅馬哲學(xué)〔M〕.商務(wù)印書(shū)館，1961.138.

〔5〕〔8〕〔12〕〔15〕〔16〕〔28〕〔29〕〔德〕沃爾夫?qū)へ惲指?氣候的文明史〔M〕.史軍譯.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.2，6，253，5，5，252，253.

〔6〕〔7〕〔9〕〔10〕〔11〕〔13〕〔17〕〔23〕〔英〕奈杰爾·勞森.呼喚理性:全球變暖的冷思考〔M〕.戴黍，李振亮譯.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.7，8，9，41－42，69，1，20，34.

〔14〕〔德〕赫費(fèi).作為現(xiàn)代化之代價(jià)的道德〔M〕.鄧安慶譯.世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.73.

〔18〕鄭景云，葛全勝，劉浩龍，蕭凌波.“氣候門(mén)”與20世紀(jì)增暖的千年歷史地位之爭(zhēng)〔J〕.自然雜志，2013，(1).

〔19〕S.Fred Singer and Dennis T.Avery，Unstoppable Global Warming，New York:Rowman and Little Field，2007.11.

〔20〕〔德〕康德.純粹理性批判〔M〕.鄧曉芒譯.人民出版社，2004.2.

〔21〕IPCC，Third Assessment Report，2001，Technical Summary of the Working Group 1 report，F(xiàn)igure 28.79.

〔22〕〔27〕〔31〕〔美〕威廉·諾德豪斯.均衡問(wèn)題:全球變暖的政策選擇〔M〕.王少國(guó)譯.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.161，141，199.

〔24〕〔25〕〔26〕Bjorn Lomborg，Skeptical Environmentalist〔M〕.Cambridge University Press，2006，317，317，318.

〔30〕Henry Shue，Subsistence Emissions and Luxury Emissions，Climate Ethics:Essential Readings，edited by Stephen M.Gardiner，Simon Caney，Oxford University Press，2010.200.