王 瑛 余荊夫

一

對于西方主流經(jīng)濟學而言，其邏輯前提“理性經(jīng)濟人”是否能夠稱得上一座安穩(wěn)牢固的地基，歷來是一個充滿爭議的話題。自亞當·斯密200多年前在《國富論》中為“理性經(jīng)濟人”勾勒出一個粗略輪廓之后，它早已借助五花八門的形象濫觴于現(xiàn)當代世界并演化成為了一個龐雜異常的概念思想體系。隨著市場經(jīng)濟實踐的深入發(fā)展，“理性經(jīng)濟人”內含的諸多矛盾也日趨模糊和復雜化。例如，關于“理性經(jīng)濟人”到底是一個純粹的、有用的“假定”，還是有血有肉的現(xiàn)實人，人們就進行了一場曠日持久的論戰(zhàn)。國內學者宮敬才將其概括總結為“功能生發(fā)性”和“實體描述性”兩種界說方式，并堅持認為:“經(jīng)濟人概念及其思想只具有方法論上的功能性價值和意義，不具有實體描述性的價值和意義?！薄?〕英國經(jīng)濟學說史專家馬克·布勞格則指出:“人們敢說，所有現(xiàn)代的經(jīng)濟學家都接受了這種理論 (即“現(xiàn)實人”的理論──引者注)?！薄?〕

不難發(fā)現(xiàn)，有關這兩個界說層次的區(qū)分，其實也正是西方主流經(jīng)濟學同馬克思主義政治經(jīng)濟學的根本分歧所在。因為在很多西方經(jīng)濟學家眼中，“非現(xiàn)實性”無疑正是經(jīng)濟假說的“題中應有之義”，同強調作為“一切社會關系的總和”之“現(xiàn)實人”的馬克思主義政治經(jīng)濟學相比，兩者是運行于不同軌道上的星球，難以發(fā)生真正的交鋒和碰撞—— “經(jīng)濟人的假說是以某種經(jīng)驗為基礎的，這經(jīng)驗即對同胞們進行內省或觀察所得出的經(jīng)驗，但是這個假說并不是從特定的觀察或具體的經(jīng)驗中得出的。由于假說只是一種假定，它也許完全‘沒有事實的基礎’，從這個意義上可以說， ‘結果，政治經(jīng)濟學的結論就象幾何學的結論一樣，按普通的說法就是只在抽象的意義上是真的，這就是說它們的結論只是在特定的假設下才是真的’。”〔3〕進入二十世紀，隨著科學技術哲學的興起，卡爾·波普爾的證偽主義思想成為了當代西方經(jīng)濟學的重要方法論支撐，馬克·布勞格也將其代表作《經(jīng)濟學方法論》第四章標題命名為: “證偽主義者，整個二十世紀的故事”。〔4〕那么，對于這些爭論，我們是否可以僅僅“扭過頭去嘟囔幾句陳腐的氣話”便置之不理?

長期以來，在理性經(jīng)濟人相關問題的批判探討中，一種極具代表性的做法便是無視或者忽略界說層次的重大差別，直接把“現(xiàn)實人”當作論證前提，這種做法導致批判探討的過程和結論都很難被主流經(jīng)濟學界所真正認可和接受。除此之外，缺乏思想與歷史的縱深感，單單局限和拘泥于經(jīng)濟學領域，則是以往同類文章的另一普遍共性。在此，筆者認為，只有通過深入的歷史考察才能澄清界說層次的問題并為相關批判探討鋪平道路。

二

就最一般意義而言，完整的“理性經(jīng)濟人”概念由如下三個要素組成:

a.“自利人性基礎”。受自身利益驅使并努力追求之乃是人們參與經(jīng)濟活動的根本動機，而力圖通過最小代價來換取個人收益或效用的最大化，則是人們從事經(jīng)濟行為的最終目標之所在。

b.“完全理性預期”?！敖?jīng)濟人”擁有無限的計算與預測能力并掌握著極其完備的信息，任何有悖于最大化原則的心血來潮和想入非非都與他完全絕緣。

c.“抽象個體分析”。這既指“經(jīng)濟人”相互同構并獨立，也指社會總體經(jīng)濟發(fā)展與公共福利增進是單體“經(jīng)濟人”追求本身利益效用最大化的自然和附帶性后果( “看不見的手”)。〔5〕

根據(jù)美國學者哈羅德·J.伯爾曼 (Harold J.Berman)的研究考證， “在1050－1150年之前的歐洲與此后的歐洲之間確實存在著根本的斷裂”。具體來說，“在西方，近代起源于1050－1150年這一時期而不是此前時期，這不僅包括近代的法律制度和近代的法律價值，而且也包括近代的國家、近代的教會、近代的哲學、近代的大學，近代的文學和許多其他近代事物?！薄?〕這種在諸多方面都堪為近代西方起源的“根本的斷裂”，指的是11世紀之后歐洲的大規(guī)模商業(yè)復興。而作為一個誕生于工業(yè)革命時期的概念思想體系，“理性經(jīng)濟人”當然也同這場復興前后的歐洲歷史有著千絲萬縷的內在關聯(lián)。說得再明白一些，它的雛形其實就是中世紀歐洲工商業(yè)活動的從事者—— “商人” (mercatores，negociatores) 與“市民” (burgenses)。“因為市民階級本身就是商業(yè)復興的產(chǎn)物，而最初‘商人’與‘市民’兩個名詞就是同義語?！薄?〕

《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩格斯在談到“封建的或等級的所有制”時曾這樣講述到:“古代的起點是城市及其狹小的領域，中世紀的起點則是鄉(xiāng)村。地曠人稀，居住分散，而征服者也沒有使人口大量增加，──這種情況決定了起點有這樣的變化。因此，與希臘和羅馬相反，封建制度的發(fā)展是在一個寬廣得多的、由羅馬的征服以及起初就同征服聯(lián)系在一起的農業(yè)的普及所準備好了的地域中開始的……這些情況以及受其制約的進行征服的組織方式，在日耳曼人的軍事制度的影響下，發(fā)展了封建所有制?！痹诹_馬帝國時期，城市 (civitas)既是物資貿易供應的集散地，也是交通、行政和宗教的中心，然而，“趨于衰落的羅馬帝國的最后幾個世紀和蠻族對它的征服本身，使得生產(chǎn)力遭到了極大的破壞;農業(yè)衰落了，工業(yè)由于缺乏銷路而一蹶不振，商業(yè)停滯或被迫中斷，城鄉(xiāng)居民減少了。”〔8〕受此影響，舊日里貿易發(fā)達的西歐城市也走向了衰落，市場與銷路萎縮和斷絕，迫使教會及貴族勢力再次將目光投向了自身的土地資源，于是，大地產(chǎn)這種古老的制度重獲了生機，只不過已經(jīng)從之前的對外常規(guī)賣售組織蛻化成了自給自足的領地經(jīng)濟。

同采邑制度下封建皇權的逐漸沒落相反，西羅馬帝國滅亡后保留下來的基督教組織的權威性與支配力卻得到了空前提升:“每個主教管區(qū)仍然以其大教堂所在的城市為中心。從9世紀起，civitas(城市)一詞意義的變化清楚地說明了這一事實。這個詞變成了主教管區(qū)和主教管轄城市的同義詞?！崩?，“civitas Parisiensis一詞既指巴黎主教管區(qū)也指主教駐節(jié)的巴黎市本身?！薄?〕究其原因，便是傳統(tǒng)宗教觀念同當時社會經(jīng)濟狀況之間的某種契合──各自為政式的大地產(chǎn)和莊園除了要盤剝農奴外，還要為其提供保護以免受戰(zhàn)亂之苦，后者對于這種家長宗法式統(tǒng)治的態(tài)度恰好同基督教的救贖思想不謀而合—— “土地是上帝賜給世人，使之能夠在人間生活而期望永恒地得救的。勞動的目的不是增加財富而是保持一個出生時的地位，直到從塵世轉入永生?！薄?0〕由于追求金錢必然陷入罪惡的淵藪，因此，為了真正得救并轉入永生，教徒們還必須努力抑制對金錢的貪欲。不論是正常的商業(yè)活動，還是高利貸行為，在當時都受到了教會的藐視和打擊。為求內心安寧，許多銀行家和投機者都在遺囑中規(guī)定繼承人賠償其欺詐過的窮人，并把一部分財富無償捐給教會?？v觀整個中世紀，這種道德矛盾從未真正消失過。

從11世紀開始，在歐洲南部 (威尼斯、南意大利)和北部 (佛蘭德爾)地區(qū)出現(xiàn)了商業(yè)復興并向外延伸，最終匯合于歐洲大陸中心。隨著經(jīng)營規(guī)模持續(xù)擴大，大多數(shù)商人選擇直接定居在世俗城堡與教會城市周邊并設立常駐機構，從事專業(yè)性的賣售活動。除他們之外，舊日里受縛于大領主或莊園主管轄區(qū)域內的部分農奴也被吸引過來，以致于原來的城堡與城市再也沒有可將其容納的剩余空間。在一些教會城市周圍，還出現(xiàn)了所謂的“商人區(qū)” (negotiatorum claustrum)和“商人城”(urbs mercatorum)。這些年輕的城堡和聚居地很快超過、包容和取代原中心，形成了新興城市，即“city”。舊有稱謂再也無法準確表征其居民身份?！笆忻瘛痹谶@種情況下應運而生。

三

市民因新興城市的出現(xiàn)而產(chǎn)生。在城市發(fā)展壯大過程中，市民不斷追求自身利益，為變革不適應工商業(yè)發(fā)展狀況的舊制度環(huán)境進行了艱苦斗爭并逐漸走向成熟。隨著資本主義市場經(jīng)濟和工業(yè)文明的進一步推進，市民的營利精神逐漸同馬克斯·韋伯所稱的“形式理性” (formale Rationality)結合在一起。這種“理性”來源于他們的物質生產(chǎn)生活實踐，后來又作為這場斗爭的成果延伸和滲透到了法律、政治等上層建筑領域。

如前所述，近代市民社會首先表現(xiàn)為一種以商品交換為基礎的市場經(jīng)濟關系，這種關系的維系正是以經(jīng)濟行為的“形式理性”為前提的—— “純粹從技術上看，貨幣是‘最完善的’經(jīng)濟計算手段，也就是說，經(jīng)濟行為取向的形式上最合理的手段。貨幣計算，而不是現(xiàn)實的貨幣使用，因此，它是目的合乎理性的生產(chǎn)經(jīng)濟的特殊手段?！薄?1〕在中世紀末期資本主義關系產(chǎn)生形成過程中，貨幣的作用舉足輕重，它從根本上瓦解和摧毀了等級封建制度，以致于“騎士的城堡在被火炮轟開以前很久，就已經(jīng)被貨幣破壞了……貨幣是市民階級的巨大的政治平衡器。凡是在貨幣關系排擠了人身關系和貨幣貢賦排擠了實物貢賦的地方，封建關系就讓位于資產(chǎn)階級關系?！薄?2〕民族國家 (絕對主義國家) 出現(xiàn)后，王室逐漸打通了國內市場，農村勞動力被從貴族領主手中解放出來并成為商品，貨幣又逐漸轉化為資本。海內外市場的日趨開放與資本的快速流通大大加劇了交易和信用風險，視營利為根本目標的廣大市民為規(guī)避風險，提高商品生產(chǎn)賣售活動的效率，必須借助形式理性對其進行精密計算和預測，以在日趨激烈的市場競爭中占據(jù)有利地位。

在法律領域，日本學者佐藤慶幸指出，對于商品經(jīng)濟和市民社會的運轉存續(xù)而言，“這里特別重要的是這樣一個大前提:擔負這種經(jīng)濟體系的人是自由、平等、獨立的個人。只有以這些個人和個人之間的社會關系為基礎，近代資本主義經(jīng)濟的形式理性，以及前面列舉的各種條件才可能成立。市民社會，是作為自由、平等、獨立個人的社會關系而得以成立的。”〔13〕作為市民物質生產(chǎn)生活在上層建筑領域的反映和體現(xiàn)，類似“依法而治”、“法前平等”的素樸觀念于中世紀末期已經(jīng)開始萌發(fā)。后來通過對羅馬法的重新詮解，這些訴求得以確立并具備了形式理性特征。我們知道，羅馬法是同奴隸社會和早期私有制相適應的法律，自由民于司法范圍內的平等也是由其最早規(guī)定的。正如《反杜林論》中所評價的那樣:“如果認為希臘人和野蠻人、自由民和奴隸、公民和被保護民、羅馬的公民和羅馬的臣民 (該詞是在廣義上使用的)，都可以要求平等的政治地位，那么這在古代人看來必定是發(fā)了瘋。在羅馬帝國時期，所有這些區(qū)別，除自由民和奴隸的區(qū)別外，都逐漸消失了;這樣，至少對自由民來說產(chǎn)生了私人的平等，在這種平等的基礎上羅馬法發(fā)展起來了，它是我們所知道的以私有制為基礎的法的最完備形式。”〔14〕在后來的影響廣泛的“羅馬法復興”運動中，市民們借助這一“最完備形式”為自身營造了盡可能有利的制度保障與政策環(huán)境，它徹底打破了教會神職人員長期壟斷法律知識的局面，造就了一個代表市民利益的法學家團體，為快速成長的資本主義生產(chǎn)關系提供了易于借鑒的立法模式，工商業(yè)也因此獲得了更為迅猛的發(fā)展──“從經(jīng)濟上看，恢復、引入古典民法從根本上有利于城鄉(xiāng)自有資本的增長，因為羅馬民法最顯著的特點一直是其關于絕對、無條件的私有財產(chǎn)權觀念?！薄?5〕從政治上看，它有利于民族國家的統(tǒng)一，促進了王權的擴張與強化，等級封建制度因此而加速解體，市民的法律地位和意識也空前提高。

除形式上的完備外，羅馬法還具有高度抽象的特征。這是因為，早期“專適用于羅馬公民，而不適用于外國人或異邦人”的羅馬市民法在向帝國法律轉變的過程中，為追求普泛適用性，曾運用高度抽象模式對各種特殊個別情況進行了概括和排除。為克服“市民法”的局限與偏狹，妥善解釋處理與異邦間的糾紛，后期“既適用于羅馬公民也適用于羅馬的外國人”的萬民法也主張通過縝密推理實現(xiàn)法律條文的“規(guī)范一致”和“無漏洞”。因此，必須注意的是，借助羅馬法復興所確立的“自由、平等、獨立”的市民，本質上是形式、抽象意義上的個體，而以這種高度形式化和抽象化的個體為前提之法律體系演進的最終結果，便是從本質上體現(xiàn)形式理性特征的官僚制“合法統(tǒng)治”──“以法的形式理性為原理的合法統(tǒng)治亦即‘法的統(tǒng)治’，以及作為這種‘法的統(tǒng)治’的組織結構之反映的理性統(tǒng)治亦即官僚制，說到底都是為了確保并維持資本主義經(jīng)濟理性的制度性機構……但是與此同時，作為人的要素的各種各樣的感情被摒棄，一切的一切都變成只是在形式的、抽象的邏輯世界里進行考察的對象。這樣一來，資本主義的理性就促成了史無前例的無情世界的誕生，而這種無情世界在組織上的表現(xiàn)就是官僚制”，即通過“規(guī)章制度的非人格化的實施”來保證“組織的運轉不受組織成員個人目標的影響”的現(xiàn)實統(tǒng)治秩序。然而，這樣“無情”的官僚制度卻恰恰可以有效維護市民等級自身的權益，因為，“毫無疑問，這些制度性機構排除了人們隨心所欲的統(tǒng)治，將人們從非理性的世界中解放出來?！薄?6〕

經(jīng)濟行為同整個統(tǒng)治集團間的沖突矛盾是我們之前反復強調的重要問題。

就神圣權力方面而言，在市民社會出現(xiàn)后，舊有宗教道德觀念仍長期占據(jù)著日常生活及法律政治領域的核心地位。在“3R”(即歐洲15、16世紀末向近代轉化時期出現(xiàn)的文藝復興(Renaissance)、宗教改革 (Religion reformation)、羅馬法復興 (Revial of Rome Law)三大運動)及啟蒙運動之后，市民開始要求嚴格周密的審判程序和法律條文，以期通過“形式化”、“抽象化”的機構設置與制度安排，確保其諸“自由”權項及專業(yè)性、經(jīng)常性工商業(yè)活動的順利進行。換言之，他們的真正目的在于為這些活動掃清障礙，規(guī)避來自神圣價值與宗教勢力的阻撓與干擾。

從世俗權力方面來看，政府管理在絕對主義國家出現(xiàn)前始終處于嚴重的無序狀態(tài)。從12世紀開始，形式理性的職業(yè)法律和官僚制度快速發(fā)展，王室及政府權力大大加強，在打破大地產(chǎn)的條框分割之后，整齊劃一的專業(yè)法律也逐漸取代了家長宗法式的莊園領地管理制度。佩里·安德森認為:“在文藝復興時期造就新君主政體的雙重力量有著同一個法律凝聚點:當時最偉大的文化運動之一羅馬法的復興左右逢源地適應了兩個社會階級的需要。不平衡的兩個力量與層次造就了西方絕對主義國家的機構?！薄?7〕這里所謂的“雙重力量”，意指“商業(yè)、制造業(yè)資本的壓力”和“農民起義的威脅”。由于羅馬法復興不光解放了農民，還使市民獲得了形式上的自由，因此，它“左右逢源地適應了兩個社會階級的需要”，而絕對主義國家“官僚制化”的完成，同時也是對公民“身份平等化”的促進(它們本身就是同一過程)。

四

資本主義工商業(yè)的快速發(fā)展要求，從根本上催生了近代市民社會法和統(tǒng)治的形式理性，它們同時又是經(jīng)濟形式理性的前提條件和擴張終點，可以確保其不受傳統(tǒng)價值觀念和政治權力干擾而發(fā)揮最高運轉效率?？傮w來看，這種“合法的理性統(tǒng)治”，正是理性經(jīng)濟人概念思想體系所由之誕生的社會歷史環(huán)境。

在本文的初始探討中，我們?yōu)槔硇越?jīng)濟人歸納總結了三個基本構成要素，即自利人性基礎、完全理性預期和抽象個體分析。通過上面的歷史考察與論證，我們可以清楚地看到這三個要素同形式理性的市民社會之間的內在關聯(lián)──作為近代資本主義工商業(yè)的活動主體，市民(“經(jīng)濟人”)的逐利性后來發(fā)展成為“自利人性基礎”。這種逐利性和資本增值的內在要求深刻決定了為在激烈的市場競爭中取勝，市民(“經(jīng)濟人”)必然要工于計算。在經(jīng)歷了“3R”及啟蒙運動后，這一特性被放大加工成為“完全理性預期”?！?8〕至于羅馬法復興、絕對主義國家的出現(xiàn)以及王室為全面打通市場而采取的各項措施，則可看作是以形式上“自由、平等、獨立”的個體為基點的，自動進行調節(jié)的統(tǒng)一市場秩序，也就是“看不見的手”的歷史開端。這恰恰又符合“抽象個體分析”的全部含義。概言之，無限追逐個人利益與效用滿足的，具備形式理性特征的市民(“經(jīng)濟人”)，在同樣形式理性的法律體系和統(tǒng)治機構中最終得到確立與承認。而在排除了傳統(tǒng)道德價值觀念及政府權力干涉之“看不見的手”指引下，“價格體系企業(yè)家只要像工程師注視少數(shù)儀表的指針那樣，注視較少數(shù)的價格變動，就可調整他們的活動以適應他們同行的行動。”〔19〕因此，接下來，針對這場關于界說方式曠日持久的論爭，我們有充足的理由主張:“理性經(jīng)濟人”究其本質而言，絕不僅僅只是一個非現(xiàn)實的、假設的范疇，而是徹頭徹尾的歷史產(chǎn)物，也是形成中的市民社會的真實寫照和縮影?！半m然到17世紀末，狹義的政治經(jīng)濟學已經(jīng)在一些天才的頭腦里產(chǎn)生了，可是由重農學派和亞當·斯密作了正面闡述的狹義的政治經(jīng)濟學，實質上是18世紀的產(chǎn)兒……在他們看來……新的科學所發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)和交換的規(guī)律，不是這些活動的歷史地規(guī)定的形式的規(guī)律，而是永恒的自然規(guī)律;它們是從人的本性中引申出來的。但是，仔細觀察一下，這個人就是當時正在向資產(chǎn)者轉變的中等市民，而他的本性就是在當時的歷史地規(guī)定的關系中從事工業(yè)和貿易?！薄?0〕

〔1〕宮敬才.經(jīng)濟個人主義的哲學研究〔M〕.中國社會科學出版社，2004.187.

〔2〕〔英〕馬克·布勞格.經(jīng)濟學方法論〔M〕.黎明星，陳一民，季勇譯.北京大學出版社，1990.70.

〔3〕〔英〕馬克·布勞格.經(jīng)濟學方法論〔M〕.黎明星，陳一民，季勇譯.北京大學出版社，1990.72.

〔4〕〔英〕馬克·布勞格.經(jīng)濟學方法論〔M〕.黎明星，陳一民，季勇譯.北京大學出版社，1990.105.

〔5〕王瑛.“理性經(jīng)濟人”的揚棄──兼評兩種后續(xù)假說〔J〕.理論界，2009，(11).

〔6〕〔美〕哈羅德·J.伯爾曼.法律與革命──西方法律傳統(tǒng)的形成〔M〕.賀衛(wèi)方，高鴻鈞，張志銘，夏勇譯.中國大百科全書出版社.1993.4.

〔7〕〔比〕亨利·皮朗.中世紀歐洲經(jīng)濟社會史〔M〕.樂文譯.上海世紀出版集團，2001.47.

〔8〕馬克思恩格斯選集:第一卷〔C〕.人民出版社，1995.70.

〔9〕〔比〕亨利·皮雷納.中世紀的城市〔M〕.陳國樑譯.商務印書館，2006.40.

〔10〕〔比〕亨利·皮朗.中世紀歐洲經(jīng)濟社會史〔M〕.樂文譯.上海人民出版社，2001.11.

〔11〕〔德〕馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會 (上卷)〔M〕.林榮遠譯.商務印書館，1997.107－108.

〔12〕馬克思恩格斯全集:第21卷〔C〕.人民出版社，1965.450.

〔13〕〔日〕佐藤慶幸.官僚制社會學〔M〕.樸玉，蘇東花，金洪云譯.上海三聯(lián)書店，2009.45.

〔14〕馬克思恩格斯選集:第三卷〔C〕.人民出版社，1995.444－445.

〔15〕〔英〕佩里·安德森.絕對主義國家的系譜〔M〕.劉北成，龔曉莊譯.上海人民出版社，2001.11.

〔16〕〔日〕佐藤慶幸.官僚制社會學〔M〕.樸玉，蘇東花，金洪云譯.上海三聯(lián)書店，2009.67.

〔17〕〔英〕佩里·安德森.絕對主義國家的系譜〔M〕.劉北成，龔曉莊譯.上海人民出版社，2001.10.

〔18〕王瑛.“理性經(jīng)濟人”與實體性思維范式〔J〕.理論界，2009，(10).

〔19〕〔英〕弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克.通往奴役之路〔M〕.王明毅，馮興元，馬雪芹，胡永革、王堅勇，楊玉生譯.中國社會科學出版社，1997.52.

〔20〕馬克思恩格斯選集:第三卷〔C〕.人民出版社，1995.493－494.