劉 瀟

當(dāng)今社會(huì)，金融已經(jīng)滲透到社會(huì)生活的方方面面，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)靡全球的今天，金融全民化、全球化和虛擬化達(dá)到了前所未有的程度。同時(shí)，伴隨金融發(fā)展而來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)似乎也總能找到某種媒介，波及金融機(jī)構(gòu)之外的經(jīng)濟(jì)主體，轉(zhuǎn)化為實(shí)體經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，甚至演變?yōu)樯鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)。本文旨在通過(guò)總結(jié)金融風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的一般路徑，厘清防范金融風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散的最終責(zé)任，并提出相應(yīng)的政策建議。

一、文獻(xiàn)綜述

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的研究始于20世紀(jì)80年代，真正深入進(jìn)行研究是在90年代，特別是亞洲金融危機(jī)爆發(fā)之后。其代表人物是曾在世界銀行擔(dān)任高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的Hana Brixi[1]。她主要圍繞政府“或有債務(wù)”問(wèn)題，對(duì)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為金融風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題進(jìn)行了政策性和技術(shù)性的研究。Hana按照政府債務(wù)來(lái)源將財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)分為兩種：一是來(lái)自財(cái)政自身的直接債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，二是政府因分散公共風(fēng)險(xiǎn)而承擔(dān)的潛在負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)；上述兩方面的風(fēng)險(xiǎn)都與金融領(lǐng)域息息相關(guān)，一旦超出財(cái)政承受能力則非常容易轉(zhuǎn)化為金融風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響到倚重金融業(yè)的其他產(chǎn)業(yè)，如地產(chǎn)行業(yè)等，特別是對(duì)政府與市場(chǎng)邊界較為模糊的發(fā)展中國(guó)家而言更是如此。Allen and Gale(2000)[2]認(rèn)為，理解金融危機(jī)社會(huì)化的正確角度是基于流動(dòng)性的分析。他提出，在短期內(nèi)流動(dòng)性的供給是無(wú)彈性的，不確定性的較小變化可以導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格的大幅震蕩。若價(jià)格波動(dòng)足夠嚴(yán)重，銀行將無(wú)法履行其剛性兌付義務(wù)，銀行業(yè)危機(jī)將很快引發(fā)全面危機(jī)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的研究始于上世紀(jì)90年代，進(jìn)入21世紀(jì)后的研究成果較多。湯小青（2002）[3]認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的特殊歷史階段，存在體制基礎(chǔ)、機(jī)制變革、政策導(dǎo)向以及財(cái)政與金融分工不明確等問(wèn)題，并從上述方面挖掘了金融風(fēng)險(xiǎn)形成的歷史根源，同時(shí)提出要從根本上解決金融風(fēng)險(xiǎn)財(cái)政化的問(wèn)題，必須綜合使用改善財(cái)政環(huán)境、完善財(cái)政和金融的制度基礎(chǔ)等措施。楊艷（2002）[4]以及王金龍等（2004）[5]闡釋了財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)與金融風(fēng)險(xiǎn)的相互關(guān)系和互動(dòng)傳導(dǎo)機(jī)制，提出財(cái)政政策與貨幣政策相配合以隔離風(fēng)險(xiǎn)，并分而化之。閻坤、陳新平（2004）[6]認(rèn)為，在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，金融風(fēng)險(xiǎn)財(cái)政化作為金融風(fēng)險(xiǎn)治理的特殊對(duì)策，不僅是對(duì)政府職能的一項(xiàng)客觀要求，也是現(xiàn)行財(cái)政金融管理體制下的一種制度安排。但該方法只是一種過(guò)渡手段，若任其長(zhǎng)期發(fā)展則貽害無(wú)窮，必須理順“兩個(gè)關(guān)系”，即縱向上的中央和地方關(guān)系，以及橫向上的財(cái)政、銀行、企業(yè)的關(guān)系。劉尚希（2006）[7]認(rèn)為我國(guó)亟待建立系統(tǒng)有效的防范、監(jiān)控和治理金融風(fēng)險(xiǎn)的快速應(yīng)急制度，并應(yīng)在政府整體財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)管理框架中考慮宏觀層面的金融風(fēng)險(xiǎn)，以避免重蹈“金融犯錯(cuò)、政府買單”的覆轍。秦海林（2010）[8]認(rèn)為，在我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)財(cái)政化和財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)金融化這兩種情況都客觀存在，雖然短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的部分轉(zhuǎn)嫁，但隨著時(shí)間推移和風(fēng)險(xiǎn)逐漸積累，終究會(huì)以更具破壞性的方式釋放出來(lái)，演化為宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)甚至社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，造成難以估量的后果。這一推測(cè)也得到了基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析的部分驗(yàn)證。

上述研究盡管對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化問(wèn)題有所探討，但缺乏深入、系統(tǒng)分析。本文旨在厘清金融風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的路徑，找到防止這種演變的最后防線，并力圖探索我國(guó)防范金融風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的財(cái)政政策和現(xiàn)實(shí)選擇。

二、金融風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化演進(jìn)的一般過(guò)程

總結(jié)歷史上數(shù)次金融危機(jī)爆發(fā)的過(guò)程，特別是上世紀(jì)九十年代的亞洲金融危機(jī)和2008年的美國(guó)次貸危機(jī)，不難發(fā)現(xiàn)，危機(jī)殃及的范圍基本遵循著“金融業(yè)→國(guó)家財(cái)政→社會(huì)公眾”的順序，期間伴隨著整個(gè)經(jīng)濟(jì)的下滑和萎縮。

上世紀(jì)90年代初，日本房地產(chǎn)泡沫破裂，地產(chǎn)股票價(jià)格急劇下挫。由于銀行債權(quán)多以土地房產(chǎn)為抵押，因此壞賬迅速膨脹。據(jù)估計(jì)，1993年日本銀行業(yè)的不良資產(chǎn)高達(dá)150萬(wàn)億日元，占當(dāng)年日本GDP 475萬(wàn)億日元①的近三分之一。1991年至1996年間，日本財(cái)務(wù)省為銀行機(jī)構(gòu)共注資10156億日元，但無(wú)濟(jì)于事，仍有21家金融機(jī)構(gòu)先后被壞賬問(wèn)題拖累至破產(chǎn)。隨后，日本政府緊急推出了重建金融計(jì)劃，耗資60萬(wàn)億日元，但未能讓日本經(jīng)濟(jì)走出泥潭。時(shí)至今日，多年的赤字政策已使日本政府債臺(tái)高筑。截至2013年6月末，包括政府債券、借款和票據(jù)融資在內(nèi)的日本政府債務(wù)總額為1009萬(wàn)億日元（約合11萬(wàn)億美元），債務(wù)規(guī)模超過(guò)GDP的兩倍。金融風(fēng)險(xiǎn)外溢造成的破壞性和持續(xù)性可見(jiàn)一斑。

金融風(fēng)險(xiǎn)演變?yōu)樨?cái)政危機(jī)進(jìn)而惡化為社會(huì)危機(jī)的另一典型案例，是美國(guó)次貸危機(jī)蔓延全球引發(fā)的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)。2007年8月，美國(guó)第五大投資銀行Bear Stearns宣布旗下對(duì)沖基金停止贖回，引發(fā)市場(chǎng)恐慌，標(biāo)志著美國(guó)次貸危機(jī)全面爆發(fā)。隨后，F(xiàn)annie Mae、Freddie Mac、Lehman Brothers、Merrill Lynch 以及AIG等華爾街老牌機(jī)構(gòu)相繼申請(qǐng)破產(chǎn)倒閉、被接管或收購(gòu)。到2008年9月，危機(jī)情緒蔓延至歐洲與新興市場(chǎng)國(guó)家，危機(jī)正式由國(guó)別危機(jī)、金融危機(jī)擴(kuò)大為全球經(jīng)濟(jì)海嘯。

在這個(gè)過(guò)程中，各國(guó)政府紛紛出手救市。2009年初，美國(guó)通過(guò)了7870億美元救市方案，用于清理銀行有毒資產(chǎn)并刺激經(jīng)濟(jì)；通過(guò)注資和股權(quán)置換，美國(guó)政府先后入主花旗集團(tuán)、兩房、AIG；同時(shí)提供3100億美元的稅收減免和750億美元的住房援助計(jì)劃。2008-2009年，歐洲各國(guó)政府的救市計(jì)劃總額高達(dá)2萬(wàn)億美元，其中德國(guó)政府斥資5500億美元作為銀行同業(yè)拆借的擔(dān)?；?，另外安排1400億美元向銀行等金融機(jī)構(gòu)直接注資；英國(guó)政府通過(guò)購(gòu)買優(yōu)先股等方式為銀行業(yè)注資約800億美元，并為其債務(wù)提供逾4000億美元的政府擔(dān)保，同時(shí)向市場(chǎng)投放3300億美元的流動(dòng)性以緩解資金緊張。

為刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，各國(guó)政府被迫出臺(tái)寬松的貨幣政策和財(cái)政政策以加速市場(chǎng)“去杠桿化”，而為達(dá)到這一目的的手段和“副作用”反而是政府杠桿的急劇攀升，并最終導(dǎo)致了歐洲主權(quán)國(guó)家債務(wù)危機(jī)的惡果。2009年，希臘財(cái)政救市造成的巨額資金缺口，使得政府舉債難以為繼，財(cái)政赤字占GDP的比重突破12%，為歐盟設(shè)定的3%上限的四倍，世界三大評(píng)級(jí)公司相繼下調(diào)希臘主權(quán)信用評(píng)級(jí)，歐債危機(jī)率先在希臘爆發(fā)。隨后，葡萄牙、西班牙、愛(ài)爾蘭、意大利等國(guó)接連爆發(fā)財(cái)政問(wèn)題，德國(guó)、法國(guó)等歐元區(qū)主要經(jīng)濟(jì)體也受到?jīng)_擊，失業(yè)率驟增，社會(huì)問(wèn)題頻發(fā)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)化為財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

上述案例顯示出金融風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的一般路徑是：金融風(fēng)險(xiǎn)→財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)→社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。不妨想象一下，在金融風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的過(guò)程中，政府為挽救金融風(fēng)險(xiǎn)必須不斷擴(kuò)大財(cái)政支出和膨脹赤字，一旦赤字水平累積超過(guò)財(cái)政可負(fù)擔(dān)的臨界值，金融風(fēng)險(xiǎn)就有可能演化為財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。

在這種情況下，政府必須作出選擇，要么破產(chǎn)，要么增加稅收以彌補(bǔ)赤字或大幅度削減赤字。前者的結(jié)果類似于歐債危機(jī)，后者的結(jié)果類似于美國(guó)的財(cái)政懸崖，無(wú)論哪種結(jié)果，都是以犧牲經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公眾的福利為代價(jià)的。這意味著，國(guó)家財(cái)政是阻止金融風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的最后一道防線。金融風(fēng)險(xiǎn)一旦擊穿了國(guó)家財(cái)政這道最后的防線，就會(huì)演變?yōu)樯鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)。

三、我國(guó)轉(zhuǎn)型期金融風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的主要特征

我國(guó)轉(zhuǎn)型期金融風(fēng)險(xiǎn)較集中體現(xiàn)宏觀金融領(lǐng)域，尤其突出的是商業(yè)銀行和政策性銀行的壞賬風(fēng)險(xiǎn)。具體表現(xiàn)如下：

I2～I(xiàn)4亞族包含W，Mo，Sn，Bi元素組合，與F4，F(xiàn)7因子一致，是區(qū)內(nèi)主要成礦因子；反映區(qū)內(nèi)中高溫?zé)嵋撼傻V作用，該單元是尋找與構(gòu)造巖漿作用相關(guān)礦產(chǎn)的重要區(qū)段。

一是銀行不良資產(chǎn)率歷史上曾長(zhǎng)期居高不下。在1998年國(guó)有商業(yè)銀行改制轉(zhuǎn)型前，四大銀行不良貸款率曾高達(dá)50%。為控制風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)年財(cái)政部即以發(fā)行特別國(guó)債的方式為其注入資本2700億元，隨后四大銀行又向資產(chǎn)管理公司剝離1.4萬(wàn)億元不良資產(chǎn)。即便經(jīng)過(guò)若干年的改革，在2003年末我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的16萬(wàn)億元貸款余額中，不良貸款仍占20%。其中四大銀行在上市之前的不良貸款率分別是工行2004年21.16%、建行2003年9.12%、中行2003年16.3%、農(nóng)行2007年23.57%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出世界銀行業(yè)的平均水平。

二是資本充足率長(zhǎng)期偏低。在四大銀行上市前的2000年，其平均資本充足率僅為4.63%，遠(yuǎn)低于《巴塞爾協(xié)議》規(guī)定的8%的最低要求。據(jù)銀監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2003年我國(guó)只有8家資本充足率達(dá)標(biāo)銀行。2003年底，國(guó)務(wù)院決定動(dòng)用3200億元外匯儲(chǔ)備，通過(guò)中央?yún)R金公司對(duì)中國(guó)銀行和建設(shè)銀行分別注資1600億元；2005年又為工商銀行注資1000億元。通過(guò)種種改革努力，直至2010年全國(guó)100多家銀行的資本充足率才全部達(dá)標(biāo)。

三是盈利水平長(zhǎng)期偏低。以工、建、中、農(nóng)上市之前的數(shù)據(jù)為例，2005年其各自年報(bào)顯示的資本回報(bào)率分別為13.3%、21.59%、12.62%和13.47%，資產(chǎn)回報(bào)率分別為0.59%、1.11%、0.72%和0.89%，而同年渣打銀行的資本回報(bào)率和資產(chǎn)回報(bào)率分別達(dá)到18%和1.01%，可見(jiàn)從歷史上看我國(guó)銀行盈利水平與發(fā)達(dá)國(guó)家銀行仍有差距。盈利狀況長(zhǎng)期不佳，會(huì)導(dǎo)致商業(yè)銀行無(wú)法進(jìn)行有效的內(nèi)源性資本金補(bǔ)充。由于自身抵御風(fēng)險(xiǎn)能力不足，一旦受到外部波動(dòng)的沖擊，將不得不寄希望于政府的救助。

西方理論界通常從機(jī)會(huì)主義、有限理性以及信息不對(duì)稱等角度考察金融風(fēng)險(xiǎn)，與此不同，在我國(guó)研究金融風(fēng)險(xiǎn)必須將制度作為重要的內(nèi)生變量。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府是資源配置的主導(dǎo)性力量，金融政策一邊倒地支持國(guó)有企業(yè)融資。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，財(cái)政職能的缺位使社會(huì)公共品的提供嚴(yán)重不足，一些本應(yīng)由財(cái)政承擔(dān)的職責(zé)由于財(cái)力的不足而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而金融迅速繁榮使國(guó)家尋找到了彌補(bǔ)財(cái)政缺位窘境的出路，國(guó)有商業(yè)銀行成為社會(huì)資金的主要供應(yīng)渠道，政府為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)，對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)行“指令性貸款”等形式的干預(yù)，從而使銀行資金財(cái)政化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前我國(guó)金融資源有一半以上集中于國(guó)有或國(guó)有控股銀行，而其掌握的金融資源又有70%左右流向了國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門。

在這種背景下，脫胎于高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的商業(yè)銀行，鮮有獨(dú)立決策的權(quán)利和動(dòng)力，也缺乏市場(chǎng)主體的參與意識(shí)，在進(jìn)行授信業(yè)務(wù)時(shí)的資信狀況調(diào)查或風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估往往流于形式，信貸雙方的關(guān)系并非真正建立在財(cái)務(wù)信息和商業(yè)信用的紐帶之上，而是嚴(yán)重依賴于政府的顯性或隱性的擔(dān)保。政府的萬(wàn)能主義傾向、企業(yè)和銀行的政策性負(fù)擔(dān)、銀行對(duì)企業(yè)的消極性、政府對(duì)銀行的指令和擔(dān)保以及銀行對(duì)政府的尋租等等，進(jìn)一步加劇了軟預(yù)算約束。這一方面致使企業(yè)傾向于拖延還債，另一方面也導(dǎo)致銀行缺乏控制不良資產(chǎn)和防范金融風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在激勵(lì)，國(guó)有企業(yè)的損失從而得以順利轉(zhuǎn)嫁給銀行。由于資金長(zhǎng)期流向低效率的企業(yè)，銀行壞賬越積越多，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)逐步演變?yōu)榻鹑陲L(fēng)險(xiǎn)。

金融風(fēng)險(xiǎn)累積到一定程度，就出現(xiàn)了上文的不良貸款率居高不下、資本充足率不足的情況，迫使政府為維護(hù)金融穩(wěn)定而斥巨資進(jìn)行注資、壞賬清理和資產(chǎn)重組。而政府一旦出手，就會(huì)激發(fā)銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)政“兜底”更為強(qiáng)烈的預(yù)期，強(qiáng)化其政策依賴性，削弱其防范自身風(fēng)險(xiǎn)外溢的積極性，使得國(guó)有企業(yè)、銀行、政府之間的關(guān)系陷入反復(fù)的“賴賬——壞賬——銷賬”惡性循環(huán)的怪圈。

通過(guò)上文的分析，筆者認(rèn)為，由于選擇了漸進(jìn)式改革的道路，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌具有鮮明的路徑依賴特征，所衍生出的金融風(fēng)險(xiǎn)很大程度上是與體制相關(guān)的，即由制度缺陷和制度變遷造成的金融風(fēng)險(xiǎn)。從政府責(zé)任角度出發(fā)，當(dāng)一個(gè)國(guó)家面臨各種公共風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，如果不能通過(guò)市場(chǎng)化的方式予以分散，就需要訴諸公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，尤其是當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生是由于制度設(shè)計(jì)不夠合理、不夠健全的情況下，更需要政府出面承擔(dān)公共風(fēng)險(xiǎn)，即國(guó)家財(cái)政總是要做最后的兜底。

四、我國(guó)防范金融風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的現(xiàn)實(shí)選擇

防范金融風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的政策體系可以分為兩個(gè)層次，一是經(jīng)濟(jì)層面的根本性措施，二是技術(shù)層面的操作性措施。

（一）經(jīng)濟(jì)層面的根本性措施

金融風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化程度的大小，是與整個(gè)制度結(jié)構(gòu)密切相關(guān)的。在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，如果制度結(jié)構(gòu)合理，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任明確，那么金融風(fēng)險(xiǎn)在外溢之前就能在相應(yīng)的層次上逐級(jí)分散，轉(zhuǎn)化為財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的程度就比較低。反之，在制度設(shè)計(jì)滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的情況下，責(zé)任主體不明晰，風(fēng)險(xiǎn)不能由各個(gè)市場(chǎng)主體分散承擔(dān)，那么最后轉(zhuǎn)移到財(cái)政上的風(fēng)險(xiǎn)就相應(yīng)增加，財(cái)政承擔(dān)的公共風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)加大。

第一，根據(jù)上文的分析可知，我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)顯著特征是其源于國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門經(jīng)營(yíng)效率低下引致的連鎖反應(yīng)。因此，從宏觀角度來(lái)看，必須在明確政府和市場(chǎng)各自分工和相互關(guān)系的基礎(chǔ)上，調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行范圍和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。具體言之，國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)該退出競(jìng)爭(zhēng)性和經(jīng)營(yíng)性領(lǐng)域，避免介入本應(yīng)由市場(chǎng)承擔(dān)的職能，減少“越位”“錯(cuò)位”的發(fā)生；應(yīng)該把促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)作為國(guó)有經(jīng)濟(jì)的使命，提升整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率；應(yīng)進(jìn)一步理順和規(guī)范銀、企、政之間的關(guān)系，從而規(guī)避隱性擔(dān)保和潛在債務(wù)的產(chǎn)生和積聚。

就微觀角度而言，應(yīng)該深化國(guó)有經(jīng)濟(jì)（包括國(guó)有和國(guó)有控股銀行）的組織形式改革。應(yīng)建立現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)制度，完善其法人治理結(jié)構(gòu)，提高經(jīng)營(yíng)效率和決策效果，避免行政因素導(dǎo)致的低效投資和信貸決策；同時(shí)財(cái)政應(yīng)強(qiáng)化作為出資人的監(jiān)督作用，嚴(yán)格進(jìn)行績(jī)效考核，減少預(yù)算軟約束的消極影響。

第二，政府應(yīng)加強(qiáng)財(cái)力建設(shè)。在1997年的亞洲金融危機(jī)中，韓國(guó)、泰國(guó)都積極啟動(dòng)了財(cái)政手段。韓國(guó)的財(cái)政實(shí)力雄厚，不良貸款消化較快，金融重組成效顯著；而泰國(guó)政府財(cái)力相對(duì)不足，盡管傾力相助仍無(wú)力回天。這種歷史教訓(xùn)告訴我們，財(cái)政作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理者的特殊身份，決定了財(cái)政在防范金融風(fēng)險(xiǎn)中的第一要義，就是保持自身的穩(wěn)健。由于財(cái)政是防止金融風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的最終防線，因此財(cái)政的安全本身就是金融風(fēng)險(xiǎn)防控鏈條的重要一環(huán)。

衡量財(cái)政的穩(wěn)健性，應(yīng)全面考慮財(cái)政負(fù)擔(dān)的顯性債務(wù)和隱性債務(wù)，特別是地方政府的或有債務(wù)。在我國(guó)，各級(jí)地方政府出于區(qū)域經(jīng)濟(jì)建設(shè)等目的，通過(guò)各種形式的投資公司而負(fù)有巨額隱形債務(wù)已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)前，我國(guó)財(cái)政的迫切任務(wù)之一就是，通過(guò)體制創(chuàng)新來(lái)規(guī)范地方政府的融資行為，提高地方財(cái)政、特別是縣鄉(xiāng)一級(jí)財(cái)政的自生能力和可持續(xù)性。同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)處于上行通道時(shí)，應(yīng)未雨綢繆，做大財(cái)政“蛋糕”，為防范金融風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)筑穩(wěn)固、平衡和強(qiáng)大的財(cái)政根基。

第三，應(yīng)發(fā)展完善、系統(tǒng)、順暢、有效的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和分擔(dān)機(jī)制安排。以美國(guó)為例，其以聯(lián)邦存款保險(xiǎn)制度為主的綜合保險(xiǎn)制度體系，構(gòu)筑了金融體系安全運(yùn)行的“緩沖帶”。我國(guó)應(yīng)繼續(xù)發(fā)展包括保險(xiǎn)、抵押、擔(dān)保等在內(nèi)的業(yè)務(wù)，為金融風(fēng)險(xiǎn)提供規(guī)避和轉(zhuǎn)移分擔(dān)的合理渠道。此外，養(yǎng)老、失業(yè)和醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)制度，也為金融穩(wěn)定和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行提供了良好的環(huán)境。一旦危機(jī)發(fā)生，上述制度構(gòu)成的“內(nèi)在緩沖器”能夠?yàn)槲C(jī)的救助爭(zhēng)取時(shí)間和主動(dòng)權(quán)。

（二）技術(shù)層面的措施

首先，對(duì)以商業(yè)銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)全面應(yīng)用新的巴塞爾協(xié)議。原巴塞爾協(xié)議沒(méi)有考慮對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)等的應(yīng)對(duì)措施。商業(yè)銀行應(yīng)根據(jù)不同種類風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，按照各自合適的撥備率計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)基金。此外，還應(yīng)繼續(xù)通過(guò)股份制改革、海外融資和業(yè)務(wù)拓展、強(qiáng)化信貸質(zhì)量管理、大力發(fā)展中間業(yè)務(wù)和控制成本等綜合途徑，提高資本充足率，夯實(shí)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力的物質(zhì)基礎(chǔ)。

其次，建立全面、科學(xué)的金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)指標(biāo)體系。美國(guó)目前的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信息系統(tǒng)包括全國(guó)檢察數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)和銀行機(jī)構(gòu)全國(guó)桌面系統(tǒng)，各監(jiān)管部門實(shí)現(xiàn)信息共享和實(shí)時(shí)交互傳輸，便于監(jiān)管人員對(duì)不同機(jī)構(gòu)的同種業(yè)務(wù)類別和風(fēng)險(xiǎn)特征進(jìn)行比較分析，為金融風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)提供了強(qiáng)有力的信息技術(shù)支持；同時(shí)還通過(guò)對(duì)已出現(xiàn)問(wèn)題銀行建立糾偏機(jī)制，將單個(gè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制在局部范圍內(nèi)。我國(guó)一方面應(yīng)建立事前預(yù)警指標(biāo)體系，包括渠道暢通的財(cái)務(wù)報(bào)表上報(bào)制度和完善的數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)，以使風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管更具前瞻性和戰(zhàn)略性；另一方面，應(yīng)建立快速預(yù)警糾偏模型，監(jiān)控風(fēng)險(xiǎn)演化過(guò)程，及時(shí)診斷、糾偏并提供信息反饋。

再次，應(yīng)鼓勵(lì)并合理運(yùn)用金融創(chuàng)新。很多金融創(chuàng)新工具本身就是應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖的要求而產(chǎn)生的。但是，次貸危機(jī)已經(jīng)警示我們，金融創(chuàng)新是把“雙刃劍”，在分散、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也使得風(fēng)險(xiǎn)因不能及時(shí)得到化解而被長(zhǎng)期掩蓋，積累到一定程度就會(huì)破壞性地爆發(fā)。尤其是對(duì)我國(guó)這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體，金融創(chuàng)新必須建立在制度基礎(chǔ)上，包括健全的公司治理機(jī)制、獨(dú)立的行業(yè)和政府監(jiān)管、完善的法律法規(guī)體系和公眾風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)等等。

第四，制定金融風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急預(yù)案。在歷次金融危機(jī)中，我國(guó)的應(yīng)對(duì)措施多是緊急出臺(tái)、一事一議式的，倉(cāng)促而被動(dòng)，缺乏系統(tǒng)性和連貫性。為了節(jié)約風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化防范中的寶貴時(shí)間，降低救助成本，爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)，有必要建立一整套金融風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急預(yù)案，包括緊急支出的快速?zèng)Q策程序、資金來(lái)源、財(cái)政政策及其執(zhí)行程序、執(zhí)行控制制度及事后績(jī)效監(jiān)督等。

最后，完善金融風(fēng)險(xiǎn)防控相關(guān)的法律體系。在參考國(guó)際慣例的基礎(chǔ)上，應(yīng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情，建立健全金融機(jī)構(gòu)合并、兼并、收購(gòu)、破產(chǎn)、接管，以及與資本市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)有關(guān)的一系列法律規(guī)定，規(guī)范金融市場(chǎng)主體的行為，消除金融風(fēng)險(xiǎn)的潛在誘因，為防止金融風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化提供法律支持和保障。

注：

①資料來(lái)源：日本統(tǒng)計(jì)局，http://www.stat.go.jp/。

［1］Hana Polackova Brixi,馬駿.財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)管理：新理論與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2003.149-181.

［2］Franklin Allen and Douglas Gale.Financial Contagion[J].Journal of Public Economy,2000,(1):1-33.

［3］湯小青.我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)形成的財(cái)政政策環(huán)境和制度因素[J].金融研究,2002,(11):1-10.

［4］楊艷.財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)與金融風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在聯(lián)系[J].四川財(cái)政,2002,(5):26-27.

［5］王金龍，等.財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)與金融風(fēng)險(xiǎn)[M].北京：中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社,2004.208-247.

［6］嚴(yán)坤,陳新平.我國(guó)當(dāng)前金融風(fēng)險(xiǎn)財(cái)政化問(wèn)題及對(duì)策[J].管理世界,2004,(10):21-28.

［7］劉尚希.宏觀金融風(fēng)險(xiǎn)和政府財(cái)政責(zé)任[J].管理世界,2006,(6):4-7.

［8］秦海林.金融風(fēng)險(xiǎn)財(cái)政化、財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)金融化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].上海金融,2010,(3):17-22.