呂全義

（北京大學(xué) 歷史系，北京 100871）

仲爯父簋[1]04188-04189的面世，使學(xué)界對(duì)今南陽(yáng)市在西周晚期至春秋初期存在著一個(gè)姜姓申國(guó)①申國(guó)為姜姓，《左傳》隱公元年“鄭武公娶于申，曰武姜”和《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》“齊、許、申、呂由大姜”之韋昭注“四國(guó)皆姜姓”可以為證。是確信無(wú)疑了。[2]根據(jù)《左傳》，這個(gè)申國(guó)當(dāng)被楚文王所滅。彭伯壺的出土使彭國(guó)這個(gè)后人知之甚少的小國(guó)受到關(guān)注?？傊?，南陽(yáng)市新出土的一些銅器銘文，極大地推進(jìn)了楚史研究。不過(guò)，閱讀相關(guān)論著，發(fā)現(xiàn)一些學(xué)者在行文中透露出這樣的看法：春秋初楚國(guó)滅了彭國(guó)，被楚文王重用為令尹的彭仲爽是楚國(guó)的俘虜。此種認(rèn)識(shí)導(dǎo)致對(duì)楚滅申、治申方略的探討出現(xiàn)一些偏差。一些學(xué)者之所以會(huì)有這樣的認(rèn)識(shí)，顯然與對(duì)文獻(xiàn)的不同解讀和材料稀缺有關(guān)。本文將《左傳》的相關(guān)記載與最近新出土的材料結(jié)合，在已有研究的基礎(chǔ)上，嘗試解讀彭仲爽的身份并附帶探討楚國(guó)滅申和治申的方略。

一、“彭仲爽，申俘也”當(dāng)解為申國(guó)的俘虜彭仲爽

彭仲爽及其簡(jiǎn)略事跡僅出現(xiàn)在《左傳》哀公十七年（前478）楚太師子穀、葉公子高回答惠王誰(shuí)堪肩任伐陳之帥的對(duì)話中。為準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)《左傳》原文，下面摘引對(duì)話之段落并略加剖析。

楚白公之亂，陳人恃其聚而侵楚。楚既寧，將取陳麥。楚子問(wèn)帥于大師子穀與葉公諸梁，子穀曰：“右領(lǐng)差車(chē)與左史老，皆相令尹、司馬以伐陳，其可使也。”子高曰：“率賤，民慢之，懼不用命焉?！弊臃Y曰：“觀丁父，鄀俘也，武王以為軍率，是以克州、蓼，服隨、唐，大啟群蠻。彭仲爽，申俘也，文王以為令尹，實(shí)縣申、息，朝陳、蔡，封畛于汝。唯其任也，何賤之有？”子高曰：“天命不謟。令尹有憾于陳，天若亡之，其必令尹之子是與，君盍舍焉？臣懼右領(lǐng)與左史有二俘之賤，而無(wú)其令德也?！蓖醪分?，武城尹吉。使帥師取陳麥。陳人御之，敗，遂圍陳。秋七月己卯，楚公孫朝帥師滅陳。

上述對(duì)話反映的是白公之亂（事見(jiàn)魯哀公十六年）次年楚國(guó)君臣計(jì)議由誰(shuí)擔(dān)任伐陳之帥?；萃跽髟兲珟熥臃Y和平定白公之亂并一度兼任令尹、司馬二職的葉公諸梁。②葉公沈諸梁，字子高，沈尹戌之子。《左傳》定公四年：“左司馬戌及息而還，敗吳師于雍澨，傷。初，司馬臣闔盧，故恥為禽焉，謂其臣曰：‘誰(shuí)能免吾首？’吳句卑曰：‘臣賤，可乎？’”據(jù)此可知，沈尹戌原為吳國(guó)人。不過(guò)，田成方先生對(duì)此提出異議，參氏著《從新出文字材料論楚沈尹氏之族屬源流》，《江漢考古》2008年第2期。太師子穀提出的人選是右領(lǐng)差車(chē)和左史③按，《左傳》昭公十二年載有隨楚靈王“狩于州來(lái)”并“次于乾谿”的“左史倚相”，包山簡(jiǎn)158號(hào)有“畢得廁為右史于莫囂之軍”，可見(jiàn)名為“史”的官常隨軍征伐，應(yīng)是主帥的屬吏。老，理由是二者曾助令尹子西和司馬子期伐過(guò)陳。子高反對(duì)子穀的意見(jiàn)：若讓二人做統(tǒng)帥，帥之地位卑賤，百姓會(huì)怠慢不聽(tīng)命。針對(duì)子高的反駁，子穀列舉武王重用鄀俘觀丁父和文王重用申俘彭仲爽為楚開(kāi)疆拓土立下汗馬功勞來(lái)支持己見(jiàn)，意思是用人不論出身，應(yīng)看才干。對(duì)子穀提出的楚國(guó)歷史上用人的兩個(gè)例子，子高認(rèn)為子穀所薦人選雖有如觀丁父和彭仲爽那樣卑賤的出身，但卻擔(dān)心他倆沒(méi)有觀、彭二人那樣的美德，建議武城尹公孫朝擔(dān)任伐陳統(tǒng)帥。子高之所以推薦公孫朝，除了其出身外，還因其父令尹子西生前含恨陳國(guó)，①杜預(yù)注“令尹有憾于陳”曰：“（哀公）十五年，子西伐吳，陳使貞子吊吳，以此為恨。”倘令其帥師伐陳，必有為父雪恨之斗志，再加百姓擁戴和部下聽(tīng)命，則勝算的把握大。

爭(zhēng)論的結(jié)果是楚王通過(guò)占卜的方式使子高的意見(jiàn)得以貫徹。這似乎屬于天意，但這個(gè)結(jié)果明顯與子高當(dāng)時(shí)的顯赫地位有關(guān)。伐陳取勝也印證了子高主張的正確性。另外，子穀薦舉的右領(lǐng)差車(chē)和左史老職位較低且非出身于楚王室貴族。相反，公孫朝是上年白公之亂中被殺害的令尹子西之子。子西為楚平王之子、楚昭王之兄，歷任昭王、惠王兩朝令尹。這意味著公孫朝以王孫身份出任武城尹。再加上，公孫朝的兄弟子國(guó)（公孫寧）在白公之亂后擔(dān)任令尹。結(jié)合楚國(guó)的政治特點(diǎn)——主要重用與楚王血緣親近的王子、王族當(dāng)國(guó)執(zhí)政，除此以外還有與王室有長(zhǎng)期婚姻往來(lái)且關(guān)系密切的異姓貴族，[3]115可以看出子高的主張維護(hù)和秉承了楚國(guó)的這種政治傳統(tǒng)。再者，楚國(guó)剛剛經(jīng)歷了白公之亂，伐陳獲勝有利于楚國(guó)政治走出內(nèi)亂帶來(lái)的動(dòng)蕩，也就是說(shuō)對(duì)陳用兵最好避免任何閃失。

關(guān)于子穀提到的“彭仲爽，申俘也”，一些學(xué)者理解為彭仲爽是楚國(guó)的俘虜。筆者借助《四庫(kù)全書(shū)》電子版和北京大學(xué)基本古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)檢索“彭仲爽”，未見(jiàn)將“申俘”解釋為楚國(guó)俘虜?shù)?，反而均使用《左傳》之“申俘”一詞來(lái)稱道彭仲爽。還有學(xué)者對(duì)“申俘”一詞略作引申，例如沈玉成先生將《左傳》哀公十七年之“彭仲爽，申俘也”譯為“彭仲爽，做過(guò)申國(guó)俘虜”，[4]588再如臺(tái)灣的李宗侗先生譯為“彭仲爽是申國(guó)的俘虜”。[5]1494“申俘”，當(dāng)如沈李二位先生那樣理解。

將“申俘”理解為申國(guó)俘虜，即意味著彭仲爽本非申國(guó)人。這樣，“申俘”一詞在客觀上就提出一個(gè)問(wèn)題需要我們回答：彭仲爽作“申俘”前是哪一國(guó)人？這一問(wèn)題依據(jù)傳世文獻(xiàn)是無(wú)法回答的，好在最近幾十年的考古材料為我們提供了有可能解決此問(wèn)題的一些線索。

最近幾十年，考古工作者在河南省南陽(yáng)市陸續(xù)揭示出一個(gè)春秋時(shí)期的彭氏家族墓地。其中1975年3月在南陽(yáng)市西關(guān)發(fā)現(xiàn)的春秋早期楚國(guó)之申公彭宇墓，其隨葬的青銅器中有兩件壺，今藏南陽(yáng)市博物館，被學(xué)者定名為“彭伯壺”，其中一件銅壺去銹后，在殘破的器蓋子口外壁發(fā)現(xiàn)有銘文四行十五字，按寬式隸寫(xiě)如下：

彭伯自作醴壺，其子子孫孫永寶用之。[6]44，[7]964

有學(xué)者認(rèn)為器銘之“彭伯”要么是申公彭宇本人，要么就是申公彭宇之先族。[6]45這種爭(zhēng)議目前尚難決斷?？傊?，彭伯壺以確鑿的證據(jù)說(shuō)明歷史上曾經(jīng)有一個(gè)彭國(guó)。不過(guò)，其準(zhǔn)確地理位置[9]17-18和時(shí)代尚不甚清楚。彭宇墓還出土兩件春秋前期的申公彭宇簠（今藏南陽(yáng)市博物館），[1]04610-04611銘文凡五行三十二字，按寬式隸寫(xiě)如下：

唯正十又一月辛巳，申公彭宇自作淄簠，宇其眉?jí)?，萬(wàn)年無(wú)疆，子子孫孫，永寶用之。

該銘文提供的信息——彭宇為楚申縣之公，使學(xué)者自然地將《左傳》哀公十七年之彭仲爽納入到南陽(yáng)春秋彭氏家族來(lái)考察。[9]如果此點(diǎn)能夠坐實(shí)，即可說(shuō)明彭仲爽原是彭國(guó)人。由“申俘”一詞可以推測(cè)，申國(guó)和彭國(guó)之間有過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，彭國(guó)曾被申國(guó)打敗或所滅。②清人顧棟高《春秋大事年表》和何浩《楚滅國(guó)研究》分別認(rèn)為楚滅44和48國(guó)，但均未提到楚滅彭國(guó)。假如彭氏家族不是西周晚期周宣王改封申國(guó)時(shí)隨同申伯③參見(jiàn)《詩(shī)經(jīng)·大雅·嵩高》和《詩(shī)經(jīng)·小雅·黍苗》。一同到達(dá)今天的南陽(yáng)，再結(jié)合彭伯壺出自春秋早期申公彭宇之墓，可斷定彭國(guó)至晚存在于春秋初，或者說(shuō)兩周之際。彭氏貴族或者是楚滅申后才被遷往今南陽(yáng)，或者是申國(guó)滅彭國(guó)后將彭氏家族遷往今南陽(yáng)。筆者以為后者的可能性較大。彭國(guó)之地理位置距離今南陽(yáng)之南申國(guó)不會(huì)太遠(yuǎn)，當(dāng)以今南陽(yáng)市為中心之方圓二三百里的范圍內(nèi)去尋找。

二、重新思考楚滅申治申方略

誤解“申俘”為楚國(guó)俘虜，還掩蓋了對(duì)另一個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)的深入，即楚國(guó)滅申和治申的方略。

彭國(guó)與申國(guó)之間的具體情況目前還不清楚，但戰(zhàn)敗或亡國(guó)后的彭氏家族對(duì)申國(guó)有復(fù)仇心理是可以推測(cè)的。楚文王任外族④若《史記·楚世家》之記載為信史，則楚文王與彭氏家族具有共同的祖先陸終。鑒于缺乏直接史料，本文暫從清代學(xué)者顧棟高之說(shuō)。之彭仲爽為令尹在春秋楚國(guó)的歷史上是罕見(jiàn)的，絕非如《左傳》哀公十七年太師子穀所說(shuō)的用人只重才干不看出身。彭仲爽任令尹，除了彭仲爽本人的才干以外，當(dāng)有其他因素存在。

申國(guó)位居南陽(yáng)，當(dāng)時(shí)是楚國(guó)北上的必經(jīng)之地，也是必須控制之地。楚當(dāng)時(shí)還不是很強(qiáng)大，聯(lián)合和借重申國(guó)的敵對(duì)勢(shì)力彭氏家族來(lái)達(dá)到滅申的目的是較好的選擇。彭仲爽任令尹既是楚聯(lián)合彭氏家族的表現(xiàn)，同時(shí)也還有人質(zhì)的色彩存在，因?yàn)檫@樣作，可使彭氏家族按照楚國(guó)的意圖行事。有學(xué)者認(rèn)為彭仲爽大致與申公彭宇處于同一時(shí)代，[9]那么彭仲爽在楚滅申后繼續(xù)任令尹可使楚國(guó)有效地防止申和彭的復(fù)國(guó)，并對(duì)申縣進(jìn)行有效地控制，還可以繼續(xù)借重彭氏家族的勢(shì)力為楚開(kāi)疆拓土。正如《左傳》哀公十七年子穀所言，“實(shí)縣申、息，朝陳、蔡，封畛于汝”。申公彭宇雖葬在南陽(yáng)，但從《左傳》其他縣公不到縣赴任[10]的情況來(lái)看，不排除申公彭宇擔(dān)任申公期間亦長(zhǎng)期居留在楚都的可能性，即死后才回葬今南陽(yáng)。由于資料的缺乏，以上有一些看法僅僅是推測(cè)。

此外，楚為滅申還與鄧國(guó)保持友好并聯(lián)姻。

魯桓公九年（前703），巴人通過(guò)楚人作中介與鄧國(guó)友好，結(jié)果鄧國(guó)之鄾人搶了巴行人的幣并殺了楚大夫道朔。此事發(fā)生后，楚國(guó)派人責(zé)備鄧國(guó)，在鄧國(guó)不賠禮道歉后，楚、巴才聯(lián)合伐鄧并大敗鄧師。桓公九年的記載，說(shuō)明鄧楚之間雖有沖突，但雙方關(guān)系還是不錯(cuò)的。盡管發(fā)生了桓公九年的事情，但到莊公六年（前688）楚文王借鄧國(guó)之道伐申時(shí)還得到鄧祁侯的宴享款待，說(shuō)明楚鄧仍保持著一定程度的友好。楚鄧不僅友好，還聯(lián)姻。《左傳》莊公四年（前690）載：

四年春，王三月，楚武王荊尸，授師孑焉，以伐隨。將齊（齋），入告夫人鄧曼曰：“余心蕩。”鄧曼嘆曰……。”

從“鄧曼”之姓氏可知其為鄧國(guó)女。武王時(shí)期的兩國(guó)聯(lián)姻為后來(lái)文王借鄧國(guó)之道伐申奠定基礎(chǔ)。兩國(guó)聯(lián)姻還可以從《左傳》莊公六年“楚文王伐申，過(guò)鄧。鄧祁侯曰：‘吾甥也?！苟碇敝拔嵘病钡玫接∽C。另外，《左傳》莊公十八年（前676）載：“及文王即位，與巴人伐申而驚其師。巴人叛楚而伐那處，取之，遂門(mén)于楚。閻敖游涌而逸，楚子殺之，其族為亂?！睂?duì)于上引莊公十八年的記載，學(xué)者普遍認(rèn)為是對(duì)莊公六年楚借鄧國(guó)之道伐申的追記。據(jù)《左傳》以上記載，楚鄧友好并聯(lián)姻是楚國(guó)滅申戰(zhàn)略思想的體現(xiàn)。

聯(lián)合巴師滅申。上引《左傳》莊公十八年的材料可證此點(diǎn)，盡管巴師反叛的事實(shí)表明此策略不成功。

楚國(guó)的策略總體上是正確的，任用彭仲爽為令尹確屬高明之舉。滅申、呂后，進(jìn)可北上中原爭(zhēng)霸，退可防御晉鄭南下進(jìn)入漢水、淮水流域乃至江漢平原。正如《左傳》成公七年（前584）所言：

楚圍宋之役，師還。子重請(qǐng)取于申、呂以為賞田。王許之。申公巫臣曰：“不可。此申、呂所以邑也，是以為賦，以御北方。若取之，是無(wú)申、呂也，晉、鄭必至于漢。”王乃止。

據(jù)上引《左傳》成公七年（前584）記載，在圍宋之役（在魯宣公十四到十五年，即前595～前594）中立功的左尹子重于還師后向楚莊王請(qǐng)申、呂以為賞田，莊王許之。然而，申公屈巫臣從楚國(guó)整體利益出發(fā)，認(rèn)為申、呂二縣這道防御晉、鄭的軍事屏障以申、呂二縣之田所出為賦，倘若賞給子重，楚國(guó)的這道軍事屏障將失去存在之基礎(chǔ)，此舉必將給楚國(guó)帶來(lái)的嚴(yán)重后果是晉、鄭的軍隊(duì)就可以長(zhǎng)驅(qū)直入楚國(guó)的腹心之地了。楚莊王聽(tīng)了申公巫臣的分析后一改前諾，拒絕了左尹子重之請(qǐng)。

巫臣自任申縣之公，其阻止楚莊王賞子重申、呂二縣，可以推測(cè)是存有私心的，但也不可否認(rèn)的是通過(guò)阻止莊王賞子重申、呂之田一事彰顯申縣的戰(zhàn)略地位。

需要補(bǔ)充一點(diǎn)，從申公彭宇以后，目前發(fā)現(xiàn)的申公都不是彭氏家族的人擔(dān)任，基本上是楚國(guó)王室貴族，①南陽(yáng)彭氏家族墓地有彭子壽墓，“從銘文看，……彭子壽曾任過(guò)申縣的縣公”。參南陽(yáng)市文物考古研究所：《河南南陽(yáng)春秋楚彭射墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2011年第3期，第30頁(yè)。因發(fā)掘報(bào)告未出，暫不引用。另，上博簡(jiǎn)六《申公臣靈王》有申公子皇（參閱馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》（六），上海古籍出版社，2007年。），徐少華先生認(rèn)為子皇很有可能是《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》之“子舋”，亦非楚外族（參見(jiàn)徐少華《上博楚簡(jiǎn)所載申公、城公考析》，《荊楚歷史地理與考古探研》，第185頁(yè)。）。也不見(jiàn)再有彭氏之人擔(dān)任楚令尹的記載。由此可見(jiàn)，一開(kāi)始滅申時(shí)，因彭氏家族功不可沒(méi)，故讓彭宇任首任縣公，[9，11]并繼續(xù)讓彭仲爽任令尹，給予彭氏家族很高的地位和榮譽(yù)，一起分享滅申的勝利果實(shí)。隨著對(duì)申縣控制的穩(wěn)定并加強(qiáng)，隨著楚國(guó)疆域的擴(kuò)大，擔(dān)任申公的絕大多數(shù)是楚國(guó)王室貴族。這反映了楚治申策略的變化。不過(guò)，除彭仲爽外，見(jiàn)于《左傳》的彭姓人尚有彭生、彭名。②“彭生”見(jiàn)于昭公四年，“彭名”見(jiàn)于宣公十二年、成公二年、成公十六年和襄公四年。包山簡(jiǎn)2號(hào)有彭③此字原釋為“喜”，今釋為“彭”，采用李零和李守奎二位先生之說(shuō)。參見(jiàn)李零：《包山楚簡(jiǎn)研究（文書(shū)類(lèi)）》，《李零自選集》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998年，第134頁(yè)。李守奎：《釋包山楚簡(jiǎn)中的“彭”》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心主辦：《簡(jiǎn)帛》第一輯，上海古籍出版社，2006年，第25-31頁(yè)。圍，包山簡(jiǎn)133號(hào)有彭懌。包山簡(jiǎn)54、56、165、177號(hào)有“彭君”，當(dāng)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)的封君。葛陵簡(jiǎn)有彭定。④見(jiàn)于葛陵簡(jiǎn)甲三133，乙四46，甲三172＋乙三19，乙三38，甲三204＋零199，零108＋甲三157，甲三168，甲二25，乙二30，甲三41，零270。參宋華強(qiáng)：《葛陵楚簡(jiǎn)釋文分類(lèi)新編》，氏著《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)初探》，武漢大學(xué)出版社，2010年。上博簡(jiǎn)八《王居》有彭徒。[12]78包山簡(jiǎn)163+164號(hào)簡(jiǎn)文“彭人之州加公黃監(jiān)”說(shuō)明楚國(guó)有彭人聚居的基層組織“州”。若比照《左傳》宣公十一年楚國(guó)復(fù)封陳的同時(shí)“鄉(xiāng)取一人焉以歸”置夏州，包山簡(jiǎn)的“彭人之州”大概也屬于普通人質(zhì)性質(zhì)的州。不過(guò)這些彭人是否來(lái)自彭國(guó)、彭人之州什么時(shí)候開(kāi)始出現(xiàn)還是需要探討的問(wèn)題。上列彭仲爽以外的彭姓人是來(lái)自楚國(guó)的彭人之州①陳偉先生認(rèn)為包山楚簡(jiǎn)之“州”大概皆位于首都一帶，見(jiàn)《包山楚簡(jiǎn)初探》，武漢大學(xué)出版社，1996年，第90頁(yè)。還是楚國(guó)的南陽(yáng)，目前尚不能確指。假如這些楚國(guó)人原初均來(lái)自彭國(guó)的話（不排除這種可能性），從彭仲爽以后延至戰(zhàn)國(guó)后期，彭氏家族在楚國(guó)雖不像春秋初那么興盛但仍具有一定的勢(shì)力。

三、結(jié)束語(yǔ)

《左傳》哀公十七年子穀所言之申俘彭仲爽當(dāng)屬于南陽(yáng)發(fā)現(xiàn)的春秋彭氏家族，在申國(guó)與彭國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)中曾經(jīng)做過(guò)申國(guó)的俘虜，后被楚文王任為令尹。楚國(guó)北上滅申除了從《左傳》中已知的與鄧國(guó)聯(lián)姻、聯(lián)合巴師外，還聯(lián)合了申國(guó)的敵對(duì)勢(shì)力彭氏家族。重用彭仲爽為令尹并借重彭仲爽所在的彭氏家族，實(shí)為楚國(guó)拓疆開(kāi)土之戰(zhàn)略舉措。滅申后，任用彭宇為首任申縣縣公，繼續(xù)任用彭仲爽為令尹。隨著申縣形勢(shì)的穩(wěn)定和申縣作為楚國(guó)北進(jìn)的橋頭堡的確立，楚國(guó)不再任用彭氏家族的人擔(dān)任令尹和申縣縣公，但彭氏家族仍在楚國(guó)和申縣有著顯赫地位。

[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成[M].修訂增補(bǔ)本.北京：中華書(shū)局，2007.

[2] 李學(xué)勤.論仲爯父簋與申國(guó)[J].中原文物，1984，(4).

[3]徐少華.試析楚國(guó)衰亡的政治原因[C]∥荊楚歷史地理與考古探研.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

[4] 沈玉成.左傳譯文[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[5]李宗侗.春秋左傳今注今譯：下冊(cè)[M].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1984.

[6]尹俊敏.《南陽(yáng)市西關(guān)出土一批春秋青銅器》補(bǔ)記[J].華夏考古，1999，(3).

[7]劉雨，盧巖.近出殷周金文集錄[M].北京：中華書(shū)局，2002.

[8]譚其驤，主編.中國(guó)歷史地圖集：第一冊(cè)[M].北京：中國(guó)地圖出版社，1982.

[9]張丹.《左傳》及楚簡(jiǎn)所見(jiàn)彭氏家族人物考[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2011，(8).

[10]虞云國(guó).春秋縣制新探[J].晉陽(yáng)學(xué)刊，1986，(6）.

[11]何浩.楚滅國(guó)研究[M].武漢：武漢出版社，1989.

[12]馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)：八[M].上海：上海古籍出版社，2011.