○吳慧

（江西師范大學 國際教育學院，江西 南昌 330022）

商承祚（1902～1991），字錫永，號騖剛、蠼公、契齋、六囧散人，室名決定不移軒、楚簀簃，廣東番禺人，清末探花商衍鎏之子。

商承祚自幼愛好古文物及古文字，喜篆書，曾從勞健學刻印。每見篆書、聯(lián)軸，必徘徊其下不忍去，不斷瞻仰，或指劃肚揣摩其文，或臨摹以肖其形[1]P523。1921年至天津拜羅振玉為師學古文字，由是發(fā)憤畢生致力于甲骨金文的整理、考釋。1923年，《殷墟文字類編》問世，頗得馬衡賞識，遂被薦入北京大學研究所國學研究門當研究生，但只讀了一年尚未畢業(yè)即出來工作。1925年任東南大學講師，1927年任中山大學教授。20世紀30年代在北平女子師范大學、清華大學、北京大學及金陵大學任教?？谷諔?zhàn)爭爆發(fā)后，隨金陵大學西遷，后在齊魯大學、重慶大學、重慶女子師范大學等校任教授。1948年以后一直任中山大學教授，直至逝世，曾兼中文系主任、古文字研究室主任，并曾擔任廣州語文學會會長、中國古文字研究會理事。

商承祚從事教學和科研工作六十多年，涉及的學術(shù)領(lǐng)域十分廣闊，在甲骨金文、簡帛石刻、璽印漆器、歷史考古、書法等多個領(lǐng)域都卓有建樹，有15部著作、60余篇學術(shù)論文和2種書法作品集，學術(shù)影響深遠，成為我國著名的古文字學家。

一、資料著錄：搜輯功勤，涉獵廣泛，影響較深

但凡進行學術(shù)研究，材料的掌握是第一要素。于古文字研究而言，更是如此。大量充分地占有原始材料是古文字研究的第一要素。商承祚深知這一點，曾言“研究以材料為重要，材料一多，可以互相比勘，問題因之容易解決”。[1]P91又有感于羅振玉“甲骨古脆，出土之日即澌滅之期，收集材料，則尤重于考釋”之慨，所以一生極為重視原始材料的收集、整理?！芭e凡金石、陶、瓦、竹、木以及書畫皆在網(wǎng)羅之列”，凡是有研究價值的實物數(shù)據(jù)，都不輕易放過，頻歲奔走南北，搜求不遺余力，凡估人所鬻，財力所及，必購得之，朋好所藏，必借拓之。在北平女子師范大學任教期間，他月入五百余元，除生活費用外，幾乎全部送入琉璃廠古玩鋪。搜羅之勤，以至于唐蘭認為商承祚在古文字上的成績，只是搜集、整理、排比和摹寫。[2]P9當然，這種評價有失公允。但從另一個方面肯定了商承祚在古文字著錄方面的成就。董作賓在為其《殷契佚存》作序時大加贊揚，說:“而環(huán)顧海內(nèi)，努力于第一項工作者（案:指‘搜集所有材料’）則以錫永為最。錫永搜輯功勤，考釋矜慎，故收藏者樂與流傳?！盵3]P6其著錄之功可見一斑。

由于大量接觸、掌握古文字資料，開闊了眼界，他不斷開拓新的研究領(lǐng)域，舉凡商、周、秦、漢各個時代各個地域的古文字或古器物資料都是他的研究材料。因此，除了為學界熟知的《殷墟文字類編》、《福氏所藏甲骨文字》、《殷契佚存》、《十二家吉金圖錄》等甲骨金文研究成果，他在石刻璽印、帛書竹簡、貨幣文字等其他多個領(lǐng)域留下了大量珍貴的著錄，取得了相當突出的成就，如《石刻篆文編》、《戰(zhàn)國楚竹簡匯編》、《先秦貨幣文編》、《戰(zhàn)國楚帛書述略》等著作在學術(shù)界產(chǎn)生了非常深遠的影響。

二、文字考釋：成果不多，但慎之于始，力求通達

客觀地說，經(jīng)商承祚考釋出來的字數(shù)量不多，主要是甲骨文，且主要集中在《殷墟文字類編》、《殷墟文字考》和《甲骨文字研究》三書中?！兑笮嫖淖诸惥帯房杏?923年，主要依據(jù)羅振玉、王國維考釋，將甲骨文字按《說文解字》次序加以編排。該書計收單字七百九十字，重文三千三百四十字，凡諸說解，均依羅、王立說，其另有見解之字或新釋者則以“祚案”別之。書中以“祚案”別之者261處（其中《正編》179處，《待問編》82處），其中有商承祚獨立見解者152條?！兑笮嫖淖挚肌肥窃凇兑笮嫖淖诸惥帯返幕A(chǔ)上修繕完成的。文中所釋85字，除“或（國）”、“旃”、“取”“、卟”“、呫”“、執(zhí)”、“圄”、“勇”8字外，其余77字皆見于《殷墟文字類編》。而在這85字中，已成學界共識者主要有“兆（）、嚚、齒、解、虤、良、椃（）、或、盟、眾、老、考、濕、直、蠱、鼉、取”等17字[4]?！都坠俏淖盅芯俊饭部坚尲坠俏淖?96個，但大多已為他人成功考釋出，文中有自己獨立見解者不多。

盡管商承祚成功考釋出的字數(shù)量不多，但經(jīng)他考釋出來的字也產(chǎn)生了較為重要的影響，使他在文字學界占有一席之地。通過研究他的古文字考釋實踐，我們亦可總結(jié)他的古文字考釋特點：

一是態(tài)度謹慎，反對強作之解。正如他自己所說：“一宗羅師從實事求是解決問題，知之為知之，不知為不知。特別是于古文字，不能任由己意猜測，矯情詭辯。……對字形字義的考釋，必求順理成章，心安理得，不做屈曲之說，避免蹈誤。”[1]P547因此，他考釋古文字一直秉持的原則是：“不識之字不妄釋，不明之義不妄言。不輕言音韻，特別是通轉(zhuǎn)、旁轉(zhuǎn)之類。不引用二手材料，必查對原文，以免失實及斷章取義。所以每有新數(shù)據(jù)出土，發(fā)表的文章我往往在最后。”[1]P556

二是慎之于始，以正確摹寫為根基，并注重實物驗證。古文字材料雖然眾多，但不能直接資以利用，而在那個年代，照片難以看到，就需加以摹寫或刻印。商承祚極為重視原材料的整理與摹寫，將摹寫工作視為研究工作的第一步，慎之于始。因為“如摹寫得不正確，牽動內(nèi)容，影響第二步研究階段”。[1]P348如為了好好研究楚帛書，他從1959年秋開始至1964年整整摹寫了5年，為的就是避免錯誤?？坚屵^程中，商承祚還注重通過與實物的比較，用實物分析、驗證。如釋“簠”，先引《說文解字》釋其義，次引《說文解字》古文和金文釋其形，再通過分析對比，明確“象蓋象器”，從而釋出其字。

三是多角度考釋，力求通達。商承祚盡管釋字不爭先，反對強作之解，但每考一字，必多方求證。依據(jù)字形，多從字形出發(fā)，并將所釋之字放在文字演變發(fā)展的鏈條中進行考察，進行歷史比較，上尋其源，下辨其流，探索其演化之跡。如考甲骨文“ （秦）”字，先由卜辭“午”作“”推知“”中所從之“”亦為“午”字，從而考定其形為“秦”字，再以《說文解字》秦之籀文和鄦子妝簠作“ ”與之對照作為佐證，推知籀文秦字乃由甲金文字承襲而來，證據(jù)確鑿。他努力踐行王國維倡導的“二重證據(jù)法”，綜合運用新出土文字資料及傳世典籍材料互相考求，力求形、音、義皆能貫通。如考證“”即獻，先將甲骨文之“”與金文“”進行比較，明其形體演變之跡，再證以傳世古甗，說“以傳世古甗證之，三足之股皆作虎目，即此字之取義，複以字形言，從鼎者取器之上象，從鬲者取器之下形也”。[5]P460驗以實物，推知其構(gòu)形取義之由，令人信服。當然，商氏考釋古文字更重形體分析，盡管考釋中注意音韻、文義、辭例，但結(jié)合音韻學知識和卜辭文句推析不夠。

三、漢字思想：未成系統(tǒng)，但大體正確，多有己見

商承祚沒有像唐蘭那樣構(gòu)建有影響的文字學理論，也沒有專文探討過相關(guān)問題，其文字學思想主要散見于具體的文字考釋中。具體來說，可歸納如下：

（一）文字起源論

文字起源于何時迄今仍難確知，但創(chuàng)立甚早，則毫無疑問。商承祚亦持此論，說：“我國文字源于圖畫，凡象形諸文，皆圖畫也。上古圖畫無存于今者，其工巧若何，殊難考見，若甲骨文中之龍、鳳、龜、虎、豹、象、馬、牛、羊、雞、犬、豕、鹿、兔、猴、燕、魚、蠶諸字，妙肖生動，一望而知其為何物，并可以推見古代畫意?！盵6]P93-94除此之外，商氏還通過否定“契刻說”“結(jié)繩說”進一步闡述了其主張。他肯定了上古用刻木、結(jié)繩記事的真實性，但并不認為用來幫助記憶的結(jié)繩是漢字的起源?！耙驗榻Y(jié)繩和語言并沒有直接的關(guān)系。結(jié)在繩子上的結(jié)子其用意所在，如不經(jīng)過結(jié)繩者加以說明，別人無從了解助憶的內(nèi)容，所以它的性質(zhì)與文字截然不同?！盵1]P299他指出無論文字起源于什么，當從這種起源和語言有沒有直接關(guān)系來判斷。這種觀點著眼于語言和文字的關(guān)系，抓住了漢字是基于記錄漢語的需要而形成的這一特點，顯然更為科學合理。

（二）文字發(fā)展觀

一是能用辯證的眼光來看待漢字發(fā)展演變的歷史，認識到文字源遠流長，從無到有，從少到多，逐步孕育、發(fā)展、成熟，非一人一時所能成。如“文字由進化而推衍，愈后則愈繁”、“古籀非小篆，小篆之于古籀，相合者少，不合者多”等表述，批評段玉裁“不知文字之變遷”，較為準確地指出了文字之間的歷史傳承關(guān)系。二是從漢字與漢語關(guān)系的角度揭示漢字發(fā)展演變的實質(zhì)和內(nèi)在動因。如“文字在不斷增益，是與語言詞匯的產(chǎn)生發(fā)展有密切聯(lián)系的”，指出文字的發(fā)展演變是語言發(fā)展演變的產(chǎn)物。另外，商承祚還對漢字發(fā)展階段及漢字發(fā)展過程中的繁化、簡化、分化、省變、訛變等現(xiàn)象做過較為詳細的討論。

（三）古文字形體的一般規(guī)律

商承祚在考釋古文字的過程中曾有意識地歸納過古文字形體的一般規(guī)律，涉及到古文字的結(jié)構(gòu)特點、演化規(guī)律、不同階段的結(jié)構(gòu)方式等。如“古人作字左右向背任意所施”、“古文字每正反任意書寫”、“體有繁簡，異體繁多決不會統(tǒng)一其形”、“古文字每省益”、“結(jié)構(gòu)任意，體多誤合”等表述，均概括了古文字構(gòu)形的一般規(guī)律。這些對古文字研究而言都是一筆寶貴的財富，商承祚在古文字考釋中也有意識地利用這些規(guī)律。當然，這其中有些觀點前輩學者曾提出過，不能算是商承祚的首創(chuàng)。

誠然，商承祚既未準確釋出數(shù)量眾多的古文字，也未創(chuàng)建有影響的、成系統(tǒng)的文字學理論，致使他在文字學界的地位不很高，但這并不能抹殺他在文字研究中的獨到之處和特殊貢獻。相反，他以扎實深厚的樸學根柢敲開學術(shù)之門，又能務(wù)實地順應(yīng)現(xiàn)代學術(shù)發(fā)展的時代潮流，這使他始終能夠處于學術(shù)研究的前沿位置。可以說，無論是研治甲金古文字，還是進行其他方面的研究，他都具有鮮明的個性和時代特色。

[1]商志祚.商承祚文集[C].中山大學出版社，2004.

[2]唐蘭.中國文字學[M].上海古籍出版社，2001.

[3]商承祚.殷契佚存[M].北京圖書館甲骨文研究數(shù)據(jù)編委會編甲骨文研究資料匯編[C].北京圖書館出版社，2000.

[4]陳煒湛.商承祚先生學術(shù)成就述要[J].古籍整理研究學刊1993（3）.

[5]商承祚.殷契佚存[M].北京圖書館甲骨文研究數(shù)據(jù)編委會編甲骨文研究資料匯編[C].北京圖書館出版社，2000.

[6]商承祚.甲骨文字研究[M].天津古籍出版社，2008.