涂婧媛，田作京

( 昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650500)

隨著民主意識(shí)的提升和人民主權(quán)觀念的傳播并深入人心，民眾的力量開始逐漸壯大且向社會(huì)各個(gè)角落進(jìn)行滲透，產(chǎn)生日益深刻的影響。與此同時(shí)，民眾參與社會(huì)管理的意愿也更加強(qiáng)烈，這些活動(dòng)反映到刑事司法領(lǐng)域便是因違法犯罪引發(fā)的民憤對(duì)司法公正的影響。最近一段時(shí)間，“李某輪奸案”吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，成為中國(guó)民眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一。從案件的偵查到判決，民眾都給予極大的關(guān)切，民眾對(duì)該案的熱切關(guān)注再次將民憤與司法公正的關(guān)系推到了風(fēng)口浪尖。事實(shí)上，民眾的言論自由權(quán)與司法的審判權(quán)都是憲法保障的基本權(quán)利。應(yīng)該說，這兩種權(quán)利通常是并行不悖，甚至相互促進(jìn)的。法律不是僵化的法條，而社會(huì)普適價(jià)值觀、社會(huì)基本行為準(zhǔn)則也會(huì)隨著時(shí)間的推移逐步法律化。因此，民眾對(duì)案件的評(píng)判可以促進(jìn)法院更理性、更客觀的對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判，避免法官的偏見。另一方面，法律是紙上的行為規(guī)則，法律要真正轉(zhuǎn)化為人們的行動(dòng)中的行為規(guī)則，則必須經(jīng)過適用并經(jīng)民眾認(rèn)知和認(rèn)同，而民眾對(duì)法院判決的討論，正可以促進(jìn)法院有關(guān)伸張正義的判決得以傳播，有利于彰顯法律的權(quán)威。然而，兩者之間有時(shí)又會(huì)發(fā)生沖突。在案件審判前期甚至審訊期間，由于媒體對(duì)案件不客觀、渲染性的報(bào)道和評(píng)論，對(duì)民眾帶來誤導(dǎo)，可能給法官造成一種無形的壓力，讓法官難以不偏不倚地判案，甚至出現(xiàn)“輿論審判”的結(jié)局。因此，為了使司法裁判真正達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，必須正確處理民憤與司法公正的之間的關(guān)系。

一、民憤之正讀

在以往的法律裁判文書中，我們常?？梢钥吹竭@樣的字眼“被告人罪大惡極，不殺不足以平民憤”、“被告人搶劫殺人，手段殘暴，情節(jié)惡劣，民憤極大，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處?！倍趯?shí)際生活中，我們也能經(jīng)?？吹接捎谀呈录绊憳O大，激起民眾的憤怒，進(jìn)行示威、游行、靜坐等等?？梢?，在民主意識(shí)日益強(qiáng)化的今天，民憤無不在影響著我們的生活，同時(shí)也對(duì)司法公正帶來了深刻的影響。

( 一) 從歷史淵源看民憤

在中國(guó)歷史上司法對(duì)民憤存在著特別的偏好，1956 年4 月，毛澤東在《論十大關(guān)系》一文中，肯定了建國(guó)初期的鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)，并指出，殺、關(guān)、管、放是對(duì)待反革命分子的辦法。其中的殺，就是指把那些罪大惡極，怙惡不悛，不殺不足以平民憤的反革命分子堅(jiān)決地殺掉。有學(xué)者提出，民憤在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)作為影響量刑的因素而存在，是有其歷史背景的:一是建國(guó)初期法律法規(guī)尚不夠完備系統(tǒng)，導(dǎo)致民憤影響量刑的情況時(shí)常發(fā)生;二是法律法規(guī)不完備，使得民眾的意志沒有合理的表達(dá)渠道，無法上升為法律，從而使民憤作為表達(dá)民眾意志的一種方式而長(zhǎng)期存在;三是建國(guó)初期，經(jīng)濟(jì)政治局面比較混亂，為了獲得民眾的支持理解不得不將民憤能作為影響量刑因素而存在。然而現(xiàn)今，我國(guó)已建立健全較為完備的法律體系，這種情形下如果民憤依然能夠影響司法影響量刑，就是不合理的了。

在歷史的長(zhǎng)河中，民憤對(duì)于司法審判和刑罰裁量也是起到了舉足輕重的作用，因此，在司法實(shí)踐中應(yīng)該如何對(duì)待民憤，尊重民憤，不為民憤所綁架，實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法公正，達(dá)到社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一是我們所急待解決的問題。

( 二) 民憤之界定

研究民憤與司法公正的關(guān)系，首先必須對(duì)民憤這一社會(huì)現(xiàn)象和法律問題本身有深刻的認(rèn)識(shí)。對(duì)于民憤的定義，學(xué)者有著不同的認(rèn)識(shí)，主要有以下幾種觀點(diǎn):第一，民憤，是指犯罪給人們所造成的對(duì)犯罪人的憤恨感。由于犯罪對(duì)人民的生命財(cái)產(chǎn)造成了一定的損害，人們對(duì)犯罪都十分痛恨，這種痛恨感的抽象概括，就形成民憤。民憤的基本內(nèi)容，表現(xiàn)為要求司法機(jī)關(guān)懲治或者從嚴(yán)懲治犯罪人，否則，就不足以平民憤。［1］(P151)第二，民憤，是指人民的憤恨，就刑事領(lǐng)域而言，民憤有兩種:一種是社會(huì)公眾對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為的譴責(zé)，一種是社會(huì)公眾對(duì)不符預(yù)期的司法行為的不滿。在民憤的非理性本質(zhì)驅(qū)動(dòng)下，二者隨時(shí)情緒性地發(fā)生轉(zhuǎn)化。［2］第三，刑法所研究的民憤關(guān)乎刑事責(zé)任，僅指一定數(shù)量的民眾以公開的方式要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲或?qū)捒v某行為(人)所表達(dá)的義憤。［3］

從刑法學(xué)的角度講，關(guān)于民憤對(duì)刑事司法的影響是圍繞民憤概念而展開的，因此對(duì)概念的正確界定和闡釋可以幫助我們對(duì)民憤進(jìn)行定性，也有助于進(jìn)一步區(qū)分民憤與民意。

( 三) 民憤和民意的關(guān)系

筆者認(rèn)為，民憤包括理性的民意和非理性的憤怒。正確區(qū)分民憤和民意，合理對(duì)待理性的民意，積極引導(dǎo)化解非理性的片面的民憤，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正有重要的意義。要弄清楚民憤和民意的關(guān)系，首先要對(duì)其概念加以闡釋。民憤在此不再贅述，民意一詞起源于西方，但是仍然沒有一個(gè)權(quán)威的定義，張淑華在《網(wǎng)絡(luò)民意與公共決策:權(quán)利與權(quán)力的對(duì)話》一書中對(duì)“民意”進(jìn)行了梳理和研究，她認(rèn)為“民意是社會(huì)大眾對(duì)某一社會(huì)問題或現(xiàn)象集中表達(dá)出來的具有多數(shù)一致性和時(shí)間的持續(xù)性，并具有對(duì)事態(tài)產(chǎn)生強(qiáng)烈影響趨向的意見、態(tài)度、情緒和干涉意愿的總和?！保?］(P28－29)

刑事司法應(yīng)尊重民意，但在實(shí)踐當(dāng)中，司法人員往往把民憤等同于民意，認(rèn)為在刑事司法活動(dòng)中重視民憤就是尊重民意。事實(shí)上，民憤并不同于民意，一味地遷就民憤，或者是對(duì)民憤完全置之不理的做法都是片面的。筆者認(rèn)為，民憤中包含著理性的真實(shí)的民意訴求和非理性易變的民眾憤怒，對(duì)于合理的民意它代表了大多數(shù)人民群眾的利益，是人民意志的體現(xiàn)，在刑事司法活動(dòng)中要予以尊重并適時(shí)加以采納;而對(duì)于情緒化的民眾的憤怒它其中不可避免地?fù)诫s著一些少數(shù)人的一己私利和媒體的誤導(dǎo)，在刑事司法活動(dòng)中要堅(jiān)決予以摒棄不予采納，同時(shí)要對(duì)其進(jìn)行正確引導(dǎo)疏解以避免造成更惡劣的社會(huì)影響。

二、民憤與司法公正的博弈

“民眾的聲音就是神的聲音，基本上可以肯定，而且必須肯定國(guó)民的欲求中含有直觀的正確成分。另一方面，也不可否認(rèn)，在構(gòu)成國(guó)民欲求基礎(chǔ)的國(guó)民個(gè)人的欲求之中也沉淀著一些非正確的成分，其中最有特色的是片面的觀點(diǎn)乃至情緒的反應(yīng)。”［5］(P100)因此，民憤對(duì)司法公正的影響既有積極的一面，也有消極的一面。

( 一) 民憤對(duì)司法公正的積極作用

首先，民憤有助于遏制司法腐敗。司法權(quán)是國(guó)家的一項(xiàng)基本權(quán)力，但檢察官、法官在行使權(quán)力的時(shí)候易于受各種因素的影響和干擾而濫用這種權(quán)力。目前，司法腐敗成為影響政府公信力下降的主要因素之一，使民眾對(duì)司法產(chǎn)生極度的不信任。而此時(shí)民憤就扮演了一個(gè)外部社會(huì)監(jiān)督的角色，通過民眾意愿的表達(dá)和媒體的報(bào)道關(guān)注，對(duì)司法機(jī)關(guān)處理案件的過程和結(jié)果進(jìn)行有效地監(jiān)督，客觀上會(huì)給刑事司法活動(dòng)帶來一定的壓力，使相關(guān)各方違法干預(yù)的難度加大，促使司法人員恪守司法公正的理念，嚴(yán)格執(zhí)法依法辦案，限制司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的濫用，從而降低了司法腐敗的空間。另一方面，民眾的意志通過媒體輿論得以反映，還可以促進(jìn)公權(quán)力監(jiān)督機(jī)制積極發(fā)揮作用。通過網(wǎng)友的積極討論和廣泛參與，容易引起權(quán)力機(jī)關(guān)的注意，從而促使、引導(dǎo)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案的公正審判進(jìn)行監(jiān)督。

其次，民憤有助于打擊犯罪，維護(hù)正義。民憤具有道德否定性，正是基于民眾對(duì)犯罪行為的憤怒，給民眾在道德上造成巨大的沖擊，其產(chǎn)生于民眾內(nèi)心對(duì)正義感的追求，是對(duì)犯罪行為的否定性評(píng)價(jià)，由此而產(chǎn)生的對(duì)犯罪人的憤恨，同時(shí)有助于民眾樹立正確的價(jià)值觀，維護(hù)正義。可見，民憤的存在具有其合理性，對(duì)于打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)良好秩序具有一定的作用。

最后，民憤有助于防止法官僵化斷案。一個(gè)最好的裁判應(yīng)該是既有良好的法律效果，也要有良好的社會(huì)效果，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。法官在裁判的過程中，如果只注重達(dá)到法律效果，忽視了民眾的真實(shí)意愿，會(huì)使社會(huì)矛盾無法得到及時(shí)宣泄，不利于社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定;相反地，法官如果只注重社會(huì)效果，一味順從民憤，就會(huì)使罪責(zé)刑相適應(yīng)流于形式，司法公正也將不復(fù)存在。因此，法官不能僵化辦案，需聯(lián)系社會(huì)現(xiàn)實(shí)考慮案件，而輿論媒體是促使法官合理化辦案的有效途徑。

( 二) 民憤對(duì)司法公正的消極作用

首先，民憤可能會(huì)影響對(duì)案件真相的認(rèn)識(shí)。媒體可能會(huì)做出傾向性報(bào)道或誤導(dǎo)，造成媒體審判。有時(shí)候媒體在片面追求轟動(dòng)效應(yīng)、提高收視率的利益驅(qū)動(dòng)下，可能會(huì)對(duì)某些案件的情節(jié)過分渲染或妄加評(píng)論，甚至作傾向性報(bào)道，也可能對(duì)案件的法律問題理解不深，誤導(dǎo)民眾，制造出并不符合民眾真實(shí)正義觀的虛假民憤。一方面，不利于民眾了解案件的真實(shí)情況，另一方面對(duì)法官判案形成強(qiáng)大的輿論壓力和心理負(fù)擔(dān)，不利于司法公正。

其次，民憤不利于被告人合法權(quán)益的保護(hù)。刑法的目的不僅僅是要打擊犯罪，還要保護(hù)人權(quán)，犯罪人同樣也應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利。正如李斯特所說的:“刑法既是善良人的大憲章也是犯罪人的大憲章”。［6］(P52)不能只為了懲罰犯罪而棄被告人的合法權(quán)益于不顧。但是，在民憤的強(qiáng)大攻勢(shì)下，法官在判案的時(shí)候迫于壓力會(huì)造成量刑的重刑化，不利于被告人合法權(quán)益的保護(hù)。另一方面，辯護(hù)人也可能由于社會(huì)輿論壓力不敢全力為被告人辯護(hù)，使得被告人的訴訟權(quán)利也難以得到保障。

最后，民憤可能綁架司法。過多地考慮到民憤的社會(huì)影響性，可能使法官在判案的時(shí)候主要集中在社會(huì)效果上，而在一定程度上忽視了法律效果，不利于法官法律信仰的強(qiáng)化和司法至上理念的樹立。民憤可能導(dǎo)致量刑時(shí)違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，從而形成冤假錯(cuò)案。長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事審判都表現(xiàn)出“重定罪，輕量刑”的特點(diǎn)，法官在量刑上的自由裁量權(quán)很大，比較容易受到民憤的影響。面對(duì)民憤造成的巨大的無形壓力，法官很容易因民憤對(duì)量刑的不當(dāng)影響而釀成錯(cuò)案。［7］

三、民憤與司法公正的衡平

民憤進(jìn)入司法裁判領(lǐng)域，裁判應(yīng)當(dāng)考量民憤，尊重民憤，甄別民憤，而不是一味順從民憤，裁判要實(shí)現(xiàn)法律社會(huì)雙重效果，不能顧此失彼，要統(tǒng)籌兼顧。

( 一) 司法人員樹立法律至上的理念，堅(jiān)持司法獨(dú)立

法律至上要求法官在審理案件的過程中，只能嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行審理，嚴(yán)格按照罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)進(jìn)行定罪量刑，而不考慮其他因素。法官應(yīng)提高專業(yè)素質(zhì)，在符合法律邏輯的框架內(nèi)適時(shí)地考慮情理，不能直接將民憤作為量刑情節(jié)，而是要從中甄別出合理的部分在量刑時(shí)加以考量，同時(shí)在判決書中要通過合理解釋法律規(guī)范、法律原則來實(shí)現(xiàn)，加強(qiáng)說理部分的闡釋，不能單純以民憤較大作為裁判依據(jù)，要讓民眾對(duì)案件有充分的認(rèn)識(shí);對(duì)情緒化非理性的部分要堅(jiān)決予以排除，加以引導(dǎo)，使民眾能夠理性對(duì)待司法，增強(qiáng)對(duì)法律的認(rèn)同感。

當(dāng)某一案件由犯罪地或被告人居住地法院管轄時(shí)，由于在當(dāng)?shù)卦斐傻挠绊憳O為惡劣，民憤極大或者是媒體過度宣傳報(bào)道，如果在該地審判使得法官迫于民憤壓力無法做出獨(dú)立公正的判決，無法嚴(yán)格依法辦案，可以移送同級(jí)人民法院或由上一級(jí)的人民法院管轄，或者將案件轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方的法院進(jìn)行審判，也就是所謂的異地審判制度。

( 二) 完善人民陪審員制度，加強(qiáng)民眾對(duì)案件的參與

在美國(guó)，陪審團(tuán)審判是刑事司法體現(xiàn)民主、反映民意的重要表現(xiàn)形式，經(jīng)過公正的陪審團(tuán)審判，民眾也容易接受案件審判結(jié)果。陪審員從符合條件的公民中隨機(jī)抽選，他們?cè)诤艽蟪潭壬峡梢苑从吵銎渌淼碾A層對(duì)被告人及其所涉嫌犯罪行為的態(tài)度。我國(guó)也有類似的人民陪審員制度，但我國(guó)的陪審員并非像美英那樣有著一般民眾的代表性，而且他們也缺乏獨(dú)立的審判權(quán)力，大多數(shù)情況下陪審員陪而不審，陪審員的法律素養(yǎng)也是良莠不齊，往往不能積極有效地參與到刑事司法審判活動(dòng)中去，我們可以借鑒西方陪審團(tuán)制度的優(yōu)點(diǎn)以完善我國(guó)的人民陪審員制度，加強(qiáng)陪審員的選任，發(fā)揮其在緩解個(gè)案中民憤的作用，實(shí)現(xiàn)刑事審判法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

( 三) 規(guī)范媒體對(duì)案件的報(bào)道，正確引導(dǎo)民憤

對(duì)新聞媒體的報(bào)道要進(jìn)行規(guī)范監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)公正公開，使民眾了解到案件的真實(shí)情況，以利于正確引導(dǎo)民意，化解民憤，通過客觀地展示和評(píng)論司法過程在一定程度上促進(jìn)了司法公正的實(shí)現(xiàn)。德國(guó)為了避免媒體過度干預(yù)司法的情況出現(xiàn)，針對(duì)尚未審理完畢的案件拒絕提供相關(guān)案件信息，要求審判機(jī)關(guān)不得給媒體提供案件進(jìn)展情況。［8］(P267－269)而在我國(guó)，目前還沒有一部關(guān)于規(guī)范媒體和審判之間關(guān)系的法律，只是偶有散見于一些規(guī)定之中，但是這些規(guī)定都過于籠統(tǒng)模糊，并沒有對(duì)限制媒體的程序和方式做出具體規(guī)定，缺乏可操作性。我國(guó)也應(yīng)該在立法中規(guī)定相關(guān)的制度，如禁止案件的所有當(dāng)事人向媒體做出帶有傾向性的陳述;法院、檢察院應(yīng)當(dāng)建立新聞發(fā)言人制度;法院積極配合媒體提供信息，與媒體溝通，使公眾能夠了解到案件的真實(shí)情況理解法院的判決，從而達(dá)到化解民憤，實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。

結(jié)語

伴隨著網(wǎng)絡(luò)等新媒體的日益發(fā)達(dá)與普及，民眾也有了更多的渠道來了解案件，參與甚至影響司法審判。一方面，民眾通過網(wǎng)絡(luò)輿論以監(jiān)督的名義介入司法，以求得到公正的判決;另一方面，司法以司法獨(dú)立的民義排斥網(wǎng)絡(luò)輿論，以求獨(dú)立審判，不受其他因素的影響。二者之間其實(shí)是存在著平衡點(diǎn)的，媒體輿論在報(bào)道時(shí)應(yīng)有自己的原則，客觀真實(shí)地反映案件情況，避免做出主觀性的評(píng)論;司法機(jī)關(guān)在審判時(shí)也應(yīng)堅(jiān)持司法獨(dú)立法律至上的原則，在法律框架內(nèi)審理案件，這樣民憤也就會(huì)隨之消解，從而實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法公正，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

［1］陳興良. 刑法哲學(xué)［M］. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

［2］ 冀祥德. 民憤的正讀——杜培武、佘祥林等錯(cuò)案的司法性反思［J］. 現(xiàn)代法學(xué)，2006，(1):153－157.

［3］鄧斌. 民憤、傳媒與刑事司法［J］. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，(1):23－27.

［4］周菁. 與民意面對(duì)面:網(wǎng)絡(luò)問政新方向［M］. 北京:研究出版社，2011.

［5］［日］西原春夫. 刑法的根基與哲學(xué)［M］. 顧肖榮等譯.北京:法律出版社，2004.

［6］張明楷. 刑法的基本立場(chǎng)［M］. 北京:中國(guó)法制出版社，2008.

［7］鄒兵. 刑事訴訟中民憤對(duì)量刑的影響及其控制［J］. 山東社會(huì)科學(xué)，2012，(7):108－111.

［8］康寶奇. 司法視野下的社會(huì)管理創(chuàng)新［M］. 北京:人民法院出版社，2012.