毛祖志

（湖南師范大學文學院，湖南 長沙410081）

一、君

作為訓釋詞的“君”［1］，在先秦時期，有下面一些義位：

1、最高級別的元首：《書·大禹謨》：“皇天眷命，奄有四海，為天下君?！?/p>

2、各個級的元首：《國語·周語上》：“夫事君者，險而不懟。”韋昭注：“君，諸侯也。”這是諸侯被稱為君。《春秋左傳正義·桓公·卷七》：“君次于郊郢，以御四邑?！倍蓬A注：“君謂屈瑕也?！鼻κ浅蠓?，這是大夫被稱為君。

3、某事物的所有者：《韓非子·說林上》：“田成子因負傳而隨之，至逆旅，逆旅之君，待之甚敬?！薄澳媛弥本褪强偷甑乃姓?。

4、妻子對丈夫的稱呼：《禮記·內(nèi)則》：“君已食，徹焉。”鄭玄注：“凡妾稱夫曰君。”

5、對人的一種尊稱：《書·君奭序》：“周公作《君奭》?！笨讉鳎骸白鹬痪?。奭，名?！?/p>

6、對故去的人的尊稱：《逸周書·謚法》：“賞慶刑威曰君，從之成群曰君?！?/p>

7、對神祗的尊稱。《漢書·禮樂志》：“百君禮，六龍位，勺椒漿，靈已醉?！鳖亷煿抛ⅲ骸鞍倬?，亦謂百神也?！?/p>

8、某類事物的核心、主旨：《老子·第七十章》：“言有宗，事有君?！蓖蹂鲎ⅲ骸熬f物之主也。”《荀子·解蔽》：“心者，形之君也，而神明之主也。”

9、“君”還可用作動詞，有“統(tǒng)治、掌管”之義。《書·說命上》：“天子惟君萬邦，百官承式。”《管子·內(nèi)業(yè)》：“執(zhí)一不失，能君萬物。”［2］（P644）

《漢語大字典》（以下簡稱《大字典》）有“子孫稱父祖輩”這一義項。《易·家人》：“家人有嚴君焉，父母之謂也?！笨追f達疏：“父母，一家之主，家人尊事，同于國有嚴君?！睗h孔安國《尚書序》：“先君孔子生于周末?！碧仆醪峨蹰w序》：“家君作宰，路出名區(qū)；童子何知，恭逢盛餞?！保?］（P644）

筆者認為，上述諸例中的“嚴君”“先君”“家君”確實是可稱父祖輩，但是“君”在這些組合里不是詞而是語素，所以不把它看做是“君”的義項。

對“君”的上述義位進行義素提取，可以得到這么幾個主要義素：（1）核心；（2）權(quán)力；（3）作用；（4）尊貴；（5）美好；（6）極致。第6個義素“極致”。可以將“極致”與“核心”等義素分別開來，是因為在“君”的諸多義位中，不是所有的義位都與“極致”有關，如“尊稱”這個義位，“極致”就不是必要義素。

二、良

典籍中多有訓“良”為“首”和“長”之例?！笆住焙汀伴L”可訓為“君”。

《古今韻會舉要·有韻》：“首，魁帥也?！薄稄V雅·釋詁一》：“首，君也?！薄稌ひ骛ⅰ罚骸肮呻畔苍?，元首起哉，百工熙哉?！笨讉鳎骸霸祝??！薄兑住で罚骸耙娙糊垷o首，吉?！薄肚f子·盜跖》：“成者為首，不成者為尾?！保?］（P2531-2532）這里“首”都是“統(tǒng)治者”之義，在這個義位上，它和“君”是同義。

“長”在這里有兩個相關的義位，一是作為名詞，意思也是“統(tǒng)治者”。《周禮·天官·太宰》：“二曰長，以貴得名。”鄭玄注：“長，諸侯也?！薄睹献印ち夯萃跸隆罚骸熬腥收?，斯民親其上，死其長矣?！睗h司馬相如《喻巴蜀檄》：“南夷之君，西僰之長，常效貢職，不敢墯怠?！眲⒘甲⒃唬骸伴L，君也?！保?］（P2393）這里的“長”有“君長、領袖”之義，與“君”為同義詞。

“長”又可以作為動詞，表示“主管、執(zhí)掌”之義。《國語·周語下》：“晉聞古之長民者，不墮山?！薄秶Z·晉語二》：“夫長國者，唯知哀樂喜怒之節(jié)?！表f昭注：“長，君也?！保?］（P2393）按，韋昭訓釋有誤，這里的“長”是動詞之“君”。《墨子·尚賢中》：“故可使治國者使治國，可使長官者使長官。”漢王充《論衡·感虛》：“使一郡皆寒，賢者長一縣，一縣之界能獨溫乎？”“君”可以作動詞，表示“統(tǒng)治、執(zhí)掌”之義。

“首”“長”在文獻中，可以表示某個范圍內(nèi)的“統(tǒng)治者”，和“君”在相關義位上屬于同義詞。但“良”訓為“首”、“長”再到“首”、“長”訓為“君”這樣的輾轉(zhuǎn)相訓，并不能確定“良”和“君”的同義關系。我們必須對“良”和“首”以及“良”和“長”的關系進行更為細致的考查。

最早訓“良”為“首”的是《爾雅·釋詁下》里的“元、良，首也?！薄稄V韻·陽韻》：“良，首也?！保?］（P1904）《大字典》照抄了《爾雅》和《廣韻》的訓釋，未加分析。關于“良”訓為“首”，郭璞和邢昺說是“未聞”或“未詳”［4］（P332）。郝懿行從“良”與“首”的古籀字形極為相似為出發(fā)點，認為“良”字其實就是“首”字，“元、良，首也”是“元首，首也”［4］（P332-334）。這種解釋有一定道理，然而未被普遍采信?！顿Y治通鑒·漢紀三十一》有“何意二郡良為吾來”，其中“良”被胡三省解釋為“首也”［5］（P1265）。但是，聯(lián)系前后文，這個“良”，當做“的確”“果然”解。《資治通鑒·漢紀三十一》：“諸將喜，即進至城下。城下初傳言，二郡兵為邯鄲來，眾皆恐。劉秀自登西城樓，勒兵問之，耿弇拜于城下，即召入，具言發(fā)兵狀，秀乃悉召景丹等入，笑曰：‘邯鄲將帥數(shù)言我發(fā)漁陽上谷兵，吾聊應言我亦發(fā)之，何意二郡良為吾來，方與士大夫共此功名耳！’”［5］（P1265）“良”作“的確”“果然”解，古書中不乏其例?！妒酚洝ぺw世家》：“諸將以為趙氏孤兒良已死，皆喜?！薄稘h書·五行志下之下》：“中國其良絕矣?！?/p>

通過分析，筆者認為“良”和“首”在“頭首”這個義位上，并非同義詞。

據(jù)考，這里的“首”其實是“秀”的假借字。

“首”上古為書紐幽部字，“秀”上古為心紐幽部字［6］。二字同韻部，心、書旁紐?！蹲髠鳌こ晒迥辍罚骸笆鍖O僑如會晉荀首于谷?！保?］（P1901）《公羊傳》“荀首”作“荀秀”［7］（P2291）。這是“秀”和“首”通假的例證。

“良”和“秀”皆有“優(yōu)秀出眾”義?！秶Z》：“臣得賢人，敢以告?！蔽墓唬骸捌涓赣凶?，可乎？”對曰：“國之良也，滅其前惡，是故舜之刑也殛鯀，其舉也興禹。”《戰(zhàn)國策》：“司徒論選士之秀者而升之學，曰俊士?！?/p>

兩者皆可與“才”“士”結(jié)合，表“出類拔萃的人”?！赌印罚骸傲捡R難乘，然可以任重致遠；良才難令，然可以致君見尊?！薄稇?zhàn)國策》：“是故農(nóng)之子常為農(nóng)，樸野而不慝，其秀才之能為士者，則足賴也?！?/p>

亦皆有“美好”之義。《楚辭·東皇太一》：“吉日兮辰良，穆將愉兮上皇?！薄冻o·大招》：“容則秀雅?！?/p>

上面的例子表明，“良”是與“秀”在“出類拔萃”和“美好”兩個義位上是為同義詞。但“秀”與“君”并沒有同義的義位。

下面再看“良”和“長”?！傲肌庇枮椤伴L”，最初見于《廣雅》。

《廣雅·釋詁四》：“良，長也?！蓖跄顚O《廣雅疏證》補充道：“良，為長幼之長也?！保?］（P131）《大字典》也照抄王念孫的訓釋，徑直將“良”的這個義位解釋為年歲大［2］（P3379），卻未能列舉古書用例。

今按，“良”被訓為“長”并非“良”有“年歲大”之義?！傲肌北挥枮椤伴L”是因為“良”與“長”都有表示“歷時久長”的義位。

《后漢書·祭遵傳》：“（帝）作黃門武樂，良夜乃罷。”杜甫《鹽井》：“我何良嘆嗟，物理固自然?！薄傲肌痹谙惹爻Ｅc“久”同義連用，更能證明“良”有“歷時長久”之義。《戰(zhàn)國策》：“左右既前斬荊軻，秦王目眩良久?！?/p>

“長”亦有“歷時久長之義”?！稄V雅·釋詁三》：“長，久也?！保?］（P2471）《書·盤根中》：“汝不謀長?！笨讉鳎骸叭瓴恢\長久之計?！薄伴L”在先秦亦常與久同義連用，證明“長”有“長久”之義?！蹲髠鳌罚骸鞍凡皇?，乃能協(xié)于天地之性，是以長久?！?/p>

然而“良”在“歷時久長”義上與“長”是同義詞，并非與“長幼之長”之“長”是同義詞，王念孫的解釋不確。

通過上面的例證，可以了解到，“良”與“秀（“首”的假借義）”在“出類拔萃”和“美好”義上是同義詞，與“長”在“歷時久長”上是同義詞?！笆住痹凇敖y(tǒng)治者”義上與“君”成為同義詞。而“長”則分別在“統(tǒng)治者”和“執(zhí)掌”這兩個義位上，和“君”成為同義詞。我們從“良”與“首”、“長”的關系上找不到和“君”同義的論據(jù)。

筆者認為，“良”和“君”在“古代婦女對丈夫的稱謂”上屬于同義詞?！秲x禮·士昏禮》：“媵衽良席在東?！编嵭ⅲ骸皨D人稱夫曰良?！薄稑犯娂で迳糖o·讀曲歌之三十》：“白帽郎，是儂良，不知烏帽郎是誰？”《禮記·內(nèi)則》：“君已食，徹焉?！编嵭ⅲ骸胺叉Q夫曰君?！薄稑犯娂るs曲歌辭·焦仲卿妻》：“同是被逼迫，君爾妾亦然?！保?］（P3379）

王念孫在解釋《廣雅·釋詁四》“良，長也”中的“長”為“長幼之長”時，引齊語“四里為連，連為之長，十連為鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有良人”和“婦稱夫曰良人”來做證明［8］（P131）?！傲既恕敝傲肌保谶@里 只是語 素而不是詞，況且“鄉(xiāng)有良人”中的“良”和“婦稱夫曰良人”中的“良”都有“美好”之義，與“長幼之長”無關?！熬焙汀傲肌蓖x，不是因為它們有共有“核心”“權(quán)力”等義素，而是它們共有義素“美好”。

經(jīng)過上面的論證，筆者認為，雖然“良”可訓為“首”也可訓為“長”，“首”和“長”都可訓為“君”，但“良”并不在“統(tǒng)治者”這個義位上與“君”同義?！傲肌迸c“首”的假借字“秀”在“優(yōu)秀出眾”義上同義；與“長”同義不在“統(tǒng)治者”這個義位上，而在“歷時長久”這個義位上；而“良”與“君”則在“古代婦女對丈夫的稱謂”上同義，它們共有的核心義素是“美好”。古人沒有弄清“良”與“首”與“長”與“君”的關系，沒有將它們置于文字學和詞義學的視野下進行考查，這是古人的局限性。大家不能以此來苛責古人。倒是大型詞典如《大字典》未加分析就直接引用《爾雅》和王念孫的訓釋就失之粗疏了。

三、陽

《易·系辭下》：“其德行何也？陽一君而二民，君子之道也。陰二君而一民，小人之道也?！蓖蹂鲎ⅲ骸瓣?，君道也?！保?］（P2431）《系辭下》的這幾句話，后來在《后漢書·仲長統(tǒng)傳》里被引用，李賢注曰：“陽為君?！保?］（P2431）如果“陽”訓為“君”，將“君”置入原文就成了“‘君’一君而二臣”，顯然不合文意，所以王弼的“陽，君道也”才是更加合乎文意的解釋。

《春秋繁露·基義》：“夫父兼于子，子兼于父，君兼于臣，臣兼于君，君臣、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽之道：君為陽，臣為陰；父為陽，子為陰；夫為陽，妻為陰；陰道無所獨行，其始也不得專，起其終也不得分?！薄冻o·九章·涉江》：“陰陽易位，時不當兮；懷信侘傺，忽乎吾將行?！蓖跻葑ⅲ骸瓣枺??！薄稘h書·五行志下之下》：“八月癸巳朔，日有食之。董仲舒以為比食又既，象陽將絕，夷狄主上國之象也?！薄跋箨枌⒔^”句下，顏師古注引孟康：“陽，君也?！薄逗鬂h書·郎顗傳》：“今三公皆令色足恭，外厲內(nèi)荏，以虛事上，無佐國之實，故清濁效而寒溫不效也，是以陰寒侵犯消息。”“侵犯消息”句下，李賢注引《易稽覽圖》注曰：“侵消息者，或陰專政，或陰侵陽。”鄭玄注：“陽者，君也；陰者，臣也；專君政事亦陰侵陽也?！保?］（P2431）

上述“陽”訓為“君”的幾個例，來源有二：一是古籍原文里的解釋，如上舉《春秋繁露·基義》就是。一是一些古籍里的隨文注釋，如上舉《漢書·五行志下之下》等就是。但是他們訓“陽”為“君”，并非語言學上的而是哲學觀念上的。在我國古代，“陰陽”是貫通宇宙萬物（也包括人類社會各方面）的兩大對立面（近似今天的“矛盾統(tǒng)一”觀點）。古人在言說一些事物時，經(jīng)常使用“陰陽”對立的觀點，如“夫為陽，婦為陰”（《儀禮注疏》）［7］（P961）“天為陽，地為陰”（《黃帝內(nèi)經(jīng)·靈樞》）［9］（P254）“男為陽，而女為陰，君子為陽，而小人為陰”（《宋史》）［10］（P8378）等。這些和“陽”有關的解釋，都是在哲學上指這些詞所表示的事物，是“陰陽”學說中“陽”的那一個方面。更何況，這種“陰陽”的對應關系也是不固定的，劉向《說苑》：“陽者陰之長也，其在鳥，則雄為陽雌為陰；在獸，則牡為陽而牝為陰；其在民，則夫為陽而婦為陰；其在家，則父為陽而子為陰；其在國，則君為陽而臣為陰?！保?1］（P530-531）劉向是說在“陰陽”這兩個對立面，“陽”是起著主導作用的那一個方面。因此，同一個人，作為“臣子”相對于“國君”是“陰”，而作為“父親”則相對于“兒子”又是“陽”，作為“兒子”相對于“父親”又是“陰”，作為“丈夫”相對于“妻子”則又是“陽”。對于“陽”訓為“君”我們也應當當做哲學上的觀念來理解，“陽”并非“君”的同義詞，而是與“君”有關的哲學觀念的體現(xiàn)。

四、師

《漢書·傅爕傳》：“天下非復漢有，府君寧有意為吾屬師乎？”李賢注：“師即君也。尚書曰：‘作之君，作之師也?！边@里的“師”有“統(tǒng)治者”之義。《資治通鑒·漢紀五十·孝靈皇帝中》，這里的“師”又被寫作“帥”，可證“師”確有此義?！蹲髠鳌こ晒四辍罚骸皫煵涣暾貌粋繋?。”杜預注：“師，二千五百人之帥也。”［3］（P669）

作為具有“統(tǒng)治者”義的“師”，更多地被訓為“長”。

《左傳·昭公元年》：“為玄冥師，生允格臺駘?！标懙旅鳌督?jīng)典釋文》：“師，長也，為水官之長?！薄秶Z·晉語》：“官師之所材也?！表f昭注：“師，長也；材，古裁字?！薄稄V雅·釋詁》：“師，官也?！保?］（P669）王念孫疏證：“師者，《周禮·天官》注云：‘師，猶長也?！吨芏Y·地官》注云：‘師之言帥也?！保?］（P129）

五、政

《法言·先知》：“為政日新。或人：‘敢問日新？’曰：‘使之利其仁、樂其義，厲之以名、引之以美，使之陶陶然之謂日新。’或問：‘民所勤？’曰：‘民有三勤?！唬骸卧账^三勤？’曰：‘政善而吏惡，一勤也；吏善而政惡，二勤也；政吏駢惡，三勤也。禽獸食人之食、土木衣人之帛，谷人不足于晝、絲人不足于夜之謂惡政?！保?3］（P290）在“政吏駢惡”下，李軌注曰：“政，君也?！保?3］（P290）

然而，細推文意，這里的“政”不做“君”解，而是“政治方略”或“施政措施”之意。李軌所謂的“君也”揭示的只是“方略”或“措施”的發(fā)出者是“君”。

《大字典》：“政：官長；主事者。如：學政；鹽政?！稌ち⒄罚骸芄髁⒄！跻雎劊骸c正同。正，長也。立正，謂建立長官也?！保?］（P1556）這樣看來“立政”的“政”解釋為“長官”有理有據(jù)。在這里《大字典》誤解了王引之對“立政”的解釋。王引之在《經(jīng)義述聞》接著又說：“篇內(nèi)所言皆官人之道，故以立正名篇，所謂惟正是乂之也?！保?4］（P85）這里很明顯，王引之是說“立政”是“建立為官之道”，而不是“建立長官”，所以“政”在這里不能解釋為“官長、主事者”，《大字典》的引例不夠貼切。

《大字典》又說：“《大戴禮記·盛德》：‘均五政。’盧辯注：‘五政，謂天子、公、卿、大夫、士?！保?］（P1556）“政”在這里如果真指這五者，那么與有“各級統(tǒng)治者”義的“君”確實同義了。但在“均五政，齊五法”后面，盧辯不僅注解了“五政”，也注解了“五法”：“五法，謂仁、義、禮、智、信。”根據(jù)《大字典》對“政”的解釋來推論，這里的“法”也就與“仁、義、禮、智、信”這5個詞同義，這顯然是不能成立的。更何況，在《大戴禮記》里不僅有“五政”也有“六政”，同篇稍前就有“故御四馬執(zhí)六轡，御天地與人與事者，亦有六政?！北R辯注：“六政，謂道、德、仁、圣、禮、義也?！保?5］（P147）“政”在同一書同一篇章里不可能和這么多詞都有同義關系。其實，這個語境之下的“政”只可理解為“政事”。

《大字典》認為“政”還“特指首領和君主”，并舉例如下：《孟子·梁惠王下》：“臣聞七十里為政于天下者，湯是也。”俞樾平議：“為正于天下者，為長于天下也。”《法言·先知》：“政吏駢惡?！崩钴壸ⅲ骸罢?，君也?！保?］（P1556）

“為政”作為一個詞組，在文獻中屢見不鮮?！渡袝ぞ悺贰巴踉唬壕?！爾惟弘周公丕訓！無依勢作威，無倚法以削”條下，孔安國曰：“汝為政，當闡大周公之大訓。”《國語·魯語》：“越哉，臧孫氏之為政也?！薄肚f子·則陽篇》：“君為政焉勿鹵莽。”《論語·子路》：“子路曰：‘衛(wèi)君待子而為政，子將奚先？’”

《尚書》孔傳和《國語》里“為政”的例子，正可證明“政”不當解作“君”?！渡袝防铩巴踉弧钡摹巴酢笔侵艹赏酰豢赡苡凶尅熬悺背蔀橐粐?；《國語·魯語》里的臧孫氏也不是一國之君，最多只是大權(quán)獨攬，因此，臧孫氏處理以國家的級別舉行祭祀，被認為是一種越權(quán)（越哉）的行為。《論語》里子路問的是“衛(wèi)君如果讓孔子處理政事，孔子打算先做什么”。

“為政”和“為君”雖然結(jié)構(gòu)相似，但實質(zhì)并不相同?！盀檎笔恰疤幚碚隆?，“為君”是“做國君”，筆者對《尚書》孔傳和《國語》的分析，已經(jīng)證明了這一點。當然，這里的“為”可以隨文解釋為“處理”“參與”；“政”則應解釋為“政事”，在具體語境里還可以隨文理解為天下的政事、國家的政事、封地的政事等。這些“政事”有大小之別，但都是無可置疑的政事。

筆者認為，“政”有被用于“某個級別的統(tǒng)治者”，但只是作為“語素”用在相關結(jié)構(gòu)中?！秲x禮·大射》里用于官長的“政”，其實都寫作“正”，如“仆人正”“小樂正”“司正”等。［7］（P1032-1037）這正是我們現(xiàn)在所熟悉的“里正”“球正”等的來源。雖然“正（政）”沒有“官長、主事者”的義項，作為語素卻為這些詞帶來了“官長、主事者”這一關鍵義素。

其實，古人也不都認為“政”即是“君”?！抖Y記·檀弓下》：“政也，不可以叔父之私。”鄭玄注曰：“政，君命所為?！笨追f達疏引《論語》注：“君之教令為政?！保?］（P1312）《管子·正第》：“出令時當曰政。”［16］（P893）“君命所為”、“君之教令”、“出令時當”中的“政”都被認為是“君”所執(zhí)行或頒布的“政策”“教令”等，也指“君”的行為所產(chǎn)生的效應或結(jié)果。政”在“統(tǒng)治者”這個義位上與“君”并非同義。

六、尊

“尊”本義是一種酒器，《說文·酋部》：“尊，酒器也。從酋，廾以奉之也?！倍斡癫米⒃唬骸胺簿票貙嵱谧鹨源谜摺｀嵶⒍Y曰：‘置酒曰尊。’凡酌酒者必資于尊，故引申以為尊卑字；猶貴賤本謂貨物而引申之也。自專用為尊卑字，而別制罇、樽為酒尊字矣?！保?2］（P752）段玉裁認為“尊”后來專用為尊卑的尊，酒尊之“尊”被后起字“罇”“樽”等取代是正確的。但他對酒尊之“尊”如何引申為尊卑之“尊”卻語焉不詳?！墩f文》明言“廾以奉之”，《說文·廾部》：“廾，竦手也。”徐鍇曰：“併舉之也?！保?7］（P51）段玉裁曰：“竦，敬也?！庇衷唬骸按俗郑ㄞ茫?，竦其兩手以有所奉也。”奉尊者雙手捧尊敬酒，被奉者被置于尊崇的地位，“尊”也就由此引申出尊卑之“尊”的意思來，再由尊卑之“尊”引申指受尊崇之人。《公羊傳·閔公元年》：“《春秋》為尊者諱，為親者諱，為賢者諱?！边@里的尊者是指受尊崇的人?！抖Y記·喪服小記》：“養(yǎng)尊者必易服，養(yǎng)卑者否?！编嵭ⅲ骸白鹬^父兄，卑謂子弟之屬。”這里的尊者指父兄。夏味堂在《拾雅》此條下注曰：“江淹《雜體·謝臨川》詩：‘山嶠備盈缺。’李善注引《春秋元命包》：‘月盈而闕者詘鄉(xiāng)尊?！保?］（P4）這里的尊者指被一鄉(xiāng)所尊崇的人，即鄉(xiāng)長。“君”也可表“鄉(xiāng)長”（各級統(tǒng)治者）等義，“君”和“尊者”等詞是同義詞。但“君”不與“尊”同義，上述諸“尊”都不能單獨使用，它們要么后面加“者”，要么前面加“鄉(xiāng)”。這樣的例子在漢代以后更不乏其例?！度龂尽な裰尽で劐祩鳌罚骸耙艘粊恚c州尊相見。”《宋書·謝靈運傳》：“靈運 ……謂方明曰：‘阿連才悟如此，而尊作常兒遇之?！边@里“尊作”是對別人所作（作品）的敬稱?！侗笔贰R瑯邪王儼傳》：“儼器服玩飾皆與后主同，所須悉官給。于南宮嘗見新冰綠李，還，怒曰：‘尊兄已有，我何意無？’”這是直呼他人為“尊兄”；《資治通鑒·唐玄宗天寶元年》：“林甫退，召挺之弟損之，諭以‘上待尊兄意甚厚，盍為見上之策，奏稱風疾，求還京師就醫(yī)?！边@是呼他人之兄為“尊兄”?！白稹痹谶@里指表示尊崇義，并沒有“兄”義?！杜f唐書·王重榮傳》：“雁門李仆射，與仆家世事舊，其尊人與仆父兄同患難?！薄白鹑恕鼻坝小捌洹弊?，可見“尊人”是一個詞。

無論“X＋尊”結(jié)構(gòu)還是“尊＋X”結(jié)構(gòu)中的“尊”，其實只是作為語素參與到詞的構(gòu)建中來。語素的“尊”和作為詞的“君”當然不可能構(gòu)成同義關系?！抖Y記·喪服四制》：“貴貴尊尊，義之大者也?！保?］（P604）鄭玄注：“貴貴，謂為大夫君也；尊尊，謂為天子諸侯也?！卑凑锗嵭淖⒔?，“尊尊”中的后一個“尊”似乎不僅有“統(tǒng)治者”的義位，而且也是作為一個單獨的詞被使用的。但“尊”的這個意思，是隨文釋義而來的，儲存狀態(tài)中的“尊”并無此義。再者，這個“尊”是動詞活用為名詞的用法，這種用法在后來的發(fā)展中并未固定下來。

《三國志·太史慈士燮傳》：“慈（太史慈）曰：‘州軍新破，士卒離心，若儻分散，難復合聚；欲出宣恩安集，恐不合尊意?！唛L跪答曰：‘誠本心所望也。明日中，望君來還?！庇械臅鴮ⅰ白鹨狻钡摹白稹闭J為是“你”的敬稱?？疾槲囊?，這里的“尊”也是語素，它的語素義是“尊敬”，用在“意”前表示對說話對象的尊敬?！蹲嫣眉罚骸吧畣枺骸磳弾熥鹨馊绾?？’”［18］（P471）前例中的“師尊意”就是“師意”，“尊”只用來加強尊敬色彩的語素。后例中的“和尚尊意”，就是“和尚意”，“尊”也只是用來加強尊敬色彩的語素。

綜合上面的考查，筆者認為，“尊”和“君”不是同義詞，在詞典中列出的“尊”和“君”有同義關系的義位（如天子、官員、長輩等的尊稱），都只是“尊”參與到構(gòu)詞當中的語素義，離開這些結(jié)構(gòu)的“尊”并不具有這些義位，作為語素義的“尊”和“君”發(fā)生聯(lián)系，主要是它們都有共同的義素“尊貴”。

七、圓

夏味堂注《拾雅》，于“圓”字下注曰：“《鬼谷子·捭闔篇》是謂圓方之門戶?！保?］（P4）今考，陶弘景注曰：“圓，君也?！钡@個“君也”，并非從語言層面上來說的，而是從政治層面上來講的，“圓”在這里指“君道”，是“君”之所以為“君”的“規(guī)則”“道理”。陶弘景注解的全文為：“天圓地方，君臣之義也。理盡開閉，然后能生萬物，故為萬事先，君臣之道，因此出入，故曰圓方之門戶。圓，君也；方，臣也。案，道藏本無圓君也六字。”［19］（P25）

無論陶弘景的注解里是否有這么6個字，這里的“圓”和“方”指的是“君之義”和“臣之義”，后面的“圓，君也”和“方，臣也”是承前指“君道”和“臣道”。如果“圓”真與“君”同義，那么據(jù)此“方”也應該與“臣”同義，可古籍中也找不到“方”用作“臣”的例子。

《說文·囗部》：“圓，圜。全也?！蓖躞蘧渥x：“乃是圓全無缺陷也?！倍斡癫米⒃唬骸班鞫瑒t上下四旁如一，是為渾圜之物?！保?2］（P277）《管子·君臣下》：“圓者運，運者通，通則和?！币伦⒃唬骸皥A，謂君道也。”［16］（P583）

這樣看來，古人用“圓”來解釋“君道”，是取其完美無缺、周而復始、生生不息之義，而這也是古人認為的為君的最高境界。

綜合上述各例，筆者認為，這里的“圓”與“君”不是同義關系，“圓”是“君”所要達到的一個境界，意味著“君道”要像“圓”一樣完美無缺、周而復始、生生不息。

結(jié)語

通過對《拾雅·拾雅釋·釋詁上》“君也”條的分析，可以看到，訓釋詞“君”和被訓詞“良、陽、師、政、尊、圓”的關系復雜?！熬焙瓦@些詞，有的屬于同義關系，如良、師；有的屬于哲學關系，如陽；有的是“君”所推行的內(nèi)容，如政；有的是指“君”所處的地位，如尊；有的是“君”所要達到的境界，如圓。這些被訓詞，無一例外地都和“君”有關系，這些關系有的可以用語言學來解釋，有的則必須用哲學等學科來解釋。

綜合上面對“君也”條的考查和論述，筆者認為上面《拾雅》的價值主要有以下幾點：

（1）收集到了大量而豐富的故訓材料。即以“君也”條為例，如果沒有夏味堂六易寒暑地搜羅，人們是很難發(fā)現(xiàn)在古書中還有這么多詞可以被訓為“君”。

（2）在收詞上對《爾雅》《廣雅》等雅學著作有大量補充?！稜栄拧贰稄V雅》等雅學著作都有“君也”這個訓列。雖然經(jīng)過《小爾雅》等續(xù)雅著作不斷續(xù)補，但還是有很多被訓詞未被收羅進來，《拾雅》以“已釋而未詳”［1］（P2）為宗旨，將這些遺漏的被訓詞補充了進來。《拾雅》的前十卷（即一半的篇幅），都是以這種方式對《爾雅》《廣雅》進行的增補，所以這些被補入的被訓詞在量上是相當可觀的。

（3）對解決雅學乃至訓詁學史上的一些疑案提供了幫助?！傲肌庇枮椤笆住保茄艑W和訓詁學上一直沒有解決的問題。因為《拾雅》收集到了豐富的故訓材料，為我們解決這一問題提供了大量的線索，從而使我們?yōu)檫@一問題的解決提供了一種可能。

（4）能夠彌補《漢語大字典》等大型辭書在釋義上的不足。前面已經(jīng)論證過，《大字典》在“良”訓為“長”上，只是照抄了王念孫“長幼之長”的論述，釋義是不夠準確的。筆者根據(jù)《拾雅》提供的線索，才最終發(fā)現(xiàn)這個“長”是“時間長短”之“長”，從而彌補了《大字典》釋義上的疏漏。

盡管《拾雅》有著上述價值，而實際上它也存在許多不足。筆者認為《拾雅》最大的弊病是釋義時運用的還是《爾雅》訓釋的傳統(tǒng)方法，沒有將詞義的解釋納入到語言學的范疇中來，使得本來就已經(jīng)復雜的詞義關系更加混亂，無形中增加了后人在使用和研究這本著作時的難度，它的價值也因此而大打折扣。

［1］夏味堂.拾雅（《續(xù)修四庫全書》本）［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［2］漢語大字典（第2版）［Z］.湖北武漢：湖北長江出版集團，2010.

［3］宗福邦，陳世鐃，蕭海波.故訓匯纂［Z］.北京：商務印書館，2003.

［4］郝懿行.爾雅義疏（全2冊）［M］.上海：上海古籍出版社，1983.

［5］司馬光.資治通鑒［M］.胡三省，音注.北京：中華書局，2008.

［6］唐作藩.上古音手冊（增訂本）［M］.北京：中華書局，2013.

［7］十三經(jīng)注疏（全2冊）［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［8］王念孫.廣雅疏證（附索引）［M］.北京：中華書局，2013.

［9］張隱菴.黃帝內(nèi)經(jīng)集注［M］.上海：上海衛(wèi)生出版社，1957.

［10］脫脫.宋史［M］.長春：吉林人民出版社，1995.

［11］趙善詒.說苑疏證［M］.上海：華東師范大學出版社，1985.

［12］段玉裁.說文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［13］汪榮寶.法言義疏（新編諸子集成）［M］.北京：中華書局，1987.

［14］王引之.經(jīng)義述聞［M］.江蘇南京：江蘇古籍出版社，1985.

［15］王聘珍.大戴禮記解詁［M］.北京：中華書局，1983.

［16］黎翔鳳.管子校注［M］.北京：中華書局，2004.

［17］徐鍇.說文解字系傳［M］.北京：中華書局，1998.

［18］靜，筠.祖堂集（全2冊）［M］.北京：中華書局，2007.

［19］許富宏.鬼谷子集校集注（新編諸子集成續(xù)編）［M］.北京：中華書局，2010.