朱長(zhǎng)寶

（東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京210096；東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210096）

一、圖書(shū)館里司空見(jiàn)慣現(xiàn)象的新變化

應(yīng)讀者請(qǐng)求而提供館藏資料復(fù)制業(yè)務(wù)一直以來(lái)都是圖書(shū)館業(yè)為讀者提供的常規(guī)服務(wù)。去過(guò)圖書(shū)館的人都曾經(jīng)有過(guò)復(fù)制資料的經(jīng)歷或見(jiàn)過(guò)圖書(shū)館工作人員為讀者復(fù)制的情形，這也是圖書(shū)館里一種司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。只要你提出請(qǐng)求，不論是部分還是全部的資料，圖書(shū)館的工作人員都會(huì)為你復(fù)制。以前復(fù)制的只是紙質(zhì)的資料，然而現(xiàn)在不一樣了。數(shù)字環(huán)境下，作品的載體實(shí)現(xiàn)了從有形向無(wú)形的轉(zhuǎn)變，同時(shí)圖書(shū)館也由原來(lái)的通過(guò)收藏印刷文獻(xiàn)為讀者服務(wù)，正逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槔脭?shù)字化信息為讀者提供服務(wù)。數(shù)字化技術(shù)大大降低了利用作品的自然障礙，讀者在圖書(shū)館里可以自由地采集所需要的各種資料。正像人們所描述的那樣，如今的圖書(shū)館并非是一種實(shí)體結(jié)構(gòu)，而是一種新的基礎(chǔ)設(shè)施和知識(shí)環(huán)境，是對(duì)信息資源進(jìn)行組織、存儲(chǔ)、管理的一種新型管理模式。但是，人們?cè)谫潎@數(shù)字技術(shù)為人類(lèi)帶來(lái)巨大便利的同時(shí)，圖書(shū)館應(yīng)讀者請(qǐng)求的復(fù)制問(wèn)題也變得更加突出?，F(xiàn)在的讀者不僅僅是請(qǐng)求圖書(shū)館的工作人員為自己復(fù)印幾份紙質(zhì)資料，圖書(shū)館復(fù)制的行為已經(jīng)拓展到了打印讀者采集到的電子資料。更有甚者，很多圖書(shū)館，特別是有些大學(xué)圖書(shū)館服務(wù)的形式也由原來(lái)的柜臺(tái)式服務(wù)正逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾椒?wù)，都安裝了讀者可以進(jìn)行自助服務(wù)的終端設(shè)備。在這樣的圖書(shū)館里，讀者根本不需要圖書(shū)館的工作人員來(lái)幫助復(fù)制了，自己就可以在圖書(shū)館的自助服務(wù)的終端設(shè)備上，復(fù)印、打印大量的圖書(shū)館收藏的資料，自助式的復(fù)制服務(wù)順手拈來(lái)。復(fù)印機(jī)、打印機(jī)、掃描儀，黑白的、彩色的，數(shù)字化技術(shù)完全可以使得復(fù)制件與原件毫無(wú)兩樣，完美無(wú)缺。但對(duì)這一切卻沒(méi)有任何的限制，一般情況下圖書(shū)館并不過(guò)問(wèn)讀者的復(fù)制出于何種目的，也不理會(huì)讀者復(fù)制的數(shù)量是多少，復(fù)制完畢刷卡付費(fèi)即可。還有的圖書(shū)館，甚至正在探索怎樣在圖書(shū)館外安裝終端設(shè)備，為讀者提供外借資料的復(fù)制服務(wù)。［1］面對(duì)如火如荼的復(fù)制行為，不知道有多少人會(huì)想，這樣毫無(wú)顧忌地復(fù)制著作權(quán)人的作品真的合法嗎？真的沒(méi)有侵犯著作權(quán)人的權(quán)利嗎？在數(shù)字時(shí)代的今天，圖書(shū)館應(yīng)讀者請(qǐng)求的復(fù)制行為已經(jīng)發(fā)生了莫大的變化，審視圖書(shū)館的這一復(fù)制行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，已經(jīng)更加明明白白地?cái)[在了世人的面前。筆者認(rèn)為，此時(shí)我們來(lái)共同回顧九年前的一項(xiàng)判決十分必要。

二、從法院的判決管窺人們認(rèn)識(shí)的誤區(qū)

（一）一項(xiàng)令人遺憾的判決

2004年7月6日，殷某某在某圖書(shū)館電子閱覽室，向工作人員要求調(diào)閱并打印收錄在該館電子數(shù)據(jù)庫(kù)中，殷某某享有著作權(quán)的《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文。該館工作人員在電腦上輸入相關(guān)名稱(chēng)，調(diào)出《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文，即時(shí)打印一份，共三頁(yè)。殷某某按圖書(shū)館收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付了資料打印費(fèi)3.00元。對(duì)上述過(guò)程，該市公證處進(jìn)行了公證，并出具了公證書(shū)。2005年2月1日該市中級(jí)人民法院受理了殷某某訴該圖書(shū)館侵犯著作權(quán)一案。原告殷某某訴稱(chēng)，被告該圖書(shū)館在其電子閱覽室收錄了原告的《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文，并向公眾提供打印服務(wù)。該圖書(shū)館在其電子閱覽室將其論文有償向社會(huì)公眾公開(kāi)傳播的行為，侵犯了原告的發(fā)行權(quán)和獲取報(bào)酬權(quán)。被告該圖書(shū)館辯稱(chēng)，圖書(shū)館提供查閱和打印服務(wù)，是為了讀者個(gè)人的學(xué)習(xí)、研究目的，收取的是打印成本，不包含利用原告作品價(jià)值的成分，不構(gòu)成著作權(quán)法上的營(yíng)利目的［3］。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是：該圖書(shū)館向讀者提供《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文數(shù)字化復(fù)制品數(shù)據(jù)庫(kù)的查詢、打印，是否侵犯殷某某對(duì)該作品的發(fā)行權(quán)和獲取報(bào)酬權(quán)。就本案而言，該圖書(shū)館是否侵犯殷某某的發(fā)行權(quán)是本案的關(guān)鍵。該中級(jí)人民法院認(rèn)為，該圖書(shū)館向讀者提供館藏《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤(pán)版）》及其數(shù)據(jù)庫(kù)中有關(guān)文章的查詢、打印，與向讀者提供館藏紙質(zhì)期刊雜志供讀者借閱，在性質(zhì)上都是一種文化和信息的傳播方式，符合我國(guó)著作權(quán)法促進(jìn)文化、科學(xué)和藝術(shù)作品傳播的立法宗旨，而不能將其雷同于著作權(quán)法意義上的發(fā)行行為。從殷某某提交的證據(jù)看，并不存在這種大量復(fù)制、出售或贈(zèng)予涉案作品復(fù)制品，而使著作權(quán)人的利益受到損害的事實(shí)。該圖書(shū)館應(yīng)殷某某的要求，檢索并打印一份涉案作品，是為讀者摘錄相關(guān)信息所提供的一種便利，并不違反我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定。該中級(jí)人民法院還認(rèn)為，該圖書(shū)館向讀者收取打印費(fèi)并不能證明其有利用作者作品營(yíng)利的目的。因?yàn)槠湟?，該費(fèi)用是打印費(fèi)，而不是出售復(fù)制品的費(fèi)用；其二，圖書(shū)館提供打印服務(wù)必然有設(shè)備損耗、紙張和勞務(wù)支出，有償服務(wù)未必不可；其三，打印服務(wù)的目的是滿足讀者個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞需要，與公開(kāi)兜售復(fù)制品有明顯區(qū)別；其四，打印費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)是否合理，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家物價(jià)管理部門(mén)監(jiān)督檢查，與本案無(wú)涉。基于上述理由，該中級(jí)人民法院認(rèn)為，殷某某認(rèn)為該圖書(shū)館向讀者提供《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文數(shù)字化復(fù)制品數(shù)據(jù)庫(kù)的查詢、打印，侵犯其對(duì)該作品的發(fā)行權(quán)和獲取報(bào)酬權(quán)的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。因此，2005年7月25日駁回了原告殷某某的訴訟請(qǐng)求。［2］殷某某不服一審判決，向該省高級(jí)人民法院提起上訴。該高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，發(fā)行是指以出售或者贈(zèng)予的方式向公眾提供作品的原件或復(fù)制件的行為。本案中，雖然從形式上看，打印行為是由該圖書(shū)館的工作人員進(jìn)行操作的，但因該打印行為是應(yīng)讀者殷某的要求進(jìn)行的，且該圖書(shū)館收取的只是打印費(fèi)，因此該行為實(shí)質(zhì)上是該圖書(shū)館為讀者借閱活動(dòng)提供便利服務(wù)，并收取相應(yīng)服務(wù)費(fèi)的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的發(fā)行行為，亦不構(gòu)成對(duì)殷某某對(duì)該文享有的發(fā)行權(quán)的侵犯。依法駁回上訴，維持原判。［3］九年后的今天，細(xì)細(xì)梳理，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這項(xiàng)令人遺憾判決的問(wèn)題所在。

（二）對(duì)法院判決的檢討

1.圖書(shū)館的行為是否侵犯了殷某某的復(fù)制權(quán)

復(fù)制是發(fā)行的基礎(chǔ)，該中級(jí)人民法院沒(méi)有認(rèn)定該圖書(shū)館是否侵犯殷某某的復(fù)制權(quán)令人遺憾。沒(méi)有復(fù)制就沒(méi)有發(fā)行，復(fù)制是發(fā)行的前提。討論該圖書(shū)館是否侵犯了殷某某的發(fā)行權(quán)，始終繞不過(guò)去的是該圖書(shū)館的復(fù)制行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第10條規(guī)定作者的第一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)就是復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利?？梢?jiàn)無(wú)論將作品復(fù)制多份還是一份，這項(xiàng)復(fù)制權(quán)都是作者的權(quán)利。如果沒(méi)有與著作權(quán)人另有約定或法律另有規(guī)定，不管復(fù)制數(shù)量的多少都侵犯了作者的復(fù)制權(quán)。就本案而言，顯然殷某某作為著作權(quán)人與該圖書(shū)館沒(méi)有任何約定。那法律上是否另有規(guī)定呢？我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第22條規(guī)定了12種合理使用的情形，這12種使用他人作品的情形可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，不向其支付報(bào)酬。其中第8項(xiàng)規(guī)定，圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，可以復(fù)制本館收藏的作品。圖書(shū)館的這種合理使用行為，也是著作權(quán)法規(guī)定的，圖書(shū)館在不征得著作權(quán)人同意的情況下，可以對(duì)著作權(quán)人的作品進(jìn)行復(fù)制的唯一法律依據(jù)。除此之外，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法再無(wú)未經(jīng)作者的同意，圖書(shū)館就可以復(fù)制他人作品的相關(guān)規(guī)定。顯然圖書(shū)館在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，打印了殷某某作品的行為，侵犯了殷某某的復(fù)制權(quán)（這里殷某某是以普通讀者的身份請(qǐng)求圖書(shū)館打印的，并非以權(quán)利人的身份同意圖書(shū)館的打印的）。盡管只打印了一份，但圖書(shū)館的復(fù)制行為也沒(méi)有法律依據(jù)。法院認(rèn)為該圖書(shū)館向讀者提供數(shù)據(jù)庫(kù)中文章的查詢、打印，與向讀者提供紙質(zhì)期刊雜志借閱，在性質(zhì)上都是一種文化和信息的傳播方式，符合我國(guó)著作權(quán)法促進(jìn)文化、科學(xué)和藝術(shù)作品傳播的立法宗旨。顯然這是審理案件的法官將合法與不合法的行為混為一談，用立法宗旨的大帽子掩蓋了該圖書(shū)館的違法行為。促進(jìn)文化的傳播是著作權(quán)法的立法宗旨，但必須以合法的方式傳播作品。法律沒(méi)有賦予著作權(quán)人查詢權(quán)、借閱權(quán)，所以圖書(shū)館合法取得資料后為讀者提供查詢、借閱服務(wù)當(dāng)然不構(gòu)成侵權(quán)。但是法律賦予了著作權(quán)人復(fù)制權(quán)，沒(méi)有法律依據(jù)，即使是傳播文化行為，該圖書(shū)館的這種打印的復(fù)制行為也構(gòu)成侵權(quán)。難道盜版印制他人作品的人能以傳播文化為理由而免責(zé)嗎？傳播文化的宗旨，讀者個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞的動(dòng)機(jī)、目的，同樣也不能成為該圖書(shū)館沒(méi)有法律依據(jù)復(fù)制著作權(quán)人作品的理由。因此，該圖書(shū)館侵犯了殷某某的復(fù)制權(quán)。法院基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有作出該圖書(shū)館侵犯殷某某復(fù)制權(quán)的認(rèn)定令人遺憾。

2.圖書(shū)館的行為是否侵犯了殷某某的發(fā)行權(quán)

法院認(rèn)為該圖書(shū)館的行為沒(méi)有侵犯殷某某的發(fā)行權(quán)。因?yàn)樵搱D書(shū)館沒(méi)有公開(kāi)兜售殷某某的作品；該圖書(shū)館沒(méi)有大量地復(fù)制、出售或贈(zèng)與殷某某的作品；該圖書(shū)館沒(méi)有營(yíng)利目的。這些真的能成為認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的理由嗎？根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，發(fā)行權(quán)也是作者的一項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，即作者享有的以出售或者贈(zèng)與的方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；同時(shí)第48條第1項(xiàng)還規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人的許可，或著作權(quán)法沒(méi)有另外的規(guī)定，發(fā)行著作權(quán)人的作品就構(gòu)成侵犯著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)。顯然法律并沒(méi)有規(guī)定公開(kāi)兜售，大量地復(fù)制、出售或贈(zèng)與，有營(yíng)利的目的等才構(gòu)成侵犯發(fā)行權(quán)。法院認(rèn)定的依據(jù)出自何處不得而知，而且法院的認(rèn)定也實(shí)屬荒誕無(wú)稽，把大量地贈(zèng)與和營(yíng)利目的放在一起作為認(rèn)定侵權(quán)的構(gòu)成要件，令人匪夷所思。贈(zèng)與本身還貼本呢，怎么可能還有營(yíng)利的目的呢？既然沒(méi)有營(yíng)利的目的，怎么又會(huì)侵權(quán)了呢？顯然，營(yíng)利目的不是侵犯發(fā)行權(quán)的構(gòu)成要件。就本案而言，該圖書(shū)館收取了所謂的3.00元資料打印費(fèi)后向殷某某提供打印件的行為是一種發(fā)行行為，并且事實(shí)上該圖書(shū)館也有營(yíng)利的目的。其一，按現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，不僅是出售，哪怕是以贈(zèng)與的方式向公眾提供作品的原件或復(fù)制件，都屬于侵犯作者發(fā)行權(quán)的行為。法律上并沒(méi)有規(guī)定行為人有營(yíng)利的目的公開(kāi)地、大量地兜售才屬于侵犯了作者的發(fā)行權(quán)的行為。因此，行為人主觀上是否有營(yíng)利目的、客觀上是否實(shí)施了公開(kāi)兜售的行為并不是侵犯作者發(fā)行權(quán)的構(gòu)成要件。事實(shí)上，圖書(shū)館就是在出售作品的復(fù)制件，其與某些圖書(shū)館周?chē)凳?、甚至在網(wǎng)上兜售作品復(fù)制件的復(fù)印店毫無(wú)兩樣，而且比那些復(fù)印店更便利，因?yàn)樽陨砭驼加匈Y源，不需要像那些復(fù)印店那樣，還要想方設(shè)法去圖書(shū)館里把書(shū)借出來(lái)復(fù)印。其二，當(dāng)時(shí)，該市從事文印業(yè)務(wù)的復(fù)印店，對(duì)于一張A4大小紙張的復(fù)印、打印僅收0.25元，而該圖書(shū)館卻收1.00元，盈利的事實(shí)有目共睹，法院卻認(rèn)定該圖書(shū)館沒(méi)有營(yíng)利的目的?，F(xiàn)在我們回過(guò)頭來(lái)從光明網(wǎng)上2007年的報(bào)道《國(guó)圖復(fù)印費(fèi)下調(diào)背后的圖書(shū)館困局》一文中，更可以清楚地看出圖書(shū)館的營(yíng)利目的。該篇文章報(bào)道了從2007年3月30日起，國(guó)家圖書(shū)館將其復(fù)印收費(fèi)價(jià)格作了大幅下調(diào)，平均幅度達(dá)40%左右，使用量最大的A4紙，每張復(fù)印價(jià)格從0.5元降到了0.3元。根據(jù)國(guó)家圖書(shū)館副館長(zhǎng)張玉輝的介紹，之所以能有這樣大的幅度，是因?yàn)橹醒霝閲?guó)家圖書(shū)館文化體制改革所調(diào)撥的配套經(jīng)費(fèi)已經(jīng)到位。除了國(guó)家財(cái)政撥款以外，國(guó)圖自籌資金主要來(lái)自所屬企業(yè)的利潤(rùn)上繳和一些資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的收入。同時(shí)，包括復(fù)印費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)，一直以來(lái)也是國(guó)家圖書(shū)館一項(xiàng)重要的收入來(lái)源，事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成國(guó)家圖書(shū)館財(cái)務(wù)收支的一部分。報(bào)道介紹說(shuō)根據(jù)測(cè)算，此次復(fù)印費(fèi)下調(diào)，國(guó)家圖書(shū)館預(yù)計(jì)每年將減少數(shù)百萬(wàn)元的收入。全國(guó)很多地方公共圖書(shū)館，尤其是境遇“窘迫”的基層圖書(shū)館，與國(guó)圖一樣，小小的文獻(xiàn)復(fù)印收益也是他們的主要收入之一。下調(diào)復(fù)印費(fèi)，而由此帶來(lái)的收入銳減，則是很多地方公共圖書(shū)館無(wú)法承受的。大家都知道國(guó)家圖書(shū)館所在的北京市海淀區(qū)高校林立，當(dāng)時(shí)在周邊的有些小復(fù)印社，復(fù)印費(fèi)每張僅僅需要7分錢(qián)甚至更低?。?］國(guó)家圖書(shū)館復(fù)印文獻(xiàn)的營(yíng)利目的昭然若揭，而且這是2007年的報(bào)道，本案該圖書(shū)館的復(fù)制行為發(fā)生在2004年，圖書(shū)館提供復(fù)制服務(wù)是否有營(yíng)利的目的不言自明。明明是盈利的事實(shí)客觀存在，怎么就沒(méi)有營(yíng)利的目的呢？而且即使圖書(shū)館沒(méi)有營(yíng)利的目的，哪怕是免費(fèi)贈(zèng)送給讀者都構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)闋I(yíng)利目的不是侵犯發(fā)行權(quán)的構(gòu)成要件。雖然該圖書(shū)館的打印行為沒(méi)有法律依據(jù)，但本案中法院卻錯(cuò)誤地認(rèn)定了被告該圖書(shū)館沒(méi)有侵犯殷某某的發(fā)行權(quán)。

（三）人們認(rèn)識(shí)的誤區(qū)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第22條第1項(xiàng)規(guī)定，“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”屬于合理使用，顯然這是對(duì)私人復(fù)制行為的豁免規(guī)定，并不是圖書(shū)館可以為讀者提供文獻(xiàn)資料復(fù)制件的法律依據(jù)。一些法官和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的很多普通民眾都認(rèn)為這也是圖書(shū)館可以為讀者提供復(fù)制服務(wù)的法律依據(jù)。人們普遍認(rèn)為既然讀者是基于合理使用的動(dòng)機(jī)而達(dá)到獲取作品的目的，那么圖書(shū)館提供復(fù)制作品的服務(wù)必然不違法。而事實(shí)上并不是如此，讀者合理使用的光環(huán)掩蓋了圖書(shū)館侵權(quán)的事實(shí)，人們的認(rèn)識(shí)在這里產(chǎn)生了誤區(qū)。正像本案的法官所認(rèn)定的那樣，認(rèn)為這是圖書(shū)館應(yīng)讀者的請(qǐng)求而實(shí)施的行為，事實(shí)上是讀者的行為，讀者不違法，圖書(shū)館當(dāng)然也不構(gòu)成違法，這是一種非常錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。想想看，下調(diào)40%的復(fù)印費(fèi)，就減少數(shù)百萬(wàn)元的收入，國(guó)圖一家一年收取的復(fù)制費(fèi)是多少？在數(shù)字化的今天，全國(guó)的圖書(shū)館一年收取的復(fù)制費(fèi)的總額是多少？這部分復(fù)制費(fèi)的盈利應(yīng)歸誰(shuí)？我們可以極端地比喻說(shuō)，你不會(huì)應(yīng)別人的請(qǐng)求去殺人，哪怕被請(qǐng)求殺害的對(duì)象是罪犯。因?yàn)槟阒辣粴⒌膶?duì)象是罪犯和應(yīng)別人的請(qǐng)求不可能成為你不構(gòu)成故意殺人罪的理由。我們?cè)倏矗I版作品之所以有市場(chǎng)，是因?yàn)槭袌?chǎng)有需求，一般來(lái)說(shuō)，這些市場(chǎng)的需求者購(gòu)買(mǎi)盜版作品也基本上是出于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞的動(dòng)機(jī)，沒(méi)人會(huì)說(shuō)需求者的動(dòng)機(jī)、目的是盜版者不構(gòu)成違法的理由。同理，圖書(shū)館沒(méi)有法律依據(jù)的行為怎么就能因?yàn)樽x者的合法動(dòng)機(jī)、目的而變成了合法的行為了呢？那也許有人就會(huì)說(shuō)，我國(guó)著作權(quán)法既然已經(jīng)規(guī)定了讀者可以出于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞的需要，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，而圖書(shū)館又不能給讀者提供復(fù)制件，那讓讀者怎么辦？誤區(qū)產(chǎn)生的原因、問(wèn)題的癥結(jié)也就在這里。辦法有：那就是完善我國(guó)的著作權(quán)法律制度。

三、規(guī)范我國(guó)圖書(shū)館應(yīng)讀者請(qǐng)求復(fù)制行為的建議

（一）借鑒域外的立法經(jīng)驗(yàn)

為個(gè)人學(xué)習(xí)和研究目的的私人復(fù)制，一般地來(lái)說(shuō)，國(guó)際公約以及其他國(guó)家和地區(qū)的法律制度并不禁止。其他國(guó)家和地區(qū)的圖書(shū)館也都提供讀者基于私人目的使用作品的復(fù)制服務(wù)，但都有明確的法律規(guī)定。在各國(guó)的版權(quán)法中，美國(guó)《版權(quán)法》對(duì)復(fù)制和復(fù)制權(quán)的規(guī)定非常詳細(xì)，對(duì)圖書(shū)館復(fù)制行為的規(guī)定也非常具體，體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)學(xué)者們經(jīng)常介紹的美國(guó)1976年頒布的《版權(quán)法》108條的規(guī)定中。該法的第108條對(duì)圖書(shū)館和檔案館的復(fù)制行為作了明確的規(guī)定，對(duì)圖書(shū)館應(yīng)讀者請(qǐng)求的復(fù)制行為規(guī)定在本條4、5、6、7等四款中。本條第4款規(guī)定，在符合以下四項(xiàng)條件時(shí)，圖書(shū)館可根據(jù)讀者的請(qǐng)求，制作匯編作品中單獨(dú)一篇文章的一件副本或者其他版權(quán)作品一小部分的復(fù)制件：（1）作品須為被請(qǐng)求圖書(shū)館的藏品；（2）復(fù)制件須成為提出復(fù)制請(qǐng)求的讀者的財(cái)產(chǎn)，并不得作為本館館藏而收藏；（3）圖書(shū)館對(duì)該復(fù)制件將會(huì)被用于非研究目的之情形不知情；（4）圖書(shū)館必須在復(fù)制申請(qǐng)單收取的場(chǎng)所醒目地展示版權(quán)警示，且復(fù)印申請(qǐng)單上也含有此類(lèi)警示。本條第5款則規(guī)定圖書(shū)館可根據(jù)讀者要求制作整個(gè)作品或者其實(shí)質(zhì)部分的一件副本，但除應(yīng)滿足前述第4款所列四項(xiàng)條件外，還要具備另一個(gè)條件，即圖書(shū)館經(jīng)過(guò)市場(chǎng)調(diào)查確認(rèn)副本不能通過(guò)合理價(jià)格購(gòu)得。本條第6款對(duì)圖書(shū)館及其工作人員進(jìn)行了免責(zé)規(guī)定。如圖書(shū)館及其工作人員對(duì)設(shè)置于館舍內(nèi)未在其監(jiān)督下而使用的復(fù)制設(shè)備產(chǎn)生的侵權(quán)行為不承擔(dān)責(zé)任；圖書(shū)館只要在復(fù)制設(shè)備上展示版權(quán)警示，提示使用人制作復(fù)制件時(shí)應(yīng)遵守版權(quán)法，即推定圖書(shū)館履行了相應(yīng)法定義務(wù)，否則，圖書(shū)館將不能就由此產(chǎn)生的侵權(quán)事由主張免責(zé)。本條第7款對(duì)圖書(shū)館應(yīng)用戶請(qǐng)求進(jìn)行系統(tǒng)性復(fù)制也進(jìn)行了限制。圖書(shū)館可以在不同時(shí)間為用戶復(fù)制同一資料中不相關(guān)的內(nèi)容，但在以下兩種情況下除外：（1）當(dāng)圖書(shū)館工作人員意識(shí)到自己在不同場(chǎng)合復(fù)制同一資料的相關(guān)內(nèi)容時(shí)，或者復(fù)制發(fā)行同一資料的多件副本時(shí)；（2）圖書(shū)館工作人員對(duì)單件作品或多件作品進(jìn)行系統(tǒng)性復(fù)制。同時(shí)本條第9款還規(guī)定了音樂(lè)作品、繪畫(huà)作品、圖形作品、雕刻作品、電影作品等其他作品的復(fù)制不適用于本條的規(guī)定，除新聞音像作品以外。

此外，英國(guó)《著作權(quán)法》第38條規(guī)定，在滿足下列3個(gè)條件下，圖書(shū)館可以為讀者提供作品的復(fù)制件：第一，讀者為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究目的而需要復(fù)制作品；第二，同一篇文章每人只能獲得1份復(fù)制件，且在同一份期刊內(nèi)只能復(fù)制1篇文章；第三，讀者還應(yīng)當(dāng)支付制作該復(fù)制件所需要的成本。日本《著作權(quán)法》第31條中規(guī)定，允許以學(xué)習(xí)調(diào)查研究為目的的圖書(shū)館讀者每人只可以復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品的一部分。其中刊物上的每篇作品在刊物發(fā)行后經(jīng)過(guò)一定期限后可以整篇復(fù)制。同一個(gè)利用者每六個(gè)月只允許一次對(duì)同一個(gè)作品進(jìn)行復(fù)制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《著作權(quán)法》也對(duì)圖書(shū)館等涉及復(fù)制行為問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范。該法第48條規(guī)定，供公眾使用的圖書(shū)館、博物館、歷史館、科學(xué)館、藝術(shù)館或其他文教機(jī)構(gòu)，應(yīng)閱覽人供個(gè)人研究的要求，重制已公開(kāi)發(fā)表作品的一部分，或期刊或已公開(kāi)發(fā)表的研討會(huì)論文集的單篇作品，每人以1份為限。至于復(fù)制的客體，限于館內(nèi)已公開(kāi)發(fā)表的作品，即不能復(fù)制非館藏的作品。除了上述國(guó)家和地區(qū)以外，還有很多國(guó)家和地區(qū)也都為了防止圖書(shū)館在公益性色彩的面紗下侵犯著作權(quán)人的權(quán)利，在制度設(shè)計(jì)上都有對(duì)圖書(shū)館應(yīng)讀者請(qǐng)求的復(fù)制行為進(jìn)行規(guī)制的相關(guān)規(guī)定。

從上述規(guī)定我們不難看出，其他國(guó)家和地區(qū)的圖書(shū)館也在為讀者提供復(fù)制服務(wù)，但都是在明確的法律規(guī)定下進(jìn)行的，師出有名。著作權(quán)法律制度起步比較晚，而且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也在不斷地變化著，諸多問(wèn)題都在探討之中。因此，域外法律并非一定有借鑒的意義，衡量有無(wú)借鑒價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)非相關(guān)制度設(shè)計(jì)是否堅(jiān)持了正義與效益的雙重價(jià)值目標(biāo)。柏拉圖認(rèn)為：“法律就是一種社會(huì)行為準(zhǔn)則，它是公道與正義的標(biāo)志?！保?］7實(shí)現(xiàn)正義的價(jià)值目標(biāo)是促使法律萌生的最核心的理性動(dòng)因，也是法律的終極歸宿。著作權(quán)法毫無(wú)例外地應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)正義的理性規(guī)范，但這還不夠，著作權(quán)法還應(yīng)承擔(dān)起促進(jìn)社會(huì)文化進(jìn)步的使命。因此，同其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度一樣，正義和效益也應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)法堅(jiān)持的雙重價(jià)值目標(biāo)。域外法的相關(guān)規(guī)定是否堅(jiān)持了上述的價(jià)值取向？從上面介紹的域外法的規(guī)定，我們不難看出其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)圖書(shū)館應(yīng)讀者請(qǐng)求復(fù)制行為的法律規(guī)制，既充分保護(hù)著作權(quán)人的利益，又有效地發(fā)揮了圖書(shū)館傳播文化的功能，堅(jiān)持了正確的法律價(jià)值取向，對(duì)于我國(guó)完善圖書(shū)館應(yīng)讀者請(qǐng)求復(fù)制行為有著借鑒的價(jià)值。

（二）完善我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定

2011年7月13日我國(guó)正式啟動(dòng)了著作權(quán)法第三次修訂工作。2012年3月15日和7月6日已經(jīng)就著作權(quán)法征求意見(jiàn)第一稿、第二稿分別公開(kāi)向社會(huì)征求了意見(jiàn)。到目前為止，第三次修訂工作尚未完成。筆者認(rèn)為，本次修訂應(yīng)借鑒域外的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)圖書(shū)館應(yīng)讀者請(qǐng)求的復(fù)制行為加以明確規(guī)范。圖書(shū)館是傳播文化的場(chǎng)所，無(wú)論在什么情況下，讀者都應(yīng)享有在圖書(shū)館閱讀作品的權(quán)利。但對(duì)讀者基于合理使用的動(dòng)機(jī)，允許圖書(shū)館為其提供的復(fù)制服務(wù)還是要有明確的法律規(guī)定。學(xué)者們常說(shuō)，我國(guó)著作權(quán)法缺乏本土法律文化的支撐，事實(shí)上也確實(shí)如此。因此在借鑒域外制度設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中要重視對(duì)相關(guān)規(guī)定的消化吸收。首先，對(duì)圖書(shū)館可以為讀者提供的復(fù)制服務(wù)和應(yīng)履行的程序作出具體規(guī)定。一是要對(duì)圖書(shū)館為讀者提供作品復(fù)制件的數(shù)量作出限制，同時(shí)復(fù)制的內(nèi)容所占作品的比例也不能超出著作權(quán)法合理使用的規(guī)定；二是要規(guī)定需要取得復(fù)制件的讀者應(yīng)履行填寫(xiě)復(fù)制申請(qǐng)單的手續(xù)，在申請(qǐng)單上寫(xiě)明復(fù)制作品的目的、數(shù)量，并保證自己的復(fù)制行為沒(méi)有違反著作權(quán)法的規(guī)定等。其次，對(duì)圖書(shū)館可以拒絕為讀者提供復(fù)制服務(wù)的情形作出明確的規(guī)定。借鑒美國(guó)《版權(quán)法》第108條第7款的規(guī)定，當(dāng)圖書(shū)館工作人員意識(shí)到自己在不同場(chǎng)合為同一讀者復(fù)制同一資料的相關(guān)內(nèi)容時(shí)，或者復(fù)制同一資料的多件副本時(shí)，可以拒絕為讀者提供復(fù)制服務(wù)等。再次，應(yīng)規(guī)定圖書(shū)館在為讀者提供復(fù)制服務(wù)的設(shè)備旁張貼著作權(quán)警示布告。這既是對(duì)讀者要尊重他人著作權(quán)的提醒，也是圖書(shū)館免責(zé)的依據(jù)。特別是在自助服務(wù)越來(lái)越普及的情況下，圖書(shū)館通過(guò)張貼警示布告盡到提醒的義務(wù)，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)讀者的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。第四，應(yīng)明確規(guī)定圖書(shū)館只能收取成本費(fèi)，不能使圖書(shū)館成為兼印刷廠和新華書(shū)店于一體的新的營(yíng)利發(fā)行機(jī)構(gòu)。

（三）強(qiáng)化國(guó)民的著作權(quán)法律意識(shí)

從法律上規(guī)制圖書(shū)館應(yīng)讀者請(qǐng)求的復(fù)制問(wèn)題并不難，問(wèn)題是人們的傳統(tǒng)觀念在作祟，要消除人們認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)并不容易。因此，僅有法律的規(guī)定還不夠，還必須強(qiáng)化國(guó)民的著作權(quán)法律意識(shí)。泱泱大國(guó)，曾經(jīng)竊書(shū)都不算偷；一個(gè)個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞的動(dòng)機(jī)曾經(jīng)掩蓋了多少圖書(shū)館中“理所當(dāng)然”的違法復(fù)制行為。我們雖無(wú)相關(guān)的規(guī)定，但是這么多年，我們的圖書(shū)館卻一直在這么干，而且還干得理直氣壯，吃這種免費(fèi)的午餐已經(jīng)變成了習(xí)以為常的事情。大陸交換生在臺(tái)灣復(fù)印店要求整本復(fù)制作品被拒絕的遭遇［6］，都讓咱大陸人感到不可思議。所以，要消除圖書(shū)館基于讀者合法動(dòng)機(jī)、目的復(fù)制資料不構(gòu)成侵權(quán)這樣的認(rèn)識(shí)誤區(qū)不是一般的困難，而是相當(dāng)?shù)睦щy。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)還很不發(fā)達(dá)，我們的合理使用制度也都一直傾向社會(huì)公眾。然而，作為平衡利益的著作權(quán)法，在保護(hù)社會(huì)公眾利益的同時(shí)，也不能無(wú)原則地犧牲著作權(quán)人的利益。特別是當(dāng)今數(shù)字環(huán)境下，我們更不能僅僅從本國(guó)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)來(lái)衡量法律的利益平衡，我們也已經(jīng)不再可能完全置身于國(guó)際環(huán)境之外。我國(guó)早已經(jīng)是《伯爾尼公約》的成員國(guó)，也已經(jīng)簽署了世界貿(mào)易組織的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，并且也加入了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《因特網(wǎng)條約》，我國(guó)已經(jīng)沒(méi)有理由不考慮與國(guó)際公約接軌的問(wèn)題。所以我們要真正地規(guī)范圖書(shū)館應(yīng)讀者請(qǐng)求的復(fù)制行為，不僅要完善著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化全體國(guó)民的著作權(quán)法律意識(shí)，徹底地消除傳統(tǒng)觀念中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

［1］ 何建新，張勇.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)：使用圖書(shū)館自助服務(wù)本科生占94.5%［EB／OL］.http：／／www.edu.cn／tsg＿6497／20120824／t20120824＿833642＿2.shtml［2013－12－19］.

［2］ 江蘇省南京市中級(jí)人民法院.（2005）寧民三初字第49號(hào)民事判決書(shū)［EB／OL］.http：／／www.law－lib.com／cpws／cpws＿view.asp？id＝200401044010［2013－04－28］.

［3］ 江蘇省高級(jí)人民法院.（2005）蘇民三終字第0096號(hào)民事判決書(shū)［EB／OL］.http：／／www.law－lib.com／cpws／cpws＿view.asp？id＝200401044727［2013－04－28］.

［4］ 邢宇皓.國(guó)圖復(fù)印費(fèi)下調(diào)背后的圖書(shū)館困局［EB／OL］.http：／／www.gmw.cn／content／2007－04／16／content＿591631.htm［2012－12－19］.

［5］ 劉全德.西方法律思想史［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

［6］ 劉壇茹.在臺(tái)灣復(fù)印書(shū)籍［EB／OL］.http：／／www.gmw.cn／01ds／2010－07／28／content＿1206422.htm ［2012－12－19］.