李江濤

（濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院， 河南 濮陽 457000）

一、引言

不同的國家對于異議股東股權(quán)回購請求權(quán)（以下簡稱“回購請求權(quán)”）有不同的規(guī)定，我國有學(xué)者認(rèn)為，異議股東股份回購請求權(quán)， 又稱中小股東異議估價權(quán)、少數(shù)股東收買請求權(quán)，是指在股東大會就合并、解散、 營業(yè)讓與等公司重大事項進行表決前和表決時，如果股東明確表示反對意見而該事項獲得決議通過，則該股東有權(quán)要求公司以公平價格收買其所持有的公司股份［1］。 一般而言，我們可以將回購請求權(quán)概括為：對于公司的重大變化持有異議的股東有權(quán)請求公司以公平的價格買回其所持有的公司股份，從而退出公司?；刭徴埱髾?quán)制度的設(shè)立對于保護少數(shù)股東的利益所具有的重要意義自不待言，其對于在“資本多數(shù)決”原則下公平而合理地保護每一個股東的權(quán)益也具有重要的意義。 按舊有的法律制度框架，股份回購受到嚴(yán)格限制，只有為特定目的并在嚴(yán)格條件下才能進行。［2］此前，我國只在《上市公司章程指引》和《到境外上市公司章程必備條款》兩個文件中對回購請求權(quán)有較為粗疏的規(guī)定，如《上市公司章程指引》第113 條規(guī)定：“公司合并或分立時，公司董事會應(yīng)當(dāng)采取必要的措施保護反對合并或分立的股東的合法權(quán)益。”《到境外上市公司章程必備條款》第149 條第1 款規(guī)定：“反對公司合并、分立方案的股東，有權(quán)要求公司或同意公司合并、 分立方案的股東， 以公平價格購買其股份。”如今，我國最新修訂的《公司法》對這一制度首次以法律的形式做出了明確的規(guī)定。 該法第74 條規(guī)定了異議股東可以要求公司按照合理的價格收購其股份的四種情形以及回購請求權(quán)向公司請求不能實現(xiàn)時可向法院起訴。第142 條規(guī)定了公司可以收購本公司股份的四種情形以及公司收購本公司股份的一些具體要求。新公司法對股份有限公司和有限責(zé)任公司分開規(guī)定， 我們對比新公司法第74 條和第142 條不難看出，股份有限公司的異議股東行使股份回購請求權(quán)在法律上的適用要比有限責(zé)任公司的異議股東行使股份回購請求權(quán)嚴(yán)格，有限責(zé)任公司的異議股東不僅可以在公司合并、 分立的時候行使股份回購請求權(quán)，而且還可以在公司應(yīng)當(dāng)分配利潤而未分配，或公司按章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)解散而股東會修改章程使公司沒有解散的情形下行使股份回購請求權(quán)。而股份有限公司的異議股東只有對股東大會作出的公司合并、分立決議持異議時才可行使股份回購請求權(quán)。還有一點需要提出的是，無論股份有限公司的異議股東行使股份回購請求權(quán)，還是有限責(zé)任公司的異議股東行使股份回購請求權(quán)，此時行使股份回購請求權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)理解為合并或分立各方的股東。因為公司的合并或分立屬于公司的重大事項，勢必牽扯到分立或合并的各方公司股東會作出決議，這就使得異議股東行使股份回購請求權(quán)存在了可能性。

然而另一方面我們也應(yīng)當(dāng)看到， 雖然我國對回購請求權(quán)以法律的形式做出了明確的規(guī)定， 但是在對這一制度的行使規(guī)則方面的規(guī)定依然不明確?！皼]有救濟就沒有權(quán)利”，如果不對回購請求權(quán)的行使規(guī)則有一個明確而合理的規(guī)定， 對于在具體的司法實踐中回購請求權(quán)的最終實現(xiàn)必然會產(chǎn)生重要的影響，因此，對于回購請求權(quán)行使規(guī)則的探討便具有重要的意義。

二、異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的行使

1.回購請求權(quán)的適用范圍。

我國新修訂的公司法對異議股東股份回購請求權(quán)的規(guī)定集中在了第74 條和第142 條， 這里對異議股東股份回購請求權(quán)的適用范圍顯然要比《上市公司章程指引》和《到境外上市公司章程必備條款》中的規(guī)定寬泛了許多。

筆者認(rèn)為，公司法的規(guī)定是合理的，而前面兩個法律文件中所作的規(guī)定顯然過于保守。因為回購請求權(quán)制度得以存在的主要理由便在于其有利于公平維護異議股東的權(quán)益，當(dāng)股東會決議對公司的重大事項做出變更時，通過賦予少數(shù)異議股東以回購請求權(quán)以維護他們的利益，而公司重大事項的變更顯然并不僅僅止于公司的合并或分立兩種情形，如果將回購請求權(quán)提起的原因限于公司的合并或分立兩種情形，顯然不利于少數(shù)股東利益的保護，也不符合法律設(shè)立回購請求權(quán)制度之宗旨。正如有的論者所言：“從我國實際案例來看，公司的合并、分立、重要資產(chǎn)重組及修改公司章程這四種情況比較常見，且對股東的利益影響很大，建議只將這四種情況列入股份收買請求權(quán)的適用范圍。 ”［3］

2.回購請求權(quán)的行使程序。

我國公司法并未對回購請求權(quán)的行使程序做出明確而具體的規(guī)定，對此，一方面我們寄希望于我國及時出臺相應(yīng)的法律文件，進而做出進一步的規(guī)定。另一方面，在具體的司法實踐中，筆者認(rèn)為，參照國外成熟的立法經(jīng)驗及我國公司法的規(guī)定， 回購請求權(quán)的行使可以遵循以下程序進行：

（1）告知股東異議的權(quán)利。告知股東有提起異議的權(quán)利是行使回購請求權(quán)的首要前提，當(dāng)公司有合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)、修改公司章程的意向擬召開股東大會會議之前，應(yīng)當(dāng)及時告知股東享有異議權(quán)，至于告知的方式，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以書面方式為宜，將股東可以提出異議的事項予以明示。

（2）異議股東提前做出書面反對通知。 對股東會會議擬討論事項持異議態(tài)度的股東應(yīng)當(dāng)以書面的形式提前做出反對的通知，此一方面可以使公司了解對相關(guān)事項持異議的股東的情況， 以采取相應(yīng)的措施；另一方面也可以促使公司進一步思考其擬通過事項的合理性及可行性。事先提出書面反對意見的股東在股東會會議時是否一定要投反對票？ 筆者認(rèn)為，對此不能一概而論，若提前提出書面反對通知的股東在股東會會議投了反對票，其依照法律可以行使回購請求權(quán)當(dāng)無疑問，若提前提出書面反對通知的股東在股東會會議投贊成票時是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力？ 筆者認(rèn)為，對此似乎沒有反對的理由，問題的關(guān)鍵在于，投了贊成票以后的具體效果如何。 筆者認(rèn)為，既然對異議股東的意思表示已經(jīng)給予了充分的尊重，其投贊成票的行為事實上是經(jīng)過充分的權(quán)衡之后重新做出的選擇，是對其事先反對通知的否定， 對此法律應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。 因此，若提前提出書面反對通知的股東在股東會會議時投了贊成票， 應(yīng)視為其撤回了事先的反對通知，其當(dāng)然也不再享有回購請求權(quán)。

（3）異議股東向公司書面提出收買請求。股東會會議結(jié)束后， 在股東會會議上投反對票的異議股東應(yīng)當(dāng)在法定的期間內(nèi)向公司書面提出收買請求。 在請求書中，股東應(yīng)當(dāng)寫明請求收買的股票的數(shù)量、種類。 對于提出請求的時間，美國規(guī)定為通知后的30～60日，加拿大公司法、 安大略省公司法規(guī)定為接到通知后20日內(nèi)。［4］筆者認(rèn)為，對此期間不宜規(guī)定過長，我國應(yīng)根據(jù)具體情況規(guī)定之。

（4）股東與公司協(xié)議收購。 異議股東書面向公司提出收購請求之后，雙方應(yīng)就收購價格等具體的收購事項進行協(xié)商，以期達成收購協(xié)議。 收購價格的確定直接關(guān)系著對異議股東利益的保護，其實質(zhì)上也關(guān)系到回購請求權(quán)能否得到真正實現(xiàn)，因為如果不能在價格的確定方面作到公平和公正，回購請求權(quán)制度之存在實際上便等同于空中樓閣。 在此，最為便捷和合理的做法便是股東和公司就收購價格達成協(xié)議，但也不能排除雙方不能就此達成協(xié)議的情況存在。如果聽任雙方就價格的確定無休止的糾纏，必將十分不利于異議股東利益的保護。對此我國公司法第七十四條第二款的規(guī)定為我們解決此類問題提供了依據(jù)。 筆者認(rèn)為，股東與公司就收購價格不能達成協(xié)議時啟動司法程序是一個必然的選擇，問題的關(guān)鍵在于，司法程序啟動之后是由法院最終確定收購價格還是由法院委托相應(yīng)的機構(gòu)或者法院聯(lián)合相關(guān)專家來確定回購價格較為妥當(dāng)？筆者認(rèn)為，就我國的具體情況而言，應(yīng)當(dāng)由法院委托相應(yīng)的機構(gòu)確定回購價格較為妥當(dāng)，因為收購價格的確定不僅關(guān)系到異議股東和公司雙方的利益，其往往也牽涉到相關(guān)的專業(yè)知識，而法院一般情況下并不具有這樣的能力。 因此，由法院來確定或者法院聯(lián)合相關(guān)專家來確定收購價格顯然都非最佳的選擇。

（5）進行股份的收買。 收買價格確定以后，剩下的便是對股份進行收買的具體操作問題了。筆者認(rèn)為，對此不應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的模式， 可以臨時指定相應(yīng)的公司機關(guān)來實施收買， 如果有條件且有必要的話也可以成立專門的臨時性組織來實施購買。 異議股東在取得股款的同時應(yīng)當(dāng)交付相關(guān)的證明。 至此， 整個收購程序結(jié)束。對于購回股票的處分，可以由公司根據(jù)具體的情況予以處分，但不得違反國家相應(yīng)的法律規(guī)定。

三、對回購請求權(quán)的限制

回購請求權(quán)對于異議股東權(quán)益的保護具有重要的意義，但任何權(quán)利的存在都必然受到約束，回購請求權(quán)當(dāng)然也不能例外。否則，若一味地過分強調(diào)異議股東股份回購請求權(quán)， 不但可能造成對異議股東權(quán)益的過度保護，更重要的是，這也有可能造成股東之間權(quán)益的失衡， 并有可能對公司的債權(quán)人造成不應(yīng)有的損害。 對此，筆者主要從以下方面談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

1.關(guān)于回購請求權(quán)與公司債權(quán)人利益的保護問題。

回購請求權(quán)旨在通過公司對異議股東股份的收購以保護其權(quán)益， 但是若異議股東的人數(shù)過多時，回購請求權(quán)的行使必然會造成公司資金較大部分的損耗， 從而有可能影響到公司一般債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，這實際上關(guān)涉到一個如何在保護異議股東的權(quán)益與保護公司一般債權(quán)人的債權(quán)之間實現(xiàn)相對平衡的問題。 筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對異議股東的股權(quán)回購請求權(quán)的行使從嚴(yán)掌握。一方面，就我國目前的情況而言，應(yīng)當(dāng)盡快出臺相應(yīng)的程序性規(guī)定，使回購請求權(quán)的行使按照一定的程序按部就班地進行，只有這樣，才有可能使回購請求權(quán)的行使不至于過分隨意。 另一方面，就公司本身而言，當(dāng)對于某項擬通過的決議異議股東的人數(shù)過多時，公司就應(yīng)當(dāng)重新考量相關(guān)決議的合理性和可行性。 對此，國家也可以通過法律或司法解釋的形式予以合理的規(guī)制。如加拿大《商業(yè)公司法》第一百九十條第二十六款就對某些情形下公司得拒絕異議股東回購請求權(quán)作了規(guī)定，著重保護了公司債權(quán)人的利益，可資借鑒，我國法律也可以考慮做出類似的規(guī)定。

2.回購請求權(quán)與公司“資本三原則”。

大陸法上的公司“資本三原則”是指公司的資本確定原則、資本維持原則和資本不變原則。 資本確定原則是指公司設(shè)定時應(yīng)在章程中載明公司的資本總額，并由發(fā)起人認(rèn)足或繳足，否則公司不能成立；資本維持原則是指公司在存續(xù)過程中應(yīng)當(dāng)經(jīng)常保持與其資本額相當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)；資本不變原則是指公司資本總額一旦確定，非經(jīng)法定程序，不得任意變動。大陸法系公司法的資本三原則是為了維護公司的信用以及保障債權(quán)人的利益而設(shè)的，回購請求權(quán)的行使必然有可能對債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)造成影響，回購請求權(quán)實際上是上述資本三原則的例外。 因此，在確立回購請求權(quán)的同時， 也應(yīng)當(dāng)合理協(xié)調(diào)其與資本三原則之間的沖突。在此應(yīng)當(dāng)予以肯定的是，任何原則都應(yīng)當(dāng)允許有例外的存在，但既然是例外，就應(yīng)當(dāng)對例外的情況從嚴(yán)把握，否則可能會造成對資本三原則的損害，并最終給公司債權(quán)人的利益造成損害。

四、結(jié)語

股份回購請求權(quán)并不禁止股東之間由于出資額不同而產(chǎn)生的結(jié)果差異，而是作為一種法定的彌補性權(quán)利，使得異議股東免受無正當(dāng)理由的不平等待遇， 將利益與不利益合理、平等的在股東之間進行分配，從而最終實現(xiàn)股東之間的實質(zhì)性平等。［5］回購請求權(quán)制度在許多國家都得到了承認(rèn)， 國外關(guān)于回購請求權(quán)的行使規(guī)則方面也有較為成熟的立法。 這一制度的存在對于維護異議股東的權(quán)益無疑具有重要的意義， 我國新修訂的公司法對這一制度做出了明確的規(guī)定， 雖然對回購請求權(quán)的行使規(guī)則方面的規(guī)定還十分粗糙，但我們?nèi)詰?yīng)對新的公司法第75 條的規(guī)定予以肯定。 問題的關(guān)鍵在于，我們在司法實踐中應(yīng)當(dāng)如何使這一制度得到很好的執(zhí)行， 這有待于我國在立法上對回購請求權(quán)的行使規(guī)則做出具體而明確的規(guī)定；另外，我國對這一制度的實施基本上還處于探索階段，在肯定其積極意義的同時， 也應(yīng)當(dāng)對回購請求權(quán)的行使進行必要的限制， 以期在保護異議股東權(quán)益的同時也不對公司一般債權(quán)人的債權(quán)造成損害。

［1］［2］趙旭東.新公司法制度設(shè)計［M］.北京：法律出版社，2006.

［3］［4］劉慧.構(gòu)建異議股東股份收買請求權(quán)制度研究［J］.孝感學(xué)院學(xué)報，2005，25（5）：78-81.

［5］朱蕓陽.保護異議股東權(quán)益需要制度援手［EB/OL］.和訊http：//opinion.news.hexun.com/detail.aspxlm=1781&id=1212869，2005-06-29.

［6］柯芳枝.公司法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［7］張如海.異議股東股份回購請求權(quán)芻議［J］.商場現(xiàn)代化，2005，（30）.