王歆暢

(安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽蕪湖241003)

量刑證明標(biāo)準(zhǔn)問題不是一個新問題，但隨著新刑事訴訟法的頒布與實施，這個問題再一次被各大學(xué)者深入研究。我國若要建立獨立的量刑程序，必須先研究量刑證明標(biāo)準(zhǔn)。我國自古以來“重定罪輕量刑”的觀念決定了在我國建立獨立量刑程序難度之大。但只有量刑證明標(biāo)準(zhǔn)確立了，才能促進量刑程序的順利構(gòu)建，才能保證正義以看得見的方式實現(xiàn)。目前我國法學(xué)界對于量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的研究尚不足且分歧較大，仍需進行進一步研究。筆者認(rèn)為量刑的真正目的不是處罰罪犯，而是如何通過理性處罰罪犯而建立并維護一個良好的法制體系。

一、我國關(guān)于量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定

我國目前采取的是定罪與量刑合一的審理模式，沒有獨立出量刑程序。但是隨著中外交流的廣泛，我國訴訟制度趨于精細化和深入化，單獨設(shè)立量刑程序逐漸成為理論界與實務(wù)界的共識。學(xué)者們普遍認(rèn)為，建立獨立的量刑程序是“保證量刑公正的重要措施”。最高人民法院2012年3月25日發(fā)布的《人民法院第三個五年改革綱要》中提出了“規(guī)范法官自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”。2010年9月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定并發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》對人民檢察院提出量刑建議做出了較為詳細的規(guī)定，并將量刑程序的精神擴展到偵查、審查起訴及辯護等活動中。最高人民法院于2011年2月下發(fā)了《最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于加強協(xié)調(diào)配合積極推進量刑規(guī)范化改革的通知》，加強了各部門對量刑程序改革的推進功能。與此同時，最高人民法院還將8個基層法院作為量刑規(guī)范化試點，一些學(xué)者也與地方法院合作進行著量刑程序改革，并取得了很多實踐方面的重要經(jīng)驗。由此可見，我國的審理模式正逐漸由定罪量刑合一模式向量刑獨立模式過渡。

但由于我國現(xiàn)今并沒有專門的量刑程序，在普遍的法庭調(diào)查與法庭辯論中并未明顯區(qū)分定罪事實與量刑事實，只在《刑事訴訟法》新增第一百九十三條規(guī)定:“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查、辯論?！倍叨歼m用于同一證明標(biāo)準(zhǔn)——事實清楚，證據(jù)確實、充分。新《刑事訴訟法》第五十二條對“證據(jù)確實、充分”做出了具體解釋:“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。”根據(jù)條文規(guī)定可以看出我國目前采取的尚且為“一元化”證明標(biāo)準(zhǔn)，定罪與量刑都借鑒了“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏客觀性，筆者則認(rèn)為這是一個進步，因為案件事實是一種“過去的事實”，無法做到完全還原，百分之百的確定。“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)很好地反映現(xiàn)代社會的價值選擇，能夠?qū)崿F(xiàn)“疑罪從無”的人權(quán)保障理念，確保事實認(rèn)定者作出正確的決定，同時也有利于減少錯判的風(fēng)險［1］。雖說“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)是我國刑事訴訟方面的進步，但是量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)不能僅僅與定罪適用于同一證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)采用“多元化”的證明標(biāo)準(zhǔn)。與相對單一的定罪證據(jù)來說，量刑證據(jù)更多的是涉及犯罪人日常生活和工作方面的品格和表現(xiàn)，“多元化”的量刑證明標(biāo)準(zhǔn)有利于訴訟活動中各種價值目標(biāo)的實現(xiàn)與平衡，也有利于司法人員對證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握與運用。

二、西方國家量刑證明標(biāo)準(zhǔn)

以德國、法國、日本為代表的大陸法系國家采取定罪與量刑合一模式，庭審中定罪與量刑同時進行，量刑程序依附于定罪程序，二者的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有嚴(yán)格界限。大陸法系國家的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)被我國學(xué)者總結(jié)為“內(nèi)心確信”的標(biāo)準(zhǔn)，且多以證明對象的不同而有所區(qū)別。雖然大陸法系國家并未將量刑程序獨立出來，但對于不同量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)還是有所區(qū)分的。一般學(xué)者將量刑事實分別適用自由證明標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)的概念緣于德國訴訟法，最早由德國學(xué)者迪恩茨于1926年提出，后來傳至日本［2］。在日本，小野清一郎對自由證明與嚴(yán)格證明做出了較大的發(fā)展。而在20世紀(jì)中期，各大陸法系國家也逐漸開始由定罪量刑合一的訴訟程序向獨立的量刑程序轉(zhuǎn)變。

英美法系國家則是定罪與量刑程序分離，量刑有獨立的聽證程序，量刑事實與定罪事實的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同。對于定罪事實，英美法系國家一般采取“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。對于量刑事實，則分為兩類：一是對被告人不利的事實，采用比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，一般適用定罪事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)?！芭懦侠響岩伞币蠊V方必須在法庭上充分運用證據(jù)來證明被告人實施了所指控的罪行，只要公訴方的證明沒有達到排除合理的懷疑的程度，就應(yīng)該在認(rèn)定案件事實時做出有利于被告人的推定或解釋，就應(yīng)該判被告人無罪［3］。二是對被告人有利的事實則不需如此高的標(biāo)準(zhǔn)，一般采用“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。所謂“優(yōu)勢證據(jù)”是指訴訟一方的證據(jù)證明某事實主張為真的可能性大于其為假的可能性。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，法官或陪審團通過對證據(jù)的審查，認(rèn)為一方主張的案件事實為真的概率要高于另一方主張的案件事實，就應(yīng)該判前者勝訴。

英美法系國家的量刑區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)是大勢所趨，確實值得學(xué)習(xí)，但學(xué)習(xí)絕對不等于照搬照套，法律移植需要考慮我國本土的社會現(xiàn)實和道德文化各種情形。一方面，英美法系國家比我國的刑偵手段要高，有專門的量刑程序，配套的司法和證據(jù)制度，如庭前證據(jù)交換制度、證據(jù)開示制度，且英美法系國家會在量刑程序中制作量刑前的有關(guān)報告。而要在我國建立美國的陪審團定罪，法官根據(jù)證據(jù)呈現(xiàn)量刑的制度目前來說是不可能實現(xiàn)的。另一方面，我國與英美法系在量刑與刑罰理念上的不同必然會導(dǎo)致量刑程序上的巨大不同［4］，英美法系國家在量刑時會最大限度地考慮如何對罪犯進行矯正，而我國受長期重刑主義思想的禁錮，更多的關(guān)注點在于罪犯能否得到相應(yīng)的刑罰，對罪犯的矯正是在刑罰執(zhí)行過程中考慮的問題。

三、我國量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)想

對于我國量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的建立，專家學(xué)者們認(rèn)為要建立多元化的量刑證明標(biāo)準(zhǔn)，但具體的標(biāo)準(zhǔn)卻有自己不同的觀點，現(xiàn)歸納如下：第一種觀點主張學(xué)習(xí)英美法系國家的做法，將罪行分為有利于被告人與不利于被告人兩種情況。因為犯罪人往往處于被逮捕的狀態(tài)，沒法進行相應(yīng)取證工作，對于有利于被告人的證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用較為低的標(biāo)準(zhǔn)，即“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)量刑情節(jié)和事實的不同來劃分，分為罪輕情節(jié)、一般罪重情節(jié)和“升格”加重情節(jié)［5］，對于罪輕案件應(yīng)確立優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，一般罪重案件應(yīng)當(dāng)確立高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，對于“升格”加重情節(jié)應(yīng)確立排除一切合理懷疑的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。第三種觀點主張將死刑單獨列出來，因為死刑是剝奪人生命權(quán)的罪行，應(yīng)當(dāng)適用最高標(biāo)準(zhǔn)，判處死刑立即執(zhí)行的案件中不利于被告人的法定情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)規(guī)定為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，即與定罪適用相同的證明標(biāo)準(zhǔn)［6］。其他案件中不利于被告人的法定情節(jié)則適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，有利于被告人的法定情節(jié)與酌定情節(jié)同適用“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，不能機械學(xué)習(xí)國外的做法，要從我國現(xiàn)有條文規(guī)定和現(xiàn)有司法精神出發(fā)。筆者不同意將證明標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)是否有利于被告人來進行區(qū)分的觀點，主張將量刑事實分為法定量刑事實與酌定量刑事實，從而根據(jù)是法定量刑事實還是酌定量刑事實來區(qū)分不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體闡述如下：

第一，對于雙方都沒有異議的事實和情節(jié)不需要設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)。對于雙方都沒有異議的量刑情節(jié)是出于提高訴訟效率的考慮，相當(dāng)于民事訴訟中的“自認(rèn)”，控辯雙方無需再進行證明，因此也無設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)的必要。

第二，對于量刑與定罪事實沒有明顯界限和法定量刑情節(jié)的證明，應(yīng)當(dāng)適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)。在公訴案件中，由于羈押率高、取證能力弱、律師辯護率低等原因，被告人在很多時候不可能提出證據(jù)以證明其量刑意見，而控方無論是在調(diào)查手段、調(diào)查范圍上，獲取證據(jù)的能力都遠遠高于被告人一方［7］。因此，出于保護被告人一方人權(quán)的考慮，對于法律規(guī)定的量刑準(zhǔn)則的證明需要嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，特別是可能判處死刑的案件，須消除能夠存在合理的懷疑。

第三，對于酌定量刑情節(jié)，無論是從嚴(yán)還是從寬，是有利于被告人還是不利于被告人，應(yīng)當(dāng)適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。酌定的量刑情節(jié)是刑法未明確規(guī)定的，根據(jù)立法精神從審判實踐經(jīng)驗中總結(jié)出來的，反映犯罪行為的社會危害性程度和犯罪人的人身危險性程度，在量刑時酌情適用的情節(jié)。在控辯雙方證據(jù)都無法達到確實充分的情況下，若一方使法官對待證事實已達到極大可能或者非常可能確信為真實的程度，就認(rèn)為該事實發(fā)生具有高度蓋然性，人民法院即可以對相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。對于量刑酌定情節(jié)，一般是犯罪動機、手段、犯罪后認(rèn)罪態(tài)度和個人情況及表現(xiàn)，這些被告人一方更能獲得具體充分的證據(jù)，因此不論被告人應(yīng)該減輕還是加重刑罰，出于對刑罰的謹(jǐn)慎和對犯罪人的一視同仁，都應(yīng)該適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。

這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢在于:首先，能夠平衡考慮到量刑中被告人及被害人的平等保護。我國新刑訴法將保障人權(quán)寫入，強調(diào)保護每個被告人及被害人的合法權(quán)益，因此要對于不同量刑事實適用不同量刑標(biāo)準(zhǔn)，以平衡不同犯罪情形。不考慮是否有利于被告人的犯罪事實有利于實現(xiàn)量刑過程中的控辯平等。其次，罪犯的法定量刑事實一般都由具體法律規(guī)定，且對量刑的影響占較大部分，采取同定罪相同的證明標(biāo)準(zhǔn)有助于提高法官裁決的精確性及權(quán)威性，從而保證量刑的公正。最后，這樣的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)具有更強的實際操作性。“實踐中，司法人員對犯罪嫌疑人或被告人的法定量刑情節(jié)都特別重視，凡是涉及犯罪嫌疑人或被告人的年齡、身份、累犯、自首、立功等法定量刑情節(jié)，在案卷中體現(xiàn)為特定的證據(jù)材料?！保?］因此，在我國，要建立獨立的量刑程序，對精確并適當(dāng)?shù)牧啃套C明標(biāo)準(zhǔn)展開全方位、立體式的研究，還有很長的路要走，需要法律界的持續(xù)性關(guān)注。

［1］樊崇義，張中.排除合理懷疑:刑事證明的新標(biāo)準(zhǔn)［N］.檢察日報，2012-05-16.

［2］張云鵬，楊留強.論量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)［J］.河南機電高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2012，(1).

［3］何家弘，張衛(wèi)平.簡明證據(jù)法學(xué)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:326.

［4］樊崇義.量刑程序與證據(jù)［J］.南都學(xué)壇(人文社會科學(xué)學(xué)報)，2009，(7).

［5］汪貽飛.論量刑程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)［J］.中國刑事法雜志，2010，(4).

［6］李玉華.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展——評刑事訴訟法修正案(草案)第52條及相關(guān)規(guī)定［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012，(1).

［7］樊崇義，杜邈.定罪證據(jù)與量刑證據(jù)要區(qū)分［N］.檢察日報，2012-06-04.

［8］閔春雷.論量刑證明［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2011，(1).