許孝樂(lè)

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海200433)

信托是起源于英美法系國(guó)家的法律制度。其最初主要是為了規(guī)避土地轉(zhuǎn)讓的限制、保全當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)，委托人基于對(duì)受托人的信任而產(chǎn)生的。早期受托人在信托關(guān)系中主要起到保管者的作用，受托人的忠實(shí)義務(wù)主要表現(xiàn)為道德義務(wù)。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，信托在商事領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，許多人設(shè)立信托的目的并不局限于財(cái)產(chǎn)的保全，而是追求信托財(cái)產(chǎn)的增值。為了適應(yīng)這種變化，受托人的地位已經(jīng)從信托財(cái)產(chǎn)的保管者，演變?yōu)樾磐胸?cái)產(chǎn)的管理者和處分者的角色。由于受托人在信托關(guān)系中權(quán)力的擴(kuò)張，道德的約束已不能防止受托人利用其特殊地位損害受益人的利益。因此，受托人應(yīng)在法律上對(duì)委托人或受益人負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，以平衡利益關(guān)系。所謂忠實(shí)義務(wù)，是指受托人必須以受益人的利益作為處理信托業(yè)務(wù)的唯一目的，而不得在處理事務(wù)時(shí)考慮自己的利益或?yàn)榈谌酥\利益，必須避免與受益人產(chǎn)生利益沖突的情況［1］。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)信托法中有關(guān)受托人忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行分析，探討信托實(shí)踐中受托人違反忠實(shí)義務(wù)的判斷規(guī)制，并提出相應(yīng)的對(duì)策和建議。

一、判斷受托人忠實(shí)義務(wù)的一般標(biāo)準(zhǔn)

英美法系國(guó)家奉行判例法的傳統(tǒng)，對(duì)于受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)的判斷主要是通過(guò)個(gè)案進(jìn)行的，法官以歸納推理來(lái)完成對(duì)一般規(guī)則的總結(jié)。我國(guó)是成文法國(guó)家，在司法實(shí)踐中，法官對(duì)案件的審理注重演繹推理，認(rèn)定受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)，通常依據(jù)法律的明確列舉，而不注重一般規(guī)則的研究。然而，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種信托層出不窮，受托人忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容也在不斷的變化發(fā)展，使其呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)、多樣化的特點(diǎn)。若僅僅依據(jù)信托法的明文列舉，已經(jīng)不能滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要。因此，要確定信托人是否違反忠實(shí)義務(wù)，必須要有一個(gè)作為一般規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，以彌補(bǔ)法律的滯后性。從信托的目的及其基本屬性來(lái)看，判斷受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)的一般標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從以下三方面掌握:

(一)信托合同是確定受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)

與其他合同一樣，信托合同是當(dāng)事人之間達(dá)成的合意?；诋?dāng)事人的意思自治，在一個(gè)合法有效的信托合同中，受托人必須全面履行合同為自己設(shè)定的義務(wù)。每一個(gè)信托合同，都有自己的信托目的。因此，受托人必須按照委托人的意愿，即信托目的，為委托人指定的受益人的利益或特定的目的，管理委托人轉(zhuǎn)移給自己的財(cái)產(chǎn)。因此，受托人是否遵守了忠實(shí)義務(wù)，首先體現(xiàn)在他是否遵循了信托合同規(guī)定，其行為是否符合信托目的。

(二)公平公正原則是確定受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)

公平正義，是人類(lèi)社會(huì)自古以來(lái)共同追求的價(jià)值，也是決定司法裁判是否正當(dāng)合理的標(biāo)準(zhǔn)之一。公平正義可以抽象地表述為“給每個(gè)人以其應(yīng)得的”。每個(gè)人應(yīng)得的份額，其實(shí)質(zhì)就是利益問(wèn)題［2］。因此，當(dāng)信托合同對(duì)委托人的信托目的或受托人的忠實(shí)義務(wù)規(guī)定不清時(shí)，司法機(jī)關(guān)可依公平正義原則確定受托人是否違背信托義務(wù)。同時(shí)，當(dāng)情勢(shì)發(fā)生變化，信托合同對(duì)受托人的忠實(shí)義務(wù)顯得過(guò)于嚴(yán)苛?xí)r，受托人可以基于情勢(shì)變更制度請(qǐng)求變更。公平公正原則最主要是平衡當(dāng)事人之間的利益，不使任何一方受到不應(yīng)有的損害。因此，其應(yīng)成為判斷受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。

(三)利益沖突是確定受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)的重要考量

受托人違反忠實(shí)義務(wù)主要表現(xiàn)在受托人與委托人或受益人的利益沖突。所謂“利益沖突”，根據(jù)Robert R.Pennington的觀(guān)點(diǎn)，“當(dāng)一個(gè)人作為另一個(gè)人的代表行事時(shí)，如果在他接受委托時(shí)，或在事后他擔(dān)任了第三人的代表或與之有重大個(gè)人利益，而這種利益的存在可能產(chǎn)生這樣一種實(shí)質(zhì)性的危險(xiǎn)，即他可能不為他所代表人的最大利益服務(wù)時(shí)，在這種情況下，他就處于一種利益沖突的位置?！保?］從實(shí)質(zhì)上講，利益沖突就是信托關(guān)系中受托人對(duì)委托人信賴(lài)?yán)娴那趾??；诖?，各?guó)或地區(qū)信托法中關(guān)于受托人忠實(shí)義務(wù)規(guī)定的最終目的就是規(guī)避或消除這種利益沖突。

二、判斷受托人忠實(shí)義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)

大陸法系國(guó)家的信托制度移植于英美法系，其對(duì)受托人忠實(shí)義務(wù)的法律規(guī)制，要比英美法系國(guó)家寬松得多。但是，大陸法系代理制度中有關(guān)禁止自己代理和雙方代理的規(guī)定，對(duì)確定受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)具有重要借鑒意義。對(duì)受托人的忠實(shí)義務(wù)，英美法系的立法與司法實(shí)踐至少形成了以下共識(shí):首先，受托人不得將自己的個(gè)人利益置于與受益人利益相沖突的地位;其次，在處理信托事務(wù)時(shí)，受托人不得為自己謀取私益;最后，受托人處理受托事務(wù)不得使第三人獲利。其中第一項(xiàng)稱(chēng)為禁止利益沖突，后兩項(xiàng)稱(chēng)為禁止優(yōu)勢(shì)濫用。若受托人在處理信托事務(wù)時(shí)存在上述行為，其通常違反了忠實(shí)義務(wù)，委托人或受益人有權(quán)予以撤銷(xiāo)或要求受托人賠償。上述違反忠實(shí)義務(wù)具體表現(xiàn)，也被我國(guó)的《信托法》所借鑒。

我國(guó)信托立法起步較晚。根據(jù)2001年實(shí)施的《信托法》第25條規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。這是關(guān)于受托人忠實(shí)義務(wù)的原則性規(guī)定，并不具有可操作性?！缎磐蟹ā返?6條、第27條、第28條對(duì)忠實(shí)義務(wù)做了具體的規(guī)定，主要有:1.受托人除依照規(guī)定取得報(bào)酬外，不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益;2.受托人不得將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財(cái)產(chǎn);3.受托人不得將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易。

2007年施行的《信托公司管理辦法》第25條、第33條、第34條也對(duì)受托人忠實(shí)義務(wù)做了具體的規(guī)定，違反忠實(shí)義務(wù)的行為主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn):1.信托公司在處理信托事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)避免利益沖突;2.信托公司開(kāi)展固有業(yè)務(wù)，不得存在下列行為:向關(guān)聯(lián)方融出資金或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、為關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保、以股東持有的本公司股權(quán)作為質(zhì)押進(jìn)行融資;3.信托公司開(kāi)展信托業(yè)務(wù)，不得有下列行為:利用受托人地位謀取不當(dāng)利益、將信托財(cái)產(chǎn)挪用于非信托目的的用途、以信托財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保等。這些都是判斷受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)。隨著投資的多元化，信托形式出現(xiàn)了多樣化的演變，受托人的忠實(shí)義務(wù)也更為具體和具有針對(duì)性，如我國(guó)《證券投資基金法》對(duì)基金管理人的忠實(shí)義務(wù)做了具體的規(guī)定。無(wú)論如何，違反忠實(shí)義務(wù)的具體表現(xiàn)都體現(xiàn)了受托人對(duì)委托人信賴(lài)?yán)娴那趾?，使委托人或受益人與受托人的利益產(chǎn)生沖突，這與上述判斷受托人違反忠實(shí)義務(wù)的一般標(biāo)準(zhǔn)也相一致。

三、受托人違反忠實(shí)義務(wù)的例外

雖然在信托立法中，應(yīng)當(dāng)避免受托人將其個(gè)人利益置于與委托人或受益人利益相沖突的地位。但是，如果法律禁止所有有利益沖突的交易，可能并不有利于受益人利益最大化。自我交易在一定程度上對(duì)受益人存在積極效應(yīng)，它不僅能夠增加信托財(cái)產(chǎn)交易的機(jī)會(huì)，而且有利于降低交易成本，提高交易效率。因此，在各國(guó)立法中，都存在對(duì)受托人忠實(shí)義務(wù)的例外情形。實(shí)踐中，這主要有兩種情形:

第一，基于當(dāng)事人的意思自治。信托合同是信托的基礎(chǔ)，如果在信托合同中，委托人允許受托人可以將信托財(cái)產(chǎn)與受托人自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，則認(rèn)為這種交易不違反忠實(shí)義務(wù)。同時(shí)，在信托合同對(duì)這種利益沖突的交易無(wú)規(guī)定或規(guī)定不明時(shí)，受托人可以取得委托人或受益人的事先同意。但是，這不僅要求受托人履行充分的信息披露義務(wù)，以免委托人或受益人因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱(chēng)，而做出錯(cuò)誤的判斷。而且，要求這種交易是以公平的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行的。根據(jù)我國(guó)《信托法》第28條第1款規(guī)定，受托人不得將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易，但信托文件另有規(guī)定或者經(jīng)委托人或者受益人同意，并以公平的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易的除外。

第二，基于公平公正的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。受托人處理信托事務(wù)最終是為了受益人的利益，為了避免當(dāng)受托人自己的利益與受益人的利益相沖突時(shí)，存在侵害受益人利益的可能性，有必要對(duì)受托人處理信托事務(wù)行為進(jìn)行規(guī)制。但是，如果當(dāng)存在一種規(guī)則，能夠體現(xiàn)公平公正，最大限度的保障各方的利益時(shí)，這種利益沖突的情況是可以避免的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公平的拍賣(mài)市場(chǎng)為受托人進(jìn)行自我交易提供了可能。但是，在進(jìn)行自我交易時(shí)，信托公司還應(yīng)當(dāng)充分披露與交易有關(guān)的信息和準(zhǔn)確的市場(chǎng)行情，以便受益人做出妥當(dāng)?shù)呐袛啵?］。我國(guó)《信托公司管理辦法》第35條也規(guī)定，信托公司開(kāi)展關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)以公平的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行，逐筆向中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)事前報(bào)告，并按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行信息披露。

四、我國(guó)信托立法的不足與完善

雖然我國(guó)信托立法對(duì)違反忠實(shí)義務(wù)的具體表現(xiàn)做了列舉，但是，法律并不可能列舉所有的情形。因此，判斷受托人的行為是否違反忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)堅(jiān)持一般規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)與具體規(guī)定相結(jié)合的方法。即便如此，在司法實(shí)踐中，現(xiàn)行法律仍存在很多不足，比如對(duì)容易導(dǎo)致利益沖突的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)尚無(wú)明確規(guī)定、受托人薪酬體系缺乏激勵(lì)機(jī)制等。因此，要完善我國(guó)的信托制度，保障信托各方的合法利益，應(yīng)從以下幾方面入手:

(一)增加有關(guān)限制受托人同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定

關(guān)于受托人是否可以自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其管理的信托業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)業(yè)，不同的法律有不同的規(guī)定，歸納起來(lái)，主要有三種立法例:一是競(jìng)業(yè)禁止，法律明確禁止受托人自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與所管理信托同類(lèi)的業(yè)務(wù);二是競(jìng)業(yè)限制，即法律雖不禁止受托人自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與所管理信托同類(lèi)的業(yè)務(wù)，但卻設(shè)定了一定的條件;三是競(jìng)業(yè)自由，指法律不禁止受托人自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與所管理信托同類(lèi)的業(yè)務(wù)。筆者認(rèn)為，第二種立法例較為可取，它不僅可以避免委托人或受益人的利益和自己的利益相沖突，而且具有靈活性。我國(guó)信托法并沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，所以，在以后的信托立法中，應(yīng)當(dāng)建議:受托人未經(jīng)委托人或受益人同意，不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與所管理的信托從事業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。這種規(guī)定既規(guī)范了受托人的忠實(shí)義務(wù)，也遵循當(dāng)事人意思自治，具有合理性。

(二)完善受托人的報(bào)酬體系

根據(jù)《信托法》第35條規(guī)定，受托人有權(quán)依照信托文件的約定取得報(bào)酬。信托文件未作事先約定的，經(jīng)信托當(dāng)事人協(xié)商同意，可以作出補(bǔ)充約定;未作事先約定和補(bǔ)充約定的，不得收取報(bào)酬。約定的報(bào)酬經(jīng)信托當(dāng)事人協(xié)商同意，可以增減其數(shù)額。由此可見(jiàn)，我國(guó)信托法采取了以信托無(wú)報(bào)酬原則，有報(bào)酬為例外的立法例。但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，商事信托在我國(guó)逐漸繁榮，許多受托人都要收取一定的報(bào)酬，現(xiàn)行的報(bào)酬體系已經(jīng)明顯不合時(shí)宜。這種薪酬體系可能缺乏相應(yīng)的激勵(lì)措施，不利于鼓勵(lì)受托人為受益人服務(wù)。因此，應(yīng)借鑒英國(guó)的信托立法，原則上采取信托有報(bào)酬主義。同時(shí)，為了激勵(lì)受托人積極對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，避免受托人自身利益與受益人利益相沖突，法律可以肯定受托人的部分信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)，并對(duì)受托人享有受益權(quán)的比例、條件、方式等做出具體規(guī)定，以便指導(dǎo)實(shí)踐。

(三)明確受托人不得利用信托機(jī)會(huì)獲利

信托財(cái)產(chǎn)不僅包括有形財(cái)產(chǎn)，還包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)，如信托機(jī)會(huì)或商業(yè)秘密等。受托人作為信托財(cái)產(chǎn)的管理人，有其特殊的地位，當(dāng)其利用信托財(cái)產(chǎn)謀取私利時(shí)，我們說(shuō)受托人違反了其對(duì)委托人或受益人的忠實(shí)義務(wù)。當(dāng)受托人利用信托機(jī)會(huì)謀取個(gè)人利益時(shí)，同樣構(gòu)成了對(duì)委托人或受益人忠實(shí)義務(wù)的違反。因此，我國(guó)信托法應(yīng)規(guī)定，受托人不得利用信托機(jī)會(huì)獲利，同時(shí)，對(duì)信托機(jī)會(huì)的概念做出界定。是否屬于信托機(jī)會(huì)，應(yīng)該從以下因素判斷:受托人基于信托目的，是否有能力開(kāi)發(fā)該機(jī)會(huì);該種機(jī)會(huì)是否屬于信托所從事的業(yè)務(wù);受益人對(duì)該機(jī)會(huì)是否具有利益或者期待利益;受托人將該機(jī)會(huì)占為己有是否違背信托合同的義務(wù)等。

［1］陳瑞棟，陳向聰.信托法［M］.廈門(mén)大學(xué)出版社，2004:108.

［2］孫國(guó)華，方林.公平正義是化解社會(huì)矛盾的根本原則［J］.法學(xué)雜志，2012(3):51－58.

［3］文杰.投資信托法律關(guān)系研究［M］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006:113.

［4］于海涌.英美信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國(guó)的本土化［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011:156.