丘川穎

(廣東嘉應(yīng)學(xué)院，廣東 梅州610065)

一、憲法實(shí)施的背景及難題

我國(guó)修改憲法的職權(quán)是由全國(guó)人民代表大會(huì)來(lái)行使，憲法解釋的權(quán)利屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。而我國(guó)憲法的當(dāng)前狀況是憲法的諸多權(quán)利和自由因?yàn)橹T多原因(包括全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)無(wú)法適應(yīng)行憲需要)僅僅停留于憲法文本之中，無(wú)法從法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利。受到西方憲法實(shí)施的理論與實(shí)踐的各種影響后，許多學(xué)者提出了“憲法司法化”的范疇，力圖通過(guò)“憲法司法化”這一概念來(lái)推動(dòng)憲法權(quán)利的現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)化和憲法實(shí)施的進(jìn)步。

然而，“憲法司法化”范疇的出現(xiàn)卻給學(xué)界帶來(lái)了極為激烈的爭(zhēng)論。一方認(rèn)為，憲法司法化無(wú)疑將豐富我國(guó)憲法理論，擴(kuò)大憲法解釋?zhuān)苿?dòng)憲法實(shí)施;另一方認(rèn)為，憲法司法化與我國(guó)的基本制度即人民代表大會(huì)制度相沖突，這就突破了憲法本身規(guī)定的由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)解釋?xiě)椃ㄟ@一規(guī)定。

二、憲法實(shí)施的相關(guān)范疇分析

公民的憲法基本權(quán)利有可能會(huì)受到來(lái)自?xún)煞矫娴那趾?一方面是國(guó)家、國(guó)家機(jī)關(guān)的公權(quán)力對(duì)憲法基本權(quán)利的侵害，這里具有非常顯著的“公”的屬性，對(duì)這種侵害的糾正學(xué)界一般稱(chēng)之為“違憲審查”或“司法審查”;另一方面，公民的憲法基本權(quán)利還有可能受到其他公民、組織和其他機(jī)構(gòu)的侵害，一般不需要?jiǎng)佑脩椃?，但是存在一種情況，即普通法律無(wú)法對(duì)憲法基本權(quán)利做出有效保護(hù)時(shí)候，受侵害一方就所受侵害的憲法基本權(quán)利到法院提起訴訟。這種訴訟屬于憲法實(shí)施的范圍，且明顯具有了不同于前者的“私”的屬性，對(duì)此學(xué)界一般稱(chēng)之為“憲法私法化”。

(一)第一位階:憲法實(shí)施

憲法實(shí)施是指憲法規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活中的貫徹落實(shí)，即將憲法文字上的、抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生活中生動(dòng)的、具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并進(jìn)而將憲法規(guī)范所體現(xiàn)的人民意志轉(zhuǎn)化為具體社會(huì)關(guān)系中的人的行為。憲法實(shí)施主要包括三個(gè)方面:一是憲法的執(zhí)行。憲法的執(zhí)行通常指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中貫徹落實(shí)憲法的活動(dòng)。要求這些機(jī)構(gòu)在活動(dòng)程序和活動(dòng)方式上必須嚴(yán)格執(zhí)行憲法的規(guī)定，也要求這些機(jī)構(gòu)組織其他國(guó)家機(jī)關(guān)，建立各種制度的過(guò)程中嚴(yán)格遵循憲法的規(guī)定。二是憲法的適用。憲法的適用通常指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中貫徹落實(shí)憲法的活動(dòng)。雖然在我國(guó)的司法實(shí)踐中，憲法能否被司法機(jī)關(guān)作為審判活動(dòng)的依據(jù)，學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成共識(shí)，但憲法具有的一般法律屬性，以及世界上其他國(guó)家的司法實(shí)踐表明，憲法適用不僅是憲法實(shí)施的重要途徑，而且也是法治國(guó)家加強(qiáng)憲政建設(shè)、樹(shù)立憲法權(quán)威的重要內(nèi)容。三是憲法的遵守。憲法的遵守通常指一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人依照憲法規(guī)定從事各種行為的活動(dòng)。憲法的遵守是憲法實(shí)施最基本的要求，也是憲法實(shí)施最基本的方式。憲法的遵守通常包括兩層含義:一是依據(jù)憲法享有并行使權(quán)力和權(quán)利;二是依據(jù)憲法承擔(dān)并履行義務(wù)。

憲法的司法化顯然屬于憲法的執(zhí)行與憲法的適用，甚至也屬于憲法的遵守，于是憲法司法化理所當(dāng)然地成為憲法實(shí)施的下位概念。

(二)第二位階:憲法的司法化

憲法的司法化主要是指憲法作為法院裁判案件的直接的法律依據(jù)。黃松有法官在闡述齊玉玲案時(shí)所作的解釋是:所謂憲法司法化，就是指憲法可以像其他法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序，直接作為裁判案件的法律依據(jù)，并且在裁判文書(shū)中加以援引。［1］而法院直接以憲法作為裁判案件的依據(jù)，又有兩種情形:一種是將憲法直接適用于公民權(quán)利侵害的案件;另一種情形則是指法院直接依據(jù)憲法對(duì)有爭(zhēng)議的事項(xiàng)進(jìn)行司法審查，亦即違憲審查。憲法司法化源于美國(guó)，著名法官馬歇爾審理的“馬伯利訴麥迪遜案”揭開(kāi)了憲法司法化的序幕，之后眾多國(guó)家紛紛仿效。目前，無(wú)論在英美法系還是大陸法系國(guó)家都得到廣泛的認(rèn)同，它是世界各國(guó)普遍的做法，但我國(guó)法律對(duì)此尚無(wú)明確的規(guī)范。對(duì)上述兩種情形，強(qiáng)世功教授在總結(jié)憲法司法化的不同觀點(diǎn)時(shí)說(shuō)得更清楚，所謂憲法司法化的概念隱含著兩層不同的意義，他把它稱(chēng)為“違憲審查”(或司法審查)和“司法判斷”。［2］

(三)第三位階:違憲審查和憲法的私法化

違憲審查這一概念是憲法司法化的下位范疇，與憲法私法化相并列而存在的。違憲審查又稱(chēng)為司法審查，是指特定的機(jī)關(guān)依據(jù)一定的程序和方式，對(duì)法理、法規(guī)和行政命令等規(guī)范性文件和特定主體行為是否符合憲法進(jìn)行審查并做出處理的制度。其作用在于保障憲法的實(shí)施、維護(hù)憲法權(quán)威、保障公民權(quán)利與自由。世界上大多數(shù)國(guó)家都先后建立了違憲審查制度。該制度主要是解決公民的憲法基本權(quán)利受到公權(quán)力襲擾時(shí)的糾紛問(wèn)題。

所謂憲法私法化，就是指憲法在私人關(guān)系領(lǐng)域間接或直接適用，以解決公民之間涉及憲法權(quán)利的糾紛，從而保護(hù)公民的基本權(quán)利。憲法從根本上來(lái)說(shuō)，其目的是規(guī)范政府行為，制約和規(guī)范公權(quán)力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)公民基本權(quán)利保障。還是拿西方憲政史來(lái)看，比如美國(guó)的憲法在早期嚴(yán)格遵守上述目的，主要是針對(duì)國(guó)家行為，而非私人行為，憲法一般來(lái)說(shuō)在私人之間是不適用的。純屬私人之間的爭(zhēng)議完全不會(huì)引起有關(guān)憲法上的爭(zhēng)議。但是到了后期，正如前文所言，憲法領(lǐng)域“由公到私”的演變逐漸發(fā)生，私人之間有關(guān)的權(quán)利爭(zhēng)議和侵害也可能成為一個(gè)憲法問(wèn)題。在規(guī)范意義上間，憲法似乎逐步具備了一般私法才具備的對(duì)私人之間爭(zhēng)端解決的功能，但是可以說(shuō)憲法私法化是適用社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和權(quán)利保障趨勢(shì)的一個(gè)重要指標(biāo)。

三、憲法實(shí)施的應(yīng)然路徑

(一)明確對(duì)憲法司法化的二元理解，積極維護(hù)我國(guó)憲法體制，完善人民代表大會(huì)基本政治制度

首先要明確的是憲法司法化并不單單指的是違憲審查。如果憲法司法化獨(dú)指違憲審查，我們積極提倡的憲法司法化就陷入了一個(gè)與現(xiàn)行憲法背道而馳的窘境，通過(guò)憲法司法化來(lái)實(shí)現(xiàn)違憲審查就失去了立足的根基;其次，憲法司法化也不單單指向憲法私法化，單單指向私法化就會(huì)導(dǎo)致憲法實(shí)施失去了重要的組成部分，即對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督與制約，以及對(duì)立法的監(jiān)督。在本文中，我們所提倡的憲法司法化是指既包括對(duì)公權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督的違憲審查制度，也包括對(duì)私人權(quán)利爭(zhēng)議在無(wú)私法解決依據(jù)時(shí)能成為爭(zhēng)端解決的現(xiàn)實(shí)武器。憲法司法化，違憲審查應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行憲法體制下由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)來(lái)進(jìn)行，而憲法私法化的這部分職權(quán)應(yīng)當(dāng)由最高人民法院來(lái)實(shí)施。

(二)正確理解憲法司法化的道路是我國(guó)憲法實(shí)施的必由之路

在對(duì)憲法司法化的二元內(nèi)涵有了正確理解之后，我們還需要正確認(rèn)識(shí)憲法司法化的道路才是我國(guó)憲法實(shí)施的必由之路。蔡定劍教授曾非常精辟地指出，從西方憲政史發(fā)展與演變的歷程看，憲法實(shí)施大致可以分為三個(gè)階段:第一個(gè)階段是國(guó)家立法首先受到合憲性審查，違反憲法的法律被判定無(wú)效;第二階段是對(duì)國(guó)家和政府行為的違憲審查;第三個(gè)階段是對(duì)公民憲法基本權(quán)利的司法救濟(jì)。整個(gè)發(fā)展演變的過(guò)程具有明顯的“由公到私”且司法適用范圍不斷擴(kuò)展的特點(diǎn)，與此同時(shí)，憲法從文本上的宣示便成為了“活”的法律。正如蔡定劍教授所言，憲法的司法性越來(lái)越強(qiáng)，走司法途徑或者說(shuō)司法化已經(jīng)成為了憲法實(shí)施的必由之路。我國(guó)目前走的司法化(憲法的司法適用)道路符合由公到私的發(fā)展規(guī)律。也只有循著這條道路走下去，才能在權(quán)利時(shí)代和經(jīng)濟(jì)社會(huì)蓬勃發(fā)展的年代中發(fā)揮憲法對(duì)公權(quán)及私權(quán)有效調(diào)節(jié)的作用。

(三)遵循憲法司法化的本土內(nèi)涵，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)及最高人民法院來(lái)分別行使憲法司法化中的違憲審查制度和憲法私法化即憲法訴訟職能

憲法司法化，既能符合現(xiàn)行憲法體制和規(guī)范性文件的基本框架，在我國(guó)特色的司法制度中找到違憲審查的合理定位，也能應(yīng)權(quán)利時(shí)代的需求，將憲法實(shí)施的部分內(nèi)容轉(zhuǎn)由最高人民法院來(lái)行使。筆者認(rèn)為，這是符合我國(guó)國(guó)情和憲法法律的二元路徑，有利于憲法司法化的穩(wěn)步推進(jìn)。在操作層面上，最高法院只受理憲法委員會(huì)違憲審查以外的憲法基本權(quán)利的案件。

(四)在實(shí)施憲法司法化的過(guò)程中，必須遵守原有的法秩序

違憲審查制度繼續(xù)在原有的憲法框架內(nèi)實(shí)施，這是遵守原有法秩序的最好表現(xiàn)。另一方面，在憲法訴訟問(wèn)題上也要遵守處理私人之間的法秩序。在私人爭(zhēng)議出現(xiàn)時(shí)，首要要適用的私法而非憲法，也就是說(shuō)憲法盡管可以適用，但是并不意味著可以隨時(shí)拿著去法院起訴，憲法的適用無(wú)疑是有條件的，同時(shí)也是需要制約的。在這個(gè)問(wèn)題上，有相對(duì)明確的原則:窮盡救濟(jì)原則。在憲法中，憲法的適用必然是在極端重要的問(wèn)題上涉及憲法層面，不從憲法高度處理不利于憲法權(quán)威的樹(shù)立，或者以憲法訴訟方式處理較普通訴訟而言在宣示權(quán)利功能上更加有效，才能適用憲法訴訟。對(duì)于絕大多數(shù)情況而言，憲法訴訟很難輕易觸發(fā)的。概括而言，必須間接性適用，遵守原有的私法原則和部門(mén)法規(guī)則，窮盡所有除憲法以外的法律救濟(jì)，非此不能適用司法訴訟。

［1］黃松有．憲法司法化及其意義［N］．人民法院報(bào)，2001－08－13．

［2］強(qiáng)世功．憲法司法化的悖論:兼論法學(xué)家在推動(dòng)憲政中的困境［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003(2)．