李連宏，李 妍

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301800)

所謂偵防一體化工作機制是指檢察機關(guān)偵查部門在典型案件的偵查過程中，預(yù)防部門及時派員介入，在偵查人員的配合下圍繞預(yù)防開展初查、訊問、調(diào)查，在偵查過程中對發(fā)案單位進行即時個案預(yù)防的同時，分析該行業(yè)和領(lǐng)域的發(fā)案規(guī)律和發(fā)案趨勢，取得預(yù)防經(jīng)驗，為系統(tǒng)預(yù)防積累材料，打好基礎(chǔ)。也就是通過檢察機關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防部門與反貪、反瀆等部門的具體工作，相互配合、相互滲透、結(jié)合執(zhí)法辦案開展預(yù)防職務(wù)犯罪工作，從而實現(xiàn)人力資源和信息資源的共享和最優(yōu)化配置。

一、刑訴法的修訂對偵防一體化機制的影響

(一)修訂后的刑事訴訟法與偵防一體化機制的關(guān)聯(lián)性

一方面修訂后的刑訴法與偵防一體化機制在懲罰犯罪和發(fā)保障人權(quán)方面具有一致性。刑訴法的任務(wù)和基本原則在第一和第二條中做了明確的闡述，其中包含了懲罰犯罪和保障人權(quán)的兩個方面。查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪是檢察機關(guān)的重要職責(zé)，及時查處職務(wù)犯罪本身就是一種特殊預(yù)防教育，也是最具有威懾力的預(yù)防。在查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪中如何達到懲罰犯罪和保障人權(quán)的有機結(jié)合，既是《刑事訴訟法》的明確要求也是偵防一體化機制的必然要求。另一方面修訂后的刑訴法與偵防一體化機制在追求實體公正與效率方面具有一致性。有學(xué)者認為“刑罰及時性的缺失是社會其他人員‘前腐后繼’腐敗犯罪的助推力?！睆倪@個角度而言，要有效預(yù)防職務(wù)犯罪，就必須加大職務(wù)犯罪的查處力度，通過“偵防一體化”的手段架起公職人員“伸手必被捉”的防火線，才能更好地發(fā)揮預(yù)防職務(wù)犯罪工作效能。而刑事訴訟法是程序法，恰恰是為了保障刑法的正確實施，追求著實體公正和效率。

(二)修訂后的刑事訴訟法對偵防一體化機制的激勵性

1．從保障人權(quán)和完善證據(jù)制度方面的激勵。修訂后的刑訴法最突出的一個亮點，就是將“尊重和保障人權(quán)”寫進總則，在后面多項具體規(guī)定均有體現(xiàn)。例如，第五十條在保留“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定之外，又新增“不得強迫任何人自證其罪”的規(guī)定;在完善辯護制度中，明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護人，完善辯護律師會見和閱卷的程序，擴大法律援助的適用范圍;針對實踐中刑訊逼供現(xiàn)象多發(fā)于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，第八十三條和第九十一條明確規(guī)定，在拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留、逮捕人送看守所羈押，第一百一十六條規(guī)定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進行。

刑訴法修訂后的又一亮點是正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。第五十四條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。由此可見，非法證據(jù)排除是貫穿整個刑事訴訟過程的。

2．從偵防過程中律師介入方面的激勵。修訂后的刑訴法在完善辯護制度方面有很多改進，切實解決了司法實踐中律師辯護長期存在的“會見難、閱卷難、取證難”等老大難問題。在偵防過程中具體表現(xiàn)在以下幾個方面:一是明確律師在偵查階段介入訴訟的身份由提供法律幫助者變?yōu)檗q護人。這一新規(guī)定的意義在于明確了律師可以在第一時間履行辯護職責(zé)，比如幫助嫌疑人收集無罪或是罪輕的證據(jù)，幫助其申訴或是控訴。二是保障了律師會見在押犯罪嫌疑人的權(quán)利。刑訴法規(guī)定，除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外，在偵查期間律師會見在押的犯罪嫌疑人不需再經(jīng)偵查機關(guān)批準。辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過48小時。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。雖然《律師法》中早已有此規(guī)定，但因為效力位階因素，《律師法》的這一規(guī)定一直得不到有效貫徹落實。修訂后的刑訴法在這一問題上與《律師法》完成了對接。這在一定程度上緩解了律師會見在押嫌疑人受偵查機關(guān)制約的問題。三是律師也有權(quán)要求回避、申請復(fù)議。按照原刑訴法的規(guī)定，僅當(dāng)事人有權(quán)提出回避申請，如果申請被駁回時往往沒有補救的機會，即使律師有充足的理由卻可能沒有申訴的機會。這使得回避制度在過去往往得不到有效貫徹落實。針對此問題，修訂后的刑訴法增加了辯護人、訴訟代理人也可以依照規(guī)定要求回避、申請復(fù)議的規(guī)定。

二、完善偵防一體化機制適應(yīng)刑訴法的修訂

(一)從偵防協(xié)作層面完善偵防一體化機制

1．預(yù)防依附于偵查，以辦案跟蹤為載體和方式，預(yù)防人員通過訊問犯罪嫌疑人、查閱案卷等方式，透過案件的表象，深入剖析導(dǎo)致犯罪的嫌疑人的心理因素、家庭因素、社會因素以及工作體制、機制方面的缺陷。預(yù)防人員要具有“吹糠見米”、“撥云見日”的素質(zhì)和能力，要靜下心來搞研究，認真細致找原因。

2．偵查依附于預(yù)防，則是以預(yù)防作為一種偵查手段和策略，名為預(yù)防，實為偵查掩護。這是變相的秘密偵查方式。在預(yù)防過程中，相關(guān)人員總會無意間流露一些涉案信息，偵查人員要具有捕捉、甄別、運用這種信息的能力，所謂“言者無心，聽者有意”，檢察機關(guān)可以不露聲色地成案。

3．偵查預(yù)防協(xié)調(diào)并進，這種方式中的偵查和預(yù)防互不依附，而是呈現(xiàn)出雙軌并行的態(tài)勢，辦案的過程也就是一個預(yù)防的過程，二者互為犄角，協(xié)調(diào)并進，互相監(jiān)督，彼此呼應(yīng)，互補互利，同時推動。

(二)從辯護律師參與刑事偵查層面完善偵防一體化機制

修訂后的刑訴法中明確了偵查階段辯護律師介入、會見以及申請回避、復(fù)議等權(quán)利，這對于保障人權(quán)和促進司法公正有著其積極地意義。面對當(dāng)前形勢，在偵防一體化機制中必須轉(zhuǎn)變偵查策略，加強與律師協(xié)作。檢察機關(guān)在查辦貪污賄賂案件中，就要采用對事不對人的偵查策略，對已經(jīng)掌握的案件線索或犯罪事實，經(jīng)過慎密細致的初查后，采用“以事立案”的策略，再運用其他偵查措施進一步收集證據(jù)，避免以人立案后律師的提前介入，待時機成熟再轉(zhuǎn)化為以人立案。

我們過去害怕律師的介入影響案件的偵查，與律師保持的是一種對立的態(tài)度。其實，這種做法適得其反。只有充分保障并尊重律師的訴訟權(quán)，才能得到律師對檢察機關(guān)查辦案件的理解與支持。所以，偵查、預(yù)防人員要學(xué)會與律師打交道。一方面，要尊重律師的訴訟權(quán)，為其行使訴訟權(quán)提供方便;另一方面，要加強與律師的溝通與聯(lián)系，征求律師對案件的意見，在尊重、理解、共識的基礎(chǔ)上，建立庭前證據(jù)開示制度，開示各自掌握的證據(jù)，包括律師通過自行取證獲得的無罪證據(jù)等，都應(yīng)及時向檢察機關(guān)開示，從而避免律師在庭審時搞證據(jù)“突襲”。

(三)從創(chuàng)新預(yù)防舉措完善偵防一體化機制

1．發(fā)揮預(yù)防前瞻性作用，開展職務(wù)犯罪預(yù)警預(yù)防。職務(wù)犯罪預(yù)防工作要具有前瞻性，能夠及時提供職務(wù)犯罪預(yù)警預(yù)防。一方面要發(fā)揮辦案預(yù)警作用。通過對已發(fā)生的個案、類案的分析，舉一反三，發(fā)現(xiàn)和消除造成職務(wù)犯罪的機制漏洞。如無規(guī)可循、有規(guī)不循、自由決策權(quán)過大、操作過程透明度不高等。通過分析案件發(fā)生的規(guī)律，既可以指導(dǎo)、示范今后類似案件的查處，又為案前預(yù)防提供了依據(jù)，借以達到防患于未然、事半功倍的預(yù)警效果;另一方面要發(fā)揮政策預(yù)警作用。即當(dāng)國家出臺了新的惠民政策，要對惠民政策加以深入透徹的分析研究，對具體操作環(huán)節(jié)可能滋生職務(wù)犯罪的漏洞要及時的發(fā)出預(yù)測預(yù)警，并向相關(guān)執(zhí)行部門提出加強立法、完善制度、健全機制、強化管理、落實監(jiān)督等前瞻性的預(yù)防對策，做到從源頭上預(yù)防職務(wù)犯罪。

2．以修訂后刑訴法為契機，開展職務(wù)犯罪動機預(yù)防。預(yù)防職務(wù)犯罪工作要充分把握修改后刑訴法帶來的新機遇，立足檢察偵查權(quán)的加強，職務(wù)犯罪被查處風(fēng)險的增加，實現(xiàn)以打促防，帶動預(yù)防措施的落實，增強預(yù)防的力度和效果。通過卓有成效的預(yù)防工作，展示修改后刑訴法查處職務(wù)犯罪的決心和有力的法律支持，打消職務(wù)犯罪行為人自作聰明的僥幸心理、欲壑難填的貪婪心理、追求享樂的攀比心理和盲目跟風(fēng)的仿效心理，降低他們實施犯罪的動機的產(chǎn)生機會，形成新形勢下的預(yù)防職務(wù)犯罪的氛圍。

3．充分利用信息化建設(shè)，開展職務(wù)犯罪技術(shù)預(yù)防。隨著職務(wù)犯罪的科技化、隱蔽化以及復(fù)雜化的發(fā)展，檢察機關(guān)的偵防工作也必須與時俱進，檢察機關(guān)的技術(shù)偵查手段在刑訴法上已得到明確，技術(shù)預(yù)防的運用，也將成為懲防職務(wù)犯罪的助推器。如行賄犯罪檔案查詢，它是對行賄犯罪的一項額外懲罰，在一定程度上可以增加行賄犯罪的成本并由此取得預(yù)防效果。因此，有必要完善行賄犯罪檔案查詢適用范圍、處置程序、效果追蹤等制度，拓展行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)功能，進一步發(fā)揮“黑名單”制度在威懾和預(yù)防、教育賄賂犯罪的作用。

同時，檢察機關(guān)應(yīng)加強預(yù)防職務(wù)犯罪的信息化建設(shè)。一要打造預(yù)防職務(wù)犯罪信息平臺，對內(nèi)借助檢察專網(wǎng)著重于預(yù)防工作的指導(dǎo)和信息交流，對外借助互聯(lián)網(wǎng)進行反腐倡廉的法律法規(guī)和政策方針的宣傳，特別是要充分運用現(xiàn)代傳媒手段，運用動漫視頻、電子雜志、宣傳海報等多種生動的表現(xiàn)形式，提高宣傳效果。二是要開發(fā)預(yù)防職務(wù)犯罪工作管理系統(tǒng)，建立、運用重點行業(yè)及人員信息庫、預(yù)防工作法律法規(guī)庫、預(yù)防案件信息庫、預(yù)防業(yè)務(wù)統(tǒng)計分析系統(tǒng)等信息化模塊。強化動態(tài)預(yù)防，通過與行政機關(guān)、國企網(wǎng)站的鏈接，廣泛收集與預(yù)防職務(wù)犯罪有關(guān)的信息資料，通過信息化的統(tǒng)計分析、調(diào)查，協(xié)助各預(yù)防單位建立規(guī)范化管理。

4．檢察機關(guān)適時介入，開展職務(wù)犯罪約談預(yù)防。當(dāng)前，很多地方的黨委組織部、紀檢部門建立了誡勉談話制度，這主要是從干部的組織管理、黨紀監(jiān)督角度來開展工作。這些工作對職務(wù)犯罪的預(yù)防，都有一定的針對性。但是，也還有不足，比如，有的官員“不見棺材不落淚”，只要司法機關(guān)不介入，他就無所顧忌。另外，誡勉談話有時缺乏針對性，有的問題談不透徹。因此，要徹底預(yù)防職務(wù)犯罪，檢察機關(guān)可以開展職務(wù)犯罪約談預(yù)防。約談的對象大致有兩種:一是管理制度明顯缺乏，管理松散，存在職務(wù)犯罪發(fā)生隱患的單位的主要負責(zé)人;二是職務(wù)犯罪頻繁發(fā)生的單位、行業(yè)的主要負責(zé)人。檢察約談需要確定約談要點，并在檢察機關(guān)內(nèi)部履行嚴格審批程序，約談記錄要記入犯罪預(yù)防檔案，根據(jù)約談情況，視需要發(fā)出檢察建議書。