李奎連

（安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601）

一、附條件不起訴與審前分流概述

附條件不起訴，又稱緩起訴或暫時(shí)不起訴，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，綜合其涉嫌犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)，認(rèn)為暫時(shí)不提起公訴符合社會(huì)公共利益的，可以暫時(shí)不予以起訴而對(duì)其進(jìn)行考驗(yàn)，在考驗(yàn)期內(nèi)履行了法定義務(wù)并且沒有發(fā)生法定撤銷不起訴決定的情形，考驗(yàn)期滿后就不再提起公訴的制度。實(shí)行附條件不起訴制度比較典型的有德國、日本、荷蘭美國和我國的澳門和臺(tái)灣地區(qū)，雖然其稱謂各不相同，如“暫時(shí)不予以起訴”、“訴訟程序至?xí)簳r(shí)中止”、“緩起訴”、“暫緩起訴”等，但是基本內(nèi)容是一致的。[2]有些美國學(xué)者認(rèn)為,“審前分流是一種自愿性項(xiàng)目。相對(duì)于被提起公訴而言,它為被撿選出的個(gè)人提供了一種可替代性措施，就是將這些人置于審前服務(wù)機(jī)構(gòu)和緩刑辦公室的監(jiān)督之下。那些被選中進(jìn)入審前分流程序的罪犯，與檢察機(jī)構(gòu)簽署協(xié)議，宣誓履行協(xié)議中規(guī)定的特定義務(wù),并在特定期間內(nèi)不實(shí)施犯罪活動(dòng)?！盵3]根據(jù)美國司法部關(guān)于《美國檢察官工作指南》的規(guī)定，審前分流是起訴的替代性措施。目的在于把某些犯罪從傳統(tǒng)的刑事司法程序中分流出來，納入美國緩刑局管理的監(jiān)督和服務(wù)項(xiàng)目中。[4]美國的審前分流制度是在暫緩起訴制度的基礎(chǔ)上建立起來的，起初美國的暫緩起訴制度只適用于少年犯罪，而對(duì)于成年犯罪則不予以適用。

二、我國附條件不起訴與美國刑事審前分流比較分析

（一）兩種制度的相同點(diǎn)

在目的和作用上，二者都是為了挽救和感化犯罪嫌疑人，預(yù)防犯罪，分流案件以節(jié)省司法資源，兩種制度在維護(hù)社會(huì)公共利益等方面發(fā)揮了積極的作用；在適用對(duì)象上，基于對(duì)未成年的保護(hù)和關(guān)愛，兩種制度均適用于未成年犯罪嫌疑人；在意愿上，是否適用的決定權(quán)掌握在犯罪嫌疑人手中，適用的一個(gè)前提是犯罪嫌疑人自愿接受；在適用范圍上，兩種制度均適用于犯罪情節(jié)較輕、可能判處的法定刑也較輕的非暴力性案件，而且其中一個(gè)前提是案件均符合起訴條件；在考察犯罪嫌疑人問題上，二者均規(guī)定了一定期間的考察期限，在考察期間內(nèi)，犯罪嫌疑人要履行一定的義務(wù)，補(bǔ)償損失，參加專門的矯正活動(dòng)（比如自愿毒品治療、安置于常住治療中心、報(bào)名參加工作培訓(xùn)或獲得高中同等學(xué)力和被雇傭）[5]；在考察期滿后果上，二者的做法是一致的，如果犯罪嫌疑人沒有違反監(jiān)督考察期間的規(guī)定，并積極接受矯正教育，那么檢察機(jī)關(guān)將做出不起訴的決定，如果犯罪嫌疑人違反規(guī)定，沒有履行監(jiān)督考察期間應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，那么檢察機(jī)關(guān)就會(huì)正式提起公訴；在犯罪嫌疑人監(jiān)護(hù)人的作用上看，兩種制度均規(guī)定犯罪嫌疑人的法定監(jiān)護(hù)人在監(jiān)督考察期限內(nèi)，積極協(xié)助檢察機(jī)關(guān)做好對(duì)犯罪嫌疑人的輔導(dǎo)和治療，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的管教。

（二）兩種制度的差異

第一，從案件的適用范圍上看，美國刑事審前分流制度的適用范圍較我國附條件不起訴制度的適用范圍廣，在美國刑事審前分流程序中，不僅未成年犯罪嫌疑人可以適用，而且成年犯罪嫌疑人也可以適用，其沒有行為主體和刑種的限制。根據(jù)我國刑事訴訟法第二百七十一條規(guī)定，附條件不起訴的適用對(duì)象僅僅是未成年犯罪嫌疑人，而不包括成年犯罪嫌疑人。并且附條件不起訴適用的范圍是“涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的案件，有學(xué)者就指出，而這些案件只涉及兩個(gè)罪名，一是刑法第252條規(guī)定的“侵犯通信自由罪”，二是刑法修正案（八）新設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪”。[6]由此可知，我國附條件不起訴的對(duì)象單一、適用范圍狹窄的缺陷十分明顯，

第二，關(guān)于考察期限和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)的規(guī)定不同。在美國刑事審前分流程序中，分流人員應(yīng)當(dāng)簽署協(xié)議，監(jiān)督考察期限從分流協(xié)議開始執(zhí)行之日起計(jì)算，監(jiān)督期最長不得超過十八個(gè)月。[7]根據(jù)我國刑事訴訟法第二百七十二條第二款的規(guī)定，附條件不起訴的考驗(yàn)期為六個(gè)月以上一年以下，從人民檢察院作出附條件不起訴的決定之日起計(jì)算。與美國刑事審前分流制度相比，我國附條件不起訴規(guī)定的考察期限相對(duì)較短，不利于附條件不起訴制度感化、教育犯罪嫌疑人以及預(yù)防犯罪作用的充分發(fā)揮。在監(jiān)督考察期間犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)方面，美國刑事審前分流協(xié)議中的分流條件（即分流人員應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)）分為一般分流條件和特殊分流條件，一般分流條件適用于所有的分流人員，而特殊分流條件則是根據(jù)分流人員的特殊性作出的有針對(duì)性的教育和挽救措施。在具體的審前分流協(xié)議中，分流人員需要承擔(dān)的義務(wù)一般包括補(bǔ)償、社區(qū)服務(wù)，家長參與、持續(xù)教育、持續(xù)監(jiān)督和咨詢等，目的是為了使實(shí)施犯罪的未成年人及其父母感受到義務(wù)和責(zé)任感。[8]而我國對(duì)被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)的規(guī)定過于模糊，不具有切實(shí)的可操作性。

第三，是否有專門的考察監(jiān)督機(jī)構(gòu)和幫教人員不同。在美國刑事審前分流制度中，1982年《審前服務(wù)法案》創(chuàng)設(shè)了審前援助機(jī)構(gòu)—緩刑局，為審前分流方案的開展提供了重要的機(jī)構(gòu)保證。緩刑官作為審前分流一個(gè)重要角色，負(fù)責(zé)收集與犯罪嫌疑人相關(guān)的詳細(xì)信息，為是否作出分流決定提供參考。在分流協(xié)議開始執(zhí)行后，緩刑官還負(fù)責(zé)對(duì)分流人員進(jìn)行監(jiān)督管理和幫教，對(duì)分流協(xié)議的執(zhí)行狀況進(jìn)行密切監(jiān)督，緩刑官負(fù)責(zé)定期將犯罪嫌疑人的表現(xiàn)反饋給檢察官。我國附條件不起訴程序中，負(fù)責(zé)監(jiān)督考察的主體是人民檢察院，收集未成年犯罪嫌疑人相關(guān)信息和監(jiān)督考察的工作就落到了檢察官的身上。我國并沒有專門的監(jiān)督考察機(jī)構(gòu)，也沒有專門的幫教人員負(fù)責(zé)對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)管和幫教。

三、美國刑事審前分流制度對(duì)我國附條件不起訴完善的啟示

（一）適當(dāng)擴(kuò)大案件適用對(duì)象和范圍

通過上文的比較分析，可以看出美國刑事審前分流制度沒有行為主體方面的限制。我國附條件不起訴制度就可以學(xué)習(xí)美國刑事審前分流制度的做法，以憲法上的平等原則原則為基礎(chǔ)，不區(qū)分犯罪嫌疑人的身份，無論是未成年犯罪嫌疑人還是成年人犯罪嫌疑人，無論是身體有病或殘疾的犯罪嫌疑人還是健康的犯罪嫌疑人，都應(yīng)當(dāng)是附條件不起訴制度適用的對(duì)象。相較于美國刑事審前分流制度而言，我國事訴訟法對(duì)附條件不起訴制度的適用范圍也做了比較嚴(yán)格的限制，將附條件不起訴的適用范圍限定在“涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰”。對(duì)于司法實(shí)踐中大量適用的管制、拘役、單處罰金或者免于刑事處罰的簡單輕微刑事案件也沒有規(guī)定可以適用附條件不起訴。[9]因此，我們可以將附條件不起訴的適用范圍擴(kuò)大到“可能判處三年有期徒刑以下、管制、拘役以及單處罰金的刑事案件，對(duì)于犯罪的性質(zhì)不做區(qū)分”。

（二）適當(dāng)延長考察期限、明確應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)

與美國刑事審前分流制度相比，我國刑事訴訟法將附條件不起訴的考驗(yàn)期規(guī)定“為六個(gè)月以上一年以下”顯然過短，需要適當(dāng)延長。如果考驗(yàn)期限過短，就起不到考察監(jiān)督和幫教的作用，不利于對(duì)犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)和改過自新的程度作出準(zhǔn)確的評(píng)估。但是如果考驗(yàn)期限過長，又有加重限制犯罪嫌疑人一定人身自由的嫌疑，甚至容易演變成類似取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的變異強(qiáng)制措施。此外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)影響以及可能判處的刑罰等決定具體的考驗(yàn)期限。我國附條件不起訴中關(guān)于犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)只有一些原則性的規(guī)定，不具有切實(shí)的可操作性，因此需要予以明確。在監(jiān)督考察期間，犯罪嫌疑人不僅要遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督，按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況，離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，而且還要接受相應(yīng)的矯治和教育。

（三）設(shè)立專門的監(jiān)督考察機(jī)構(gòu)、確定專門的幫教人員

司法實(shí)踐證明，緩刑局與檢察機(jī)關(guān)之間的默契配合保障了美國審前分流方案的有效實(shí)施。緩刑官在收集犯罪嫌疑人相關(guān)信息、考察幫教以及犯罪嫌疑人表現(xiàn)的信息反饋活動(dòng)中發(fā)揮了重要的作用，在某種程度上極為深刻的影響著檢察官的最終決定。我國基層檢察機(jī)關(guān)的人員配備和經(jīng)費(fèi)支出達(dá)不到相應(yīng)的要求，必須借助相應(yīng)的監(jiān)督考察輔助機(jī)構(gòu)的密切配合才能完成?？梢栽卩l(xiāng)鎮(zhèn)或者街道成立專門的幫教機(jī)構(gòu)，由司法行政部門主導(dǎo)，吸納熱那些既愛公益事業(yè)有豐富教育經(jīng)驗(yàn)的退休干部、律師、老師以及在校大學(xué)生等參與到幫教活動(dòng)中來，發(fā)揮他們的特長，開展對(duì)被附條件不起訴的犯罪嫌疑人幫教活動(dòng)。

[1]【日】田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社，2000年版，第102頁。

[2]葉肖華：《比較法視域下的附條件不起訴制度》，金陵法律評(píng)論，2007年秋季卷，第27頁。

[3]Thomas E.Ulrich,“Pre-trial Diversion in the Federal Court System”,Federation Probation,December,2002.

[4]侯曉焱：《美國刑事審前分流制度評(píng)價(jià)》，環(huán)球法律評(píng)論，2006年第一期，第121頁。

[5]【美】愛倫﹒豪切斯泰勒﹒斯黛麗、南希﹒弗蘭克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學(xué)出版社，2002年版，第274頁。

[6]劉少軍：《附條件不起訴制度的改革與完善》，《東方法學(xué)》2012年第3期，第116頁。

[7]侯曉焱：《美國刑事審前分流制度評(píng)價(jià)》，環(huán)球法律評(píng)論，2006年第一期，第123頁。

[8]Panzer,"Reducing Juvenile Recidivism Through Pre-trial Diversion Programs:A Community's Involvement",18 Joural of Juvenile L,201-205（1997）。

[9]根據(jù)最高人民法院公布的2009年、2010年《全國法院審理刑事案件被告人判決生效情況統(tǒng)計(jì)表》的數(shù)據(jù)，免于刑事處罰、拘役、管制、緩刑、單處附加刑的人的總數(shù)分別占全年判決總?cè)藬?shù)的37.52%，42.82%。參見最高人民法院網(wǎng)http://www.court.gov.cn/