李慧娟

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

淺析人格尊嚴(yán)與言論自由的平衡
——基于權(quán)利沖突的視角

李慧娟

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

人格尊嚴(yán)和言論自由是公民重要的權(quán)利，兩種權(quán)利產(chǎn)生沖突的情況下，既要考慮保護公民的隱私及人格尊嚴(yán)，又要保障公民言論自由權(quán)的正當(dāng)行使，盡量取得兩種權(quán)利的平衡。一方面應(yīng)當(dāng)注重言論自由的雙重權(quán)利屬性，一方面需要對言論自由進行合比例限制，法院在司法實踐中可采取依憲解釋的途徑對相互沖突的兩種權(quán)利進行平衡。

權(quán)利沖突；人格尊嚴(yán)；言論自由；依憲解釋

一、一個事件引發(fā)的思考

最近報道的一個事件，再次引起筆者對權(quán)利沖突的思考。一個服裝店的“90后”店主懷疑一個同為“90后”的18歲女生偷了店里的衣服，于是調(diào)取監(jiān)控錄像，將這名女生的照片發(fā)在了網(wǎng)絡(luò)上，呼吁大家對她人肉。在眾多網(wǎng)友的集體搜尋下，很快曝光了18歲女生的學(xué)校、家庭等各種情況。18歲的孩子終究沒有強大的心理承受能力，選擇了輕生。在這個事件中，一方面是店主的財產(chǎn)權(quán)受損，借助言論自由泄憤。一方面是被人肉者的個人隱私，乃至這個案件中的生命權(quán)受到侵犯。在兩種利益沖突的時候，如何衡量雙方利益成為難題。當(dāng)然此案涉及到生命權(quán)，其他一切利益都顯得那么微弱，畢竟人肉搜索的結(jié)果使一個花季少女失去了寶貴的生命。

人肉搜索在現(xiàn)實中扮演著雙重的角色，一方面，它涉及公民的言論自由、輿論監(jiān)督等，這是憲法賦予公民的基本權(quán)利，網(wǎng)民將一些違法亂紀(jì)、道德敗壞的現(xiàn)象發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，如果方式正當(dāng)，在一定程度上會起到積極的作用。另一方面，不適當(dāng)?shù)娜巳馑阉鲿l(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，被人肉者的隱私、人格尊嚴(yán)會受到嚴(yán)重的侵犯?？梢姡陔p方的權(quán)利發(fā)生沖突的情況下，最重要的問題就是“如何使人肉搜索發(fā)揮其正當(dāng)性，避免對隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)等公民權(quán)利的侵犯”[1]，從而達到兩種權(quán)利的平衡。

二、對言論自由的合乎比例限制

隨著新型媒介的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)也成為侵犯公民人格尊嚴(yán)的一大重要基地，正如前述人肉搜索案中，網(wǎng)民利用網(wǎng)絡(luò)論壇、微博等途徑搜尋公民個人信息并公諸于眾，這當(dāng)然是公民行使言論自由的重要表現(xiàn)，但是如果行使不當(dāng)，則極大可能會侵犯公民的人格尊嚴(yán)。所以一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就享有了對公民言論的“處分”權(quán)利，實踐中刪帖是服務(wù)商的慣用方法。

“對不起，您的微博已被刪除”——在今天，這樣的字眼在互聯(lián)網(wǎng)上可謂顯而易見。網(wǎng)民費勁心思編織了一條微博，即便沒有絞盡腦汁，從打開、輸入到發(fā)布信息，這一系列的過程也花費了不少腦力和體力勞動。在發(fā)布之后，突然看到這樣的提示語，用戶繼續(xù)透過此種途徑表達自己言論的積極性想必會受到了一定程度的打擊。是誰刪了用戶的微博？筆者查閱了各大門戶網(wǎng)站的相關(guān)協(xié)議，例如百度貼吧《貼吧協(xié)議》第12條規(guī)定，百度貼吧擁有對違反本站規(guī)則的用戶進行處理的權(quán)力，直至禁止其在本貼吧內(nèi)發(fā)布信息?！缎吕宋⒉┥鐓^(qū)公約（試行）》第25條，站方根據(jù)《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行）》處理違規(guī)行為，第26條規(guī)定了違規(guī)處理包括內(nèi)容處理和賬戶處理。其他網(wǎng)站的協(xié)議也大同小異。我國憲法規(guī)定公民享有言論自由，公民通過微博等途徑表達自己的觀點和思想，服務(wù)商憑什么依照協(xié)議就刪了用戶的微博？當(dāng)然，言論自由是有限制的。孟德斯鳩也說，自由就是做法律許可的事。《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第16條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本辦法第15條所列內(nèi)容之一的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國家有關(guān)機關(guān)報告?！吨腥A人民共和國電信條例》第62條也規(guī)定，在公共信息服務(wù)中，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)電信網(wǎng)絡(luò)中傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本條例第57條所列內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國家有關(guān)機關(guān)報告。由此可見，辦法和條例賦予了服務(wù)商停止傳輸?shù)臋?quán)力。

那么，服務(wù)商可以刪除什么樣的內(nèi)容呢？以上辦法和條例都規(guī)定了服務(wù)商不得制作、復(fù)制、發(fā)布和傳播的內(nèi)容。在網(wǎng)站的相關(guān)協(xié)議中也規(guī)定了類似的禁止性內(nèi)容。服務(wù)商根據(jù)這些禁止的規(guī)定，由具體的工作人員負責(zé)審查公民發(fā)布的哪些內(nèi)容屬于違反憲法基本原則的，來判斷哪些內(nèi)容是侮辱他人的，但是，“使所有的觀點自由都受一個人偏見的約束，并且，使這個人成為專斷且不可能出錯的法官，來裁決知識、宗教和政府問題上的所有爭議。”[2]這樣，審查的管理員們成了微博環(huán)境中的“法官”，由他們來衡量哪些內(nèi)容是違反法律規(guī)定的，他們可以刪除用戶發(fā)布的內(nèi)容，甚至可以注銷賬戶。用戶的言論自由就這樣被掌控在所謂的管理員手中。此外，用戶經(jīng)歷這樣的遭遇后，很多話都不愿意再說，即使發(fā)表也是小心翼翼，賬戶被注銷后也不愿意再去重新注冊，用戶會抑制自己言論自由的行使，使一些可能有益但存在被打擊可能性的言論被扼殺在搖籃里，這顯然與言論自由的應(yīng)有之義背道而馳。

“公民通過言論自由表達自己的思想和觀點，發(fā)展自己的人格，參與政治意思決定，是公民重要的權(quán)利之一?！盵3]不可否認，用戶的言論自由不是沒有邊界的，刪帖是限制的一種手段，最關(guān)鍵的問題是對用戶的言論自由應(yīng)該限制到何種程度。上述《管理辦法》和《電信條例》中采取的是信息“明顯”屬于下列禁止性內(nèi)容的，這里用的是明顯的字眼。雖然一些法律規(guī)范有明文規(guī)定，但是界定哪些形式的言論是否違法的標(biāo)準(zhǔn)仍然是模糊不清的。

日本通過判例發(fā)展了“限制性程度更小的其他可供選擇之手段”基準(zhǔn)。這是指，“在日本的判例中，審查言論自由必須檢討以下三點：（一）規(guī)制目的（立法目的）的正當(dāng)性；（二）規(guī)制手段（達成立法目的的手段）與規(guī)制目的之間的合理關(guān)聯(lián)性；（三）通過規(guī)制所得到的利益與所失去的利益之間的均衡?！盵3]這實則是比例原則的內(nèi)涵，我們可以將比例原則作為言論自由的審查標(biāo)準(zhǔn)。它具體包括三個子原則：一是適當(dāng)性原則。要求行為的目的必須具有合法性。適當(dāng)性原則一般來說是合法性原則的要求。對于言論自由則要求言論必須符合部門法律的規(guī)范要求。二是最小侵害原則。對言論進行限制的時候，必須采取對當(dāng)事人損害最小的手段。三是利益均衡原則，行為所得到的利益與失去的利益之間應(yīng)當(dāng)均衡。[4]根據(jù)比例原則，在公共領(lǐng)域刪帖時，則需要重點關(guān)注這一手段是否合法，是否是對當(dāng)事人損害最小的，是否衡量了各方利益。如果不符合，那么刪帖這種限制方式就受到了質(zhì)疑。當(dāng)然在具體的實踐操作中，比例原則也是有一定抽象性的，這不妨礙它作為總的指導(dǎo)原則，在公民的言論自由保護中盡一絲綿薄之力。

綜上，言論自由雖然有可能侵犯公民隱私和人格尊嚴(yán)，但是言論自由的行使對于公民而言卻是十分重要的基本權(quán)利。所以，在兩種權(quán)利沖突的時候，既能保護人格尊嚴(yán)，又能保障言論自由的正當(dāng)行使，對言論自由進行合乎比例的限制才是平衡權(quán)利沖突的關(guān)鍵途徑。

三、法院對權(quán)利沖突的平衡路徑：依憲解釋

對于平衡人格尊嚴(yán)和言論自由的沖突，依憲解釋是目前法院解決權(quán)利沖突的可考量的選擇。在司法實踐中，首先應(yīng)當(dāng)通過法律或者法律原則解決爭議，當(dāng)法律沒有規(guī)定的時候，依據(jù)憲法解釋法律不妨是當(dāng)下的一個良好路徑。

有些學(xué)者認為，“法官并非憲法解釋權(quán)的主體”，“全國人大常委會解釋憲法”。那么人民法院、法官是否有憲法解釋權(quán)？很多教科書都有憲法解釋的正式解釋（有權(quán)解釋）和非正式解釋（無權(quán)解釋）之分，正式解釋即憲法解釋機關(guān)所作的說明，非正式解釋即其他機關(guān)、團體或個人所作的說明。如果承認此種劃分，即承認非正式解釋也是憲法解釋，那么法院自然可以進行非正式解釋，也即憲法解釋。與此類似的分類，即將憲法解釋分為立憲性解釋和應(yīng)用性解釋，全國人大常委會對憲法的解釋是事前的、抽象的、面向未來的的立憲性解釋和最高的解釋，其他機關(guān)、組織和個人是事后的、具體的、面向個案的應(yīng)用性解釋。[5]按照此種分類，人民法院所作的就是應(yīng)用性解釋。

根據(jù)憲法126條的規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！狈ㄔ旱膶徟袡?quán)要依照“法律”行使，那么憲法屬不屬于這里的“法律”？有學(xué)者詳細論述了此法條的“法律”可以作廣義上的理解，“憲法典屬于廣義上的法律范疇，并且在法律這一家族內(nèi)憲法典地位是最高的。從而論證法院的審判權(quán)蘊含著憲法解釋權(quán)?！盵6]當(dāng)然此種觀點也受到很多批判。筆者也認為，此處的法律應(yīng)作狹義的解釋，即法院只能依據(jù)法律審判，而不能直接依據(jù)憲法判案，但這并不與法院可以進行合憲性解釋相矛盾。法院在依據(jù)法律審判的過程中，必然涉及對憲法的理解與解釋。

全國人大常委會是在違憲審查中解釋憲法，法院是在司法適用中作出合憲性解釋。有學(xué)者也指出，法院適用法律必須解釋法律，而解釋法律又必須進行合憲解釋。法院對法律進行合憲解釋，是法院適用法律的應(yīng)有之義。進行合憲解釋，必然要進行憲法解釋，所以法院要進行憲法解釋。[7]所以，人民法院有憲法解釋權(quán)，全國人大常委會有最終的解釋權(quán)。

在具體案件中，當(dāng)事人首先是根據(jù)具體法律尋求救濟，如果憲法某些規(guī)定沒有具體化，需要引入法律的原則，只有當(dāng)法律的原則也不能保障當(dāng)事人的權(quán)利時，才去適用憲法。如果一些基本權(quán)利，如生命權(quán)、某些社會權(quán)利沒有在憲法中規(guī)定，則更需要根據(jù)憲法的價值和基本原則來保障當(dāng)事人的權(quán)益。法院在審理具體案件時要適用法律，在法律適用的過程中肯定涉及對法律的理解與解釋，而且在法律解釋的過程中法官應(yīng)當(dāng)考慮法律是否符合憲法，法官是根據(jù)憲法來解釋法律，解釋的對象是法律，所以合憲性解釋是法律解釋的方法和原則。當(dāng)然在這個過程中，也需要對憲法進行解釋，“以憲法為取向的法律解釋，其前提在于解釋憲法，它不僅提出了解釋法律的要求，也提出了解釋憲法的要求。”[8]因為憲法多是原則和抽象的規(guī)定，在判斷一個具體法律是否合憲時，有時不得不首先就要解釋憲法，對憲法有了深層次的理解后，再判斷法律是否違憲。

當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突的情形下，如果普通法律沒有細致的規(guī)定，這就牽扯到法院依憲解釋的路徑，法官不能造法，只能根據(jù)相關(guān)的憲法精神來解釋法律。“法律條文存在抽象性，或者法律無法保障基本權(quán)利時，憲法照射著普通法律，進行價值判斷和利益衡量?！盵9]

[1]戴激濤.從“人肉搜索”看隱私權(quán)和言論自由的平衡保護[J].法學(xué)，2008，（11）.

[2]馬歇爾.憲法理論[M].劉剛譯.北京：法律出版社，2006：198.

[3]蘆部信喜.憲法[M].林來梵，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：163.

[4]王書成.“手機短信‘誹謗’案”與言論自由之界限[J].山東社會科學(xué)，2007，（8）.

[5]上官丕亮.憲法文本中的憲法實施及其相關(guān)概念辨析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012，（1）.

[6]陳金釗，謝暉.法律方法（第7卷）[A].范進學(xué).人民法院的“審判權(quán)”是否蘊含著憲法解釋權(quán)[C].濟南：山東人民出版社，2008.

[7]上官丕亮.當(dāng)下中國憲法司法化的路徑與方法[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，（2）.

[8]柳建龍.合憲性解釋原則的本相與爭論[J].清華法學(xué)，2011，（1）.

[9]張翔.兩種憲法案件——從合憲性解釋看憲法對司法的可能影響[J].中國法學(xué)，2008，（3）.

[責(zé)任編輯：董建軍]

D93

A

1674-3288（2014）03-0076-03

2014-05-12

李慧娟（1989-），女，山東萊蕪人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院碩士研究生，研究方向：憲法與行政法。