摘要：本文基于漢朝公羊?qū)W經(jīng)典與近代學(xué)者對(duì)公羊?qū)W的研究，駁論了古今對(duì)于公羊?qū)W的三種流俗誤解，即：公羊?qū)W乃政治化的儒學(xué)；公羊?qū)W只重權(quán)術(shù)霸道；公羊?qū)W專(zhuān)注于讖緯方士之學(xué)。在學(xué)理意義上論證了公羊?qū)W在三個(gè)層面上的一統(tǒng)化成之功，即：以傳經(jīng)存大義為體，以褒貶權(quán)謀制度為用；統(tǒng)心性修為于政治實(shí)踐；將圣人、圣法之張力在行教化的意義上進(jìn)行了貫通。從而，揭示了公羊?qū)W的歷史意義與時(shí)代精神。

關(guān)鍵詞：公羊?qū)W；流俗誤解；一統(tǒng)化成

B234

繼西漢董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，儒學(xué)便結(jié)束了徘徊于廟堂之外的低迷，終于與統(tǒng)治權(quán)力相合，進(jìn)入了真正的政治實(shí)踐階段。而這新起之儒學(xué)在漢儒解經(jīng)的過(guò)程中，以《春秋公羊傳》之要旨為其正義，便成了后世之謂公羊?qū)W。董仲舒特作《春秋繁露》發(fā)揮其中大義，東漢章帝時(shí)，又使諸儒會(huì)白虎觀以統(tǒng)一經(jīng)義，會(huì)議紀(jì)要《白虎通》雖有古文滲入，但仍以今文為主。后人如后漢何修、清孔廣森、皮錫瑞、康有為等皆有傳公羊?qū)W之志。然公羊?qū)W以其與政治權(quán)力的緊密結(jié)合，以及對(duì)于政治本身的高度關(guān)注，常招致誤解，為后人所刺。再加之董仲舒之《春秋繁露》、何修之公羊傳疏，皆有頗多“異義可怪之論”，為后來(lái)方士所喜，且引出頗多讖緯之說(shuō)，使得公羊?qū)W似乎又有了許多可詬病之處。作者學(xué)資甚淺，不能通讀經(jīng)文，遍識(shí)古今之經(jīng)典，且漢時(shí)畢竟乃公羊?qū)W為顯學(xué)之始，故此文對(duì)于公羊?qū)W特點(diǎn)之分析，以及對(duì)諸種針對(duì)公羊?qū)W批評(píng)之回應(yīng)，皆將以漢時(shí)學(xué)人以及近代學(xué)者對(duì)公羊?qū)W的概括為基礎(chǔ)入手。

一、對(duì)公羊?qū)W的三種流俗之見(jiàn)

公羊?qū)W所面對(duì)之污名粗淺概括似可有三：一種對(duì)公羊?qū)W最為粗淺的解釋?zhuān)闶菍⑵淅斫鉃橐环N政治化的儒學(xué)，即公羊?qū)W的興起完全出于西漢時(shí)期統(tǒng)治者的需

要和制度設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)。因而，公羊?qū)W不過(guò)是一種有意按統(tǒng)治階層喜好而制作出來(lái)的僵化的意識(shí)形態(tài)。這一看法雖然并非總具體針對(duì)公羊?qū)W，并且看上去十分淺陋，然其流毒卻甚廣。且不論經(jīng)學(xué)家之看法，在制度史的研究過(guò)程中，許多學(xué)者都不自覺(jué)地受了此種觀點(diǎn)的影響。比如趙鼎新在其關(guān)于東周時(shí)期與秦漢轉(zhuǎn)型的研究中，便將西漢所用之儒學(xué)看作與孔子關(guān)系甚小的制度設(shè)計(jì)的作品。[1]而深究這一觀點(diǎn)產(chǎn)生之根源，便可追溯至對(duì)公羊?qū)W第二種流俗之誤解，而這一誤解卻產(chǎn)生于對(duì)公羊?qū)W較深的解讀之中，不可否認(rèn)公羊?qū)W的諸種特點(diǎn)確實(shí)易引出這一判斷。后人尤其是宋儒，認(rèn)為公羊?qū)W缺乏對(duì)于心性修養(yǎng)的關(guān)注，公羊?qū)W便看似只是外王儒學(xué)，而非內(nèi)圣入學(xué)；公羊?qū)W似乎只強(qiáng)調(diào)霸道，而忽略了王道；公羊?qū)W重權(quán)而不重經(jīng)；公羊?qū)W重圣法，卻不重圣人。如此，韓愈作《原道》，言“凡吾所謂道德云者，合仁與義言之，天下之公言也……夫所謂先王之教化者，何也？博愛(ài)之謂仁，行而宜之之謂義，由是而之焉之謂道，足乎己無(wú)待于外之謂德。”如此其所說(shuō)儒家之正義（雖是區(qū)別于佛道而言的）便是關(guān)乎自身修養(yǎng)的正心誠(chéng)意，而非落實(shí)于政治實(shí)踐的政治儒學(xué)，因此便將公羊?qū)W排出了道統(tǒng)之外，使之成為了“教外別傳”。而這一問(wèn)題，連許多為公羊?qū)W正名之今人都無(wú)法深刻地意識(shí)到，甚至還以之津津樂(lè)道，比如蔣慶對(duì)于公羊?qū)W之分析與概括可謂宏觀全面矣，然其文卻非要將儒學(xué)實(shí)現(xiàn)一個(gè)兩分，而后將公羊?qū)W放在其中的一方，為之賦予諸種性質(zhì)，比如外王儒學(xué)等等，實(shí)非為公羊“正名”，乃加深對(duì)其成見(jiàn)耳。

第三種對(duì)公羊?qū)W之批評(píng)，即前文所說(shuō)的對(duì)于公羊讖緯之俗的批評(píng)，譬如公羊關(guān)于天象災(zāi)異之解，用今日科學(xué)之眼光來(lái)看往往怪異而夸張。再如何修對(duì)春秋經(jīng)最后一條“西狩獲麟”之解，生拉硬扯的與“卯金刀”云云聯(lián)系起來(lái)，確實(shí)也是為劉漢天下正名之緣故。然關(guān)于公羊?qū)W“往往及陰陽(yáng)五行”之問(wèn)題，恰如民國(guó)經(jīng)學(xué)家陳柱所言，首先“非公羊之過(guò)，而何氏曲說(shuō)之過(guò)也”，其次，“此又非何氏之罪，而后世不善讀何氏之書(shū)之過(guò)也。”因?yàn)?，“蓋孔子之作《春秋》，深寓革命之旨，公羊得之而未嘗暢言之；至何氏而后始大發(fā)其說(shuō)，提倡革命，其魄力之大，實(shí)古來(lái)所罕有，在君主專(zhuān)制時(shí)代，持此種學(xué)說(shuō)，實(shí)君主之所大忌……恐言不旋踵而誅其身滅其書(shū)矣。故不得不稍用俗說(shuō)，以文飾之?！盵2]陳柱先生對(duì)于這一問(wèn)題之回應(yīng)可謂實(shí)在矣，且批評(píng)公羊?qū)W多奇詭之論其實(shí)并非對(duì)其體之批判，無(wú)非停留在文的層面，因而本文便不著力于此了。而對(duì)于前面兩種觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)以及回應(yīng)，我們只有回到公羊?qū)W自身的特點(diǎn)之中方能辨明。

二、訴諸經(jīng)義對(duì)流俗之見(jiàn)的回應(yīng)

要論公羊?qū)W是否為一種政治化的儒學(xué)，一方面要看公羊?qū)W與儒學(xué)先圣孔子之關(guān)系，另一方面則要看其是否完全為當(dāng)朝統(tǒng)治者服務(wù)。公羊?qū)W自孔子《春秋經(jīng)》出，“春秋作，而亂臣賊子懼”，可見(jiàn)說(shuō)孔子作春秋欲存亡繼絕，為后世立法，并非毫無(wú)原因之空言。即使比較《春秋》得以傳后的三傳，左氏、轂梁與公羊，只有左氏一家欲去孔子立法之義，然其亦無(wú)法忽略春秋中的特有筆法，因而可見(jiàn)公羊傳孔子之志即便不是全部，也至少非憑空生發(fā)。因而，西漢時(shí)興起之公羊?qū)W便并非由當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者命儒生一手創(chuàng)造之說(shuō)，從孔子開(kāi)始的儒學(xué)之根本在其中起了極大作用。可以說(shuō)公羊?qū)W在西漢的興起自然與制度背景有關(guān)，但最根本的原因還是儒學(xué)的內(nèi)生性因素。這一點(diǎn)，即使不從經(jīng)學(xué)源流的角度來(lái)看，而從東周的大轉(zhuǎn)型期以及秦至漢這一時(shí)間段的社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化影響、制度變遷的角度來(lái)看，也根本無(wú)法忽視儒學(xué)在其中承前啟后的作用。比如何懷宏就認(rèn)為東周至秦漢的轉(zhuǎn)型之重要因素，便是孔子學(xué)說(shuō)之影響。[3]可見(jiàn)，公羊?qū)W在西漢的興起并非突然的，而是有其必然的，其興起之必然性可以說(shuō)是源于孔子嫡傳與后世儒生發(fā)揮經(jīng)文要義的不懈努力，因而，公羊?qū)W非興于其興之日，乃興于數(shù)世之先。

再看公羊?qū)W是否全為統(tǒng)治者服務(wù)，回到經(jīng)典，便會(huì)發(fā)現(xiàn)此觀點(diǎn)是可笑的。公羊?qū)W之一大義便為革命之義，此革命之義廣泛地可以在《春秋》“新周王魯”之思想中體現(xiàn)出來(lái)，而孔子作《春秋》這一行為本身實(shí)質(zhì)上就體現(xiàn)了這一革命要義?！豆騻鳌贰靶轮芡豸敗敝x自其開(kāi)篇之第一條便可讀出：“元年，春，王正月?！薄豆騻鳌方鉃椋骸霸暾吆?？君之始年也，歲之始也。王者孰謂？謂文王也。盍為先言王而后言正月？王正月也。何言乎正月？大一統(tǒng)也。”故雖現(xiàn)實(shí)之世已世風(fēng)日下，王道不行，然孔子要通過(guò)著史立新王新法，重建世風(fēng)王道，以達(dá)其大一統(tǒng)之目的。因而對(duì)于魯隱公至哀公時(shí)期的幾任執(zhí)政者而言，孔子雖借王魯實(shí)現(xiàn)政治理想，卻越發(fā)顯出現(xiàn)實(shí)政治的諸種問(wèn)題，因而《春秋》所含之義無(wú)異于革命。此一革命，革的是整個(gè)東周時(shí)期的無(wú)仁無(wú)義無(wú)禮之風(fēng)，革的是現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治者的統(tǒng)治合法性，是借深入歷史情境中去批判的手法以達(dá)至儒家最高理想批判的目的，即蔣慶所言之歷史批判與理想批判。[4]可見(jiàn)除卻《春秋》之本義外，孔子作《春秋》這一行為體現(xiàn)出的便是一種革命之魄力。再論公羊?qū)W所體現(xiàn)的具體觀點(diǎn)，便更可看出其與統(tǒng)治階級(jí)之間的張力。以“天子一爵”為例，《白虎通》之首章首條便有言：“天子者，爵稱(chēng)也?！标惲⒂谑枳C中寫(xiě)道，“案《孟子》序班爵之制云：‘天子一位，公一位，侯一位，伯一位，子男一位。以天子與五等之爵并稱(chēng)，安見(jiàn)天子非爵也？”既將天子與諸爵同列，則在今文經(jīng)之體例中并未為天子賦予超越性的地位，何以言此是為統(tǒng)治者服務(wù)？再以崇尚讓國(guó)為例，公羊?qū)W崇堯舜之道，而堯舜“其為道雖多而最要者殆莫如‘讓”。[2]《公羊傳》之與隱公讓國(guó)便是一例，賢叔術(shù)讓國(guó)又是一例，即使讓國(guó)之人德可當(dāng)國(guó)，《春秋》亦與之。再以公羊?qū)W之“大復(fù)仇”之義作一例證，《春秋》與伍子胥復(fù)殺父之仇，經(jīng)曰：“冬，十有一年，庚午，蔡侯以吳子及楚人戰(zhàn)于伯莒，楚師敗績(jī)?！焙涡藿庠唬骸皡呛我苑Q(chēng)子？夷狄也，而憂中國(guó)。優(yōu)中國(guó)奈何？伍子胥父誅乎楚，攜弓而去楚……曰：事君猶事父也，此其為可以復(fù)仇奈何？曰：父不受誅，子復(fù)仇可也”?？梢?jiàn)，若個(gè)人可報(bào)國(guó)君之殺父仇，則公羊?qū)W的解釋并不利于統(tǒng)治者甚至君主自身去解釋其統(tǒng)治合法性。以上無(wú)論是從公羊?qū)W之根本大義——“革命說(shuō)”來(lái)看，或從《春秋》所與之諸具體條例來(lái)看，公羊?qū)W其實(shí)與統(tǒng)治權(quán)力之間都有著或多或少的張力，甚至?xí)?duì)政權(quán)構(gòu)成一定的威脅。那么，公羊?qū)W既然不依統(tǒng)治權(quán)力而生，其所立言之基與主張之本到底為何物呢？

愚以為公羊?qū)W立言之本仍為經(jīng)義王道，但這就不得不涉及公羊?qū)W何以表現(xiàn)出一種對(duì)霸道、現(xiàn)實(shí)、權(quán)詐之偏愛(ài)，進(jìn)而似乎有了對(duì)王道、心性、經(jīng)義之忽視。這是因?yàn)?，公羊?qū)W看似是將批判的視野集中于具體的歷史現(xiàn)實(shí)，對(duì)于具體的事件，諸如征戰(zhàn)、討伐、存君、去國(guó)、讓國(guó)、獻(xiàn)捷等等進(jìn)行具體的“與”或“刺”，最終達(dá)到制度批判與重建的目的。在這一角度上講，公羊?qū)W則認(rèn)為內(nèi)圣儒學(xué)由于訴諸個(gè)人心性修為，無(wú)利于救一時(shí)代于混亂之中，只有倡行霸道，才可達(dá)至外王的產(chǎn)生。恰如《公羊傳》多次為齊桓公諱，其原因是“上無(wú)天子，下午方伯，天下諸侯有相滅亡者，桓公不能救，則桓公恥之也。故以為諱，所以醇其能以治世之任自任而厚責(zé)之。”（僖公元年，春，正月之事）因而讓人不由得反問(wèn)，桓公非天子何以賦予其天子之任？如此為桓公諱是否即體現(xiàn)了公羊?qū)W不以王道為重，反求乎強(qiáng)力權(quán)謀呢？然公羊與桓公實(shí)乃因其在無(wú)道之據(jù)亂世，若以最高理想之標(biāo)準(zhǔn)毀譽(yù)人事，終將一無(wú)所得，因而以此委婉之方法或“實(shí)與文不與”之法（“文盍為不與？諸侯之義不得專(zhuān)封”）來(lái)達(dá)存亡繼絕、善善惡惡之目的。因而，從另一面看，這反而證明了公羊?qū)W溫柔敦厚之風(fēng)。此所謂經(jīng)權(quán)之一統(tǒng)，借于對(duì)“權(quán)”之毀譽(yù)，以傳“經(jīng)”之大義。若公羊不與桓公，又不將“實(shí)”、“文”分開(kāi)，要么都貶要么都與，那今人還如何從中明白經(jīng)義之精微，何以懂得處亂世與治治世之理呢？因而，如上述公羊?qū)W一統(tǒng)經(jīng)權(quán)，或曰一統(tǒng)王霸：以傳經(jīng)存大義為體，以褒貶權(quán)謀制度為用，此乃一功。

公羊?qū)W之又一功乃一統(tǒng)內(nèi)圣、外王，或曰心性儒學(xué)與政治儒學(xué)之要旨，公羊?qū)W強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)批判，以筆削之法建標(biāo)立極，從這一角度講，的確看似其根本目的在于建立圣法，規(guī)范政治制度，而非培養(yǎng)圣人，教化眾生心性。然觀其所褒所貶，其實(shí)即體現(xiàn)著“正心誠(chéng)意”的心性儒學(xué)之內(nèi)涵。何修所謂“內(nèi)小惡書(shū)，外小惡不書(shū)”者，“明當(dāng)先自正，而后正人”，此所謂“義”也。公羊?qū)W又講“善善也長(zhǎng)，惡惡也短”，此所謂“仁”也。先正己心而后推己及人，以善善惡惡之仁心達(dá)致天人相參，此非“正心誠(chéng)意”則何謂“正心誠(chéng)意”哉？！只不過(guò)公羊?qū)W將個(gè)人的心性修為放在具體的制度與人事中來(lái)講，強(qiáng)調(diào)的是制度中的人，或曰政治中的人，因而其強(qiáng)調(diào)心性道德的一面便不甚明顯，但同時(shí)相較于只談義理的內(nèi)圣儒學(xué)卻更顯切己有為。公羊?qū)W雖不提如何庠序教育培養(yǎng)圣人，然公羊?qū)W并未忽視圣人之治?？鬃幼鳌洞呵铩芬皇卤旧肀泱w現(xiàn)了圣人教化之義，即孔子所言“我欲載之空言，不如見(jiàn)之行事之深切著明也?！币蚨接小翱鬃訛橥跽f(shuō)”，言孔子乃素王。可見(jiàn)，從這一角度上講，孔子本身便體現(xiàn)了內(nèi)圣外王之根本意義，進(jìn)而以“立法”（作《春秋》）之手段行教化之事，這一層圣人教化之含義想也是《春秋》除立法之外最大的隱微教誨。因此公羊?qū)W之第三大成，不僅統(tǒng)心性修為于政治實(shí)踐中，更將圣人圣法之義在行教化的意義上貫通了起來(lái)。

對(duì)中國(guó)學(xué)問(wèn)或言儒學(xué)這一兩分之勢(shì)，錢(qián)穆先生分別用“德行說(shuō)”[5]與“心性之學(xué)與治平之學(xué)”[6]概括過(guò)。然公羊?qū)W最終能達(dá)成一統(tǒng)化成之功，恰如錢(qián)穆先生所說(shuō)，也是因?yàn)樵凇爸褂谥辽啤边@一最高境界的統(tǒng)籌之下，實(shí)現(xiàn)了“明明德”與“親民”之契合，如此便實(shí)現(xiàn)了“德性”與“治平”之契合。因而，對(duì)公羊?qū)W的諸種流俗之見(jiàn)之所以有問(wèn)題，是因?yàn)楹笕瞬](méi)有認(rèn)識(shí)到公羊?qū)W在心性與政治上秉持著“止于至善”這一最高目的。在這一目的的視野之下，公羊?qū)W完成了統(tǒng)一與化成的任務(wù)。

主要原始文獻(xiàn)：

[1] 《春秋公羊傳注疏》.《十三經(jīng)注疏》本.北京：北京大學(xué)出版社，1999；

[2] 《白虎通疏證》.陳立撰.北京：中華書(shū)局，1994。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙鼎新.東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2011.

[2]陳柱.公羊家哲學(xué)[M]//劉小楓，陳少明.猶太教中的柏拉圖門(mén)徒.北京：華夏出版社，2007.

[3]何懷宏.世襲社會(huì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[4]蔣慶.公羊?qū)W引論[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1997.

[5]錢(qián)穆.中國(guó)思想通俗講話[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2002.

[6]錢(qián)穆.中國(guó)歷史研究法[M].北京：九州出版社，2012.

作者簡(jiǎn)介：劉思語(yǔ)，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生。

（責(zé)任編輯：楊立民）