盧芳華

(華北科技學(xué)院 人文社會科學(xué)學(xué)院，河北 廊坊 065601)

從目前的地理格局看，北極包括加拿大、美國、丹麥、俄羅斯、芬蘭、瑞典冰島、挪威八國的陸地領(lǐng)土、領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架以及未被上述區(qū)域涵蓋的公海及國際海底，唯一例外是挪威所屬的斯瓦爾巴德群島(以下簡稱斯島)。作為距離北極最近的可居住陸地區(qū)域之一，斯島在1920年《斯匹次卑爾根群島條約》(以下簡稱《斯約》)框架下建構(gòu)了一套獨(dú)樹一幟的法律制度。依據(jù)《斯約》，一方面所有的締約國改變了斯島無主地的法律地位，承認(rèn)挪威對該地區(qū)“充分和完全”的主權(quán)；另一方面又明確了各締約國國民擁有自由進(jìn)入斯島，在斯島平等經(jīng)營的權(quán)利；[1](P100)這一專約與《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)以及挪威在斯島制定的一系列國內(nèi)法一并構(gòu)成了目前規(guī)范締約國在斯島活動的基本法律框架，讓斯瓦爾巴德水域平靜了將近一百年。隨著北極海權(quán)爭議升級，圍繞著《斯約》，締約國對斯島權(quán)利的爭奪愈益凸顯，2011年10月，歐洲議會針對挪威漁業(yè)保護(hù)區(qū)捕撈配額制度發(fā)布研究報告，指出挪威建立斯瓦爾巴德群島漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度是對《斯約》平等利用原則的違背；無獨(dú)有偶，2012年9月，美國國務(wù)卿希拉里出訪挪威，也被記者問及《斯約》適用范圍是否包括斯島大陸架等涉及挪威在斯島管轄權(quán)的敏感問題， 2014年5月12日，歐盟議會再次將挪威對《斯約》解釋的合法性作為討論的重要議題之一……這些都說明當(dāng)前面對挪威以《公約》為依據(jù)主張斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)、大陸架及其外大陸架等一系列主權(quán)權(quán)利已經(jīng)引起了《斯約》其他締約國的廣泛關(guān)注和質(zhì)疑。爭論的焦點(diǎn)在于挪威是否有權(quán)依據(jù)《斯約》賦予的主權(quán)主張更為廣泛的管轄水域。我國是《斯約》的締約國，深入研究挪威在斯島管轄權(quán)的法律屬性對于我國北極權(quán)益的拓展與維護(hù)具有重要的現(xiàn)實意義。

一、挪威依《斯約》擁有的權(quán)利及其對斯島的管理

自1596年荷蘭探險家威廉·巴倫支發(fā)現(xiàn)斯匹次卑爾根群島(后稱斯瓦爾巴德群島)到19世紀(jì)中葉，斯島一直是無主地，不受任何國家主權(quán)管轄，19世紀(jì)末，島上煤炭資源的開發(fā)使得斯島主權(quán)問題浮出水面，利益爭奪的升級要求在這一地區(qū)迅速建立起一種法律體系以解決糾紛，這時出現(xiàn)了兩種選擇：一是將斯島置于一國主權(quán)之下；二是在群島建立一種國際管理機(jī)制。1920年，美國、英國、丹麥、瑞典、法國、挪威、意大利、荷蘭、日本九國作為原始締約國，在巴黎簽訂了《關(guān)于斯匹次卑爾根群島的行政狀態(tài)條約》(即《斯匹次卑爾根群島條約》)，通過《斯約》確立挪威對斯島，包括熊島的主權(quán)，確保締約國在公平的制度下和平利用斯島資源，這一目的和宗旨?xì)w納起來就是承認(rèn)主權(quán)，和平中立，共同開發(fā)。為此，《斯約》賦予締約國船舶和國民在斯島陸地及領(lǐng)海捕魚和打獵的權(quán)利(第2條)、平等的自由進(jìn)入和停留的權(quán)利、從事一切海洋、工業(yè)、礦業(yè)和商業(yè)活動的權(quán)利(第3條)、科考權(quán)(第5條)，采礦權(quán)(第8條)，為了實現(xiàn)對斯島資源和平利用，締約國必須承擔(dān)在這一區(qū)域內(nèi)不建立任何軍事基地和防御攻勢的義務(wù)(第9條)。這一系列規(guī)定迫使締約國放棄了他們對斯島主權(quán)的潛在要求，但由此獲得了利益如通行權(quán)和捕魚權(quán)等權(quán)利與當(dāng)時主權(quán)國家擁有的權(quán)利大致相當(dāng)。挪威則獲得斯島主權(quán)，由此對斯島實行有效的管理。

(一)利用《斯約》賦予其對斯島的“全面和絕對的”主權(quán)，制定一系列法律法規(guī)，強(qiáng)化對斯島及其領(lǐng)海的管轄。根據(jù)《斯約》第1條，締約國承認(rèn)挪威在斯島的領(lǐng)土主權(quán)。挪威對斯島的主權(quán)是“全面和絕對的”(pleine et enti`ere)，“全面和絕對的”主權(quán)意味著挪威在斯島擁有和行使的主權(quán)與其對本土主權(quán)享有完全一致，都是國際法上所公認(rèn)的主權(quán)概念。依據(jù)這項權(quán)利，挪威有自由地維護(hù)、采取或頒布適當(dāng)措施，以便保護(hù)并于必要時重新恢復(fù)該地域及其領(lǐng)水內(nèi)的動植物(第2條)的權(quán)利。由此，挪威制定了針對斯島的《斯瓦爾巴德環(huán)境保護(hù)法令》、《斯瓦爾巴德旅游和旅行條例》、《斯匹次卑爾根群島采礦條例》等一系列法律法規(guī)來規(guī)范締約國在斯島礦藏開采、環(huán)境保護(hù)、稅收等活動(見表1)。依據(jù)《斯約》平等原則，這些法律法規(guī)應(yīng)始終如一的適用所有締約國國民，對任何一個締約國均不得給予直接或間接的豁免、特權(quán)和優(yōu)惠。通過這些法律法規(guī)，挪威保護(hù)了斯島原始生態(tài)，維持斯島和平穩(wěn)定，實現(xiàn)了在斯島明確、有效、連續(xù)地行使主權(quán)。

表1 挪威頒布的僅適用于斯島的法律法規(guī)

(二)隨著國際海洋法的發(fā)展，《公約》與《斯約》在適用范圍上的分歧日益凸顯，挪威轉(zhuǎn)而主張擁有斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利。挪威依《斯約》擁有對斯島的主權(quán)后，為了避免在斯島水域直接宣布建立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與其他締約國產(chǎn)生直接的利益沖突，先于1976年12月頒布了《經(jīng)濟(jì)區(qū)法令》(Act relating to the economic zone of Norway)，建立了挪威陸地200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、斯島200海里的漁業(yè)保護(hù)區(qū)、揚(yáng)馬延漁業(yè)保護(hù)區(qū)三個專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。在漁業(yè)保護(hù)區(qū)內(nèi)設(shè)定捕撈限額，對最小捕魚尺寸、最小網(wǎng)孔及禁捕區(qū)域做出規(guī)定，并要求所有在這一水域作業(yè)的漁船均應(yīng)報告捕獲數(shù)量及種類，保留捕獲記錄。通過1966年第19號令、1976年《經(jīng)濟(jì)區(qū)法令》和后來制定的1983年《挪威海水漁業(yè)法案》、《挪威的限制漁區(qū)和禁止外國在漁區(qū)內(nèi)釣魚法案》、《懸掛格陵蘭島旗幟的漁船在挪威的經(jīng)濟(jì)區(qū)捕魚的規(guī)定》挪威確立了對斯島200海里漁業(yè)保護(hù)區(qū)一般性漁業(yè)管轄權(quán)。

對于斯島是否有獨(dú)立大陸架的爭論最早開始于上世紀(jì)70年代。一直以來，挪威主張其大陸架由陸地北部延伸到斯島及其以外的區(qū)域，斯島位于挪威大陸架上，其本身沒有獨(dú)立的大陸架。[2]70年代后期，挪威在斯島大陸架發(fā)現(xiàn)了豐富的油氣資源，目前已探明斯島石油儲量價值2670億挪威克朗，居挪威國內(nèi)石油儲量首位，已探明天然氣儲量達(dá)到840億挪威克朗，居挪威國內(nèi)天然氣儲量第二位。為此，挪威即使明知各方會對其以《公約》為基礎(chǔ)主張對斯島的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架持否定意見，也開始逐漸放棄斯島沒有獨(dú)立大陸架的主張。[3]挪威政府主張，挪威已于1996年加入《公約》，依《公約》規(guī)定享有斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利。[4]隨后，2006年2月，挪威與丹麥依“等距離”原則劃分了斯島與格陵蘭島大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)邊界，這一劃界案訂立代表著雙方承認(rèn)斯島擁有獨(dú)立的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。此外，2006年，挪威還向大陸架界限委員會提交了200海里外大陸架申請，其中也包括斯島北部大陸架的外部界限。不可否認(rèn)的是，斯島面積達(dá)到6.2萬平方公里，約3000多固定居民，按照《公約》規(guī)定具有維持人類居住和本身經(jīng)濟(jì)生活的能力，屬于第121條第1款規(guī)定的島嶼，應(yīng)該有自己的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。挪威借助《斯約》持續(xù)拓展其在北極地區(qū)的管轄權(quán)必將導(dǎo)致《斯約》締約國在經(jīng)濟(jì)權(quán)益分配方面出現(xiàn)新問題。

(三)挪威利用《斯約》賦予的管轄權(quán)，限制締約國在群島上的活動。為了限制締約國依《斯約》賦予的權(quán)利，挪威借用其制定的礦藏開采、環(huán)境保護(hù)、稅收等一些法律法規(guī)限制締約國在群島的活動。如挪威在《斯瓦爾巴德環(huán)境保護(hù)法令》中規(guī)定：為實現(xiàn)保護(hù)斯島資源與環(huán)境的承諾和義務(wù)，將群島的大部分土地劃分為保護(hù)區(qū)。目前，挪威方面已經(jīng)建立了七個國家公園、六個自然保護(hù)區(qū)以及十五個鳥類禁獵區(qū)。據(jù)統(tǒng)計，斯島已有一半以上的區(qū)域被劃定為自然保護(hù)區(qū)或國家公園。在保護(hù)區(qū)內(nèi)締約國的許多商業(yè)活動包括正常的科考活動將被禁止或是需要經(jīng)過挪威駐島行政長官的許可方可實施，這一規(guī)定在客觀效果上單方面修改了《斯約》，損害了締約國在群島從事商業(yè)活動的實質(zhì)權(quán)利，特別是對俄羅斯和丹麥來說，這一規(guī)定直接限制他們在群島歷史上長期從事的采礦業(yè)和漁業(yè)的進(jìn)行。以俄羅斯為例，《斯瓦爾巴德環(huán)境保護(hù)法令》通過后，俄羅斯的國有礦業(yè)公司不得不在2003年從挪威政府建議的斯島的科爾斯灣(Coles Bay area)保護(hù)區(qū)撤離。[5]對此，俄羅斯通過外交渠道正式表示，將根據(jù)國際法優(yōu)于國內(nèi)法的原則，保留在法令與《斯約》沖突時優(yōu)先適用《斯約》的權(quán)利。挪威隨即做出回應(yīng)指出，《斯約》賦予締約國的是經(jīng)濟(jì)上平等權(quán)利，挪威頒布的法令和規(guī)定均平等適用于各締約國，并不違反《斯約》?？偟膩砜?，挪威通過這些國內(nèi)法加強(qiáng)對斯島的管轄，一方面這是挪威依《斯約》享有的權(quán)利，另一方面挪威也不斷利用這一權(quán)利來削弱《斯約》締約國享有的權(quán)利，這一問題也越來越得到其他締約國的關(guān)注。

二、締約國對挪威的斯島管轄權(quán)的主要爭議

隨著國際海洋法的發(fā)展，《大陸架公約》、《聯(lián)合國海洋法公約》等國際法和國際公約相繼提出一系列與海洋權(quán)益相關(guān)的新概念，如毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架。其中，《公約》授權(quán)各沿海國家在其領(lǐng)海以外200海里以內(nèi)的范圍設(shè)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，在該區(qū)域享有各類資源勘探、開發(fā)與利用的主權(quán)權(quán)力；允許沿海國在其大陸架上以“勘探大陸架和開發(fā)其自然資源”為目的，對其行使主權(quán)權(quán)利。這些新概念與《斯約》的相關(guān)規(guī)定存在沖突，引發(fā)了關(guān)于斯島周邊海域的管轄權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)益歸屬權(quán)的爭議，爭議的焦點(diǎn)是挪威是否可依《公約》享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，締約國的管轄權(quán)是否可以擴(kuò)展到斯島海域的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

(一)挪威是否可依據(jù)《斯約》主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)

斯島南部海域蘊(yùn)含著豐富的鱈魚、鯡魚、毛鱗魚、蝦等漁業(yè)資源，由于這一水域離挪威陸地較遠(yuǎn)，挪威在這一區(qū)域的漁業(yè)活動并不活躍，蘇聯(lián)由于地理位置優(yōu)越，一直以來是斯島漁業(yè)資源最大的受益方。1975年，挪威和蘇聯(lián)達(dá)成了對斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)漁業(yè)資源共同管理協(xié)定，兩國組建了挪威——蘇聯(lián)聯(lián)合委員會制定了管理程序和細(xì)則，對這一水域漁業(yè)資源的科研、開發(fā)、利用進(jìn)行著廣泛的合作。1977年，挪威通過了《經(jīng)濟(jì)區(qū)法案》，建立了斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度，此后，從蘇聯(lián)到俄羅斯一直反對挪威黨方面建立斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)。[6]總的看來，締約國的態(tài)度大致可分為三類：一是對挪威設(shè)立漁業(yè)保護(hù)區(qū)的做法持否定意見。盡管挪威稱漁業(yè)保護(hù)區(qū)是建立在無歧視原則基礎(chǔ)上，但是漁業(yè)保護(hù)區(qū)對各國可捕量配額的分配是根據(jù)這些國家在該區(qū)域的歷史捕魚量確定的，這本身就是對《斯約》所確立的公平原則的違反；基于這一理由，冰島、西班牙、俄羅斯質(zhì)疑挪威在該海域的管轄權(quán)；歐盟也主張挪威的斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)是對《斯約》賦予主權(quán)的擴(kuò)大使用。第二類觀點(diǎn)主張挪威可以擁有斯島的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，但這一權(quán)利應(yīng)平等適用于其他《斯約》締約國。雖然《斯約》規(guī)定締約國在包括“第1條所確定的陸地范圍”及“其領(lǐng)?！眱?nèi)享有自由通行權(quán)、資源權(quán)、科學(xué)考察權(quán)等權(quán)利，但根據(jù)條約確立的宗旨和公平利用斯島資源的基本原則，《斯約》應(yīng)類推適用于斯島的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。持這一觀點(diǎn)的丹麥、英國、荷蘭主張挪威可以劃定200海里的漁業(yè)保護(hù)區(qū)，但在該區(qū)域的捕魚權(quán)應(yīng)平等地賦予《斯約》的所有締約國，挪威沒有獨(dú)占性的管轄權(quán)。[7]第三類觀點(diǎn)以加拿大和芬蘭為主，對挪威提出的斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度表示支持；[8]隨著對斯島資源爭奪的加劇，締約國越來越關(guān)注挪威主權(quán)權(quán)利的行使。2014年5月12日，歐盟議會將挪威對斯約解釋的合法性作為討論的重要議題之一加以討論，來自于西班牙的委員Carmen Fraga Estéve認(rèn)為，許多歐盟成員國認(rèn)為挪威對《斯約》的解釋違反國際法。葡萄牙的委員Maria do Céu Patrao Neves也建議委員會在這個問題上對挪威要堅定表示反對。由此可以看出，大多數(shù)《斯約》締約國主張《斯約》僅適用于斯島及其領(lǐng)海，其他水域均屬于公海，盡管挪威稱漁業(yè)保護(hù)區(qū)是建立在無歧視原則基礎(chǔ)上，但挪威仍無權(quán)單方面設(shè)立漁業(yè)保護(hù)區(qū)。

(二)挪威是否可依《斯約》主張大陸架

從目前油氣資源開發(fā)技術(shù)上看，在斯島這樣的平均氣溫最高7℃，最低-22℃的高寒地區(qū)勘探開發(fā)油氣資源尚不可行，盡管如此，締約國仍將斯島大陸架資源開發(fā)權(quán)的歸屬問題作為北極戰(zhàn)略的焦點(diǎn)之一。

各國爭論的問題在于挪威是否有權(quán)依據(jù)《斯約》主張斯瓦爾巴德群島的大陸架。實際上，挪威對群島享有的主權(quán)不同于一般意義上的國家主權(quán)，不是傳統(tǒng)國際法意義上的基于先占和有效統(tǒng)治等國際法認(rèn)可的方式獲得的具有絕對性、排他性的主權(quán)，是一種條約賦予的主權(quán)，只有在遵守“條約規(guī)定的條件下”才享有“充分和完全”的主權(quán)，挪威以這種“有限的主權(quán)”主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利本身是有爭議的，即使具有這種權(quán)利也不是專屬性的。[9]對此，締約國的觀點(diǎn)也分成三派，一種觀點(diǎn)的代表國家是英國、[10]俄羅斯、[11]丹麥、[7]意大利和荷蘭依據(jù)《斯約》的平等原則，[12] [13]主張所有締約國都同時享有在斯島大陸架的非歧視性的經(jīng)濟(jì)權(quán)利；英國政府為此還在2006年向挪威政府遞交了一封外交信件強(qiáng)調(diào)它將捍衛(wèi)其在斯島的權(quán)益；捷克斯洛伐克、[14]匈牙利、[15]波蘭[16]等國對挪威在斯瓦爾巴德德群島領(lǐng)海之外的單方面行動表示抗議，除了這些主權(quán)國家外，自治省份格陵蘭和法羅群島明確表示對挪威在斯島的管轄權(quán)提出過質(zhì)疑，[17]歐盟雖然不是《斯約》的成員國也對挪威在斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的管轄權(quán)提出質(zhì)疑；[18]目前為止，只有芬蘭和加拿大[19]明確表示支持挪威對斯島及其大陸架管轄。還有一些締約國沒有在這個問題上提出明確的看法，但保留任何可能基于《斯約》在斯島水域主張相應(yīng)權(quán)利的可能，基于這種觀點(diǎn)的國家有法國、[20]德國、西班牙和美國。[21](見表2)

表2 締約國對挪威主張斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)和大陸架的態(tài)度對比分析

(三)《斯約》締約國的權(quán)利是否限于斯島領(lǐng)土和領(lǐng)海

從《斯約》適用空間范圍看，涵蓋斯島和熊島，即東經(jīng)10°-35°和北緯74°-81°之間的所有島嶼和礁石，特別是西斯匹次卑爾根群島、巴倫支島、東北地島、希望島、埃季島和查理王島的陸地及其領(lǐng)海。挪威據(jù)此主張締約國的自由進(jìn)入、平等經(jīng)營、捕魚打獵等權(quán)利也僅限于此范圍內(nèi)?！端辜s》未涉及的群島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架屬于挪威作為沿海國享有的主權(quán)權(quán)利管轄范圍，其他締約國在此區(qū)域內(nèi)不享有《斯約》賦予的權(quán)利，締約國在斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架任何活動應(yīng)當(dāng)遵守挪威的國內(nèi)法及相關(guān)國際公約規(guī)定。對此，美、英、西班牙、丹麥、冰島等締約國認(rèn)為：條約簽署的目的是在群島區(qū)域(延伸到海域)建立“公平機(jī)制”，確保群島的和平發(fā)展。如果挪威依《斯約》在斯瓦爾巴的群島擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，基于“平等機(jī)制”，這種權(quán)利自然也應(yīng)平等地適用于締約國。[22]如果單方面承認(rèn)挪威主權(quán)延伸到斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，《斯約》確定的平等機(jī)制必將遭到破壞，除非該延伸取得其它締約國的共識。也就是說，基于條約的平衡機(jī)制，斯島的主權(quán)權(quán)利是“流動的”，挪威主權(quán)的每一次擴(kuò)展應(yīng)平等的帶來其他締約國權(quán)利的擴(kuò)張。一些國家的國際實踐也表明了上述立場，2007 年，英國就曾照會挪威，指出《斯約》應(yīng)適用于斯島的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；2011年10月，在歐洲議會副主席戴安娜·沃利斯領(lǐng)導(dǎo)的專家小組起草的一份內(nèi)部研究報告上這一觀點(diǎn)再次得到確認(rèn)，報告認(rèn)為，盡管《斯約》確定挪威對該島擁有“完整、絕對的主權(quán)”，但挪威據(jù)此宣稱對該島周邊200海里的“漁業(yè)保護(hù)區(qū)”具有管轄權(quán)缺乏法理基礎(chǔ)。而且，《斯約》多處表述不明確，與1994年生效的《公約》存在沖突，建議對條約進(jìn)行修訂。隨著北極日益成為國際戰(zhàn)略的焦點(diǎn)，挪威與《斯約》締約國之間就斯島管轄權(quán)的爭議也將愈演愈烈。

三、挪威的斯島管轄權(quán)性質(zhì)之辨：回歸原點(diǎn)與制度修正

(一)挪威對斯島管轄權(quán)的解釋：主權(quán)的最低限制

對于挪威是否具有斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的專屬管轄權(quán)產(chǎn)生的爭議，挪威主張應(yīng)依據(jù)《維也納條約法公約》第31條第1款的規(guī)定對其主權(quán)的合法性做出限制性解釋，條約善意解釋原則規(guī)定，條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。鑒此，如果締約國對關(guān)涉主權(quán)限制的條款存有異議，應(yīng)采取“主權(quán)最低限制”原則，對一個國家領(lǐng)土主權(quán)的限制必須明確地基于條約本身規(guī)定，不能隨意擴(kuò)大對主權(quán)的限制?！端辜s》的第1條明確挪威對斯島“具有充分和完全的主權(quán)”，對挪威的主權(quán)在特定范圍內(nèi)、特定事項上的普遍性的限制在條約中已經(jīng)明確列出，對于條約未涉及的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)優(yōu)先采用對挪威主權(quán)限制較少的解釋，適用《公約》的規(guī)定。

(二)挪威對斯島主權(quán)是一種“有限的”主權(quán)：回歸原點(diǎn)

領(lǐng)土主權(quán)(territorial sovereignty)是指國家對其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人和物所行使的最高的和排他的權(quán)力，包括領(lǐng)土所有權(quán)、領(lǐng)土管轄權(quán)和領(lǐng)土主權(quán)不容侵犯等內(nèi)容。從程序與實體要件分析可將領(lǐng)土主權(quán)取得方式分為原始主權(quán)和繼受主權(quán)，即先占取得、時效取得、添附、割讓、征服五種傳統(tǒng)國際法領(lǐng)土取得方式，早期國際法承認(rèn)“發(fā)現(xiàn)”即構(gòu)成完整的領(lǐng)土主權(quán)，而現(xiàn)代國際法則將發(fā)現(xiàn)后有效控制作為領(lǐng)土主權(quán)的構(gòu)成要件。挪威對斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的管轄權(quán)之所以引發(fā)《斯約》締約國的廣泛質(zhì)疑，主要爭論在于挪威對斯島主權(quán)并不是上述傳統(tǒng)意義上的國家主權(quán)，而是一種基于協(xié)商同意并以國際條約的形式表現(xiàn)出來的有限主權(quán)，《斯約》將斯島主權(quán)賦予挪威的同時代表著締約國對斯島領(lǐng)土主張的撤回，但這種權(quán)利的撤回不是無條件的，從管轄時空和實體范圍來看，挪威不能獨(dú)自占有斯島所有的主權(quán)與主權(quán)權(quán)利，在斯島陸地及其領(lǐng)海，締約國與挪威平等享有采礦權(quán)、捕魚權(quán)、科考權(quán)、停泊權(quán)等權(quán)利，從而在群島建立一種“主權(quán)確定，共同利用”的法律框架，如果這一條件發(fā)生變化，導(dǎo)致締約國平等權(quán)利無法實現(xiàn)，締約國可以依情勢變遷的原則，有權(quán)解除該條約或是達(dá)成新的協(xié)議。此外，作為非《斯約》締約國對于挪威在這一水域的管轄權(quán)沒有承認(rèn)的義務(wù)，除非挪威對斯島的管轄已經(jīng)成為公認(rèn)的國際習(xí)慣，但目前得出這樣的結(jié)論還缺乏充分的依據(jù)。由此可知，挪威對于斯島的主權(quán)是附條件的、附義務(wù)的主權(quán)，挪威以這種“有限的主權(quán)”主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利本身就是有爭議的，即使具有這種權(quán)利也不是專屬性的，而僅僅是一種有限的權(quán)利。鑒此，挪威對斯島主權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定明顯存在著疏遠(yuǎn)條約本身目的和價值的缺陷，從而貶損了《斯約》實際意義和價值，因此，應(yīng)當(dāng)回歸條約制定的原點(diǎn)重新認(rèn)識挪威對斯島主權(quán)的法律屬性。

(三)《斯約》與《公約》的沖突與協(xié)調(diào)

挪威對斯島管轄權(quán)性質(zhì)之爭本質(zhì)上是《斯約》與《公約》在適用問題上的矛盾沖突表現(xiàn)，這一沖突表現(xiàn)出明顯的國際法不成體系的特性，這種零散性、缺乏權(quán)威性和不確定性，對現(xiàn)有斯瓦爾巴德模式提出挑戰(zhàn)。按國際社會公認(rèn)的一般的法律原則和規(guī)則看，基本的立場是：將《公約》作為總則性的規(guī)定，優(yōu)于《斯約》適用，具體問題《斯約》作為特別法優(yōu)先適用。具體而言，對于斯島的水域管轄權(quán)問題，如果兩個條約的締約方一致，就可以認(rèn)為《公約》在某些方面代表締約當(dāng)事國最新的意思表示，但問題是，并非所有的《斯約》締約國均為《公約》締約國，美國作為《斯約》的締約國并非《公約》的締約國，因此，《公約》作為后約并非在所有的締約國之間適用，按照慣例，可以認(rèn)為在除美國以外的其他《斯約》締約國之間，在斯島問題上優(yōu)先適用《公約》，對于美國來說應(yīng)以《斯約》規(guī)定的締約國的權(quán)利賦予美國在斯島的權(quán)利。我們還應(yīng)注意到，美國對《公約》的基本態(tài)度，美國雖然沒有批準(zhǔn)《公約》，但早在1982年1月29日，美國總統(tǒng)里根曾發(fā)表聲明，美國愿意遵守公約已經(jīng)達(dá)成一致的其他部分(除《公約》十一部分外)。[23]從目前各締約國的態(tài)度立場看，美國、加拿大、丹麥、法國、德國、冰島、荷蘭、俄羅斯和西班牙等《斯約》締約國大都主張在《公約》框架下解決日益凸顯的斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架爭議。但也有締約國主張依據(jù)情勢變遷原則，如果賦予挪威更廣泛的管轄權(quán)，將使得其他締約國的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，為避免權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，應(yīng)重新協(xié)調(diào)斯島的制度框架，終止條約或?qū)で竽撤N補(bǔ)救措施。如英國就曾呼吁利益相關(guān)方應(yīng)采取協(xié)調(diào)一致的立場，協(xié)商解決斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架爭議，2006年英國也就此問題邀請美國、法國、加拿大、德國、俄羅斯、荷蘭、西班牙、丹麥和冰島代表參加在倫敦舉行的專門會議，并把挪威排除在外。

可以預(yù)見的是，挪威對斯瓦爾巴德群島大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)的性質(zhì)爭議不會在短時間內(nèi)有明確的定位，各方在特定情況下進(jìn)行討價還價的過程還具有不確定性和結(jié)果的不可預(yù)見性，爭議的解決將取決于各締約國的實力博弈，而非完全依賴于締約國的同意或是善意。作為《斯約》締約國，我國并不急于明確態(tài)度立場，主張在《公約》框架下解決海洋糾紛，將之融入現(xiàn)有的國際秩序，是我國處理此類問題應(yīng)有的一貫立場。

參考文獻(xiàn)：

[1] Adam Grydeh?j, Anne Grydeh?j and Maria Ackrén, The Globalization of the Arctic: Negotiating Sovereignty and Building Communities in Svalbard[J] Island Studies Journal, 2012(7).

[2] 劉惠榮，張馨元. 斯瓦爾巴群島海域的法律適用問題研究——以《聯(lián)合國海洋法公約》為視角[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，(6)：1-5.

[3] Torbj?rn Pedersen, The Svalbard Continental Shelf Controversy: Legal Disputes and Political Rivalries[J]. Ocean Development & International Law, 2006, (3-4).

[4] 劉惠榮，楊凡. 國際法視野下的北極環(huán)境法律問題研究[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，(3)：1-5.

[5] Kristian ?tland & Torbj?rn Pedersen, The Svalbard Archipelago in Russian Security Policy: Overcoming the Legacy of Fear-or Reproducing It?[J]. European Security, 2008, (17)：240.

[6] E.J. Molenaar, Fisheries Regulation in the Maritime Zones of Svalbard[J].The International Journal of Marine and Coastal Law, 2012,(27)：36.

[7] Torbj?rn Pedersena, Denmark's Policies Toward the Svalbard Area[J]. Ocean Development & International Law, 2009, (4)：325.

[8] Geir H?nneland, Compliance in the fishery protection zone around Svalbard[J]. Ocean Development & International Law, 1998, (4)：355.

[9] IDA CARACCIOLO, Unresolved controversy: the legal situation of the Svalbard Islands maritime areas; an interpretation of the Paris Treaty in light of UNCLOS 1982 [C]. International Boundaries Research Unit conference 2009, 2. April track2. session5.

[10] United Kingdom, aide memoire to Norway, 14 October 1986[C], 1986, (10).：250.

[11] Russia, Note 3695/2ED to Norway, 23 April 2001[C], 2001, (4).

[12] Netherlands, Note No. 2238 to Norway, 3 August 1977[C].1977, (8).

[13] Italian Legal Interpretation of Svalbard Treaty, Diplomatic Note enclosed with Department of State, Italian Note on the Spitsbergen Treaty, 2 July 1975[C]. 1975, (7).

[14] Czechoslovakia, Note No. 99.249/77 to Norway, 28 July 1978[C].1978, (7).

[15] Hungary, Note No. J-198/1/1977 to Norway, 3 August 1977[C].1977, (8).

[16] Poland, Note to Norway, 6 July 1977[C].1977, (7).

[17] Demark, diplomatic note No. 63.D.3 handed to Norway on behalf of the Greenlandic Home Rule on 8 August 1986[C].1986,(8).

[18] T. Pedersen, The Dynamics of Svalbard Diplomacy[J]. Diplomacy and Statecraft, 2008, (19).

[19] Agreement between the Government of the Kingdom of Norway and the Government of Canada on Fisheries conservation and enforcement, preamble. In Proposition No. 3 (1995-96) to the Odelsting, 11[C]. 1995, (3).

[20] France, Note to Norway, 2 August 1977[C].1977, (8).

[21] USA, Note No. 20 to Norway, 20 November 1976[C].1976, (11).

[22] 劉惠榮，韓洋. 北極法律問題:適用海洋法基本原則的基礎(chǔ)性思考[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010，(1)：1-5.

[23] Statement on United States Participation in the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,1982.1.29 [C].1982, (1).