摘 要：韋勒克、沃倫從研究作品本身出發(fā)，通過對作品的內(nèi)在構(gòu)成要素和構(gòu)成方式的分析，在《文學(xué)原理》中闡述了這樣一些美學(xué)觀念：（1）文學(xué)文本中心論。（2）從探究文本的內(nèi)在層次入手，進行文本形式分析。（3）從單個文本入手，探究文學(xué)藝術(shù)的結(jié)構(gòu)。這些美學(xué)觀念提供了一種文學(xué)批評的新思路，為以后的文藝學(xué)研究方法構(gòu)建了堅實的框架。

關(guān)鍵詞：韋勒克；沃倫；文學(xué)文本中心論；文本形式分析；文學(xué)藝術(shù)結(jié)構(gòu)

文學(xué)批評從古希臘時期的摹仿說一路走來，經(jīng)過了實用說、表現(xiàn)說，雖然每一種理論都足以對一般的藝術(shù)進行令人滿意的批評，但無可否認(rèn)，它們在實際應(yīng)用時都只考慮了藝術(shù)品和其外在參照物之間的關(guān)系。直到20世紀(jì)，理論家們才開始較為明確地認(rèn)識到藝術(shù)品本身具有的內(nèi)在自足性，并從研究作品本身出發(fā)，通過對作品的內(nèi)在構(gòu)成要素和構(gòu)成方式的分析，試圖揭示藝術(shù)的真正奧秘。這方面的研究，以俄國的形式主義和英美的新批評為主要代表。韋勒克、沃倫作為英美新批評后期的主要理論家，在其合著的《文學(xué)原理》中，以文學(xué)文本為中心，闡述了這樣一些美學(xué)觀念：

1 文學(xué)文本中心論

之所以用如此拗口的提法，而不用大家非常熟悉的“作品中心論”，是因為《文學(xué)原理》關(guān)注的只是作家寫出來的文本，而非作家與讀者共同完成的作品，讀者在文學(xué)批評中的作用幾乎完全被忽略了。在第十四章中，就什么是“詩”，理論家不厭其煩地對批評史上出現(xiàn)的幾種觀點一一否定。首先否定詩是一種“人工制品”，是一種記錄形式。他們認(rèn)為，盡管書寫和印刷術(shù)對于詩歌記錄很重要，但詩仍可存在于刊印形式之外。其次，否定了“文學(xué)作品的本質(zhì)存在于講述者或者讀者發(fā)出的聲音序列中”，認(rèn)為這種聲音的序列只能是一種表演而非詩，詩是可以存在于“它的訴諸聲音的誦讀以外”的。接著，否定了“詩是讀者的體驗”，亦即否定了讀者中心論，因為讀者的體驗是極為不固定的，如果一味強調(diào)讀者的體驗，則對文本的理解就將會是懷疑和混亂。最后，否定“詩是作者的經(jīng)驗”。韋勒克和沃倫并未將這種作者中心論一棍子打死，與前三者相比，對此觀點的否定還留有余地，他們認(rèn)為“一首詩不是個人的經(jīng)驗，也不是一切經(jīng)驗的總和，而只能是造成各種經(jīng)驗的一個潛在原因”。否定了上述種種觀點之后，韋勒克和沃倫提出了自己的觀點，“藝術(shù)品似乎是一種獨特的可以認(rèn)識的對象，它有特別的本體論的地位。它既不是實在的，也不是精神的，也不是理想的。它是一套存在于各種主觀之間的理想觀念的標(biāo)準(zhǔn)體系”。[1]

顯而易見，圍繞什么是詩，展開如此細(xì)致的分析的目的，就是為了弄清楚文學(xué)研究的對象是什么。它既不是作家，也不是讀者和“世界”，而首先應(yīng)該是文本。作家的創(chuàng)作從文本中來，歸于文本中去，思想、情感是屬于文本的，不是借助文本傳達出的某人的思想情感，這樣，文本就是一個自足體，具有內(nèi)在自足性，文學(xué)研究就應(yīng)將注意力主要集中于文本，認(rèn)真的研讀、分析文本，無須左顧右盼，既要從社會學(xué)出發(fā)，研究文學(xué)的社會性、歷史性；又要從心理學(xué)出發(fā)，研究作家的經(jīng)驗、意圖在作品中的表現(xiàn)；還要依據(jù)效果理論，研究讀者對作品的理解和領(lǐng)悟。當(dāng)然，客觀地說，上述研究方法也并非全無可取之處，但畢竟都屬于文學(xué)的外部研究，在這些外部原因的干預(yù)之下產(chǎn)生的研究結(jié)果，與文本本身的意蘊有無差距，有多大差距，甚至有無背離，都是一個無法說清的謎。因此，韋勒克和沃倫認(rèn)為“文學(xué)研究的合情合理的出發(fā)點是解釋和分析文本本身。無論怎么說，畢竟只有文本能夠判斷我們對作家的生平、社會環(huán)境及其文學(xué)創(chuàng)作的全過程所產(chǎn)生的興趣是否正確?！盵1]這種以文本為中心，從文本出發(fā)，進而輻射到作家、讀者、社會抑或世界的研究方法，是一種由內(nèi)而外，由文學(xué)本體證明本體外圍情況的研究，似乎有些實證主義的味道。它與歷史上出現(xiàn)的幾種由外而內(nèi)的研究方法正好相反，可以認(rèn)為是文學(xué)批評向本體的進一步邁進，也是對歷史上已有的研究方法的有益的補充和完善。

2 從探究文本的內(nèi)在層次入手，進行文本形式分析

韋勒克和沃倫認(rèn)為“對一件藝術(shù)品作較為仔細(xì)的分析表明，最好不要把它看成一個包含標(biāo)準(zhǔn)的體系，而要把它看成是由幾個層面構(gòu)成的體系，每一個層面隱含了他自己所屬的組合?！盵1]他們引用和評價了波蘭哲學(xué)家英格丹對文學(xué)作品的層面區(qū)分，在此基礎(chǔ)上提出了自己關(guān)于藝術(shù)品不同層面的區(qū)分，即（1）聲音層面，諧音、節(jié)奏和格律。（2）意義單元，它決定文學(xué)作品形式上的語言結(jié)構(gòu)、風(fēng)格與文體的規(guī)則。（3）意象和隱喻，即所有問題風(fēng)格中可顯示的最核心的部分。（4）存在與象征和象征系統(tǒng)中的詩的特殊“世界”。（5）有關(guān)形式和技巧的特殊問題；等等……以上五個層面中，無論是聲音、語言還是意象、隱喻，歸根結(jié)底都是屬于文本形式方面的要素?？梢娝麄冊趯ξ谋咀鲀?nèi)在的層次分析時，主要分析的是文本形式方面的層次，對于文本的內(nèi)容，他們把它隱含在了語言之中，并且認(rèn)為那種傳統(tǒng)的內(nèi)容與形式的二分法往往使人造成誤解，他們說：“內(nèi)容與語言這個基礎(chǔ)層面緊密相連，語言中包含了內(nèi)容，而內(nèi)容又以語言為基礎(chǔ)?！盵1]

顯然，在韋勒克和沃倫的視域中，語言作為形式方面的重要因素，是首先要引起高度關(guān)注的。因為除去聲音和句子結(jié)構(gòu)這兩個與語言有著明顯關(guān)系的因素之外，意義單元、意象和隱喻、人物、“世界”都可以從語言及其固有結(jié)構(gòu)的角度去加以分析。也就是說，語言在這里幾乎可以代表形式。所以“內(nèi)容又以語言為基礎(chǔ)”便可理解為內(nèi)容是從形式中產(chǎn)生的，形式對內(nèi)容具有決定性的作用。雖然并沒有摒除內(nèi)容，但形式顯然在內(nèi)容之上，是理論家們主要關(guān)注的對象。這樣，文本中心論其實可以認(rèn)為是文本形式中心論。韋勒克、沃倫對文本形式及其因素的重視，與英美新批評派的方法論承俄國的形式主義方法論而來有直接關(guān)系，所以有人稱新批評是以新的面目出現(xiàn)的英美形式主義批評。

3 從單個文本入手，探究文學(xué)藝術(shù)的結(jié)構(gòu)

韋勒克和沃倫認(rèn)為對文本的分析，并不是指總體性的文本，而首先應(yīng)該是一個單獨的文本。由于在兩件或更多的藝術(shù)品之間會存在某種聯(lián)系，這種聯(lián)系能使他們彼此接近，所以就可以從對一件單獨的藝術(shù)品的分析出發(fā)，過渡到某一類藝術(shù)品，繼而到一般文學(xué)，到所有藝術(shù)品都具有的包括一切的某種結(jié)構(gòu)。比如說研究悲劇，沒有必要把所有的悲劇作品都聯(lián)系起來，單單分析一部《哈姆萊特》或是別的什么悲劇就可以了，不必把莎士比亞的所有悲劇聯(lián)系起來。這個觀點與他們的第一個觀點，即文本中心論密切相關(guān)。以單個文本為研究對象，可以使研究者集中精力，細(xì)致的研讀文本本身的結(jié)構(gòu)，吃透文本的意義，評價其優(yōu)長與不足，而絕少去關(guān)注文本以外的東西，如主題研究、文類研究等，這些研究或多或少都要涉及文本以外的內(nèi)容，這是韋勒克和沃倫等新批評理論家所不能容許的。

以上是對韋勒克和沃倫的《文學(xué)理論》中所闡釋的美學(xué)觀念的簡單概括。從文學(xué)批評發(fā)展的歷史看，任何一種新的理論的誕生都與已存在的理論有或遠(yuǎn)或近的聯(lián)系，正如文學(xué)現(xiàn)象的產(chǎn)生不會突兀而至一樣，沒有任何歷史繼承性的文學(xué)批評也幾乎不存在。《文學(xué)理論》作為后期英美新批評的一部重要論著，是在繼承了俄國形式主義和前期新批評的理論基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。俄國形式主義認(rèn)為文學(xué)是一門獨立自主的科學(xué)，不是研究其他學(xué)科的工具，文學(xué)具有自主性，文學(xué)研究應(yīng)以藝術(shù)性為研究對象，以作品為研究重心；重視文學(xué)形式，否定文學(xué)內(nèi)容，批判形式和內(nèi)容的二元論；重視語言研究等觀點無疑對韋勒克、沃倫產(chǎn)生重要影響。此外，我們也可以從艾略特的文論中看出其對韋勒克和沃倫的影響。例如，在《傳統(tǒng)與個人才能》中，艾略特認(rèn)為“詩并不是放縱情緒，而是避卻情緒；詩并不是表達個性，而是避卻個性”，[1]這其實就是對表現(xiàn)說的否定和對藝術(shù)作品本身的重視。因為在他看來，藝術(shù)創(chuàng)作過程實際上就是將作家個人化的情感和經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為客觀的普遍存在的藝術(shù)情感的“非個人化”過程。顯然，對作家的關(guān)注已居于次位，取而代之的是作品及創(chuàng)作作品的“藝術(shù)過程”。

韋勒克和沃倫在《文學(xué)理論》中所闡發(fā)的文本中心論，是文學(xué)批評由外在研究向內(nèi)在研究的一個轉(zhuǎn)折，使文學(xué)批評向文學(xué)本體進一步邁進，為建立不受非文藝學(xué)的外在分析影響的，更加理性的，科學(xué)的文學(xué)批評開了先河。它雖然重視文本形式的分析，但卻不像俄國形式主義那樣主張文學(xué)只有形式，對內(nèi)容及其構(gòu)成要素的些許保留，使他糾正了形式主義片面性和極端性，在某種程度上，我們可以說《文學(xué)理論》建立了一個較為溫和，相對開放的文學(xué)批評體系，為以后文學(xué)批評的發(fā)展建構(gòu)了有意義的框架。

其實，無論是傳統(tǒng)的讀者中心論、作家中心論，還是新批評的文本中心論，作為文學(xué)批評的方法，我認(rèn)為它們只是批評的角度和側(cè)重點有所不同，其優(yōu)長與缺陷都是共存的。作為20世紀(jì)出現(xiàn)的新批評，是對傳統(tǒng)批評理論的有益補充，也為我們提供了一種文學(xué)批評的新思路，為以后的文藝學(xué)研究方法構(gòu)建了堅實的框架，想必這就是它的意義所在。

參考文獻：

[1] 韋勒克（美），沃倫（美）.文學(xué)理論[M].文化藝術(shù)出版社，2010.

作者簡介：王紅霞，女，陜西學(xué)前師范學(xué)院實習(xí)研究員，研究方向：影視，文學(xué)。