蔣智勇

案情

某縣的唐某、李某連續(xù)撬盜街頭停泊車輛的車牌，并當(dāng)場(chǎng)留下寫有銀行賬號(hào)、電話號(hào)碼及“報(bào)警燒車”等類似威脅性語(yǔ)言的紙條，敲詐車主小額（100至300元不等）錢財(cái)，先后敲詐5次，訛詐得贓款1100余元。2008年2月，二人落網(wǎng)，警方從其住處繳獲車牌2副、作案工具若干。該縣檢察院在對(duì)唐某、李某起訴時(shí)，對(duì)偷盜車牌進(jìn)行敲詐的定性產(chǎn)生了不同意見(jiàn)。

爭(zhēng)議

第一種意見(jiàn)：認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。

第二種意見(jiàn)：認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。唐某、李某二人雖然主觀上是想敲詐勒索錢財(cái)，但他采取秘密手段竊取他人車牌，以達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

第三種意見(jiàn)，認(rèn)為唐某、李某二人的行為構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。行為人盜竊車牌是手段行為，取得財(cái)物是目的行為，本案屬于牽連犯，一重罪處罰的原則，前罪是重罪，后罪是輕罪，所以應(yīng)當(dāng)定盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。

第四種意見(jiàn)，認(rèn)為對(duì)盜竊車牌勒索財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)分兩種情況處理：勒索財(cái)物數(shù)額尚不構(gòu)成敲詐勒索罪的，按盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪處罰；構(gòu)成敲詐勒索罪的，可以敲詐勒索罪處罰。

評(píng)析

筆者同意第四種意見(jiàn)。理由是：

（1）對(duì)盜竊車牌勒索財(cái)物的行為是否符合盜竊罪的特征。根據(jù)刑法第264條對(duì)盜竊罪作出了規(guī)定：行為人以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)立案。根據(jù)上述規(guī)定，盜竊罪具備以下特征：一是主觀上具有非法占有目的；二是客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊的行為。上述特征，盜竊車牌勒索財(cái)物的行為均不具備。本案行為人利用車牌對(duì)于車主的重要意義，以此向車主進(jìn)行要挾獲取錢財(cái)，主觀故意是要挾車主贖回車牌，而不是將車牌占為己有；車牌本身作為一塊小鐵皮，其價(jià)值非常少，重新上牌所需費(fèi)用也并非車牌本身的價(jià)值，行為人用車牌賣不回多少金錢；獲取財(cái)物手段是公開(kāi)向被害人勒索，并非秘密。所以，盜竊車牌勒索財(cái)物的行為不能定性為盜竊罪。

（2）對(duì)盜竊車牌勒索財(cái)物的行為是否構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。筆者認(rèn)為，對(duì)盜竊車牌勒索財(cái)物的行為構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，必須探討車牌是否可以歸于國(guó)家機(jī)關(guān)證件范疇。

首先，從國(guó)家機(jī)關(guān)證件的概念看車牌是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件的范疇。國(guó)家機(jī)關(guān)證件一詞，既是法律用語(yǔ)，也是社會(huì)用語(yǔ)。按照通俗的理解，國(guó)家機(jī)關(guān)證件是指國(guó)家機(jī)關(guān)制作并頒發(fā)的，用以證明身份，職務(wù)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其他有關(guān)事實(shí)的證明文件。它的外延包括兩個(gè)方面，一是證明國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員相關(guān)事項(xiàng)的證件；二是國(guó)家機(jī)關(guān)向社會(huì)頒發(fā)的證件。它具有三個(gè)特征：一是由國(guó)家制作和頒發(fā)；二是對(duì)證明對(duì)象具有國(guó)家認(rèn)可的法定的證明效力；三是以一定的物質(zhì)載體作為證明標(biāo)志，三個(gè)特征缺一不可。車牌的制造頒發(fā)機(jī)關(guān)是國(guó)家公安、交通部門，屬于國(guó)家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。其頒發(fā)的目的是用以證明每一輛汽車法定編號(hào)的證件，經(jīng)過(guò)了合法登記，有一定的證明力，具有國(guó)家權(quán)威性，主要用于證明車輛權(quán)屬，與駕駛證等證件具有相似功能，符合國(guó)家機(jī)關(guān)證件的本質(zhì)特征完全符合國(guó)家機(jī)關(guān)證件的三個(gè)特征，所以車牌當(dāng)然屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件范圍。其次，從現(xiàn)行法律規(guī)定看車牌是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件的范疇。盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪是指秘密竊取國(guó)家機(jī)關(guān)證件的行為，盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪所侵害的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，犯罪對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)證件，車輛牌照屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件?？陀^方面表現(xiàn)為盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件或印章的行為，二人實(shí)施盜竊車牌的行為本身侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理秩序，符合盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的構(gòu)成要件。所以本案可以按盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪處罰。至于其動(dòng)機(jī)可多種多樣，或?yàn)榱顺鲑u謀利，或?yàn)榱俗杂玫鹊取２徽搫?dòng)機(jī)如何，均不影響本罪成立。

（3）對(duì)盜竊車牌勒索財(cái)物的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪。盜竊車牌勒索財(cái)物一種典型的敲詐勒索行為。根據(jù)刑法第274條的規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)公私財(cái)物的所有人、管理人使用威脅、要挾的方法，強(qiáng)行索取財(cái)?shù)?，?shù)額較大的行為。其主要特征為其主觀目的是單一的，即以非法占有財(cái)物為目的，而盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌只是為達(dá)到其目的的手段。行為人之所以盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌并不是為了取得機(jī)動(dòng)車號(hào)牌本身，而是要通過(guò)此行為達(dá)到索要錢財(cái)?shù)哪康?；客觀方面表現(xiàn)為行為人對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，迫使其交付數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。案件中，行為人都是圍繞“利用車牌勒索錢財(cái)”為目的，實(shí)施了“準(zhǔn)備工具、買手機(jī)卡、設(shè)立銀行賬戶、盜竊車牌和留紙條”等數(shù)個(gè)行為，以控制車主的車牌給車主使用車輛帶來(lái)不便為要挾，向車主勒索財(cái)物。其行為完全符合刑法規(guī)定敲詐勒索罪的特征。如果其犯罪數(shù)額達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪處罰。

（4）對(duì)盜竊車牌勒索財(cái)物的行為，應(yīng)視具體情況選擇罪名。應(yīng)當(dāng)分兩種情況處理：勒索財(cái)物數(shù)額尚不構(gòu)成敲詐勒索罪的，按盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪處罰；構(gòu)成敲詐勒索罪的，可以敲詐勒索罪處罰。理由是：

第一、大多數(shù)盜竊車牌勒索財(cái)物的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。刑法規(guī)定，敲詐勒索行為勒索財(cái)物必須達(dá)到一定數(shù)額才構(gòu)成犯罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定敲詐勒索公私財(cái)物“數(shù)額較大”，以一千元至三千元為起點(diǎn)，敲詐勒索公私財(cái)物“數(shù)額巨大”，以一萬(wàn)元至三萬(wàn)元為起點(diǎn)。廣西區(qū)高院、檢察院、公安廳根據(jù)最高人民法院《關(guān)于敲詐勒索罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，確定了我區(qū)敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額較大的起點(diǎn)為1000元，這是指單次犯罪的數(shù)額，多次犯罪數(shù)額不能累加。實(shí)踐中盜竊車牌單次勒索財(cái)物數(shù)額較少，一般是二百元、一百元甚至幾十元。而且法律、司法解釋并未規(guī)定多次敲詐勒索行為獲取財(cái)物可以累計(jì)，也未規(guī)定雖然行為人敲詐數(shù)額未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，但在一定時(shí)間內(nèi)多次實(shí)施敲詐勒索行為屬“情節(jié)嚴(yán)重”可以構(gòu)成犯罪。如果行為人敲詐勒索財(cái)物的數(shù)額達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，可以敲詐勒索罪處罰。

第二、行為人盜竊車牌的行為與勒索財(cái)物的目的屬于典型的牽連關(guān)系，牽連犯是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。根據(jù)刑法原理，牽連犯在裁判上是采取“從一重處斷”。本案中，行為人根本目的就是“利用車牌勒索錢財(cái)”，因?yàn)閱渭兊谋I竊車牌對(duì)其而言并不具有任何實(shí)質(zhì)性的意義，實(shí)施的“準(zhǔn)備工具、買手機(jī)卡、設(shè)立銀行賬戶及盜竊隱匿車牌、留紙條”等數(shù)個(gè)行為，都在為“勒索錢財(cái)”這一意圖的支配之下，自覺(jué)地利用了因果關(guān)系的規(guī)律，即被害人基于車牌失竊而自動(dòng)地交付財(cái)物以贖回，在行為人的犯罪目的在一定的條件之下，由可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，盜竊隱匿車牌行為觸犯了盜竊罪，“以車牌勒索錢財(cái)”行為觸犯了敲詐勒索罪，所以將盜竊行為認(rèn)定為與勒索行為有牽連關(guān)系比較妥當(dāng)。（下轉(zhuǎn)45頁(yè)）

（上接43頁(yè)）第三、罪名的選擇與適用。根據(jù)刑法第274條、第280條，由于刑法對(duì)敲詐勒索罪與盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的量刑幅度在“數(shù)額較大”時(shí)比較一致，只是盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪處罰時(shí)可以剝奪政治權(quán)利，重于敲詐勒索罪的法定刑，較有利于打擊此類犯罪，因此在勒索財(cái)物數(shù)額尚不構(gòu)成敲詐勒索罪的、或多次偷盜車牌情節(jié)嚴(yán)重的、或行為人勒索財(cái)物“數(shù)額較大”時(shí)應(yīng)按盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪處罰；當(dāng)勒索財(cái)物“數(shù)額巨大”時(shí)，二者量刑一致，也可以以敲詐勒索罪處罰。

綜合上述，本案應(yīng)對(duì)唐某、李某二人按盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]程成.偷盜汽車、農(nóng)機(jī)牌照構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，《山東農(nóng)機(jī)化》，2011（1）

[2]孫大勇，張恒志.論盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)——新型盜竊行為視角，《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2014（3）