摘 要：文體學(xué)是當(dāng)今古代文學(xué)學(xué)科中最為蓬勃的分支學(xué)科之一，其兼跨中國古代文學(xué)史與中國文學(xué)批評史兩大學(xué)科，同時(shí)又具有獨(dú)立的學(xué)科內(nèi)涵。文體學(xué)的學(xué)科建設(shè)學(xué)理意蘊(yùn)豐富，但宗經(jīng)觀念與“文體備于戰(zhàn)國”作為文體學(xué)最重要的經(jīng)緯二線，具有基石意義。吳承學(xué)教授的《中國古代文體學(xué)研究》首次以外緣與內(nèi)緣結(jié)合的方式，建構(gòu)了具有當(dāng)代形態(tài)的文體學(xué)學(xué)科體系，具有重要的范式意義。未來的文體學(xué)研究應(yīng)加強(qiáng)“選文以定篇”的工作及文體起源的類型學(xué)研究，同時(shí)在制度與文體學(xué)的關(guān)系上有所突破，并重視在中西文論思想的貫通中合理評判和建構(gòu)文體學(xué)的價(jià)值體系。

關(guān)鍵詞：古代文體學(xué)；宗經(jīng)；吳承學(xué)；文體學(xué)研究

作者簡介：彭玉平，男，中山大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師，從事中國古代詩文與詩文批評研究。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國古代文體學(xué)史”，項(xiàng)目編號：10&ZD102

中圖分類號：I206.09 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2014）04-0008-08

文體在中國古代文學(xué)、文體學(xué)在中國古代文學(xué)理論批評中的地位和意義，已經(jīng)得到當(dāng)代學(xué)界的充分認(rèn)知。特別是20世紀(jì)80年代以來，文體學(xué)研究漸趨興盛，迄今更蔚成顯學(xué)，在古代文體基本內(nèi)涵、古代文體分類、古代文體形態(tài)、文體史和古代文體學(xué)學(xué)科建設(shè)與構(gòu)想等方面，都取得了不俗的成績。1而現(xiàn)代文體學(xué)學(xué)術(shù)史也可追溯到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)重視文體、研究文體之風(fēng)已然形成，諸種文學(xué)史如林傳甲的《中國文學(xué)史》、劉師培的《中國中古文學(xué)史》、錢基博的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》等即是以文體為梳理文學(xué)發(fā)展的基本維度。20世紀(jì)30—40年代的數(shù)種批評史如陳鐘凡、方孝岳、郭紹虞、羅根澤、朱東潤諸家之作也大致是以文體批評或批評文體為基本線索的。文學(xué)史和批評史的研究范式和著述模式主要是在新中國成立后才有所轉(zhuǎn)變，在強(qiáng)化意識形態(tài)和朝代分期的同時(shí)，文體的觀念客觀上有所弱化，但這種弱化絕非消隱，而是被分割在不同朝代的文學(xué)歷史中。事實(shí)上，這種淡化文體、強(qiáng)化意識形態(tài)的弊端已經(jīng)引起越來越多當(dāng)代學(xué)人的警覺，“重寫文學(xué)史”就是在這種警覺之后的一種自覺導(dǎo)向。當(dāng)然，重寫的方向到底在哪里，這個(gè)問題也許難以精準(zhǔn)地回答，一味回到20世紀(jì)初的文體研究和書寫語境，似乎不現(xiàn)實(shí)，也沒有必要。借用現(xiàn)代的文體概念來重理文學(xué)史，可能不可避免地帶來與古代文體語境的巨大隔膜。但無論如何，“文體”的問題再一次嚴(yán)峻地?cái)[在面前，以吳承學(xué)教授為代表的當(dāng)代學(xué)者的多維度探討則為其真正切入文學(xué)史和批評史的歷史語境提供了實(shí)績。

一、文體學(xué)的學(xué)科經(jīng)緯舉隅：宗經(jīng)觀念與“文體備于戰(zhàn)國”說

早期文體轉(zhuǎn)換不僅帶來創(chuàng)作范式的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也帶來審美觀念的新變，一部中國文學(xué)史便大體是一部中國文體發(fā)展演變史，而在一部中國文學(xué)理論批評史中，文體學(xué)也一直居于主流與骨干地位。王國維在《宋元戲曲考·自序》中曾在承續(xù)焦循等人舊說的基礎(chǔ)上提出“一代有一代之文學(xué)”，其根本正在于一代有一代之新文體。其《人間詞話》梳理文學(xué)發(fā)展與文體代變的關(guān)系云：

四言敝而有楚辭，楚辭敝而有五言……蓋文體通行既久，染指遂多，自成習(xí)套。豪杰之士，亦難于其中自出新意，故遁而作他體，以自解脫。一切文體所以始盛終衰者，皆由于此。[1]（P87）

所謂前一文體“弊”而后一文體起的表述，自然有欠周密與嚴(yán)謹(jǐn)，但文學(xué)的發(fā)展確實(shí)是在豪杰之士不斷地“遁而作他體”中進(jìn)行的。清人葉燮《原詩》亦云：“從來豪杰之士，未嘗不隨風(fēng)會(huì)而出，而其力則嘗能轉(zhuǎn)風(fēng)會(huì)?！盵2]（P7）先隨風(fēng)會(huì)，再轉(zhuǎn)風(fēng)會(huì)，這種風(fēng)會(huì)的變化往往體現(xiàn)在文體的興替上。當(dāng)一種文體典范確立并達(dá)到高峰，此后對此一文體的追慕便呈現(xiàn)出復(fù)古的態(tài)勢。就韻文而言，王國維認(rèn)為至元曲而止，“后世莫能繼焉”（《宋元戲曲考·自序》）一句，不僅指文體的創(chuàng)造高峰不可重復(fù)，同時(shí)也說明了韻文發(fā)展至元代，即大體告一段落。所以中國文學(xué)就韻文而言，明清兩代直至近代，復(fù)古便一直成為一種口號，鮮受質(zhì)疑，有所質(zhì)疑的也只是在復(fù)古的文體階段而已。

在這樣的現(xiàn)象和事實(shí)面前，有兩句經(jīng)典的話格外值得注意：“文章以體制為先?！盵3]（P3692）“論詩文當(dāng)以文體為先?！盵4]（P459）前者從創(chuàng)作角度講究須先辨識文體特性，然后措筆；后者從理論批評角度講究評論文學(xué)以是否得體為第一要?jiǎng)?wù)。文體是鐵門限，它宛如“大江前橫”，是創(chuàng)作和理論批評首先面對的對象。其實(shí)這個(gè)“先”，除了“首先”的意義之外，更具有“根本”的意思。所以文體兼具文學(xué)史、批評史的首要與大端兩層內(nèi)涵。回溯中國文學(xué)史和批評史，每一次文學(xué)變革都是以文體為內(nèi)核，有的直接是文體的更替，如唐宋古文運(yùn)動(dòng)，其宗旨就是以散文來替代駢文；晚近的白話文運(yùn)動(dòng)，核心內(nèi)容就是要用無體式和音律限制的白話詩來替代傳統(tǒng)的韻文文體；等等。

如果說中國文學(xué)史與中國文學(xué)批評史是雖有聯(lián)系但畢竟彼此獨(dú)立的學(xué)科的話，“文體學(xué)”則主要行走在文學(xué)史與批評史的交叉地帶，兼具兩個(gè)學(xué)科的部分內(nèi)容；又以“文體”為核心，有著自足的學(xué)科內(nèi)涵和理論體系。這一定位，當(dāng)然已經(jīng)超越當(dāng)下學(xué)科制度下的基本格局，但以其充盈的學(xué)理性而具有廣闊的生存空間。

文體學(xué)學(xué)科的理論經(jīng)緯當(dāng)然是縱橫交錯(cuò)著的，如果要列出一條最重要的經(jīng)線的話，我認(rèn)為是“文本于經(jīng)”之說，而最重要的一條緯線，我認(rèn)為是“文體備于戰(zhàn)國”之說。兩說雖彼此獨(dú)立，但其實(shí)頗有交叉糾葛。在文體學(xué)領(lǐng)域，此二說乃兩大“常識”，常識的價(jià)值和意義并不一定存于某家某派的解讀維度中，而是以鳥瞰的姿態(tài)凌駕在諸說之上，所以在“常識”面前，理論往往反而顯得單薄甚至支離?！拔捏w備于戰(zhàn)國”看似為文體溯源，其實(shí)隱含著尊體的用心；“文本于經(jīng)”則在尊體之外，也不無追蹤源頭的意思。這兩大常識從字面上看有強(qiáng)調(diào)重心的不同，但在本質(zhì)上都是彰顯文體的不凡地位。

文章的宗經(jīng)觀念自成源流，此亦幾成常識，但最早將宗經(jīng)觀念與文體進(jìn)行體系上的認(rèn)知并系統(tǒng)分析的當(dāng)然是劉勰?！段男牡颀垺分小缎蛑尽芬黄巳珪邸③脑谖闹惺黾八鄽q時(shí)曾做一夢，夢境便是自己執(zhí)丹漆之禮器，跟隨孔子南行。此在劉勰固然有“大哉圣人之難見哉”1的感嘆，但將其書之于最重要的《序志》篇，卻別具心意。因?yàn)榻酉聛?，劉勰便大說“敷贊圣旨”的“立家”意義。而“唯文章之用，實(shí)經(jīng)典枝條”一句，乃是牢籠全書的一條綱領(lǐng)。劉勰何以在“注經(jīng)”的方式之外選擇論文，就是因?yàn)樵趧③牡臅r(shí)代已經(jīng)“去圣久遠(yuǎn)，文體解散”。他的《文心雕龍》便要將此“解散”的文體回歸到“經(jīng)典枝條”的思想狀態(tài)和藝術(shù)狀態(tài)。如此，《文心雕龍》無論怎樣的“原道”，真正的大道乃是穩(wěn)固地落在儒家經(jīng)典的苑囿中的。劉勰當(dāng)然是體系化地來論述文章與經(jīng)典的關(guān)系，而且“文體”是其最重要的落腳點(diǎn)。這也是在總論5篇之后便是20篇文體論之原因所在。劉勰之后，文學(xué)與宗經(jīng)觀念的關(guān)系雖未必如此集中而系統(tǒng)地再被提起，但因?yàn)樽诮?jīng)意識乃是深深浸染在士人心底，所以隨時(shí)可以觸動(dòng)文章的內(nèi)核與外象。作為一種強(qiáng)固的觀念，“文本于經(jīng)”曾經(jīng)在相當(dāng)長的歷史時(shí)期發(fā)揮著主導(dǎo)作用，因?yàn)榉饨ㄉ鐣?huì)的統(tǒng)治思想雖然也有變化，但儒家思想始終是一條主線和主流，所以“文本于經(jīng)”不僅被認(rèn)為當(dāng)然，更被認(rèn)為是本然。按照劉勰的看法，不僅是文章，其他如五禮、六典、君臣、軍國等，“詳其本源，莫非經(jīng)典”。經(jīng)典是滲透在意識形態(tài)的各個(gè)方面的。如果要回到歷史語境來進(jìn)行還原性的闡釋，則這種經(jīng)學(xué)背景及從思想和文體層面對文學(xué)的滲透確是不可忽略的一環(huán)。只是據(jù)今以衡古，在價(jià)值判斷上，文本于經(jīng)的思維定式則需要作根本性的轉(zhuǎn)變。

宗經(jīng)的觀念只是劉勰文學(xué)思想的主體和主干，但并非全部，文章的特別之處在于其在思想之外尚需具備審美的特質(zhì)。劉勰在文學(xué)的審美上雖然不限一格，但清麗雅潤是其基調(diào)。文風(fēng)的變化看似只是審美的轉(zhuǎn)變，但其中也蘊(yùn)含著宗經(jīng)觀念的削弱甚至轉(zhuǎn)移，這是他在《宗經(jīng)》篇要“正末歸本”的原因所在，“本”當(dāng)然是儒家經(jīng)典，而“末”則是“楚艷漢侈”所帶來的流弊。但如果劉勰的思想僅僅停留在這一點(diǎn)，也就難當(dāng)偉大之名了。劉勰在不斷強(qiáng)調(diào)宗經(jīng)的同時(shí)，對于文學(xué)的特性也是非常重視的。所以他專立《正緯》、《辨騷》兩篇，指出緯書乃漢人偽造、不能配經(jīng)，但其中關(guān)于伏羲、神農(nóng)、軒轅等的神話傳說“事豐奇?zhèn)?，辭富膏腴”，雖“無益經(jīng)典而有助文章”，而《楚辭》也在詭異之辭、譎怪之談、狷狹之志、荒淫之意四個(gè)方面“異乎經(jīng)典”，但這種“異”，“骨鯁所樹”乃“取镕經(jīng)意”，而“肌膚所附”才是“自鑄偉辭”。從這些文字來看，文章“無益”經(jīng)典自是無妨，而“無害”經(jīng)典才是劉勰的思想底線。在這一底線之上的藝術(shù)超越、突破經(jīng)典，其實(shí)都在劉勰許可的范圍之內(nèi)。換言之，宗經(jīng)之“經(jīng)”，可以卓立在外，可以樹立在里，也可以深隱在底。這種不同的“經(jīng)”在文章中的表現(xiàn)形態(tài)，也相應(yīng)衍生出不同的藝術(shù)風(fēng)貌。劉勰在處理經(jīng)學(xué)與文學(xué)的關(guān)系時(shí)，固已帶有極大的靈活性。

“文體備于戰(zhàn)國”之說乃由章學(xué)誠在《文史通義·詩教上》中提出：“蓋至戰(zhàn)國而文章之變盡，至戰(zhàn)國而著述之事專，至戰(zhàn)國而后世之文體備。故論文于戰(zhàn)國，而升降盛衰之故可知也?！盵5]（P16）何以說文體備于戰(zhàn)國？可參見《文史通義·經(jīng)解上》：

至于官師既分，處士橫議，諸子紛紛著書立說，而文字始有私家之言，不盡出于典章政教也；儒家者流乃尊六藝而奉以為經(jīng)。[5]（P28）

此前雖有著述，但不過是“典章政教”，而戰(zhàn)國之時(shí)諸子紛紛以“私家之言”著之篇章，因?yàn)樘幨繖M議之紛紜及私家之言之繁復(fù)，這才帶來了各種文體的興盛。當(dāng)然章學(xué)誠并沒有認(rèn)為戰(zhàn)國之時(shí)記錄典章政教的著述便消失了，事實(shí)上，章學(xué)誠對戰(zhàn)國文體的論斷是兼具私家之言與典章政教兩種文類的。這種大的文類劃分在今天也仍有其價(jià)值。章學(xué)誠其實(shí)說得至為清晰。戰(zhàn)國始以文字著之竹帛，故文體豐富，且體現(xiàn)出文章盛衰升降的規(guī)律，后世文章譜系的基本格局也從此出。當(dāng)然此“備”字只是強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)國文體之紛繁，事實(shí)上，如果從文體源流來考察，甲骨刻辭中已經(jīng)出現(xiàn)了占、表、譜、令、冊等多種公文文體。此不僅可以將中國文體的源頭推至三代，更可以在“文本于經(jīng)”的傳統(tǒng)之說外增添別樣的文體來源。

章學(xué)誠一方面提出文章備于戰(zhàn)國之說，另一方面又用此說弱化了文本于經(jīng)的說法。因?yàn)閾?jù)《莊子·天運(yùn)》的說法，孔子曾對老聃說過治《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》六經(jīng)。不過《天運(yùn)》在《莊子》中歸入“雜篇”，而雜篇也素來被認(rèn)為是后人的補(bǔ)作，所以孔子自云治“六經(jīng)”說便很可能滲入了后人的觀念。倒是《史記·太史公自序》曾引用孔子語云：“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也。”[6]（P3297）這種語氣很切合孔子的時(shí)代和話語習(xí)慣，所以章學(xué)誠說“三代學(xué)術(shù)，知有史而不知有經(jīng)，切人事也”[5]（P52）。在章學(xué)誠的認(rèn)知體系中作出這樣的理解，真是再自然不過的事情了。不僅如此，他還認(rèn)為：“愚之所見，以為盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)，六經(jīng)特圣人取此六種之史以垂訓(xùn)者耳。子集諸家，其源皆出于史?！盵5]（P312）這是要用“史”來涵括經(jīng)、子、集的一種宣言。更值得注意的是，章學(xué)誠不只是把史作為經(jīng)、子、集的源頭，更把史作為一切學(xué)術(shù)之本源來看待。因?yàn)橹挥小笆贰辈攀恰扒腥耸隆钡?。所以在他的語境中，文本于“經(jīng)”本質(zhì)上不過是文本于“史”而已。我費(fèi)了如許筆墨來分析章學(xué)誠的經(jīng)、史觀念之差異，其實(shí)是為當(dāng)下文體學(xué)的價(jià)值裁斷在弱化經(jīng)學(xué)意識尋找一種理論源流，文體裁斷的價(jià)值體系的轉(zhuǎn)變當(dāng)然需要充足的學(xué)理支撐。

特地將宗經(jīng)與“文體備于戰(zhàn)國”在建構(gòu)文體學(xué)的學(xué)理依據(jù)時(shí)作為經(jīng)、緯二線之一例提出，原因是鑒于中國古代文體學(xué)的實(shí)際。文體學(xué)的學(xué)理當(dāng)然不止于此，但戰(zhàn)國文體大備，極大地刺激了后來的文體傳承和創(chuàng)造之風(fēng)。重視文體，以得體為創(chuàng)作之先；研究文體，確立文體的經(jīng)學(xué)底蘊(yùn)，縷述文體的發(fā)展流變，這種在古代頗為盛行的風(fēng)氣，也許與戰(zhàn)國時(shí)期的具體文體無關(guān)，但戰(zhàn)國文體的整體繁盛奠定了中國作為文體大國的基本格局，開張了獨(dú)特的文體思維和觀念，文體在意識形態(tài)中的特殊意義由此而得到強(qiáng)化。文體的源流譜系特別是價(jià)值譜系，在上述的兩個(gè)方面彰顯得至為清晰，這是我在富饒的文體學(xué)學(xué)理中特拈此二點(diǎn)略述心得的原因所在。

二、吳承學(xué)教授與文體學(xué)學(xué)科之建構(gòu)：以《中國古代文體學(xué)研究》為例

在當(dāng)代文體學(xué)研究界，吳承學(xué)教授是一個(gè)標(biāo)桿式的人物，這不僅源于他近30年來孜孜不倦于古代文體學(xué)研究，更在于他在文體個(gè)案如《晚明小品研究》、文體形態(tài)如《中國古代文體形態(tài)研究》等方面的突出研究業(yè)績。近30年的執(zhí)著專精已令人驚嘆，而一批高質(zhì)量研究論著的發(fā)表，則顯示出吳承學(xué)教授在文體學(xué)研究方面的卓異天賦。如果說，《晚明小品研究》、《中國古代文體形態(tài)研究》是他文體研究的代表之作的話，那么入選2010年“國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫”的《中國古代文體學(xué)研究》一書，則是他從具體的文體和文體形態(tài)超拔出來，從理論層面對中國古代文體學(xué)的系統(tǒng)觀照。前者見“踏實(shí)”之功，后者見“凌空”之思，三書完整呈現(xiàn)了吳承學(xué)教授在文體學(xué)研究中的不懈努力和已臻之學(xué)術(shù)境界。

吳承學(xué)教授的文體學(xué)研究不僅關(guān)注文體個(gè)案、文體學(xué)的經(jīng)典著作以及其他文體學(xué)的專題，而且一直致力于文體學(xué)學(xué)科的創(chuàng)建。早在2004年，吳承學(xué)教授即撰《中國古代文體學(xué)學(xué)科論綱》一文（《文學(xué)遺產(chǎn)》2005年第1期）。因?yàn)橥暾?jīng)歷和見證了新時(shí)期以來的文體學(xué)研究，熟悉學(xué)術(shù)史的發(fā)展和學(xué)科的基本格局，故《中國古代文體學(xué)學(xué)科論綱》對文體學(xué)學(xué)科的憧憬帶著明晰的規(guī)劃價(jià)值和強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。吳承學(xué)教授認(rèn)為成熟的學(xué)科意識是提升古代文體學(xué)研究水平的必要前提和基本條件，而此前文體學(xué)研究整體水平受到限制甚至出現(xiàn)研究偏差和誤解，其原因也正在缺乏明確的文體學(xué)學(xué)科意識。以此而言，吳承學(xué)教授乃是鑒于學(xué)術(shù)史的發(fā)展已到了轉(zhuǎn)型時(shí)期，亟須走出原有的研究困境，從而為開創(chuàng)文體學(xué)研究的新局面而撰寫此文。此文的重要性是顯在的，在《中國古代文體學(xué)研究》一書中列于開篇的一章，即此也可見學(xué)科觀念在吳承學(xué)教授研究格局中的特殊意義。吳承學(xué)教授將辨體列為學(xué)科的基點(diǎn)，就兼顧到不同的文體在時(shí)間、邏輯與價(jià)值觀上的差異性。辨體當(dāng)然包括文體與文體之間的尊卑、雅俗等的等級之分，也需要將文體之“辨”與政治、人物品鑒、作家才性等“辨”結(jié)合起來。文體的“劃界”與“越界”都是在細(xì)致的“辨”之中完成的。那么文體學(xué)學(xué)科的起點(diǎn)在哪里呢？吳承學(xué)教授的回答是在“文體”內(nèi)涵的精確界定上。古代“文”的范圍十分寬泛，而“體”也同樣歧義紛出，厘析出“文體”二字的古今語境差異，才能更好地契入文體學(xué)的研究之中。在文體學(xué)學(xué)科內(nèi)涵與對象上，吳承學(xué)教授將其分為文體史料學(xué)、文體發(fā)展史等幾類。需要特別提出的是：吳承學(xué)教授如此精心地界定文體學(xué)的研究內(nèi)涵，其宗旨并非以此自限，而是為與其他學(xué)科的互動(dòng)尋找契合點(diǎn)。換言之，文體學(xué)學(xué)科既具有自足而獨(dú)立的學(xué)科體系，與其他學(xué)科之間又保持著開放性。吳承學(xué)教授關(guān)于文體學(xué)學(xué)科的設(shè)想，是建立在此前大量的研究實(shí)踐的基礎(chǔ)上的，但又登高望遠(yuǎn)，憧憬出文體學(xué)應(yīng)有的廣闊空間，為此后文體學(xué)學(xué)科發(fā)展指明通途，其價(jià)值值得充分估量。

作為文體學(xué)學(xué)科研究的階段性成果，吳承學(xué)教授的《中國古代文體學(xué)研究》雖然因限于篇幅而無法全面展現(xiàn)上述文體學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵，但卻濃縮了他最精要的學(xué)科理念和最主要的學(xué)科格局，并將學(xué)科外緣與內(nèi)緣相結(jié)合，精穩(wěn)自如地展現(xiàn)了文體學(xué)學(xué)科的雍容氣度。此書緒論之外，分上、下兩編。上編十二章，除了第一章《中國古代文體學(xué)論綱》帶有學(xué)科總論性質(zhì)，其余十一章或從經(jīng)學(xué)與文體學(xué)的關(guān)系立論，或從文體生成的形式、辨體與破體之通例、文體與風(fēng)格等方面展開論說，言說角度各異，但都指向文體，故屬于文體學(xué)的外緣研究。下編第一、第二章分論文體形態(tài)的獨(dú)特意義及文體學(xué)史料的發(fā)掘和處理問題，其余十章大體以時(shí)代為序，從漢代到清代，分專題論說文體學(xué)的諸多問題，其中既有對文體學(xué)名著如《文章緣起》、《六藝流別》等的專題研究，也有對分體文體學(xué)如章句學(xué)、八股文等的源流分析，還有對宋、明文章總集與文體學(xué)的關(guān)系的研究。除了關(guān)注創(chuàng)作文體，作者還對批評文體如評點(diǎn)的理論進(jìn)行了專門的探討。下編所論皆以文體及文體理論為基點(diǎn)，故屬于文體學(xué)的內(nèi)緣研究。

文體學(xué)的外緣研究本身就帶有極大的開放性，但在這種開放之中，其價(jià)值軒輊極大，若散漫立論，則篇幅充盈之中，或有輕重失衡之感。吳承學(xué)教授關(guān)注文體學(xué)的外緣研究，則注重影響到文體確立和發(fā)展的根本性因素，故書中許多專題都帶有“大處著眼”的宏闊特點(diǎn)。如“文本于經(jīng)”說固然是文體學(xué)學(xué)科思想中最重要的一條經(jīng)線，但此說究竟如何形成，經(jīng)學(xué)對文體分類學(xué)以及后世的尊體觀念有著怎樣的影響，其實(shí)也一直停留在模糊影響階段，作者辟專章來討論這一問題，即體現(xiàn)了他對古代文體學(xué)語境的深刻感悟和把握。厘清此一問題，許多文體學(xué)的相關(guān)問題也就迎刃而解了。文體的藝術(shù)形式與人的生命形式之間的關(guān)系，喜讀詩話、詞話、文話、曲話者一定不會(huì)陌生，那種源于人體生命形態(tài)的比喻隨時(shí)可以出現(xiàn)在批評話語中。何以會(huì)出現(xiàn)這種“生命之喻”的現(xiàn)象呢？現(xiàn)代人往往將詩歌定義為一種孤獨(dú)的傾訴、一種自我獨(dú)白。但我們翻開中國文學(xué)史，諸如唱和、公宴賦詩、探題賦韻、聯(lián)句等創(chuàng)作形式，無不昭示著詩歌在融合人群中的特殊意義，那么，這種中國式的文體現(xiàn)象和傳統(tǒng)是如何形成的？這些問題無一不是關(guān)于文體體性的大問題，而作者不憚其煩，通過專題的形式詳為論說。雖然從“專題”的角度來說，可以增列更多，但不得不承認(rèn)，作者精選的這些視角都是文體學(xué)研究者必須面對的問題，而且解析得十分精彩到位。

下編十二章契入文體學(xué)的內(nèi)緣研究，堪稱章章精粹，大視野下具有大判斷，其對材料的取精用閎以及判斷的精準(zhǔn)，都使得此書帶著一種磅礴的學(xué)術(shù)力量。關(guān)注經(jīng)典是吳承學(xué)教授一以貫之的學(xué)術(shù)姿態(tài)，下編考量的《文章緣起》、《四庫全書總目》等，無一不是文體學(xué)史上的經(jīng)典之作。經(jīng)典的內(nèi)涵當(dāng)然不一，但必須包含極大的闡釋空間，否則，經(jīng)典的覆蓋意義便會(huì)受到限制。但從另外一面來說，正因?yàn)槭墙?jīng)典，在一定程度上因其過于偉岸的身影而影響到學(xué)人對其的探索熱情，結(jié)果造成經(jīng)典知名度高而透明度低的問題。這實(shí)在是值得學(xué)術(shù)界深長思之的話題。譬如梁代任昉的《文章始》，自宋代被稱為《文章緣起》。此書因成書于文學(xué)批評最為發(fā)達(dá)的南朝而備受矚目。但《隋書·經(jīng)籍志》即稱《文章始》一書有錄無書，四庫館臣便據(jù)此認(rèn)定現(xiàn)在的《文章緣起》一書乃出后人偽托。事實(shí)果然如此嗎？作者考察了《隋書·經(jīng)籍志》所稱已亡之書的情況，發(fā)現(xiàn)雖被稱亡其實(shí)尚存的書籍不一而足，則《隋書·經(jīng)籍志》之不可盡信已是事實(shí)。作者由此懷疑出發(fā)，從唐宋文獻(xiàn)中竟然發(fā)掘出不少《文章緣起》的遺存，從而徹底推翻了《文章緣起》為唐人依托之說。作者注意到北宋王得臣的一段話：

梁任昉集秦漢以來文章名之始，目曰《文章緣起》，自“詩”、“賦”、“離騷”至于“藝”、“約”八十五題，可謂博矣。[7]（P51）

王得臣不僅說明了《文章緣起》的命名之由，而且嘆其內(nèi)容浩博，接著對任昉分類及擇取作品中的問題略有分析。若非親見其書，如此評論自無可能。作者通過版本追溯，終于確鑿地指出：唐代開元年間秘閣中便存有此書。同時(shí)對《文章緣起》的著錄體例及特色做了細(xì)致的分析。《文章緣起》雖然只是一個(gè)個(gè)案，但它大大淡化了文本于經(jīng)的傳統(tǒng)思維，而且創(chuàng)造性地以簿錄的方式記錄了任昉心目中的文章學(xué)譜系，則此個(gè)案的價(jià)值在文體學(xué)體系中實(shí)占有不同凡響的地位。對總集與文體學(xué)關(guān)系的分析也是此書值得關(guān)注的地方，雖然只有第五、第八、第九、第十章分論宋、明、清三代文章總集的文體學(xué)意義，但正有以此為楷式來彰顯總集與文體學(xué)關(guān)系基本模式的用意，因?yàn)榭偧袑π挛捏w的吸收、文體分類中的承傳與開拓、總集敘次中的文體觀念，都是文體學(xué)不可或缺的重要文獻(xiàn)。作者眼光及于此，敏銳之中更包含著追求學(xué)術(shù)宏闊之境的膽略。

由以上之簡要論說，可見《中國古代文體學(xué)研究》一書在文體學(xué)體系建構(gòu)上的諸多貢獻(xiàn)。作者從弘大處著眼，在細(xì)微處立腳，以學(xué)科觀念統(tǒng)攝各研究專題，使上、下編之間，各編的章與章之間，前后綰結(jié)，邏輯謹(jǐn)嚴(yán)，充分展現(xiàn)出作者引領(lǐng)文體學(xué)研究的學(xué)術(shù)氣魄。作者對文體史料的發(fā)掘除了文體學(xué)著作之外，更從類書、字書、總集、叢書、經(jīng)典注疏、總目提要等中搜羅材料，開辟了不少新的文體學(xué)文獻(xiàn)領(lǐng)域，并且在以創(chuàng)作文體為主之外，兼及批評文體。作者用外緣與內(nèi)緣結(jié)合的方式所建構(gòu)的文體學(xué)學(xué)科體系，已經(jīng)將學(xué)科的骨干和框架堅(jiān)實(shí)而大氣地樹立起來。雖然文體學(xué)的學(xué)科體系從內(nèi)涵上堪稱深邃在外延上堪稱廣博，但其犖犖大端固已匯集于此。這也是這本《中國古代文體學(xué)研究》在當(dāng)代文體學(xué)研究界具有標(biāo)桿和范式意義的原因所在。

三、對文體學(xué)研究的幾點(diǎn)展望

吳承學(xué)教授《中國古代文體學(xué)研究》一書所呈現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)理念與研究范式將會(huì)產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響，這是毋庸置疑的。從文體學(xué)學(xué)科發(fā)展和研究群體的角度而言，未來的文體學(xué)研究除了進(jìn)一步豐富文體學(xué)外緣與內(nèi)緣研究之外，加強(qiáng)文體學(xué)的理論研究與體系建構(gòu)應(yīng)該是一項(xiàng)長期的工作。文體學(xué)研究范式首先成熟于文體研究范式并確立于劉勰的《文心雕龍》。劉勰所倡導(dǎo)并在其文體論部分充分實(shí)施的“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”因此而成為文體研究的經(jīng)典范式。雖然劉勰的文學(xué)思想講究宗經(jīng)與酌騷的結(jié)合，似乎兼顧尊體與破體兩種創(chuàng)作現(xiàn)象，但具體落實(shí)到20篇文體論，劉勰其實(shí)更強(qiáng)調(diào)的是尊體觀念，故其選文、敷理大致是以合體為基本原則。這當(dāng)然帶來其論說的自成體系。但尊體之敷理與破體之敷理，必然會(huì)形成一定的沖突。如何解決這種沖突，正是文體學(xué)所關(guān)注的問題。所以劉勰奠定了文體研究的基本格局，但尚未對文體之學(xué)展開充足的理論想象。

文體學(xué)研究中的“選文以定篇”為文學(xué)、文論研究者忽略久矣。因篇制所限，劉勰雖然只是多列篇名，但前后綴連，數(shù)目也粲然可觀。如《明詩》篇“鋪觀列代”，從葛天氏樂辭、三代諷誦之舊章、秦皇仙詩、漢代四言至五言、建安騰踴之五言一直到晉世群才輕綺之篇。這種鋪觀列代在劉勰而言，當(dāng)然是持以為其論說之基，在文集編訂尚不發(fā)達(dá)、文章流傳渠道尚不廣泛的情況下，這些篇名的羅列為后人追溯分體創(chuàng)作的源流奠定了重要基礎(chǔ)。而現(xiàn)在的學(xué)術(shù)條件已經(jīng)今非昔比，篇帙浩繁的同時(shí)，檢索手段也越來越科學(xué)，在這種情況下，一種新的分體文章的選錄就顯得很有必要。這就好像講授中國文學(xué)史要配套中國文學(xué)作品選一樣。文體學(xué)研究如果一直停留在理論的層面，則其對當(dāng)代文體學(xué)的建構(gòu)也很可能停留在“凌空之思”方面，而當(dāng)代文體與文體學(xué)研究原本是很切實(shí)的工作。所以我主張根據(jù)“敷理以舉統(tǒng)”的原則，選錄某一文體的楷式之作，以與文體之本源相呼應(yīng)，并予讀者以切實(shí)的觀摩，在揣摩作品中感受文體的基本特性。同時(shí)按照文學(xué)史源流發(fā)展，注重尊體與破體的關(guān)系，將文體變化的軌跡及相應(yīng)的作品整理出來，不遑對照文體本身之“理統(tǒng)”，即其與文體本源漸行漸遠(yuǎn)，也可以由作品清晰地呈現(xiàn)出來。所以與文體學(xué)的理論相應(yīng)的分體作品選讀實(shí)在是必不可少。畢竟從理論到理論的分析，如果不落實(shí)到具體的作品，很可能流于抽象甚至虛幻了。

文體起源的類型學(xué)研究似乎尚沒有引起足夠的重視，宮廷與民間是兩條主線，當(dāng)然絕大多數(shù)時(shí)候兩者會(huì)有交叉，但在什么時(shí)段交叉卻很能說明文體的發(fā)展方向。有些文體沒有形成交叉，基本上在原有的范圍或人群中流行，原因又是什么？凡此都是值得細(xì)致考量的問題。后者如宮體詩，在聲律初張、重視色澤、推崇艷麗的南朝一度盛行之后，隨著此后新的朝代的來臨，宮體詩并沒有像其他文體一樣代有作者，而是基本煞斷了進(jìn)一步發(fā)展的空間。類似這種“一時(shí)之文體”其實(shí)也是中國文體學(xué)中的一種值得關(guān)注的現(xiàn)象。有的文體名稱雖然延續(xù)了數(shù)代，如樂語，唐代便已有多稱為“樂語”的文體，但真正盛行并具備完整的文體形式則是在宋代，元明仍有一點(diǎn)微弱的延續(xù)，此后便漸趨消失了。作為一種文體，其作者雖有樂工與翰林學(xué)士之區(qū)別，但在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)都屬于宮廷文藝，卻是一個(gè)不爭的事實(shí)。雖也有少數(shù)文人在地方任上的一些重要慶祝活動(dòng)中會(huì)寫作一些簡略版的樂語，但從作者的層面來考察，樂語并沒有走向民間。何以原本涉及皇帝、皇后、皇太后生日，春秋時(shí)令及重要外事活動(dòng)等具有綜合性文藝表演特點(diǎn)的文體，其生存空間只能如此？

關(guān)于詞的起源，也是宮廷與民間兩說并存。在早期文學(xué)史的描述中，民間起源說占有絕對主體的地位，但宮廷說其實(shí)也一直存乎其中，近年更有木齋《曲詞發(fā)生史》、《曲詞發(fā)生史續(xù)》兩部專著研究了詞源于宮廷的問題，引發(fā)了不少人的關(guān)注和討論。詞曲發(fā)生問題，涉及諸多學(xué)理性的問題，如制曲的程式及倚聲填詞的機(jī)制等。如果從比較定型的文體來說，李隆基和李白一定是屬于早期的作者，而此二人的身份固毋庸多說，此后劉禹錫從民間文學(xué)中吸取營養(yǎng)，填寫了若干竹枝詞，曾被后人視為倚聲填詞的開端。問題接著也就來了，如果說詞來源于民間，那么早期民間詞在哪里？如果說《云謠集雜曲子》是民間詞的匯集，那么，如何解釋其中極為明顯的文人化色彩以及強(qiáng)烈的士大夫情懷？何況從詞的發(fā)展而言，文人詞集《花間集》的影響遠(yuǎn)在《云謠集雜曲子》之上。所以至少從現(xiàn)有資料而言，早期詞更多的是唐代的一些士大夫詩人在作詩之余，略變其體而形成的。因?yàn)闊o論是對燕樂體系的了解還是制曲的才能，都非純粹的民間人士所能完成。如果加上李隆基的帝王身份和李白詞的應(yīng)制背景，則詞體早期在宮廷中的興盛確實(shí)也是有跡可尋的。當(dāng)然在詞體的發(fā)展過程中會(huì)吸收民間文學(xué)的因素，從而呈現(xiàn)出雅俗兩種發(fā)展態(tài)勢。所以，關(guān)于詞體的討論遠(yuǎn)沒有到結(jié)束的時(shí)候。文體學(xué)對此的研究自然也就有更為廣闊的空間。

單一文體的溯源尚且因時(shí)代久遠(yuǎn)、文獻(xiàn)缺失而難以遽定，一些帶有綜合性的文體就更顯復(fù)雜了，如前述樂語文體，不僅包括詩詞，也包括駢文、小雜劇，甚至一些舞蹈、雜耍也在其中，這種文體的綜合并非隨意拼湊，而是有著非常講究的程式，傳統(tǒng)詩詞的雅致、駢文的工整、小雜劇的詼諧、舞蹈的氣勢都要體現(xiàn)在“樂語”之中。類似這種的組合性文體，如果單一地追尋其源頭，并沒有什么意義，而考量其文體組合的政治、文化、外交、娛樂背景，才是更合適的路徑。舉樂語為例，只是就文體學(xué)研究需要關(guān)注這類綜合性、組合性文體而言的。作為一種文體現(xiàn)象，這種組合性文體理應(yīng)在文體學(xué)研究中有其位置。

制度與文學(xué)的研究，在此前的文體學(xué)研究中其實(shí)一直是一個(gè)若即若離的問題。說若即，是因?yàn)橹袊糯捏w的應(yīng)用性是非常突出的一點(diǎn)，而應(yīng)用文體與官府制度存在著直接的關(guān)系，所以相關(guān)的文體學(xué)著作如《文章辨體》、《文體明辨》的序題，在文體溯源的時(shí)候也常常會(huì)涉及于此。但制度與文體的關(guān)系并不僅限于文體的起源，文體形式的發(fā)展、審美傾向的定型、內(nèi)涵的大致范圍等，都會(huì)烙上制度的痕跡。換言之，制度對這類文體的影響是浸染式、全方位的。吳承學(xué)教授關(guān)于唐代判詞的研究就很好地體現(xiàn)了這種文體中的制度，或者說制度下的文體的重要特征。但在中國古代，這樣的例子不僅數(shù)量多，而且覆蓋了絕大部分的文體，將文體研究滲透到制度的語境中的研究，總體上仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。可以相信的是，古代制度與文體學(xué)的關(guān)系研究將是此后一個(gè)較長時(shí)期內(nèi)需要關(guān)注并有可能走向熱門的研究方向。

吳承學(xué)教授在《中國古代文體學(xué)研究·緒論》中提及要建立有現(xiàn)代意義的中國文體學(xué)，就應(yīng)該在繼承經(jīng)典研究模式的同時(shí)“鑒之于西學(xué)”。從晚清以來，以西學(xué)為鑒便一直是一個(gè)“話題”，但老話題可以激活新內(nèi)涵。譬如王國維早在20世紀(jì)初便參照叔本華的悲劇美學(xué)說研究《紅樓夢》，即是借鑒西學(xué)的一個(gè)重要嘗試。劉師培對于“皙種之學(xué)”也主張積極參酌吸收，執(zhí)兩用中，取其會(huì)通。他曾說：“思想日新，民智日瀹，凡國學(xué)微言奧義，均可借皙種之學(xué)，參互考驗(yàn)，以觀其會(huì)通，則施教易而收效遠(yuǎn)?！盵8]他參互“皙種之學(xué)”的宗旨除了新發(fā)思想和民智，闡釋國學(xué)奧旨，更多的是要貼近時(shí)代發(fā)展，取得方法上的“施教易”和成效上的“收效遠(yuǎn)”。譬如他認(rèn)為中國國文“無規(guī)則”的原因便在不明“論理學(xué)”，因?yàn)椤罢摾韺W(xué)之用始于正名，終于推定，蓋于字類之分析，文辭之綴系，非此不能明也”[9]（P104）。論理學(xué)之用既始于正名終于推定，則其部居之間必互相關(guān)聯(lián)。劉師培認(rèn)為倒不是中國古人沒有論理學(xué)之思想，而是缺乏能用此論理學(xué)之規(guī)則者。所以“今欲正中國國文，宜先修中國固有之論理學(xué)而以西國之論理學(xué)參益之，亦循名責(zé)實(shí)之一道也”[9]（P105）。很顯然，他主張?jiān)诨现形髡摾韺W(xué)理論的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)其實(shí)踐性。居今日而言文體學(xué)研究，這種會(huì)通中西的研究，也許從文體意義上獲得的直接的效用已經(jīng)甚微，因?yàn)楣糯捏w在今日之傳承漸趨式微，重振傳統(tǒng)文體也失去了充足的時(shí)代文化背景的支撐。但還原文體的源流和體制變化，從文體發(fā)展、演變規(guī)律的角度探尋其對現(xiàn)代文體的催生或部分融入特性，為現(xiàn)代文體學(xué)的建立提供豐富的古代文體學(xué)資源，這才是需要借鑒西學(xué)的本原所在。古代文體學(xué)的基本理論已經(jīng)無法為現(xiàn)代文體學(xué)的體系建構(gòu)提供充足的理論支撐，而現(xiàn)代文體理論的本土化與國際化已經(jīng)是不可或缺的兩翼。在這種情況下，西學(xué)對中國文體學(xué)的意義其實(shí)是不言而喻的。回到中國文體學(xué)的原始語境只是如王國維所說是“入”的功夫，有此真實(shí)的還原作為基礎(chǔ)，就能了解異彩紛呈的文體風(fēng)貌。但學(xué)術(shù)裁斷需要的是“出”的能力，有出才能見出中國文體學(xué)的“高致”，在當(dāng)代信息化社會(huì)，從中西文化的化合角度來裁斷，自然更能切中款曲，更能在一種中西化合的語境中確立其地位和價(jià)值。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 王國維：《人間詞話》，彭玉平評注，北京：中華書局，2010.

[2] 葉燮，薛雪，沈德潛：《原詩 一瓢詩話 說詩晬語》，霍松林，杜維沫，霍松林校注，北京：人民文學(xué)出版社，1979.

[3] 王應(yīng)麟：《玉?！?，南京：江蘇古籍出版社；上海：上海書店，1987.

[4] 張戒：《歲寒堂詩話》，載丁福保：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983.

[5] 章學(xué)誠：《文史通義》，劉公純標(biāo)點(diǎn)，北京：古籍出版社，1956.

[6] 司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959.

[7] 王得臣：《麈史》，上海：上海古籍出版社，1986.

[8] 劉師培：《擬設(shè)國粹學(xué)堂啟》，載《國粹學(xué)報(bào)》1907年第26期.

[9] 劉師培：《劉師培學(xué)術(shù)文化隨筆》，汪宇編，北京：中國青年出版社，1999.

[責(zé)任編輯 杜桂萍 馬麗敏]

Academic Significance and Study Pattern of

Ancient Chinese Stylistics

——Also on the Study of Ancient Chinese Stylistics of Professor WU Cheng-xue

PENG Yu-ping

（Chinese Department， Sun Yat-Sen University， Guangzhou， Guangdong 510275， China）

Abstract： Stylistics is one thriving branch of the discipline of ancient literature today， which combines ancient Chinese literary history and history of Chinese literary critique with its unique disciplinary connotation. The academic content of the academic construction of stylistics is quite rich， but the two ideas are the basis， namely， the concept of honoring classics and “stylistics completed in the Warring State Period”. Study on Ancient Chinese Stylistics of Professor WU Cheng-xue first combines external and internal causes， constructing contemporary disciplinary system of stylistics， which has significance of setting a pattern. Future study on stylistics should strengthen the task of “selecting articles to decide the style” and the study of typology of the origin of stylistics. There is also the need to breakthrough the relation between system and stylistics as well as the attention to the reasonable critique of the connection of Chinese and western literary theory and the construction of the value system of stylistics.

Key words： ancient stylistics； honoring classics； WU Cheng-xue； study on stylistics