摘 要：盧梭分別在邏輯意義、歷史意義和法律意義上提出了自然狀態(tài)理論。邏輯意義的自然狀態(tài)是論證契約社會(huì)正當(dāng)性的理論前提；歷史意義的自然狀態(tài)構(gòu)成了批判一切現(xiàn)存政治制度的經(jīng)驗(yàn)性基礎(chǔ)；法律意義的自然狀態(tài)既為推翻階級(jí)壓迫的暴力革命進(jìn)行辯護(hù)，也為實(shí)現(xiàn)理想的契約社會(huì)提供了實(shí)踐路徑。與此相關(guān)，在盧梭的理論中存在兩條達(dá)到社會(huì)契約的路徑。

關(guān)鍵詞：盧梭；自然狀態(tài)；社會(huì)契約；政治哲學(xué)

作者簡(jiǎn)介：楊健瀟，男，法學(xué)博士，吉林大學(xué)行政學(xué)院教師，從事政治哲學(xué)研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：B565.26 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2014）04-0034-06

盧梭（Jean-Jacques Rousseau）的政治哲學(xué)在歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)中是獨(dú)樹(shù)一幟的，但其理論的獨(dú)特性也給人們帶來(lái)了理解上的困擾，尤其是《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》（以下簡(jiǎn)稱《論不平等》）與《社會(huì)契約論》兩部著作中所表達(dá)的一些截然不同的觀念更具典型性。在盧梭政治哲學(xué)的解釋者所面臨的諸多困惑中，盧梭政治理論邏輯的一致性問(wèn)題是其中的關(guān)鍵。盧梭強(qiáng)調(diào)在他不同著作中所表達(dá)的思想體現(xiàn)出一種融貫性，例如，他堅(jiān)持認(rèn)為，其所有著作中都有“一大原則”顯而易見(jiàn)[1]（P2），并且“《社會(huì)契約論》里的一切大膽的言論早在《論不平等》里就有了”[2]（P503）。一些近現(xiàn)代學(xué)者如卡西勒（Ernst Cassirer）等人也從特定角度對(duì)其思想的一致性進(jìn)行了不同程度的解讀；但有更多的學(xué)者否認(rèn)這種一致性，認(rèn)為盧梭兩部政治哲學(xué)著作之間存在著尖銳的矛盾和難以逾越的鴻溝。例如，沃恩（C.F.Vaughan）認(rèn)為，“《論不平等》表現(xiàn)了毫無(wú)顧忌的個(gè)人主義，《社會(huì)契約論》則表現(xiàn)了同樣毫無(wú)顧忌的集體主義”[3]（P650）。盧梭的這兩部著作被認(rèn)為充斥著對(duì)理性的否定和肯定、對(duì)國(guó)家的普遍性批判和對(duì)共和國(guó)的高度贊揚(yáng)等諸多矛盾。本文試圖從盧梭的自然狀態(tài)理論入手，對(duì)其“自然狀態(tài)”與“社會(huì)契約”之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行梳理和總結(jié)，為理解盧梭政治理論的一致性問(wèn)題提供一種新的視角。

一、盧梭政治理論中的三種自然狀態(tài)

學(xué)術(shù)界對(duì)盧梭“自然狀態(tài)”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“盧梭試圖盡可能精確地描繪初民的境況”[4]（P16），即自然狀態(tài)體現(xiàn)出一種歷史性的特征，施特勞斯（Leo Strauss）在《自然權(quán)利與歷史》中明確表達(dá)了這種觀點(diǎn)[5]（P273注釋32），其他學(xué)者如哈文斯（George Havens）、馬斯特（Roger Masters）、莫雷爾（Jean Morel）等也持有類(lèi)似的看法；第二種觀點(diǎn)如涂爾干（Emile Durkheim）、克勞克（Lester G. Crocker）等人認(rèn)為盧梭的自然狀態(tài)是一種純粹的理論假設(shè)，或是推測(cè)性的建構(gòu)，與實(shí)際的歷史狀態(tài)毫不相干；第三種觀點(diǎn)如迪拉特（Robert Derathè）等人認(rèn)為盧梭的自然狀態(tài)充滿著矛盾，他在這個(gè)問(wèn)題上陷入了混亂和猶疑不決。[4]（P16-17注釋?zhuān)?/p>

筆者認(rèn)為，在盧梭看似混亂并易引起爭(zhēng)議的“自然狀態(tài)”中實(shí)際存在著三種不同的理論屬性，也就是說(shuō)盧梭的自然狀態(tài)可以從三種意義上來(lái)進(jìn)行考察和分析，即邏輯意義、歷史意義和法律意義上的自然狀態(tài)，它們構(gòu)成了盧梭政治理論中自然狀態(tài)的三種類(lèi)型。

邏輯意義的自然狀態(tài)是盧梭“自然狀態(tài)”的第一種類(lèi)型，表現(xiàn)為一種理論假設(shè)，是為了探究事物的性質(zhì)而進(jìn)行的假定和推理。盧梭在《論不平等》中多次闡明了這一狀態(tài)的假設(shè)性質(zhì)，他寫(xiě)道：“我不過(guò)開(kāi)始進(jìn)行了一些推理，大膽地作出了一些猜測(cè)”，“我們首先要把一切事實(shí)撇開(kāi)，因?yàn)檫@些事實(shí)是與我所研究的問(wèn)題毫不相干的。不應(yīng)當(dāng)把我們?cè)谶@個(gè)主題上所能著手進(jìn)行的一些研究認(rèn)為是歷史真象，而只應(yīng)認(rèn)為是一些假定的和有條件的推理。這些推理與其說(shuō)是適于說(shuō)明事物的真實(shí)來(lái)源，不如說(shuō)是適于闡明事物的性質(zhì)”[6]（P63，71）。“某些假定……如無(wú)歷史可考，則應(yīng)由哲學(xué)來(lái)確定那些能起聯(lián)系作用的類(lèi)似的事實(shí)。”[6]（P110）盧梭在《論不平等》中把自然狀態(tài)劃分為兩個(gè)發(fā)展階段，即“原始狀態(tài)”（純粹自然狀態(tài)）和“人類(lèi)的青春時(shí)期”，作為自然狀態(tài)第一個(gè)階段的“純粹”自然狀態(tài)或“原始狀態(tài)”體現(xiàn)出邏輯意義與歷史意義相互重疊的特征，一些學(xué)者也基于這一原因認(rèn)為盧梭把自然狀態(tài)視為一種歷史真實(shí)和理論假設(shè)的結(jié)合體。為使盧梭自然狀態(tài)第一發(fā)展階段中的邏輯屬性和歷史屬性剝離開(kāi)來(lái)，筆者依據(jù)盧梭《論不平等》中的表述進(jìn)行如下假定：“純粹自然狀態(tài)”這一名詞表示的是假設(shè)的、邏輯意義上的自然狀態(tài)；“原始狀態(tài)”描述的則是人類(lèi)早期的生存狀況，是一種歷史真實(shí)。盡管二者在《論不平等》中是同義詞，不過(guò)為了區(qū)別這一自然狀態(tài)中所包含的邏輯的和歷史的混合內(nèi)涵，我們姑且賦予“原始狀態(tài)”以歷史意義，賦予“純粹自然狀態(tài)”以邏輯意義，使二者完全剝離出來(lái)。

從自然狀態(tài)的邏輯意義來(lái)看，盧梭是以抽象推理的方式，剝?nèi)チ巳说囊磺猩鐣?huì)屬性，從而得到一個(gè)純粹的自然人，以便闡明人類(lèi)個(gè)體的和社會(huì)的本質(zhì)屬性，這也是他把這種自然狀態(tài)稱為“純粹自然狀態(tài)”的重要原因。人類(lèi)在純粹自然狀態(tài)中的突出特征是處于“孤獨(dú)、愚昧的野蠻人”的境地，“孤獨(dú)”表明人類(lèi)是一種原子式的存在，“愚昧”表明人類(lèi)處于理性發(fā)展的低級(jí)階段。盧梭反對(duì)大多數(shù)自然法學(xué)派理論家關(guān)于“人具有天然的社會(huì)性”的觀點(diǎn)，他把純粹自然狀態(tài)和社會(huì)狀態(tài)完全對(duì)立起來(lái)。自然人是平等、自由、自足的，與其說(shuō)他們的平等和自由是因?yàn)樗麄冏裱笇?dǎo)人們相互關(guān)系的“自然法”，不如說(shuō)主要是因?yàn)槿藗兒苌儆谢驇缀鯖](méi)有任何的“相互關(guān)系”。盧梭認(rèn)為，“孤獨(dú)的野蠻人”所處的狀況是一種真正意義上的“自然狀態(tài)”，沒(méi)有其他任何思想家“曾經(jīng)追溯到這種狀態(tài)”，因?yàn)樗麄冊(cè)O(shè)想的自然狀態(tài)都是某種程度的“社會(huì)狀態(tài)”[6]（P71）?！坝廾恋囊靶U人”與盧梭《社會(huì)契約論》中所強(qiáng)調(diào)的“理性”的重要作用形成了鮮明的對(duì)比，這與他的兩種社會(huì)契約論的理論邏輯存在著相關(guān)性，后文對(duì)此將做進(jìn)一步分析。

歷史意義的自然狀態(tài)主要分為“原始狀態(tài)”和“青春時(shí)期”兩個(gè)主要的且較為穩(wěn)定的階段。從這兩個(gè)階段來(lái)看，第一階段即原始狀態(tài)是盧梭所言的真正意義上的自然狀態(tài)，自然人是孤獨(dú)、愚昧、自由的，人們沒(méi)有家庭和任何社會(huì)性聯(lián)系，因此也沒(méi)有作為交往工具的語(yǔ)言，在一定程度上是等同于非社會(huì)性的動(dòng)物的。第二個(gè)階段即人類(lèi)的“青春時(shí)期”可以視為第一階段“自然狀態(tài)”的延續(xù)，它是建立現(xiàn)實(shí)社會(huì)契約的必要過(guò)程，但它又不同于“自然人”所處的原始狀態(tài)，而是一種新的“社會(huì)”狀態(tài)或“準(zhǔn)”社會(huì)狀態(tài)，因?yàn)榇藭r(shí)家庭和私有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)出現(xiàn)，人類(lèi)存在著較為固定的社會(huì)關(guān)系，它處于原始狀態(tài)與文明狀態(tài)之間，是人類(lèi)的“青春時(shí)期”。盧梭對(duì)第二階段的真實(shí)性給予了較為充分的肯定，認(rèn)為它類(lèi)似于美洲的部落民族所處的狀態(tài)。從歷史的角度看，盧梭把早期人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展演進(jìn)過(guò)程劃分為三個(gè)階段，即從原始狀態(tài)、青春時(shí)期到政治社會(huì)或國(guó)家， 這與同時(shí)代其他自然法學(xué)家的“自然狀態(tài)-政治社會(huì)”的兩分法頗為不同。盧梭除了從肯定的角度即邏輯意義的自然狀態(tài)來(lái)論證契約社會(huì)或共和國(guó)的正當(dāng)性之外，還從否定的角度即歷史意義的自然狀態(tài)來(lái)對(duì)現(xiàn)存國(guó)家進(jìn)行批判。也就是說(shuō)，盧梭認(rèn)為從自然狀態(tài)的歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看現(xiàn)存國(guó)家都是不正義的，這是他闡述自然狀態(tài)歷史屬性的一個(gè)重要原因，下文在分析從自然狀態(tài)到社會(huì)契約的兩條邏輯線索時(shí)將對(duì)此進(jìn)行闡述。

在討論法律意義上的自然狀態(tài)時(shí)，盧梭“把自然狀態(tài)等同于人們沒(méi)有生活在合法統(tǒng)治下的情況”[4]（P80）。盧梭在《論不平等》中論述了不平等的三個(gè)階段，認(rèn)為不平等的第三個(gè)發(fā)展階段即專(zhuān)制政治的不平等階段最終將導(dǎo)致一種新的自然狀態(tài)，因?yàn)榻⒃趶?qiáng)者的權(quán)力基礎(chǔ)上的統(tǒng)治秩序必將遭到臣民的反抗，當(dāng)人民推翻暴君統(tǒng)治之后，社會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)類(lèi)似于一種無(wú)政府的狀態(tài)。這種作為過(guò)度腐化結(jié)果的自然狀態(tài)“是不平等的頂點(diǎn)，這是封閉一個(gè)圓圈的終極點(diǎn)，它和我們所由之出發(fā)的起點(diǎn)相遇”[6]（P145）。“終點(diǎn)”是法律意義的自然狀態(tài)，“起點(diǎn)”就是邏輯的和歷史意義的自然狀態(tài)。邏輯自然狀態(tài)存在于理論中，歷史自然狀態(tài)不可能再次重現(xiàn)，只有第三種自然狀態(tài)即法律意義的自然狀態(tài)有可能在人類(lèi)社會(huì)出現(xiàn)，它是對(duì)現(xiàn)存政治社會(huì)的批判，也是實(shí)現(xiàn)理想政治社會(huì)即共和國(guó)的一種現(xiàn)實(shí)條件。

二、盧梭的兩種“社會(huì)契約”及從自然狀態(tài)到契約社會(huì)的兩條邏輯線索

盧梭的三種自然狀態(tài)是為其兩種社會(huì)契約服務(wù)的。在《社會(huì)契約論》中，盧梭集中論述了一種理想的社會(huì)契約，在大多數(shù)情況下，盧梭所說(shuō)的“社會(huì)契約”就是特指這種契約。這種理想的社會(huì)契約，本質(zhì)上是一種使人們結(jié)合的契約，自然狀態(tài)中的人們通過(guò)契約結(jié)合成政治社會(huì)，這一政治社會(huì)以實(shí)現(xiàn)公民的自我統(tǒng)治為目標(biāo)，并通過(guò)“自治”使公民能夠真正實(shí)現(xiàn)“自由”，這種社會(huì)契約所產(chǎn)生的政治社會(huì)就是盧梭的“共和國(guó)”。這是一種典型的“社會(huì)契約”而非“政治契約”，它不同于霍布斯的“利維坦”，因?yàn)樵谶@種情況下，政府的創(chuàng)制本身并不是一項(xiàng)契約[7]（P128-130），而是社會(huì)契約的一個(gè)結(jié)果。而在《論不平等》中，在從歷史的角度對(duì)國(guó)家的起源進(jìn)行說(shuō)明尤其是在闡述“不平等”的三階段的時(shí)候，盧梭又提出了另一種契約，這種契約使得現(xiàn)存的國(guó)家得以產(chǎn)生，與其說(shuō)它是社會(huì)契約不如說(shuō)是一種“政治契約”，因?yàn)檫@種契約的重要內(nèi)容就是確認(rèn)統(tǒng)治者的統(tǒng)治地位，政府的形成和合法化是契約的核心條款，私有制的確立以及保護(hù)私有制的法律就是通過(guò)這樣的“政治契約”而獲得的。盧梭僅僅在《論不平等》中用少量的篇幅論及第二種社會(huì)契約，將其視為富人欺騙窮人的契約，其目的就是使富人的統(tǒng)治合法化，使財(cái)富的不平等轉(zhuǎn)變?yōu)檎蔚牟黄降龋趯?shí)質(zhì)上作為一種“政治契約”，還因?yàn)橐环N“社會(huì)”狀態(tài)（以人類(lèi)的“青春時(shí)期”為代表）在該契約訂立之前就已經(jīng)長(zhǎng)期存在了，簽訂契約不過(guò)是建立國(guó)家及其暴力機(jī)器并使之合法化的一種方式，因此，“政治契約”實(shí)質(zhì)上是一種“統(tǒng)治契約”。這一契約使人們徹底喪失了自然狀態(tài)中的天賦自由，在自然狀態(tài)下“生而自由”的人們，在政治狀態(tài)下卻“無(wú)往不在枷鎖之中”[7]（P8）。“統(tǒng)治契約”是使人類(lèi)從社會(huì)狀態(tài)過(guò)渡到政治狀態(tài)的歷史途徑，它實(shí)際上批判了一切現(xiàn)存的國(guó)家的合法性和正義性。

盧梭政治理論中的三種自然狀態(tài)與兩種社會(huì)契約之間的關(guān)系可以通過(guò)下圖（見(jiàn)下頁(yè)）得到更為直觀的說(shuō)明。從圖中可以看出，從自然狀態(tài)到契約社會(huì)的論證過(guò)程中包含著兩條邏輯線索：一是從人在自然狀態(tài)中的狀況和特征出發(fā)分析人的本質(zhì)屬性（自由），然后論證何種社會(huì)（即契約社會(huì)、共和國(guó)）能夠?qū)崿F(xiàn)人的這一本質(zhì)；二是強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的不可逆性，在承認(rèn)原始狀態(tài)的美好以及社會(huì)和政治發(fā)展在根本意義上的退步性（對(duì)現(xiàn)存國(guó)家的批判）的基礎(chǔ)上，認(rèn)為只有“結(jié)合的”契約才能使人類(lèi)社會(huì)在根本上擺脫奴役以及“統(tǒng)治的”契約所造成的治亂循環(huán)。

第一條邏輯線索就是從“純粹自然狀態(tài)”到“社會(huì)契約”的邏輯發(fā)展過(guò)程。盧梭在《社會(huì)契約論》中論述這個(gè)過(guò)程時(shí)這樣表述：“由自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，人類(lèi)便產(chǎn)生了一場(chǎng)最堪注目的變化；在他們的行為中正義就代替了本能，而他們的行動(dòng)也就被賦予了前所未有的道德性?！盵7]（P29）由這句話可以看出這里的“社會(huì)狀態(tài)”不是歷史意義上的，而是依據(jù)結(jié)合的契約形成的政治社會(huì)，也可以證明契約論是以純粹自然狀態(tài)為邏輯基礎(chǔ)的，也就是說(shuō)是直接由純粹自然狀態(tài)過(guò)渡到政治社會(huì)的。

在這一邏輯過(guò)程中，盧梭把自然狀態(tài)中的“孤獨(dú)的人”（或者稱之為“原子式的個(gè)人”，但這還不能完全表達(dá)盧梭的本意）與契約社會(huì)中作為社會(huì)性存在的個(gè)人進(jìn)行了對(duì)比，盡管兩種類(lèi)型的人所處的生存環(huán)境存在著巨大差異，但二者的共同點(diǎn)是他們都是自由的人。盧梭試圖將這兩邊畫(huà)上等號(hào)——前者的自由是“自然的自由”（Natural Freedom）或譯為“本性的自由”（在“純粹”自然狀態(tài)中“自然的”即是“本性的”），后者的自由是“道德的自由”（Moral Freedom），二者雖有不同，但盧梭關(guān)注的是它們的共同點(diǎn)。與純粹自然狀態(tài)這一初始狀態(tài)中的人相比，把一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了集體的訂約者并沒(méi)有失去任何個(gè)人所有物，他們不過(guò)是在服從自己本人，也就是說(shuō)等式兩邊的核心要素都是自由。盡管孤立地考察《論不平等》一書(shū)可以得出盧梭所關(guān)注的問(wèn)題是平等這一結(jié)論，但在《社會(huì)契約論》中，尤其是綜合考察盧梭政治理論的邏輯體系之后可以確定，“自由”才是盧梭政治理論的核心概念。

第二條邏輯線索包括人類(lèi)社會(huì)的歷史發(fā)展脈絡(luò)和共和國(guó)的應(yīng)然性論證兩個(gè)部分。自然狀態(tài)中的人們通過(guò)政治契約建立國(guó)家以及國(guó)家的最終解體構(gòu)成了這一線索的歷史發(fā)展過(guò)程，而國(guó)家解體之后所形成的法律意義上的自然狀態(tài)又為建立理想的共和國(guó)提供了社會(huì)歷史條件。盧梭否定了這一歷史進(jìn)程的正義性，他認(rèn)為，從原始狀態(tài)到政治社會(huì)乃至國(guó)家解體的歷史發(fā)展過(guò)程，表面上是人類(lèi)由野蠻到文明的演進(jìn)，實(shí)質(zhì)上是人類(lèi)走向墮落的過(guò)程。盧梭一直對(duì)文明社會(huì)以及人類(lèi)理性持一種批判態(tài)度。文明人不自由，因?yàn)槿祟?lèi)理性的發(fā)展創(chuàng)造了外在于人但又凌駕于人的物的世界和復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，并使人成為這些人造之物的奴隸，這與盧梭所主張的“積極自由”存在著密切關(guān)系。不過(guò)，盧梭并未對(duì)理性以及人類(lèi)社會(huì)的前景感到絕望。在他看來(lái)，在文明狀態(tài)（或社會(huì)狀態(tài)）下實(shí)現(xiàn)自由仍具有可能性，理性的發(fā)展使野蠻人喪失了自由，而文明人最終仍需要依賴?yán)硇灾孬@自由，重獲的“自由”即是取代“自然的自由”而在共和國(guó)中得以實(shí)現(xiàn)的“道德的自由”。

第二條邏輯線索表現(xiàn)為“破”與“立”的兩個(gè)過(guò)程，它們都是從歷史的角度構(gòu)建盧梭政治學(xué)說(shuō)的框架：“破”就是在回顧人類(lèi)歷史發(fā)展道路的前提下對(duì)現(xiàn)存一切國(guó)家的批判，“立”就是使其“理想國(guó)”建立在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上，它與第一條邏輯線索在理論上論證共和國(guó)合法性的“立”不同，它既是歷史的又是實(shí)踐的，“破”是“立”的前提條件和實(shí)踐路徑，其中，法律意義的自然狀態(tài)銜接了盧梭的政治“理想”與“現(xiàn)實(shí)”。

三、盧梭政治理論邏輯的幾個(gè)關(guān)鍵：理性、自由與自然法

由上文可見(jiàn)，“自由”和“理性”在上述兩條邏輯線索中扮演著重要角色，它們也是盧梭政治哲學(xué)的核心概念和解決其思想爭(zhēng)議的關(guān)鍵。

在盧梭看來(lái)，理性或更準(zhǔn)確地說(shuō)人類(lèi)“自我完善化的能力”是人與動(dòng)物的一個(gè)重要區(qū)別。靈長(zhǎng)類(lèi)動(dòng)物大都具有相當(dāng)程度的智力，這在一定程度上模糊了人與動(dòng)物之間的嚴(yán)格界限。但盧梭將人類(lèi)理性所具有的無(wú)限發(fā)展?jié)撃茏鳛閰^(qū)別二者的關(guān)鍵，這種區(qū)別不是程度上的而是本質(zhì)上的。盧梭在一般情況下是貶低人的這種本質(zhì)的，認(rèn)為能夠“沉思”的文明人是墮落的、變了質(zhì)的動(dòng)物，原因在于文明人喪失了自然狀態(tài)下的自由，而自由是盧梭全部理論的核心，他甚至強(qiáng)調(diào)“放棄了自己的自由，就是放棄了自己做人的資格”[7]（P16）?！白杂伞斌w現(xiàn)了人的本質(zhì)，文明狀態(tài)中的人實(shí)際上已經(jīng)失去了“人”的資格，他們?cè)诒举|(zhì)上不過(guò)是奴隸?！白晕彝晟苹哪芰Α被颉袄硇阅芰Α笔菑纳砩蠀^(qū)分人與動(dòng)物的標(biāo)志，而“自由”則從倫理上使二者區(qū)別開(kāi)來(lái)，當(dāng)人類(lèi)在生理上自詡為高于動(dòng)物的存在時(shí)，他們往往在倫理上已經(jīng)成為“墮落的”動(dòng)物了。盧梭只在一種情況下對(duì)人類(lèi)的理性持贊賞態(tài)度，即理性的人訂立社會(huì)契約建立共和國(guó)，從而實(shí)現(xiàn)所謂“道德的自由”，這種“道德的自由”將使人在倫理上成其為人。

盧梭的共和國(guó)的基礎(chǔ)在于理性，在這一點(diǎn)上，他與啟蒙運(yùn)動(dòng)的潮流是合拍的，不過(guò)他表現(xiàn)得更為激進(jìn)，更具有理想主義、浪漫主義色彩?！渡鐣?huì)契約論》表達(dá)了這樣一個(gè)觀念，歷史上的社會(huì)存在著多種類(lèi)型，但只有依據(jù)盧梭所言的結(jié)合方式而建立的理性政治社會(huì)才是實(shí)現(xiàn)自由的唯一途徑。也就是說(shuō)，理想的政治社會(huì)只能有一種形式。在盧梭設(shè)想的社會(huì)契約中，契約條款的任何修改都是不可能的。盧梭指出，“盡管這些條款也許從來(lái)就不曾正式被人宣告過(guò)，然而它們?cè)谄仗熘露际峭瑯拥?，在普天之下都是為人們所默認(rèn)或者公認(rèn)的” [7]（P23），“使人們聚集的方法可以有千百種，但是使人們結(jié)合的方法卻只有一種”[7]（P23注釋4）。契約的內(nèi)容就是人類(lèi)理性的普遍要求，它意味著，解決政治社會(huì)中既要服從國(guó)家權(quán)力又要保持個(gè)人自由這一問(wèn)題的唯一途徑就是建立盧梭的“共和國(guó)”。

盧梭強(qiáng)調(diào)，人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)“真正的自由”或“像以前一樣自由”，必須通過(guò)“結(jié)合”的方式建立契約社會(huì)。其中，“真正的自由”就是純粹自然狀態(tài)模式下自然人的自由，這不是理性人選擇的結(jié)果，而是一種邏輯的必然，人們考慮的核心問(wèn)題是自由而不是其他物質(zhì)性的基本“善”，正義的社會(huì)就是能夠使其成員實(shí)現(xiàn)自由的社會(huì)；“像以前一樣自由”是以追溯歷史的口吻來(lái)說(shuō)明契約社會(huì)的價(jià)值，也體現(xiàn)了自然狀態(tài)的歷史內(nèi)涵與邏輯內(nèi)涵的融合性關(guān)系，同時(shí)也表明了盧梭的信念：人類(lèi)不退回到原始狀態(tài)同樣可以實(shí)現(xiàn)或恢復(fù)自由。

盧梭政治理論邏輯以“自由”的實(shí)現(xiàn)為其最終目的，這符合啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)現(xiàn)代政治哲學(xué)的一般特征。盧梭“通過(guò)陳述人類(lèi)自由與國(guó)家之間的一種本質(zhì)關(guān)聯(lián)——‘國(guó)家是自由的實(shí)現(xiàn)——表達(dá)了政治哲學(xué)最基本的原則”[8]，但他所強(qiáng)調(diào)的這種自由屬于“意志自由”或“自由意志”的范疇。黑格爾認(rèn)為盧梭是第一個(gè)將“自由意志”作為政治哲學(xué)基本原則的思想家[8]。盧梭所言的“自由意志”不僅表現(xiàn)在《社會(huì)契約論》中，同樣表現(xiàn)在《論不平等》中。對(duì)于盧梭來(lái)說(shuō)，“自然人是自由的”在根本上并不能歸因于他們是孤獨(dú)的或獨(dú)立的，而應(yīng)歸因于他們是愚昧的、野蠻的。啟蒙時(shí)代多數(shù)學(xué)者所采用的“原子式個(gè)人”的理論假設(shè)最多只能表達(dá)和論證一種消極意義的自由，它的邏輯結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)向洛克式的自由，而非盧梭式的積極自由、意志自由。自然狀態(tài)尤其是純粹自然狀態(tài)中人類(lèi)的“自由”狀況與盧梭對(duì)自然狀態(tài)的獨(dú)特設(shè)計(jì)相關(guān)。在純粹自然狀態(tài)里，自然人的孤獨(dú)特征是其“自由”的客觀條件而非根本原因，自然人能夠保持自由的根本原因則是他們?nèi)狈硇阅芰?，或者說(shuō)人的“自我完善化”的能力尚未得到展現(xiàn)。愚昧、野蠻的自然人處于一種接近于動(dòng)物的生存狀態(tài)，除了自然之外不存在任何可以支配和壓迫個(gè)人的力量；也不存在任何能夠引發(fā)和促進(jìn)人的欲望并進(jìn)而使人喪失自由意志的人為之物。而在理想的契約社會(huì)，人的自然特征這一具有關(guān)鍵意義的因素為人的緊密的社會(huì)關(guān)系所取代，此時(shí)，理性得到高度發(fā)展的公民能夠而且只能依賴?yán)硇詫?shí)現(xiàn)同等的自由。因此，盧梭實(shí)際上在這一等式的兩邊賦予了“自由”以相同的內(nèi)涵，“自由”觀念在《論不平等》與《社會(huì)契約論》之間表面上的差異很容易掩蓋二者的共同之處。不過(guò)，野蠻人的自由與“共和國(guó)”中公民自由的差別也是顯而易見(jiàn)的，野蠻人的自由意志是因?yàn)槠渥陨碇獾目陀^條件所促成的，公民自由的實(shí)現(xiàn)則需要依賴公民主動(dòng)的政治參與以及與之相適應(yīng)的公民美德這些內(nèi)在條件。

除了“自由”和“理性”之外，盧梭的“自然法”觀念也明顯有別于其他啟蒙思想家，同時(shí)也是容易被人們忽視的一個(gè)理論特征。對(duì)于盧梭的理論來(lái)說(shuō)，“契約社會(huì)”這一理想的政治社會(huì)不是自然的，正如他在《日內(nèi)瓦手稿》中所說(shuō)的，沒(méi)有自然而然的普遍人類(lèi)社會(huì)[7]（P189-198），理想的、具有普遍意義的政治社會(huì)必然依賴?yán)硇缘慕?gòu)。我們由此也可以得出盧梭政治理論中的一個(gè)潛在命題：自然法既不是形成國(guó)家的動(dòng)力，也不是由“自然狀態(tài)”導(dǎo)向“公民社會(huì)”的法。以霍布斯和洛克為代表的啟蒙思想家均認(rèn)為，自然法一般包含著兩部分內(nèi)容：首先是自然人也就是理性人在自然狀態(tài)中的行為法則和規(guī)律；另一部分內(nèi)容則體現(xiàn)了人們組建政治社會(huì)和國(guó)家的必然要求。顯然，盧梭沒(méi)有遵循這一傳統(tǒng)，因?yàn)檫@一傳統(tǒng)中的自然法具有正當(dāng)性和應(yīng)然性的特征。盧梭不認(rèn)為自然法是形成“國(guó)家”這一被其所批判的政治實(shí)體的動(dòng)力，現(xiàn)實(shí)中不平等的政治社會(huì)不是自然法的結(jié)果，非正義的“政治契約”是基于人的自我完善能力以及財(cái)產(chǎn)私有制而形成的。自然法同樣不會(huì)促使人們訂立社會(huì)契約從而組建理想的公民社會(huì)，公民社會(huì)和社會(huì)契約依賴于一種“人為法”——這種“人為法”就是盧梭用來(lái)建構(gòu)那種通過(guò)“公意”體現(xiàn)公民自由和利益的共和國(guó)的理性原則。盧梭自然法的主要內(nèi)容所涉及的是“自我保存”以及人的自然情感，它們只是促使自然狀態(tài)中的人類(lèi)保持在該狀態(tài)中的法則和力量，他認(rèn)為這種原始狀態(tài)應(yīng)該是非常穩(wěn)定的，只有某些重大的偶然事件才能使其發(fā)生改變。由自然狀態(tài)過(guò)渡到公民社會(huì)，人們獲得了自然法的等價(jià)物，“自我保存”為“共和國(guó)”的法律以及人們所獲得的其他更大的保護(hù)自身的力量所取代，“自然的情感”則轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袠O強(qiáng)倫理意義的“公民道德”。

從盧梭所設(shè)想的三種自然狀態(tài)與兩種社會(huì)契約之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，盧梭實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)建了其政治理論的完整圖式，他的政治思想中一些看似矛盾的觀念在這一理論圖式中可以得到合理的解釋。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 卡西勒：《盧梭問(wèn)題》，南京：譯林出版社，2009.

[2] 盧梭：《懺悔錄》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[3] 薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1990.

[4] 普拉特納等：《盧梭的自然狀態(tài)——〈論不平等的起源〉釋義》，北京：華夏出版社，2008.

[5] 施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.

[6] 盧梭：《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1962.

[7] 盧梭：《社會(huì)契約論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

[8] 弗雷德里克·紐豪瑟：《自由、依附與公意》，載《政治思想史》2012年第3期.

[責(zé)任編輯 付洪泉]

On the Three Natural States and

Two Social Contracts of Rousseau

——On the Issue of Consistency in the Political Philosophy of Rousseau

YANG Jian-xiao

（School of Administration， Jilin University， Changchun， Jilin 130012， China）

Abstract： Rousseau puts forward natural state theory in the sense of logic， historical significance and legal significance. Natural state in the sense of logic significance is the theoretical premise to prove the rightfulness of society of contract； natural state in the sense of historical significance contributes to the experience basis to criticize all existing political system； natural state in the sense of legal significance defends for the violent revolution to overthrow class oppression and provides practical path to realize ideal society of contract. Therefore， there are two paths to realize social contract in the theory of Rousseau.

Key words： Rousseau； natural state； social contract； political philosophy

除了“自由”和“理性”之外，盧梭的“自然法”觀念也明顯有別于其他啟蒙思想家，同時(shí)也是容易被人們忽視的一個(gè)理論特征。對(duì)于盧梭的理論來(lái)說(shuō)，“契約社會(huì)”這一理想的政治社會(huì)不是自然的，正如他在《日內(nèi)瓦手稿》中所說(shuō)的，沒(méi)有自然而然的普遍人類(lèi)社會(huì)[7]（P189-198），理想的、具有普遍意義的政治社會(huì)必然依賴?yán)硇缘慕?gòu)。我們由此也可以得出盧梭政治理論中的一個(gè)潛在命題：自然法既不是形成國(guó)家的動(dòng)力，也不是由“自然狀態(tài)”導(dǎo)向“公民社會(huì)”的法。以霍布斯和洛克為代表的啟蒙思想家均認(rèn)為，自然法一般包含著兩部分內(nèi)容：首先是自然人也就是理性人在自然狀態(tài)中的行為法則和規(guī)律；另一部分內(nèi)容則體現(xiàn)了人們組建政治社會(huì)和國(guó)家的必然要求。顯然，盧梭沒(méi)有遵循這一傳統(tǒng)，因?yàn)檫@一傳統(tǒng)中的自然法具有正當(dāng)性和應(yīng)然性的特征。盧梭不認(rèn)為自然法是形成“國(guó)家”這一被其所批判的政治實(shí)體的動(dòng)力，現(xiàn)實(shí)中不平等的政治社會(huì)不是自然法的結(jié)果，非正義的“政治契約”是基于人的自我完善能力以及財(cái)產(chǎn)私有制而形成的。自然法同樣不會(huì)促使人們訂立社會(huì)契約從而組建理想的公民社會(huì)，公民社會(huì)和社會(huì)契約依賴于一種“人為法”——這種“人為法”就是盧梭用來(lái)建構(gòu)那種通過(guò)“公意”體現(xiàn)公民自由和利益的共和國(guó)的理性原則。盧梭自然法的主要內(nèi)容所涉及的是“自我保存”以及人的自然情感，它們只是促使自然狀態(tài)中的人類(lèi)保持在該狀態(tài)中的法則和力量，他認(rèn)為這種原始狀態(tài)應(yīng)該是非常穩(wěn)定的，只有某些重大的偶然事件才能使其發(fā)生改變。由自然狀態(tài)過(guò)渡到公民社會(huì)，人們獲得了自然法的等價(jià)物，“自我保存”為“共和國(guó)”的法律以及人們所獲得的其他更大的保護(hù)自身的力量所取代，“自然的情感”則轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袠O強(qiáng)倫理意義的“公民道德”。

從盧梭所設(shè)想的三種自然狀態(tài)與兩種社會(huì)契約之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，盧梭實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)建了其政治理論的完整圖式，他的政治思想中一些看似矛盾的觀念在這一理論圖式中可以得到合理的解釋。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 卡西勒：《盧梭問(wèn)題》，南京：譯林出版社，2009.

[2] 盧梭：《懺悔錄》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[3] 薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1990.

[4] 普拉特納等：《盧梭的自然狀態(tài)——〈論不平等的起源〉釋義》，北京：華夏出版社，2008.

[5] 施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.

[6] 盧梭：《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1962.

[7] 盧梭：《社會(huì)契約論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

[8] 弗雷德里克·紐豪瑟：《自由、依附與公意》，載《政治思想史》2012年第3期.

[責(zé)任編輯 付洪泉]

On the Three Natural States and

Two Social Contracts of Rousseau

——On the Issue of Consistency in the Political Philosophy of Rousseau

YANG Jian-xiao

（School of Administration， Jilin University， Changchun， Jilin 130012， China）

Abstract： Rousseau puts forward natural state theory in the sense of logic， historical significance and legal significance. Natural state in the sense of logic significance is the theoretical premise to prove the rightfulness of society of contract； natural state in the sense of historical significance contributes to the experience basis to criticize all existing political system； natural state in the sense of legal significance defends for the violent revolution to overthrow class oppression and provides practical path to realize ideal society of contract. Therefore， there are two paths to realize social contract in the theory of Rousseau.

Key words： Rousseau； natural state； social contract； political philosophy

除了“自由”和“理性”之外，盧梭的“自然法”觀念也明顯有別于其他啟蒙思想家，同時(shí)也是容易被人們忽視的一個(gè)理論特征。對(duì)于盧梭的理論來(lái)說(shuō)，“契約社會(huì)”這一理想的政治社會(huì)不是自然的，正如他在《日內(nèi)瓦手稿》中所說(shuō)的，沒(méi)有自然而然的普遍人類(lèi)社會(huì)[7]（P189-198），理想的、具有普遍意義的政治社會(huì)必然依賴?yán)硇缘慕?gòu)。我們由此也可以得出盧梭政治理論中的一個(gè)潛在命題：自然法既不是形成國(guó)家的動(dòng)力，也不是由“自然狀態(tài)”導(dǎo)向“公民社會(huì)”的法。以霍布斯和洛克為代表的啟蒙思想家均認(rèn)為，自然法一般包含著兩部分內(nèi)容：首先是自然人也就是理性人在自然狀態(tài)中的行為法則和規(guī)律；另一部分內(nèi)容則體現(xiàn)了人們組建政治社會(huì)和國(guó)家的必然要求。顯然，盧梭沒(méi)有遵循這一傳統(tǒng)，因?yàn)檫@一傳統(tǒng)中的自然法具有正當(dāng)性和應(yīng)然性的特征。盧梭不認(rèn)為自然法是形成“國(guó)家”這一被其所批判的政治實(shí)體的動(dòng)力，現(xiàn)實(shí)中不平等的政治社會(huì)不是自然法的結(jié)果，非正義的“政治契約”是基于人的自我完善能力以及財(cái)產(chǎn)私有制而形成的。自然法同樣不會(huì)促使人們訂立社會(huì)契約從而組建理想的公民社會(huì)，公民社會(huì)和社會(huì)契約依賴于一種“人為法”——這種“人為法”就是盧梭用來(lái)建構(gòu)那種通過(guò)“公意”體現(xiàn)公民自由和利益的共和國(guó)的理性原則。盧梭自然法的主要內(nèi)容所涉及的是“自我保存”以及人的自然情感，它們只是促使自然狀態(tài)中的人類(lèi)保持在該狀態(tài)中的法則和力量，他認(rèn)為這種原始狀態(tài)應(yīng)該是非常穩(wěn)定的，只有某些重大的偶然事件才能使其發(fā)生改變。由自然狀態(tài)過(guò)渡到公民社會(huì)，人們獲得了自然法的等價(jià)物，“自我保存”為“共和國(guó)”的法律以及人們所獲得的其他更大的保護(hù)自身的力量所取代，“自然的情感”則轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袠O強(qiáng)倫理意義的“公民道德”。

從盧梭所設(shè)想的三種自然狀態(tài)與兩種社會(huì)契約之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，盧梭實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)建了其政治理論的完整圖式，他的政治思想中一些看似矛盾的觀念在這一理論圖式中可以得到合理的解釋。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 卡西勒：《盧梭問(wèn)題》，南京：譯林出版社，2009.

[2] 盧梭：《懺悔錄》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[3] 薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1990.

[4] 普拉特納等：《盧梭的自然狀態(tài)——〈論不平等的起源〉釋義》，北京：華夏出版社，2008.

[5] 施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.

[6] 盧梭：《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1962.

[7] 盧梭：《社會(huì)契約論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

[8] 弗雷德里克·紐豪瑟：《自由、依附與公意》，載《政治思想史》2012年第3期.

[責(zé)任編輯 付洪泉]

On the Three Natural States and

Two Social Contracts of Rousseau

——On the Issue of Consistency in the Political Philosophy of Rousseau

YANG Jian-xiao

（School of Administration， Jilin University， Changchun， Jilin 130012， China）

Abstract： Rousseau puts forward natural state theory in the sense of logic， historical significance and legal significance. Natural state in the sense of logic significance is the theoretical premise to prove the rightfulness of society of contract； natural state in the sense of historical significance contributes to the experience basis to criticize all existing political system； natural state in the sense of legal significance defends for the violent revolution to overthrow class oppression and provides practical path to realize ideal society of contract. Therefore， there are two paths to realize social contract in the theory of Rousseau.

Key words： Rousseau； natural state； social contract； political philosophy