許紀(jì)霖

今天中國社會有各種形式的暴 力：有公權(quán)力的暴力，比如強(qiáng)制拆遷、 城管打人；有民眾的暴力，合理訴求得不到回應(yīng)就訴諸暴力，砸車、砸商店等；人與人之間的糾紛得不到解決也訴諸暴力，比如肖傳國雇人打傷方舟子；還有一種是話語的暴力，這是種軟暴力，BBS、博客、微博上充斥著話語暴力，一旦形成爭論，往往不是先說理，而是直接轉(zhuǎn)向語言的沖突，相互問候老祖宗，或者互相扣帽子，氣勢洶洶。

雙方稍有不和，立即訴諸語言暴力。聽不得人家的不同意見，也沒有耐心說理。很多爭論往往是氣勝于理，用氣勢壓倒對方。大學(xué)生辯論賽當(dāng)中同樣存在這個問題，不是來說理，也不愿傾聽對方，只是要以氣勢壓倒對方。我不是說他們充滿語言暴力，而是說氣勢背后的理性成分很單薄。

讓人擔(dān)憂的是，暴力傾向正在向過去認(rèn)為比較文雅的知識分子和中產(chǎn)階層蔓延，從公權(quán)力機(jī)關(guān)到民間社會，從底層到知識分子都充滿暴力傾向。不僅底層百姓充滿戾氣，知識分子也充滿戾氣。話語暴力不僅充斥于一般社會人群之間，還充斥于本應(yīng)最講文明、最講理性的知識分子中間。本來是“秀才遇到兵，有理說不清”，現(xiàn)在秀才碰到秀才，也有理說不清了。

造成這種情形的原因很復(fù)雜，其中一個原因是今天已失去了秀才都遵從的理。過去秀才和秀才碰到一起，有儒家共同的理，雖然解釋不同，大家可以爭論，但好歹還有一個共同的價(jià)值觀在那里?，F(xiàn)在社會多元了，這固然是好事，但這并不意味著就應(yīng)該是分裂的。不同價(jià)值觀之間也有可能形成羅爾斯所說的重疊共識，形成整個社會的核心價(jià)值和公共文化。在具體問題上，比如同性戀問題、墮胎問題、是否允許持有槍支等，在美國也爭得一塌糊涂，但不管怎么樣，一些基本的價(jià)值他們是共享的。今天中國不僅信仰分裂，而且知識架構(gòu)分裂；相互之間既不愿傾聽，也不愿尋求共識，而是相信自己真理在握。

中國歷史上很少有宗教沖突，很少為了信仰而發(fā)動戰(zhàn)爭，各種信仰之間可以相安無事，相互融合，三教合流就是如此。但是20世紀(jì)20年代以后，各種“主義”即意識形態(tài)崛起，每個主義都相信自己是正確的，又伴隨著軍事、政治實(shí)力的廝殺，批判的武器演變成武器的批判。這形成了現(xiàn)代中國一個非常不好的傳統(tǒng)，各種主義背后沒有共同的價(jià)值觀，也沒有共同的政治文化。這正是造成今天話語暴力泛濫的一個非常重要的原因。如果知識分子之間不能找到一套共通的理、一個基本的公約數(shù)、一套公共的文化，語言暴力是不會平息的。因?yàn)閷υ捫枰ㄟ^一種雙方都能理解的方式來實(shí)現(xiàn)。如果沒有雙方都能理解的公共話語，爭論就只能是雞同鴨講，最后只能訴諸雙方都能聽懂的語言——暴力語言。總之，正是因?yàn)榻裉熘袊チ斯矁r(jià)值和公共話語，才會出現(xiàn)話語暴力橫行的局面。

暴力傾向出現(xiàn)的另一個原因與明末相似，乃是知識分子在現(xiàn)實(shí)生活中郁郁不得志，受到壓抑。在這個制度環(huán)境里，很多話不能講，很多牢騷不能發(fā)，準(zhǔn)確地說是不敢發(fā)到該發(fā)的對象那里去。我不敢罵主人，打打主人家的狗還不行嗎？一個社會如果缺乏一個寬松的、自由表達(dá)的環(huán)境，實(shí)際上就是在鼓勵戾氣。這種戾氣如果不敢向強(qiáng)者發(fā)泄的話，那就要流 向弱者，或者流向同道。很多話語暴力，不是要表達(dá)理，而是要表達(dá)情緒。今天中國戾氣充塞，背后都是被扭曲、被壓抑的心態(tài)，自然也沒有耐心講理。

2011年，卡扎菲被起義的士兵凌辱而死，他當(dāng)然是罪有應(yīng)得，因?yàn)檫@些人是他自己培養(yǎng)出來的。但另—方面，也可以說卡扎菲陰魂不散，今天凌辱卡扎菲的革命士兵們，明天坐在臺上會尊重對手、會尊重人民嗎？暴力的制造者，不僅制造了暴力，更可怕的是按照他自己的模式塑造了敵人。這就使任何一次革命都變得沒有意義，以暴易暴，以新的暴政替代舊的暴政，周而復(fù)始。

由于各種歷史原因，中國社會結(jié)下了很多怨仇。這些怨仇將以怎樣的方式來解開？有沒有可能和解？還是只能以怨報(bào)怨？要實(shí)現(xiàn)和解，終結(jié)暴力，必須從和平年代開始。如果和平年代就充滿暴力，你很難指望一個亂世里沒有大暴力的發(fā)生。而和解的前提是讓自己活，同時(shí)也要讓你的敵人活。如此才可能使怨仇得以和解，走向一個和平共處的法治社會。

（摘自《中國，何以文明》）