王永初 張莎莎

作者簡(jiǎn)介：王永初，男，漢族，河南省鄢陵縣人，大學(xué)本科，許昌市人民檢察院偵查監(jiān)督處處長(zhǎng)；

張莎莎（1989-），女，漢族，河南省三門峽人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)12級(jí)研究生，研究方向是刑法學(xué)。

摘要：利用影響力受賄罪是我國(guó)《刑法修正案（七）》第13條新增設(shè)的罪名。該法條的設(shè)立主要針對(duì)我國(guó)當(dāng)前社會(huì)日益凸顯的權(quán)力腐敗現(xiàn)象以及新出現(xiàn)的賄賂形式，旨在從嚴(yán)懲處賄賂犯罪，重點(diǎn)打擊“利用影響力”的受賄行為，以更好地規(guī)范人們的行為，促進(jìn)社會(huì)的健康發(fā)展。利用影響力受賄罪的出臺(tái)是我國(guó)法治發(fā)展的一大進(jìn)步，它在很大程度上規(guī)制了賄賂犯罪行為，但是它本身還存在一些缺陷，需要進(jìn)一步加以完善。

關(guān)鍵詞：利用影響力受賄罪；立法缺陷；完善

一、 選題意義

中國(guó)正處于急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，同時(shí)這一時(shí)期也是權(quán)力腐敗高發(fā)的時(shí)期，我國(guó)的賄賂犯罪不僅在數(shù)量上日益增多，而且賄賂犯罪的形態(tài)也隨著社會(huì)的發(fā)展變得日益復(fù)雜化。通常傳統(tǒng)意義上的賄賂犯罪主要是指行使國(guó)家職權(quán)的工作人員根據(jù)自身工作便利，非法收取或索要他人財(cái)物，以此為被收取人或被索要人謀取利益的行為。、這里的受賄方式包括兩種形式，即索賄型受賄和單純受賄。這兩種形式所涉及的關(guān)系人都只是國(guó)家工作人員（收受財(cái)物者）和提供財(cái)物者兩方，受賄形式主要是“一對(duì)一”，并不牽涉到其他第三人。這里所指的利用職務(wù)上的便利是指犯罪主體本身從事或負(fù)責(zé)公共事務(wù)的職權(quán)，既包括上下級(jí)之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，也包括同級(jí)之間的相互制約關(guān)系產(chǎn)生職務(wù)權(quán)利。而當(dāng)前社會(huì)出現(xiàn)的復(fù)雜的賄賂犯罪形態(tài)突破了傳統(tǒng)的受賄模式，非法收取或索要他人財(cái)物者不再單單是國(guó)家工作人員，更多的行使國(guó)家公共權(quán)力者的親屬或與其有密切聯(lián)系的人；這些人并非利用本身固有的權(quán)利收受財(cái)物，而是依據(jù)其與國(guó)家工作人員之間的親屬等密切關(guān)系產(chǎn)生的影響力來為請(qǐng)托人謀取不當(dāng)利益，從而非法收取或索要財(cái)物。

在《刑法修正案（七）》出臺(tái)之前，這種新型的賄賂犯罪形態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)并呈泛濫之勢(shì)，但是我國(guó)的立法在這方面還是一片空白。2009年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過并頒布的《刑法修正案（七）》增設(shè)了利用影響力受賄罪。與修訂前《刑法》第388條規(guī)定的斡旋受賄罪相比較，利用影響力受賄罪的規(guī)定有很大的進(jìn)步性，它擴(kuò)大了刑法規(guī)制受賄行為的范圍，在很大程度上嚴(yán)懲了賄賂犯罪，為賄賂犯罪的頻發(fā)起到了一定的遏制作用。但是由于立法的局限性和法律的滯后性，利用影響力受賄罪在實(shí)施的過程中出現(xiàn)了很多問題，其中也凸顯了該法條本身在立法上存在的一些缺陷。為了更好地打擊我國(guó)的賄賂犯罪，也為了更有利地保證該法條在實(shí)施的過程中收到突出的法律效果和社會(huì)反響，筆者以《刑法》第388條之一的利用影響力受賄罪為研究對(duì)象，以該法條存在的立法缺陷為切入點(diǎn)，最終針對(duì)此缺陷提出完善建議。

二、 利用影響力受賄罪的立法缺陷

《刑法》第388條之規(guī)定[1]，利用影響力受賄罪是指從事國(guó)家公共事務(wù)的工作人員的近親屬或與他有密切關(guān)系的人利用其這一特殊關(guān)系，通過從事國(guó)家公共事務(wù)人員的職務(wù)行為或職權(quán)便利條件，收取或索要他人財(cái)物，為他人謀求不正當(dāng)利益，索取數(shù)額較大或情節(jié)較重的行為。該罪名的增設(shè)表明了中國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》后為履行公約第18條的義務(wù)作出了積極承諾，它在很大程度上推進(jìn)了我國(guó)反腐敗的進(jìn)程，具有很大的進(jìn)步意義，但是該罪的立法存在一些缺陷，給腐敗分子鉆了空子，給反腐敗工作帶來了很大困難。其主要缺陷有：

（一） 主體范圍界限不清，司法認(rèn)定困難

利用影響力受賄罪的犯罪主體包括兩類，且兩類主體中都有其近親屬及“與其關(guān)系密切的人”的規(guī)定。其中依據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于近親屬的規(guī)定，即近親屬包括父母、配偶、子女和同胞兄弟姐妹、。但是《刑事訴訟法》關(guān)于近親屬的范圍規(guī)定的過于狹窄，如果本罪名的近親屬按此解釋，顯然會(huì)大大縮小犯罪主體，不利于打擊腐敗犯罪；這里的“關(guān)系密切”從用詞上也過于模糊，“關(guān)系密切”的程度究竟如何，什么樣的關(guān)系才能稱之為“密切”，“與其關(guān)系密切的人”的具體范圍該如何把握，刑法條文本身并不能給予明確的解釋，相關(guān)的立法和司法解釋也沒有明確的規(guī)定，這就導(dǎo)致了實(shí)踐中司法認(rèn)定的困難，給辦案人員造成了很大的困惑。另外，我國(guó)《刑法》沒有將外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織的人員納入本罪的規(guī)制范圍，這不符合國(guó)際潮流和趨勢(shì)。

（二） 本罪對(duì)請(qǐng)托人的行賄行為沒有明確的定性

從本條文的規(guī)定來看，本罪只對(duì)上述兩類人進(jìn)行了規(guī)制，而對(duì)于向這些人行賄的人卻沒有相應(yīng)的刑法條文來規(guī)制，這不符合我國(guó)刑法條文嚴(yán)密的特征，也容易造成刑法體系的混亂。我國(guó)《刑法》規(guī)定了行賄罪和對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，而對(duì)于為謀取不正當(dāng)利益而向國(guó)家工作人員的近親屬或密切聯(lián)系人等給予財(cái)物的行為，既不能用“行賄罪”來規(guī)制，也不能用“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”來規(guī)制，這就導(dǎo)致了對(duì)本罪的請(qǐng)托人在法律上的處理形成了無(wú)法可依的尷尬境地。

（三） 缺乏關(guān)于單位犯本罪的法律規(guī)制

從利用影響力受賄罪的條文規(guī)定中可以看出，單位不能構(gòu)成本罪的主體。依據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，單位只有在法律明文規(guī)定可以構(gòu)成犯罪時(shí)才能負(fù)刑事責(zé)任，而本罪的主體不包括單位，我們就不能隨意地用本罪名來規(guī)制單位的行為。而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，很多單位往往為辦理一些單位事務(wù)以單位名義與一些國(guó)家工作人員建立起密切的關(guān)系，這些單位完全可以依據(jù)建立起的密切關(guān)系來利用國(guó)家工作人員的職權(quán)便利，為他人謀取不正當(dāng)利益并索取財(cái)物。因此，單位完全可能成為利用影響力受賄罪的主體，而我國(guó)法律在這方面規(guī)制空白，這與我國(guó)當(dāng)前復(fù)雜的賄賂形態(tài)是不相適應(yīng)的。

三、 完善利用影響力受賄罪的建議

（一） 完善相關(guān)立法和司法解釋，明確犯罪主體的界限

從上文提到的犯罪主體范圍界限不清上，我們可以從三個(gè)方面來完善利用影響力受賄罪的犯罪主體。第一，擴(kuò)大近親屬的范圍。“近親屬”若按照《刑事訴訟法》的規(guī)定來解釋的話，其范圍過于狹窄，為了加大刑法懲處賄賂犯罪的力度，“近親屬”的范圍應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大，不應(yīng)該局限于兩代以內(nèi)的直系親屬，應(yīng)把兩代之外的與國(guó)家工作人員或者離職的國(guó)家工作人員有血緣關(guān)系的其他人納入到近親屬范圍。第二，明確“與其關(guān)系密切的人”的范圍。“與其關(guān)系密切的人”的規(guī)定用詞過于模糊，因而給法律解釋也帶來了一定的模糊性，造成司法適用的困難。重慶市檢察機(jī)關(guān)工作人員張玉飛、蔣毅在其《利用影響力受賄罪主體的司法認(rèn)定》一文中提出界定“關(guān)系密切人”的范圍可參照“特定關(guān)系人”的概念，“特定關(guān)系人”首次出現(xiàn)在《中共中央紀(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》中，該規(guī)定明確指出“特定關(guān)系人”是指“與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人”。其后，“兩高”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中以司法解釋的形式明確對(duì)“特定關(guān)系人”作出界定：“本意見所稱‘特定關(guān)系人，是指與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人?！盵2]由此不難看出“關(guān)系密切人”的范圍明顯寬于“特定關(guān)系人”，兩者不能等同。我國(guó)著名刑法學(xué)者趙秉志教授提出由于“不同的具體案件中的情況可能不盡相同，關(guān)鍵還是要根據(jù)具體情況，分析認(rèn)定具體案件中的行為人是否屬于‘關(guān)系密切的人。‘關(guān)系是否‘密切，主要是看雙方平時(shí)的關(guān)系如何”。[3]總之，如何認(rèn)定關(guān)系是否密切，主要是看具體案件中所涉當(dāng)事人之間在現(xiàn)實(shí)生活中的聯(lián)系程度、接觸頻率以及彼此的關(guān)系是否足夠產(chǎn)生一定的影響力等來判斷其關(guān)系是否密切，其具體范圍還需要相關(guān)的立法和司法解釋來加以規(guī)定。第三，將外國(guó)公職人員以及國(guó)際公共組織的官員納入該罪規(guī)制的范圍。為順應(yīng)國(guó)際立法趨勢(shì)的需要以及符合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定，我國(guó)應(yīng)在此條文中單獨(dú)規(guī)定外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織的官員可以構(gòu)成本罪的主體。

（二） 對(duì)本罪請(qǐng)托人的行賄行為納入刑法規(guī)制范圍

賄賂犯罪是一種典型的對(duì)合犯，通常包括受賄行為和行賄行為。“《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定的賄賂犯罪均為對(duì)稱的、雙向的，影響力交易犯罪的規(guī)定也不例外，第18條規(guī)定的影響力交易由行賄行為（主動(dòng)的影響力交易）和受賄行為（被動(dòng)的影響力交易）雙向兩種犯罪行為組成。從《刑法修正案（七）》規(guī)定看，我國(guó)刑法只規(guī)定了被動(dòng)式的影響力交易（受賄）犯罪，對(duì)主動(dòng)的影響力交易行為（行賄）則缺乏明確的規(guī)定，可以說是不對(duì)稱的。作為對(duì)合性犯罪，當(dāng)利用影響力受賄罪的主體擴(kuò)及到一般主體后，向不具有國(guó)家工作人員身份的一般主體行賄也應(yīng)入罪，以使受賄與行賄的立法規(guī)定保持基本的對(duì)應(yīng)性，從而使刑事法網(wǎng)更嚴(yán)密。而目前的規(guī)定，導(dǎo)致了行賄、受賄立法的不平衡，從而使刑法對(duì)影響力交易犯罪應(yīng)有的規(guī)制能力大打折扣，不能不說是《刑法修正案（七）》的一大缺憾?！盵4]我國(guó)《刑法》第386條、第390條和第393條分別規(guī)定了受賄罪、行賄罪和單位行賄罪；第387條和第391條分別規(guī)定了單位受賄罪和對(duì)單位行賄罪；第163條和第164條分別規(guī)定了非國(guó)家工作人員受賄罪和對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪。從這些條文我們可以看出，立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)追求刑法條文的體系性和嚴(yán)密性，但是《刑法修正案（七）》新增設(shè)的利用影響力受賄罪并沒有相關(guān)的刑法條文對(duì)相應(yīng)的請(qǐng)托人的行賄行為進(jìn)行規(guī)制，這不僅不符合我國(guó)刑法條文嚴(yán)密性的要求，而且會(huì)促使此類行賄行為由于不會(huì)受到刑法懲罰而變得日益猖獗，所以筆者認(rèn)為，本罪名應(yīng)增加對(duì)相應(yīng)行賄行為人的刑法規(guī)制，具體的做法應(yīng)該把利用影響力受賄罪的行賄行為規(guī)定為行賄罪，從而使此類行為受到現(xiàn)行刑法的規(guī)制。

（三） 明確規(guī)定單位也可以構(gòu)成本罪

隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，單位可能參與各種形式的受賄行為，其中也包括利用影響力受賄罪中所提到的行為，因此單位完全有可能成為利用影響力受賄罪的主體。為了更好地規(guī)范社會(huì)中出現(xiàn)的行為，預(yù)防此類行為的繼續(xù)不健康發(fā)展，現(xiàn)有法律必須適當(dāng)做出調(diào)整，及時(shí)地使這些不健康行為受到法律的規(guī)制。利用影響力受賄罪的主體應(yīng)該包括單位主要緣于一下幾個(gè)方面的原因：第一，單位的影響力不亞于個(gè)人的影響力，有時(shí)候單位的影響力往往大于個(gè)人的影響力；第二；如果把單位納入本罪的規(guī)制范圍，能夠更有利地打擊賄賂犯罪；第三，根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，單位可以構(gòu)成受賄罪和行賄罪的主體，因?yàn)閷ｉT有單位受賄罪和單位行賄罪的規(guī)定，因此，單位也應(yīng)該可以成為利用影響力受賄罪的主體。綜上所述，我國(guó)《刑法》應(yīng)明確規(guī)定單位可以成為利用影響力受賄罪的主體，這樣單位犯本罪時(shí)，才能真正受到刑法的處罰。

四、 結(jié)語(yǔ)

利用影響力受賄罪是我國(guó)《刑法修正案（七）》新增設(shè)的罪名，它也是我國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)其做出的積極回應(yīng)。中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，在這種人情社會(huì)里，龐大的關(guān)系網(wǎng)毫無(wú)預(yù)兆地就一層一層地建立起來了。在中國(guó)，辦事靠關(guān)系一點(diǎn)也不假，如何在這樣一個(gè)社會(huì)里正確地認(rèn)定本罪，是司法上面臨的困難，為了提高本罪的現(xiàn)實(shí)可操作性，必須對(duì)本罪在立法上存在的缺陷進(jìn)行完善；只有更好地對(duì)本罪進(jìn)行完善，才能更有利地打擊腐敗犯罪，特別是嚴(yán)懲賄賂犯罪，使我國(guó)的法治走向更美好的明天。（作者單位：1.許昌市人民檢察院偵查監(jiān)督處；2. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]齊文遠(yuǎn)主編《刑法學(xué)（第二版）》，北京大學(xué)出版社2011年版。

[2]高銘暄、陳冉：“《論利用影響力受賄罪司法認(rèn)定中的幾個(gè)問題》”，載《法學(xué)雜志》2012年第3期。

[3]張玉飛，蔣毅：“《利用影響力受賄罪主體的司法認(rèn)定》”，載《西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年10月。

[4]趙秉志：“《反腐新罪名不會(huì)成為貪官的‘免罪符——王榮利對(duì)話著名法學(xué)家趙秉志》”，載《法制日?qǐng)?bào)》2009年10月16日，第3版。

注解

①參見《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》第十三條的規(guī)定。http：//www.gov.cn/flfg/2009-02/28/content_1246438.htm

②張玉飛，蔣毅：“《利用影響力受賄罪主體的司法認(rèn)定》”，載《西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第10卷第10期，2012年10月。

③趙秉志：“《反腐新罪名不會(huì)成為貪官的‘免罪符——王榮利對(duì)話著名法學(xué)家趙秉志》”，載《法制日?qǐng)?bào)》2009年10月16日，第3版。

④孫國(guó)祥：“《利用影響力受賄罪比較研究》”，載《政治與法律》2010年第12期。