“以成敗論英雄”向來(lái)是有些人對(duì)待歷史的態(tài)度，我認(rèn)為這種歷史觀是偏頗的，有其非常勢(shì)利的一面。

對(duì)失敗者而言，只記住他們犯下的錯(cuò)誤和失敗，忘記了他們?cè)羞^(guò)的英勇和犧牲，只看到他們失敗的責(zé)任，看不見(jiàn)他們對(duì)國(guó)家、民族的忠誠(chéng)，這是不夠的。

對(duì)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，至今仍有人將失敗的主要責(zé)任歸結(jié)于以丁汝昌為首的北洋海軍將領(lǐng)，甚至指責(zé)他們是造成失敗的禍?zhǔn)?。在北洋海軍主要將領(lǐng)身上，幾乎都背負(fù)有不公正的評(píng)價(jià)，這是極不公平的，不能不說(shuō)是歷史的遺憾！

丁汝昌罪責(zé)大多不實(shí)

丁汝昌戰(zhàn)后長(zhǎng)期背負(fù)罪責(zé)，至今仍爭(zhēng)議不斷，有很多不實(shí)之辭應(yīng)當(dāng)加以澄清。指責(zé)丁汝昌的不實(shí)之辭主要有三個(gè)方面：

一說(shuō)丁汝昌能力不強(qiáng)、指揮無(wú)方。這主要是指他不懂海軍專業(yè)，領(lǐng)導(dǎo)管理能力不強(qiáng)，造成艦隊(duì)管理不善。另外，有人認(rèn)為丁汝昌擔(dān)任北洋艦隊(duì)提督，完全是李鴻章任人唯親的結(jié)果。

誠(chéng)然，丁汝昌出身淮軍，并非海軍科班，專業(yè)知識(shí)不及留洋培訓(xùn)將領(lǐng)。但北洋艦隊(duì)的重要性決定了提督一職在李鴻章心中的分量，他不可能不用自己人，也不可能不用“能人”。不用自己人不足以控制這支艦隊(duì)，不用能人不足以駕馭這支艦隊(duì)。與北洋艦隊(duì)科班出身將領(lǐng)相比，丁汝昌是資歷最深、作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)最豐富、戰(zhàn)功最多的將領(lǐng)。行內(nèi)人都知道，創(chuàng)建一支新軍與接手一支老部隊(duì)完全不是一回事，作為統(tǒng)領(lǐng)艦隊(duì)的提督，能夠在較短的時(shí)間里使艦隊(duì)成軍，并投入作戰(zhàn)，其責(zé)任、壓力和工作量是可想而知的。

實(shí)際上，丁汝昌很早就認(rèn)識(shí)到自己的不足，并一直在努力學(xué)習(xí)近代海軍知識(shí)。從他留下的大量親筆文件可以看出，他海軍專業(yè)術(shù)語(yǔ)熟練，表達(dá)準(zhǔn)確，相當(dāng)熟悉艦隊(duì)業(yè)務(wù)，具體到上午操炮、下午操槍、逐日輪流打靶的訓(xùn)練安排，甚至艦船修理舊洞的數(shù)量，他都親自抓落實(shí)。某次，運(yùn)抵軍中的煤炭短少10噸，丁汝昌硬是5次追討，直至補(bǔ)齊，從中可以看出丁汝昌對(duì)艦隊(duì)建設(shè)付出了常人難以想象的努力。

需要特別指出的是，當(dāng)時(shí)清朝上下既無(wú)海軍傳統(tǒng)，又無(wú)海軍文化，更無(wú)人才培養(yǎng)的歷史積淀，選用既懂海軍專業(yè)、又有實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的將領(lǐng)談何容易？說(shuō)李鴻章用人完全是“任人唯親”，也有失公允。

二說(shuō)丁汝昌“怯戰(zhàn)”，消極保船，貽誤戰(zhàn)機(jī)。這一指責(zé)實(shí)際上是朝廷大員推卸責(zé)任、尋找戰(zhàn)敗替罪羊之舉。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，丁汝昌幾乎參加了北洋艦隊(duì)除豐島海戰(zhàn)外所有的戰(zhàn)斗和重大行動(dòng)，黃海海戰(zhàn)中，他負(fù)傷后還不肯進(jìn)艙，仍坐在甲板上激勵(lì)將士。而在抗敵過(guò)程中，丁汝昌時(shí)常遭受無(wú)端指責(zé)及處分。他有許多機(jī)會(huì)可以推諉卸責(zé)脫離戰(zhàn)場(chǎng)，但他從未這樣做，有些甚至是明知不可為而為之，頂著來(lái)自朝廷的問(wèn)罪、處分和言官們?nèi)绯钡穆曈?、謾罵，抱定必死決心，忍辱負(fù)重堅(jiān)守指揮崗位，直至自殺殉國(guó)，這樣的人會(huì)“怯戰(zhàn)”嗎？

實(shí)事求是講，丁汝昌在指揮上深受李鴻章“保船制敵”消極防御方針的束縛，但他僅是這一方針的執(zhí)行者。將“怯戰(zhàn)”、消極保船和貽誤戰(zhàn)機(jī)的帽子扣在他頭上，顯然有失公正。

三說(shuō)丁汝昌是主要的投降派，是失敗的禍?zhǔn)?。這是當(dāng)時(shí)光緒皇帝和一些朝臣為推卸戰(zhàn)敗責(zé)任對(duì)丁汝昌的指責(zé)，什么丁汝昌“一貫畏怯避戰(zhàn)”，“旅順危急，率兵艦望風(fēng)先逃”等，現(xiàn)代還有人提出他是“先降后死”，稱他自殺不是“以死報(bào)國(guó)”，而是自知罪責(zé)重大，以死卸責(zé)，以免家族遭到誅罰。

這樣評(píng)價(jià)一個(gè)英勇抗敵、自殺成仁的將領(lǐng)是很殘忍冷酷的。試想在艦隊(duì)陷入絕境之際，日軍將勸降書(shū)送至丁汝昌手中，威逼利誘他投降，丁汝昌斬釘截鐵表示“予決不棄報(bào)國(guó)大義，今惟一死以盡臣職！”時(shí)，是一個(gè)怎樣的心境？在威海保衛(wèi)戰(zhàn)中，丁汝昌以北洋艦隊(duì)殘余兵力多次擊退優(yōu)勢(shì)日軍的猛烈進(jìn)攻?！岸ㄟh(yuǎn)”遭襲時(shí)，他正在艦上與諸將議事；“靖遠(yuǎn)”中彈時(shí)，丁汝昌正在艦上督戰(zhàn)，并意欲隨艦俱沉。像他這樣一個(gè)抱定“船沒(méi)人盡”決心的人，為何要先投降，再自殺？?jī)H用“以死卸責(zé)，以免家族遭到誅罰”來(lái)解釋原因，是完全站不住腳的。

丁汝昌這種以國(guó)家、民族大義為重，忍辱負(fù)重，最后時(shí)刻盡節(jié)以終的崇高品格和愛(ài)國(guó)精神難能可貴。這一切不應(yīng)否定，也不容否定。歷史應(yīng)當(dāng)還丁汝昌這個(gè)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)最大的悲劇人物以公正！

劉步蟾沒(méi)有“怯戰(zhàn)自保”

劉步蟾，北洋海軍右翼總兵兼旗艦“定遠(yuǎn)”號(hào)管帶。黃海海戰(zhàn)中，在丁汝昌受傷后代為指揮。在威海保衛(wèi)戰(zhàn)中，他英勇抗敵，最終在不得不引爆“定遠(yuǎn)”后，拒絕投降而服毒自殺。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，國(guó)人對(duì)劉步蟾的評(píng)價(jià)一直是正面的。但至20世紀(jì)中葉，他突然又成為史學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，在一些學(xué)術(shù)書(shū)籍和影視作品中，其形象變得相當(dāng)負(fù)面。

據(jù)查，劉步蟾的這些惡名主要來(lái)自英國(guó)人戴樂(lè)爾（又譯泰萊）之手。戴樂(lè)爾是北洋艦隊(duì)洋員，海戰(zhàn)時(shí)曾擔(dān)任“定遠(yuǎn)”艦副管駕，在其晚年所著回憶錄《中國(guó)事記》中，劉步蟾被描述成為中國(guó)將領(lǐng)中的反面典型。由于戴樂(lè)爾是海戰(zhàn)的經(jīng)歷者，他的話具有一定權(quán)威性，因此該書(shū)譯本被視為研究北洋海軍的重要一手資料。

評(píng)價(jià)歷史人物，實(shí)踐是最好的檢驗(yàn)。戴樂(lè)爾攻訐劉步蟾的要害問(wèn)題，是指責(zé)他在黃海海戰(zhàn)中擅自改變既定陣形，怯戰(zhàn)自保。那么，北洋艦隊(duì)將雙縱陣改變?yōu)檠阈嘘?，是否是劉步蟾擅改呢?/p>

答案是否定的。首先，丁汝昌在戰(zhàn)后報(bào)告中明確指出曾下令變陣，劉步蟾代表提督發(fā)出變陣旗號(hào)，完全是職責(zé)所在。其次，變陣后“定遠(yuǎn)”艦居于艦隊(duì)正中最前方，距離日聯(lián)合艦隊(duì)本隊(duì)最近，受敵火力威脅最大，又怎么可能自保？再次，海戰(zhàn)中“定遠(yuǎn)”艦一直沖鋒在前，從第一個(gè)開(kāi)火到最后一個(gè)撤離，如果劉步蟾怕死，“定遠(yuǎn)”艦怎么可能會(huì)有如此勇敢的行動(dòng)？

戴樂(lè)爾為什么要誣陷劉步蟾？戴樂(lè)爾是經(jīng)海關(guān)總稅務(wù)司英國(guó)人赫德介紹進(jìn)入北洋海軍的，自恃有此背景，對(duì)北洋海軍事務(wù)多有干預(yù)，劉步蟾對(duì)其越權(quán)舉動(dòng)多次予以制止，戴樂(lè)爾對(duì)劉步蟾積憤已久，這恐怕是他詆毀劉步蟾的原因所在。

評(píng)價(jià)劉步蟾，還有一個(gè)著名的爭(zhēng)議事件——“撤旗事件”。1890年，北洋艦隊(duì)南下停泊香港期間，提督丁汝昌因事離艦上岸，劉步蟾按規(guī)定下令降提督旗，升總兵旗。此舉惹怒了總教習(xí)、英國(guó)人瑯威理，他認(rèn)為自己這個(gè)“副提督”還在，為何要撤提督旗？為此他與劉步蟾發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后憤然辭職。瑯威理離去后，北洋海軍的訓(xùn)練軍紀(jì)日漸松懈。有人將此事簡(jiǎn)單歸結(jié)為劉步蟾排擠瑯威理。但實(shí)際上，“撤旗事件”有其深刻的歷史背景。

北洋海軍創(chuàng)建初期，面臨技術(shù)和人才嚴(yán)重不足的困境，聘請(qǐng)洋員是正確和不得已的選擇。但是，洋員也是西方國(guó)家企圖控制北洋艦隊(duì)以撈取政治利益的重要手段。如何一方面努力學(xué)習(xí)西方，一方面又牢牢掌握海軍的控制權(quán)，始終是北洋艦隊(duì)一個(gè)既重要又沒(méi)有解決好的問(wèn)題?！俺菲焓录睂?shí)質(zhì)上就是一場(chǎng)北洋艦隊(duì)的控制權(quán)之爭(zhēng)，在這一重大是非問(wèn)題上，劉步蟾是清醒的。當(dāng)然，“撤旗事件”的處理也反映了劉步蟾與瑯威理平時(shí)積累的矛盾。

總之，劉步蟾為中國(guó)近代海軍特別是北洋艦隊(duì)的創(chuàng)建和發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。雖然在近代中國(guó)腐朽社會(huì)的大環(huán)境下，他無(wú)力改變失敗的命運(yùn)，但還是以自殺這樣悲劇性方式，表達(dá)了愛(ài)國(guó)精神和堅(jiān)貞氣節(jié)，其崇高精神值得后人敬仰！

林泰曾不是“膽小鬼”

林泰曾，北洋海軍左翼總兵兼“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”號(hào)鐵甲艦管帶。1894年中日黃海海戰(zhàn)后，“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”艦入港時(shí)觸礁受損，林泰曾引咎自殺。

與北洋海軍許多將領(lǐng)一樣，林泰曾身后受到的不公指責(zé)中，除了“能力不強(qiáng)”外，最重的就是“畏日膽小”。提出這一觀點(diǎn)的主要依據(jù)是李鴻章和丁汝昌對(duì)林泰曾的評(píng)價(jià)。

李鴻章在豐島海戰(zhàn)后給丁汝昌的電報(bào)里寫(xiě)道“林泰曾于仁川畏日遁逃……”；林泰曾自殺后，丁汝昌的評(píng)價(jià)是“林泰曾向來(lái)膽小……”。以此為依據(jù)推斷，林泰曾是“膽小鬼”似乎成了史學(xué)界的流行看法。為了客觀公正地看待這一問(wèn)題，有必要進(jìn)行具體分析：

首先來(lái)看“畏日遁逃”是否屬實(shí)。

1894年6月，日本發(fā)兵入朝，林泰曾受命統(tǒng)帶3艦駛往朝鮮仁川。23日，林泰曾到達(dá)仁川即派人打探日軍情況。24日，林泰曾會(huì)見(jiàn)日本領(lǐng)事，提出交涉，并電告國(guó)內(nèi)相關(guān)情況。25日，他又發(fā)回電報(bào)，報(bào)告風(fēng)聞?dòng)?000日軍即將到達(dá)仁川，建議后路速備海軍大隊(duì)并調(diào)南洋軍艦來(lái)北洋。26日，林泰曾發(fā)回第三封電報(bào)，稱軍艦在仁川戰(zhàn)守均不宜，擬留一二艦在仁川探信，余艦轉(zhuǎn)赴牙山備戰(zhàn)守。30日，林泰曾根據(jù)命令率艦開(kāi)回整備。

在此階段，中日兩國(guó)并未開(kāi)戰(zhàn)，林泰曾正確判斷形勢(shì)，并提出了備戰(zhàn)的積極建議，根本不存在“畏日遁逃”的問(wèn)題。在當(dāng)時(shí)的裝備條件下，一個(gè)編隊(duì)在海上連續(xù)執(zhí)行8天任務(wù)后返回“整備”很正常，否則就難有再次出動(dòng)的能力。指責(zé)林泰曾“畏日遁逃”，不過(guò)是李鴻章推卸責(zé)任的借口。

其次，目前所能見(jiàn)到的對(duì)林泰曾生前各方面評(píng)價(jià)都比較高，從未有“膽小”之說(shuō)。他自投身海軍后，幾乎參與并指揮了北洋海軍執(zhí)行的所有任務(wù)，一貫表現(xiàn)積極。甲午開(kāi)戰(zhàn)后，林泰曾堅(jiān)決主張采取攻勢(shì)戰(zhàn)略，要求“舉全艦遏制仁川港”，與日本聯(lián)合艦隊(duì)“一決勝負(fù)于海上”。他為人“性沉毅”，而“待下仁恕，故臨事恒得人之死力”，在黃海海戰(zhàn)中率領(lǐng)“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”艦始終沖在前面，并連續(xù)擊傷日艦。在這一系列表現(xiàn)中，看不到任何“膽小”的影子。

將林泰曾自殺視為“膽小卸責(zé)”是偏頗的。林泰曾早就立下了“艦亡與亡”的決心，而且在當(dāng)時(shí)清廷“重艦輕人”的巨大壓力下，立此決心的北洋海軍將領(lǐng)不在少數(shù)。姑且不論這種做法是否妥當(dāng)，對(duì)北洋海軍將領(lǐng)來(lái)說(shuō)，這實(shí)在是一種值得敬佩的英勇表現(xiàn)，需要有極大的勇氣。綜上，林泰曾是北洋海軍高級(jí)將領(lǐng)中的杰出代表。

鄧世昌絕非“虛假典型”

“致遠(yuǎn)”艦管帶鄧世昌是北洋海軍將領(lǐng)中著名的民族英雄。但就是對(duì)這樣一位將領(lǐng)，時(shí)下也有少數(shù)人提出質(zhì)疑，認(rèn)為鄧世昌是后人搞“虛假宣傳”的產(chǎn)物。其主要質(zhì)疑有四：

一是對(duì)鄧世昌治軍嚴(yán)格提出質(zhì)疑。有文章認(rèn)為鄧世昌對(duì)下屬十分苛刻、嚴(yán)酷；還有人說(shuō)鄧世昌在北洋艦隊(duì)中是事故率最高的一位管帶，不配做“民族英雄”。

應(yīng)該承認(rèn)，鄧世昌不是完人，他有缺點(diǎn)。在封建舊軍隊(duì)中打罵士兵是普遍現(xiàn)象，艦隊(duì)即將開(kāi)戰(zhàn)之際，面對(duì)存在的紀(jì)律松弛、斗志渙散等問(wèn)題，采取非常手段整肅軍紀(jì)實(shí)屬正常，我們不能用今天的標(biāo)準(zhǔn)去苛責(zé)。

而對(duì)于事故率高的問(wèn)題也應(yīng)客觀分析，北洋海軍成軍僅6年，駕馭的又是代表當(dāng)時(shí)科技水平的新式戰(zhàn)艦，在官兵素質(zhì)尚不高的情況下，事故隱患在所難免。鄧世昌自投身北洋艦隊(duì)后，事事?tīng)?zhēng)先，頻繁執(zhí)行各種任務(wù)，而執(zhí)行任務(wù)多，事故概率自然會(huì)高。對(duì)此，不應(yīng)以偏概全。

二是對(duì)鄧世昌駕艦撞擊“吉野”提出質(zhì)疑。有人認(rèn)為，“致遠(yuǎn)”艦速度不及“吉野”，“以慢撞快”非常盲目；還有人強(qiáng)調(diào)，在蒸汽鐵甲戰(zhàn)艦的時(shí)代，使用撞擊戰(zhàn)術(shù)很不科學(xué)。

從專業(yè)的角度分析，其一：當(dāng)時(shí)日艦正以優(yōu)勢(shì)兵力和火力形成對(duì)旗艦“定遠(yuǎn)”的圍攻，形勢(shì)非常危急，鄧世昌此舉可吸引敵艦、減輕旗艦壓力；其二：撞擊戰(zhàn)術(shù)在當(dāng)時(shí)仍有一定適用性，“致遠(yuǎn)”艦艦首下方就有為實(shí)施撞擊而設(shè)計(jì)的沖角，當(dāng)時(shí)“吉野”在縱隊(duì)隊(duì)列之中不便機(jī)動(dòng)，又正好處于“致遠(yuǎn)”艦首正橫位置，“致遠(yuǎn)”是以截?fù)魬B(tài)勢(shì)沖向日艦，一旦撞上可收重創(chuàng)敵艦之功效；其三：“吉野”具有側(cè)舷速射炮的火力優(yōu)勢(shì)，正橫向是其發(fā)揚(yáng)火力的最佳方位，“致遠(yuǎn)”試圖撞擊“吉野”，迫使其轉(zhuǎn)向，可直接降低其火力效果，有利于改變北洋艦隊(duì)的不利態(tài)勢(shì)。由此可見(jiàn)，撞擊“吉野”并非盲目之舉，而是試圖以重傷之艦為戰(zhàn)局作出最后一搏的英勇選擇！

三是對(duì)“致遠(yuǎn)”艦的作戰(zhàn)準(zhǔn)備提出質(zhì)疑，認(rèn)為很可能是日艦炮彈命中“致遠(yuǎn)”引爆艦上魚(yú)雷。有人進(jìn)一步稱，北洋艦隊(duì)接戰(zhàn)前，要求各艦將魚(yú)雷棄海，以免中彈引爆，而“致遠(yuǎn)”艦由于故障無(wú)法將魚(yú)雷投出，恰恰就是這枚魚(yú)雷最終造成“致遠(yuǎn)”沉沒(méi)，由此推論鄧世昌對(duì)作戰(zhàn)準(zhǔn)備要求不嚴(yán)、不細(xì)。

這一指責(zé)既不真實(shí)，也不專業(yè)，所謂“棄投魚(yú)雷”是杜撰的，是天大的笑話！

常識(shí)告訴我們，艦載武器不僅有魚(yú)雷，也有炮彈，如果怕魚(yú)雷引爆就將魚(yú)雷卸掉，怕炮彈引爆就將炮彈卸掉，豈不可笑？

四是質(zhì)疑鄧世昌究竟是“墜?！边€是“跳?！?，認(rèn)為以“致遠(yuǎn)”龐大艦身，只要鄧世昌堅(jiān)守崗位就不會(huì)墜海，由此推斷鄧世昌是在軍艦沉之前為求生而跳海，其“英雄”稱號(hào)名不副實(shí)。

其實(shí)，要分析清楚這些問(wèn)題并不困難：其一，“致遠(yuǎn)”艦幸存官兵都是隨“致遠(yuǎn)”艦沉沒(méi)落水的，如果鄧世昌真想求生，那他完全有機(jī)會(huì)隨眾接受其后趕來(lái)的魚(yú)雷艇救援；其二，包括洋員和日方目擊者在內(nèi)的親歷者多方證實(shí)，“致遠(yuǎn)”在中彈發(fā)生大爆炸后迅速沉沒(méi)，當(dāng)時(shí)“致遠(yuǎn)”艦官兵紛紛墜海，在艦橋上指揮的鄧世昌為什么會(huì)例外呢？其三，鄧世昌早就下定了以死報(bào)國(guó)的決心，其英勇行為不是一時(shí)沖動(dòng)。豐島海戰(zhàn)后，他就激勵(lì)全艦官兵：“設(shè)有不測(cè)，誓與日艦同沉！”黃海海戰(zhàn)時(shí)，鄧世昌見(jiàn)“定遠(yuǎn)”危急，高呼：“吾輩從軍衛(wèi)國(guó)，早置生死于度外，今日之事，有死而已！”遂率艦沖向敵艦。有人主觀臆測(cè)地將他說(shuō)成是“出于政治需要的虛假典型”，是極不嚴(yán)肅極其錯(cuò)誤的！

歷史就是歷史，事實(shí)就是事實(shí)。北洋海軍官兵是中國(guó)近代史上一批優(yōu)秀的軍人，他們絕大多數(shù)治軍勤勉，刻苦學(xué)習(xí)西方海軍建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，努力鉆研海軍技戰(zhàn)術(shù)。他們?cè)诩孜绾?zhàn)中視死如歸、英勇殺敵的壯舉和寧死不屈、自殺殉國(guó)的崇高民族氣節(jié)，都是不可更改的歷史事實(shí)。120年過(guò)去，逝者已去矣，生者當(dāng)自省。今天，以歷史唯物主義的立場(chǎng)來(lái)客觀評(píng)價(jià)北洋海軍官兵，還他們以公平，還歷史以公平，這是中華民族的民族大義。

本文摘自新浪歷史。作者丁一平，原海軍副司令員。著述有《世界海軍史》、《逐鹿海洋》、《世界著名海軍人物評(píng)傳》等