沈彬

曾經(jīng)的小雜貨店老板念斌，8年來(lái)曾4次被判處死刑，在今年8月22日他等來(lái)了福建省高院的終審判決：無(wú)罪，當(dāng)庭釋放。

冤案昭雪本是一件好事，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)案的勇氣，律師、媒體長(zhǎng)期對(duì)此案的堅(jiān)守，也是功不唐捐的。

但偏有人故作驚人之論。一是有人否認(rèn)念斌案是“冤案”，因?yàn)橐┬小白镆蓮臒o(wú)”，目前念斌被判無(wú)罪，只能說(shuō)明沒(méi)有足夠的證據(jù)證明他是投毒兇手，不能排除念斌就不是兇手。二是有人說(shuō)：“念斌被放了，那死了2個(gè)孩子的丁家，誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償他們？”三是有人將念斌案類比于美國(guó)的辛普森案，言下之意是念斌就是兇手，只是他的律師像辛普森案那樣抓到了警方的“程序瑕疵”，鉆了法律的空子。

第一種觀點(diǎn)是對(duì)“罪疑從無(wú)”的曲解。如果公訴機(jī)關(guān)不能舉出充分的、排除一切合理懷疑的有罪證據(jù)，那么被告人必須無(wú)罪，是謂“罪疑從無(wú)”。警方早在8年前抓捕念斌時(shí)，就應(yīng)該取得充分的證據(jù)，但警方?jīng)]有做到；在念斌被羈押8年之后，還是沒(méi)有找到。司法機(jī)關(guān)該做的沒(méi)有做到，卻關(guān)押了公民8年，這不是冤案是什么？

第二，關(guān)心念斌釋放后追查真兇的問(wèn)題，本屬正常。但不能為了所謂“對(duì)被害人的負(fù)責(zé)”，就搞抓不到真兇，念斌就不能判無(wú)罪，這是“有罪推定”“枉法維穩(wěn)”。至于誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償被害人家庭，肯定不是宣告“破案”當(dāng)天家里就被搗毀、坐了8年牢、姐姐因?yàn)殚L(zhǎng)年申訴而誤了終身大事的念斌一家人。

第三，把念斌案說(shuō)成“中國(guó)辛普森案”，更是錯(cuò)估了中國(guó)司法實(shí)踐。在美國(guó)，刑事證據(jù)適用嚴(yán)格的“正當(dāng)程序”原則，警方稍有程序違規(guī)，證據(jù)就可能被定為違法。當(dāng)然這種制度設(shè)計(jì)本身也存在缺陷，但中國(guó)的問(wèn)題，遠(yuǎn)沒(méi)有美國(guó)那么“高冷”。

一者，“罪疑從無(wú)”被打了折扣，往往淪為“疑罪從輕”“疑罪從掛”。對(duì)于證據(jù)明顯不足的案子，上下級(jí)法院之間往往通過(guò)“發(fā)回重審”踢皮球。結(jié)果念斌案拖了8年，去年平反的河南李懷亮“殺人案”拖了12年。

二者，英美法系國(guó)家的無(wú)罪判決率一般高達(dá)25%左右，而中國(guó)的無(wú)罪判決率畸低。比如，2011年，全國(guó)公訴案件的無(wú)罪判決率僅為0.013%，即全國(guó)一年公訴案判決無(wú)罪的只有146人。但這不意味著中國(guó)的問(wèn)題案件極少。相反，中國(guó)的公訴案件撤訴比率是無(wú)罪率的10倍！這意味著相當(dāng)多的問(wèn)題案（甚至是冤案），是通過(guò)撤訴了結(jié)。

三者，中國(guó)的刑訊逼供問(wèn)題依舊突出，在基本案情不清、基本證據(jù)矛盾的情況下，法院也往往迫于壓力做出有罪判決。在河南趙作海冤案中，當(dāng)年判決時(shí)就疑點(diǎn)重重，比如，死者身份沒(méi)有弄清、趙作海一個(gè)人根本不可能搬動(dòng)五六百斤的石磙壓住尸體，特別是趙作海還遭到警方刑訊逼供，但即便如此，趙作海還是被判決有罪了。

以上這些才是中國(guó)司法真問(wèn)題所在。念斌案平反了，但這不意味著中國(guó)司法公正的焦點(diǎn)問(wèn)題，在一夜間就穿越到美國(guó)式的“高冷”的程序瑕疵上去了。念斌與辛普森之間隔著N個(gè)趙作海呢！

中國(guó)司法的當(dāng)務(wù)之急，還是要讓法律制度剛性運(yùn)行，從杜絕刑訊逼供，對(duì)證據(jù)不足案件堅(jiān)持做出無(wú)罪判決，充分發(fā)揮律師的作用，防止權(quán)力對(duì)司法獨(dú)立的基本干擾做起。

摘編自2014年8月26日《東方早報(bào)》endprint