賈銘

歲末年初，正當(dāng)全國(guó)人民盤(pán)點(diǎn)一年得失準(zhǔn)備過(guò)大年的時(shí)節(jié)，藝術(shù)品市場(chǎng)風(fēng)波驟起，一場(chǎng)由《功甫帖》真?zhèn)沃q引發(fā)的紛爭(zhēng)以始料未及的速度蔓延開(kāi)來(lái)，吸睛指數(shù)絕對(duì)超五星。事態(tài)發(fā)展，堪比一部無(wú)人導(dǎo)演卻要素齊備的賀歲大劇，卡司（演員陣容）之豪華、劇情之跌宕完勝馮小剛暌違賀歲片市場(chǎng)N年后的復(fù)出之作《私人定制》，令觀者感嘆電影哪有現(xiàn)實(shí)精彩。

這部“賀歲劇”屬隨拍隨播，沒(méi)有劇透，更新時(shí)間不定。雖劇情未完，但已高潮迭起，注定要成為青史留名的大事件。在各種爭(zhēng)論和猜測(cè)滿天飛，各路觀眾翹首期待劇情更新之時(shí)，不妨就已知?jiǎng)∏楹徒巧硪粋€(gè)百度百科檢索資料，以備日后查閱。

已知?jiǎng)∏楣８牛ń刂帘疚陌l(fā)稿）

2013年9月19日，中國(guó)收藏家劉益謙在紐約蘇富比中國(guó)書(shū)畫(huà)專場(chǎng)拍賣(mài)中，以822.9萬(wàn)美元（約合人民幣5065.53萬(wàn)元）拍得蘇軾（《功甫帖》?！豆Ωμ啡模骸疤K軾謹(jǐn)奉別功甫奉議”，二行九字，估價(jià)待詢。

2013年12月21日，《新民晚報(bào)》發(fā)表報(bào)道稱，上海博物館書(shū)畫(huà)研究部鐘銀蘭、單國(guó)霖、凌利中認(rèn)為劉益謙拍得的《功甫帖》是偽本。

2013年12月22日，蘇富比拍賣(mài)行官方微博發(fā)表聲明，堅(jiān)持《功甫帖》為真跡，稱尚未收到上博的研究報(bào)告。

2013年12月23日，劉益謙就《功甫帖》真?zhèn)问录状握綄?duì)外發(fā)表聲明，在質(zhì)疑鐘銀蘭、單國(guó)霖、凌利中研究方式的同時(shí)，也呼吁三位專家的研究文章盡快面世，以解困惑。

2013年12月26日，劉益謙再次聲明，拋出“三大困惑”，除對(duì)上海博物館提出幾點(diǎn)質(zhì)疑外，還代表龍美術(shù)館向上海博物館發(fā)問(wèn)。

2014年1月1日，上海博物館三位專家的兩篇研究長(zhǎng)文在《中國(guó)文物報(bào)））刊出，圖文并茂詳解為何《功甫帖》系偽作。

2014年1月2日，針對(duì)上博研究員的研究報(bào)告，劉益謙第三次發(fā)布公開(kāi)聲明，稱該研究成果是以三位研究人員的個(gè)人名義發(fā)表的，而且兩篇文章“觀點(diǎn)不盡相同、內(nèi)容相互矛盾”。他表示將等待拍賣(mài)行一方的學(xué)術(shù)論證，并結(jié)合其他相關(guān)專家的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，得出綜合評(píng)判。

2014年1月3日，蘇富比拍賣(mài)行回應(yīng)有關(guān)“功甫帖研究成果”之文章，表示不同意各文章中的觀點(diǎn)并堅(jiān)決認(rèn)定“功甫帖”為宋代詩(shī)人蘇東坡的作品，并聲稱于十天內(nèi)作出正式回應(yīng)。

2014年1月6日，收藏家朱紹良在微博上公開(kāi)發(fā)表聲明稱，如劉益謙放棄，自己希望購(gòu)藏《功甫帖》，劉可于三日內(nèi)與其接洽商議。

2014年1月9日，劉益謙發(fā)表聲明回復(fù)朱紹良，對(duì)其表示感謝和欽佩，同時(shí)表示輕言放棄為時(shí)尚早。

2014年1月13日，蘇富比拍賣(mài)行通過(guò)官方微信發(fā)布署名為紐約蘇富比中國(guó)古代書(shū)畫(huà)部的回應(yīng)報(bào)告。報(bào)告堅(jiān)稱《功甫帖》是蘇軾真跡的墨跡本；不同意鐘銀蘭、單國(guó)霖、凌利中三位研究員所指認(rèn)的清中晚期“雙鉤廓填”本的結(jié)論；同時(shí)，不同意鐘、凌二人所指認(rèn)的上博現(xiàn)藏蘇軾《劉錫敕帖》也是清中晚期“雙鉤廓填”本的觀點(diǎn)。

角色介紹

主角

處于紛爭(zhēng)漩渦中心的藏家、研究者和拍賣(mài)行無(wú)疑是此次“賀歲大劇”《功甫帖》的主角。一擲億萬(wàn)的藏家、中國(guó)著名博物館的資深專家和世界級(jí)拍賣(mài)巨頭組成了罕見(jiàn)的超豪華陣容，三者之間言來(lái)言往、針?shù)h相對(duì)，煞是熱鬧。

有媒體報(bào)道，劉益謙的一位收藏界的摯友曾評(píng)價(jià)，在《功甫帖》事件出現(xiàn)之前，劉益謙“二十年來(lái)無(wú)一失手”。除擁有雄厚資金外，劉的長(zhǎng)項(xiàng)還包括大膽的決斷能力與精準(zhǔn)的眼光。各大藝術(shù)拍賣(mài)公司拍賣(mài)圖錄的封面往往是該專場(chǎng)中最優(yōu)質(zhì)的拍品，而劉益謙常對(duì)這些競(jìng)爭(zhēng)最為白熱化的封面拍品青睞有加，出手果斷，民間收藏界因此稱其為“封面男郎”。此次的《功甫帖》恰恰也是蘇富比2013年秋拍圖錄的封面拍品。

2013年，紐約當(dāng)?shù)貢r(shí)間9月19日，正值中國(guó)的中秋之夜，在紐約蘇富比“中國(guó)古代書(shū)畫(huà)精品”拍賣(mài)會(huì)上，劉益謙通過(guò)與五位拍賣(mài)會(huì)電話委托方競(jìng)拍者的激烈角逐，以822.9萬(wàn)美元競(jìng)得蘇軾《功甫帖》，領(lǐng)銜“中國(guó)古代書(shū)畫(huà)精品”拍賣(mài)會(huì)?！霸聢A之夜，東坡回歸”，一時(shí)傳為佳話。2013年11月初，劉益謙付款。其后，《功甫帖》回國(guó)的高關(guān)稅成為關(guān)注焦點(diǎn)，有媒體稱《功甫帖》為“國(guó)寶”，也有聲音呼吁為其進(jìn)關(guān)所需負(fù)擔(dān)的至少1200萬(wàn)元關(guān)稅開(kāi)綠燈。最終，在有關(guān)部門(mén)的支持下，2013年11月底，《功甫帖》以“保稅”身份進(jìn)入上海自貿(mào)區(qū)。

據(jù)報(bào)道，劉益謙拍得《功甫帖》后曾表示，一個(gè)多月之前就知道紐約蘇富比征集了蘇軾的《功甫帖》，本身是一件流傳有緒的作品，他也咨詢了很多搞古畫(huà)的朋友，除了紐約蘇富比中國(guó)古代書(shū)畫(huà)部主管張榮德與書(shū)畫(huà)鑒定家馬成名外，還通過(guò)私下渠道咨詢過(guò)包括朱紹良、陸忠、尹光華在內(nèi)的十幾位海內(nèi)外資深書(shū)畫(huà)鑒定專家，除其中一位顏先生跟他說(shuō)不能買(mǎi)以外，“基本上都聽(tīng)不到雜音”。如無(wú)意外，這幅作品計(jì)劃于2014年3月在他新創(chuàng)的龍美術(shù)館浦西館作為開(kāi)館獻(xiàn)禮展出。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在2013年12月21日。彼時(shí)上?！缎旅裢韴?bào)》發(fā)表題為《蘇軾書(shū)法<功甫帖>被指?jìng)伪尽返膱?bào)道稱，上海博物館書(shū)畫(huà)研究部的三名研究員鐘銀蘭、單國(guó)霖、凌利中經(jīng)鑒定與考證，發(fā)現(xiàn)劉所拍得的《功甫帖》系清代偽本，非東坡真跡。有關(guān)《功甫帖》的真?zhèn)沃疇?zhēng)就此拉開(kāi)序幕。

2013年12月23日，劉益謙就“《功甫貼》真?zhèn)问录卑l(fā)布第一份正式對(duì)外聲明。在這份長(zhǎng)達(dá)千余字的聲明中，劉益謙雖然“三謝上博”，但仔細(xì)品味卻是話里有話。在對(duì)上博極盡嘲諷之余，劉益謙表示“期盼上海博物館的學(xué)術(shù)文章盡快面世，以解困惑”。

然而，聲明并未得到上博方面的回應(yīng)。2013年12月26日，劉益謙再發(fā)題為《我的困擾與求教》的公開(kāi)聲明。聲明名為“求教”，實(shí)則更像“質(zhì)問(wèn)”。劉益謙在聲明中稱上博為“事件的挑起方”，除了針對(duì)上博沒(méi)有選擇在專業(yè)研究刊物發(fā)表學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，而是先在大眾媒體發(fā)布結(jié)論性觀點(diǎn)以及上博的鑒定結(jié)論和論據(jù)等問(wèn)題提出質(zhì)疑之外，還翻出了上博的“歷史傷疤”，借此“請(qǐng)教”上博“是如何向民眾做出解釋，并順利度過(guò)信譽(yù)危機(jī)的”。相較上次，此次聲明嘲諷之意不減，但火藥味更增，讓人感覺(jué)到這一事件似乎沒(méi)有看到的那么簡(jiǎn)單。

按常理，有知名鑒定專家質(zhì)疑拍品，買(mǎi)家會(huì)聯(lián)系拍賣(mài)行解釋或退貨，且上博這三人中，鐘銀蘭、單國(guó)霖是中國(guó)國(guó)家文物鑒定委員會(huì)委員，符合蘇富比拍賣(mài)規(guī)則中有關(guān)贗品退貨的“買(mǎi)家搜集兩位行內(nèi)公認(rèn)之獨(dú)立專業(yè)人士（須為買(mǎi)家及本公司均接納者）之報(bào)告”要求，當(dāng)然，拍賣(mài)規(guī)則還規(guī)定“蘇富比同意將會(huì)適當(dāng)考慮該等專業(yè)人士之報(bào)告。然而，蘇富比保留權(quán)利在最終決定該物品是否贗品時(shí)，自行尋求其他獨(dú)立意見(jiàn)，本公司不須受買(mǎi)家提呈之專業(yè)人士報(bào)告所約束”。劉益謙罕見(jiàn)地與拍賣(mài)行站在同一陣線，質(zhì)疑學(xué)術(shù)界的研究意見(jiàn)。

在劉益謙連發(fā)兩份聲明喊話后，2014年1月1日，上博三位研究人員的兩篇長(zhǎng)達(dá)14000佘字的研究文章正式在專業(yè)媒體《中國(guó)文物報(bào)》刊出。鐘銀蘭、凌利中在《從法帖中雙鉤——談<劉錫敕>、<功甫帖>墨跡的勾摹性質(zhì)》一文中認(rèn)為，《功甫帖》墨跡本以雙鉤輪廓為基礎(chǔ)，與百年前就在一起、民國(guó)時(shí)又同為許漢卿舊藏的《劉錫敕》偽本鉤摹性質(zhì)如出一轍，“用墨不精，如小兒描朱耳”，并認(rèn)為《功甫帖》與上博藏《劉錫敕》可以相互證偽。單國(guó)霖在《蘇軾<功甫帖>辨析））中認(rèn)為，《功甫帖））從字的形體上看與蘇軾的書(shū)體相符，尤其接近于《北游帖》，大部分筆法較為豐潤(rùn)流暢，然而有些地方卻顯得別扭，他認(rèn)為可能是摹寫(xiě)所造成的失誤；對(duì)翁方綱題跋，從印鑒和書(shū)法兩方面人手分析，判斷亦為偽造；而張蔥玉、徐邦達(dá)等老一輩鑒定專家之所以高度評(píng)價(jià)《功甫帖》，很可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)只見(jiàn)到印刷不佳的影本，而非親眼看見(jiàn)原跡。

此前，劉益謙在媒體采訪中稱上博專家并未看到《功甫帖》原作。不過(guò)，單國(guó)霖向媒體記者表示，他和鐘銀蘭均見(jiàn)過(guò)《功甫帖》實(shí)物，表示完整報(bào)告中將不涉及《功甫帖》紙張問(wèn)題，筆跡研究主要參考蘇富比《功甫帖》拍賣(mài)圖錄。凌利中則表示，蘇富比拍賣(mài)時(shí)他正在美國(guó)訪學(xué)，專程到預(yù)展現(xiàn)場(chǎng)觀摩。

上博研究文章刊出次日，劉益謙發(fā)出名為“回歸學(xué)術(shù)，回歸理性”的聲明，表示對(duì)《中國(guó)文物報(bào)》刊登的“研究成果”由官方表態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人名義的論文感到意外，并認(rèn)為兩篇文章觀點(diǎn)不盡相同、內(nèi)容相互矛盾；稱要等待蘇富比方面的學(xué)術(shù)論證，并結(jié)合其他相關(guān)專家的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)得出綜合的評(píng)判。此次聲明較前兩次而言，行文語(yǔ)氣確實(shí)“回歸理性”不少，不再一味嘲諷，更多的是痛陳上博三位研究人員之前“不顧個(gè)人職務(wù)身份可能帶來(lái)的誤解，在自身的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都未能統(tǒng)一的前提下，就在大眾媒體上以官方名義發(fā)表最簡(jiǎn)單粗暴的結(jié)論…‘這種只圖一時(shí)之快的貿(mào)然行為對(duì)我本人所帶來(lái)的傷害……其中的壓力和委屈難以言表”。

在劉益謙所發(fā)的三次聲明中，對(duì)上博作為“博物館的官方組織如此關(guān)注一個(gè)私人收藏家的收藏行為”大為不解，明確表示有“知情人士爆料”和“很多人士提醒”此次上博非常之舉背后另有隱情。他認(rèn)為上博有“說(shuō)明原因、以正視聽(tīng)的義務(wù)”。而坊間也盛傳各種版本的猜測(cè)。但上博并未回應(yīng)這一質(zhì)疑，僅見(jiàn)有媒體報(bào)道，文章作者之一的凌利中對(duì)記者表示，對(duì)《功甫帖》的研究其實(shí)是因?yàn)閷?duì)館藏《劉錫敕》的研究而順帶涉及，因?yàn)閮烧呖梢曰ハ嘧糇C，非一時(shí)心血來(lái)潮，研究人員是從純學(xué)術(shù)的角度進(jìn)行研究與探討。相比劉益謙的密集“敦促”，這一表態(tài)顯得輕描淡寫(xiě)，大有四兩撥千斤之勢(shì)。

“賀歲劇”《功甫帖》中的另一主角蘇富比拍賣(mài)行兩發(fā)聲明，一次是在《新民晚報(bào)》發(fā)表有關(guān)《功甫帖》是偽本的報(bào)道次日，另一次是回應(yīng)有關(guān)“功甫帖研究成果”文章。兩次聲明均堅(jiān)稱《功甫帖》為真跡，用詞、態(tài)度堅(jiān)定。在第二次聲明中，蘇富比對(duì)“這三位來(lái)自世界級(jí)博物館的專家，罕見(jiàn)地以個(gè)人名義對(duì)個(gè)別私人藏家購(gòu)買(mǎi)藝術(shù)品的商業(yè)行為作出公開(kāi)評(píng)論”表示驚訝。蘇富比亞洲區(qū)總裁程壽康在媒體采訪中表示，從來(lái)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)此類“轉(zhuǎn)折”。

在上博研究文章發(fā)布次日，程壽康表示，蘇富比將第一時(shí)間成立特別小組，組織全球頂級(jí)博物館專家，尤其是中國(guó)書(shū)畫(huà)權(quán)威對(duì)《功甫帖））進(jìn)行鑒定，若結(jié)果與上博相同，蘇富比一定會(huì)“毫不猶豫”地妥善處理這件事情。而劉益謙也向媒體表示蘇富比給了他明確的表態(tài)，如果論證結(jié)果顯示上博的意見(jiàn)是站得住腳的，他們會(huì)維護(hù)買(mǎi)家的利益。

蘇富比反應(yīng)迅速，態(tài)度明確，但能對(duì)中國(guó)古代書(shū)畫(huà)進(jìn)行鑒定的全球博物館專家到底指哪些人還是讓人頗費(fèi)思量。眾所周知，在中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定上，專家的主觀判斷占據(jù)著非常重要的權(quán)重，即使通過(guò)著錄等輔助方式，能夠拍板的還是專家。而從以往情況看，專家對(duì)同一件書(shū)畫(huà)的爭(zhēng)議很可能是非常大的。對(duì)此，有業(yè)內(nèi)的專業(yè)人士認(rèn)為，全球頂級(jí)博物館專家能夠得出權(quán)威的結(jié)論，這本身就存在不確定性。

在蘇富比回應(yīng)報(bào)告出爐前，劉益謙在接受媒體采訪時(shí)曾表示，雖然蘇富比有規(guī)定，有兩位以上國(guó)家級(jí)專家出具報(bào)告就可退還拍品是無(wú)可置疑的，但他目前依然堅(jiān)信《功甫帖》的真實(shí)性，并計(jì)劃在龍美術(shù)館浦西館開(kāi)館之日公開(kāi)展出；對(duì)收藏家朱紹良拋來(lái)的橄欖枝也婉言謝絕。

值得一提的是，紐約蘇富比中國(guó)古代書(shū)畫(huà)部主管張榮德，曾任職上海朵云軒，后赴日本成為畫(huà)商，又再回朵云軒，短期任拍賣(mài)部經(jīng)理。2005年，劉益謙發(fā)起成立上海道明拍賣(mài)公司，聘張榮德為總經(jīng)理。2013年5月，張榮德以高級(jí)董事、資深專家、中國(guó)古代書(shū)畫(huà)部門(mén)業(yè)務(wù)主管的身份加入蘇富比紐約總部。2013年9月紐約亞洲藝術(shù)周的中國(guó)書(shū)畫(huà)拍賣(mài)，是張榮德加盟蘇富比的首秀。劉益謙競(jìng)拍，不無(wú)為張榮德捧場(chǎng)之意。

配角

上海博物館三位研究人員對(duì)蘇軾《功甫帖》的質(zhì)疑之所以引起轟動(dòng)，很重要的一個(gè)原因在于公立博物館一般不會(huì)涉足私人鑒定。對(duì)此次上博專家突破限制來(lái)研究一件民間藏品的原因，坊間傳言紛飛。在劉益謙的第二次聲明中就明白表示“有‘知情人士爆料，此帖早年曾出現(xiàn)在上博，后又由上博流出”，隨后的聲明中也強(qiáng)調(diào)“有很多人士提醒我說(shuō)：這次上博之所以作此非常之舉，背后另有隱情，我和《功甫帖》屬于‘躺著中槍…。而且上博三專家之一單國(guó)霖本身就是劉所創(chuàng)辦的龍美術(shù)館的學(xué)術(shù)顧問(wèn)團(tuán)成員之一。種種跡象都讓人感覺(jué)繁花繞眼背后似乎有推手。

猜測(cè)只是猜測(cè)，除非當(dāng)事人主動(dòng)發(fā)聲，外界無(wú)從證實(shí)。其中有一個(gè)說(shuō)法卻不能忽略。這或許是推動(dòng)“賀歲大劇”《功甫帖》發(fā)展的一條隱形線索，而承擔(dān)這一線索的則是本劇的第一配角——祝君波。

2013年10月19日，《新民晚報(bào)》刊出題為《博物館鑒定家為何越來(lái)越弱？》的文章，作者是上海朵云軒拍賣(mài)行創(chuàng)始人，曾為上海新聞出版局領(lǐng)導(dǎo)的祝君波。文章前半段以《功甫帖》高價(jià)成交引出對(duì)兩位“朵云軒的老同事”的極盡褒揚(yáng)，一位是201 3年5月到紐約蘇富比任職的張榮德，另一位是從朵云軒走出到佳士得拍賣(mài)行供職，而今同樣“走向紐約大舞臺(tái)”的書(shū)畫(huà)鑒定家馬成名。他表示當(dāng)年兩人“在朵云軒時(shí)的勤奮和天賦令人肅然起敬”，而如今雙雙高就也表明“傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)界出身的鑒定師實(shí)現(xiàn)了華麗轉(zhuǎn)身，由感性走向了理性，由目鑒結(jié)合了考證”，這也證明了朵云軒的育人有方。拜讀之下，令人感到祝君波的喜不白勝之情躍然紙上，卻不免有王婆賣(mài)瓜之嫌。文章后半段話鋒一轉(zhuǎn)，表示深感眼下的書(shū)畫(huà)鑒定界人才缺失，“許多博物館面對(duì)征集書(shū)畫(huà)的挑戰(zhàn)，已無(wú)權(quán)威敢拍板”。他分析原因在于現(xiàn)在博物館制度下培養(yǎng)的鑒定家往往只會(huì)紙上談兵，花拳繡腿。在文章結(jié)尾處，他更果斷預(yù)測(cè)，“從這一二十年的趨勢(shì)看，民間的鑒定家會(huì)越來(lái)越強(qiáng)，博物館的鑒定家則越來(lái)越弱。別的專業(yè)我不敢說(shuō)，書(shū)畫(huà)這個(gè)門(mén)類大致如此”?！跋矐n參半”之余，他建議今后博物館鑒定大師的來(lái)源可以“兩條腿走路”，“如馬成名先生、張榮德先生這樣的，不妨受聘博物館兼職”，而博物館的年輕專家則可以“由單位委派到蘇富比、佳士得‘掛職鍛煉，學(xué)一兩手真刀真槍的武功”。

文章標(biāo)題基本上一棍子打死了所有的博物館。耐人尋味的是，兩個(gè)月后首次爆出上博專家質(zhì)疑《功甫帖》消息的也是在《新民晚報(bào)》上。這樣的巧合難免讓人浮想聯(lián)翩。

《功甫帖》的另一配角非朱紹良莫屬。朱紹良，加拿大籍古代書(shū)畫(huà)收藏家，加拿大卓駿投資公司合伙人。2014年1月6日，朱紹良在微博表示，若劉益謙忍受不了各方的紛爭(zhēng)，放棄《功甫帖》的收藏，他愿意購(gòu)藏，并已備好5000余萬(wàn)元的購(gòu)藏金。此前一日，名為“曉方斐翔”微博透露，朱紹良為劉益謙購(gòu)買(mǎi)《功甫帖》前的參謀之一。對(duì)于選擇發(fā)表聲明的時(shí)機(jī)，朱紹良在接受媒體記者采訪時(shí)解釋，當(dāng)時(shí)本來(lái)就想買(mǎi)《功甫帖》，后來(lái)劉益謙說(shuō)也想買(mǎi)，欲作為龍美術(shù)館浦西美術(shù)館的館藏作品，就放棄了。

朱紹良的聲明如天外飛仙，出人意料地造就了“賀歲劇”《功甫帖》的又一個(gè)小高潮。無(wú)奈，不知是出于“二十年來(lái)無(wú)一失手”的自信，還是決意要和上博一爭(zhēng)高下，抑或是鐵了心力挺“一貫恪守藝術(shù)拍賣(mài)業(yè)界的最高德行標(biāo)準(zhǔn)”的蘇富比，總之，三日后，在聲明限定的期限內(nèi)對(duì)方如期回復(fù)，朱紹良自告奮勇接手這燙手山芋的美意竟遭婉拒。

友情客串

一部成功的大劇，友情客串者多是大腕，至少是圈中熟臉。《功甫帖》的友情客串也不例外。他們的傾情加盟為本劇增添不少觀賞性。

首先是大腕級(jí)的馬未都先生。他在2013年12月25日參加鳳凰衛(wèi)視《鏘鏘三人行》節(jié)目時(shí)發(fā)表看法，對(duì)上海博物館三位研究員的做法表示疑惑。次日，他又撰博文，解讀這一“海內(nèi)名帖”，自陳早年親見(jiàn)書(shū)畫(huà)鑒定之艱澀深?yuàn)W。眼看此次名帖榮歸故里卻遭遇“節(jié)外生枝”，“學(xué)術(shù)變成法術(shù)”，“書(shū)畫(huà)業(yè)混同娛樂(lè)業(yè)”，先生一番話語(yǔ)重心長(zhǎng)：“鑒定本是極為嚴(yán)肅之事，古人以為，懷此技者須心領(lǐng)神會(huì)，無(wú)法與門(mén)外人品論短長(zhǎng)，即便去說(shuō)也是徒勞唇舌?！彼麑ⅰ豆Ωμ返蔫b定定性為“業(yè)內(nèi)大考”，認(rèn)為非一個(gè)真字或偽字可以終論，在媒體采訪中也指出，“學(xué)術(shù)質(zhì)疑是正常的，但操作要嚴(yán)謹(jǐn)”。

北京保利拍賣(mài)公司書(shū)畫(huà)主管李雪松和原上海崇源拍賣(mài)公司書(shū)畫(huà)主管、藝術(shù)品經(jīng)紀(jì)人諸文進(jìn)當(dāng)仁不讓。2013年12月25日，媒體報(bào)道諸文進(jìn)對(duì)清代學(xué)者翁方綱的題跋有新發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為《功甫帖》真?zhèn)未嬉伞＠钛┧稍谖⑿呸D(zhuǎn)發(fā)“諸文進(jìn)兄新的發(fā)現(xiàn)”，又通過(guò)微信提出商榷意見(jiàn)，氣氛友好。有媒體評(píng)論，兩位拍賣(mài)專家對(duì)翁方綱題跋真?zhèn)蔚奶接?，有助于更全面地了解事?shí)的真相。龍?zhí)?/p>

一部大劇少不了龍?zhí)籽輪T。在《功甫帖》劇中，法律專家、歷史學(xué)者、網(wǎng)友等榮膺重任，從拍賣(mài)規(guī)則、史實(shí)考訂、書(shū)法研究等角度各抒己見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上掀起“全民鑒寶”熱，各路“鑒定大師”真是“你方唱罷我登場(chǎng)”。 還有一個(gè)龍?zhí)籽輪T不得不提，迄今全程跟進(jìn)，迅速躥紅，躋身知名演員行列。這就是《新民晚報(bào)》。2013年12月21日，《新民晚報(bào)》刊登《蘇軾書(shū)法<功甫帖>被指?jìng)伪尽?，瞬間點(diǎn)燃爭(zhēng)議。此后有關(guān)報(bào)道源源不斷，身為大眾媒體，著實(shí)在藝術(shù)界火了。有心人記得，最初正是《新民晚報(bào)》刊登了祝君波炮轟博物館鑒定水平的大作。當(dāng)然，也招來(lái)質(zhì)疑。有評(píng)論表示，《新民晚報(bào)》作為引發(fā)這場(chǎng)輿論風(fēng)暴的始作俑者，其報(bào)道既非專家的原話，也沒(méi)有學(xué)術(shù)報(bào)告的原文，在似懂非懂的轉(zhuǎn)述中，學(xué)術(shù)討論就變了味。而該報(bào)記者“采訪札記”所稱“私人收藏品鑒，以藏家滿足為上；但進(jìn)入公共視野，在美術(shù)館里起到美術(shù)教育普及的功能，作品是真是偽，關(guān)乎大事：欺世之作若登堂，惑人耳目，貽笑后人”等語(yǔ)，顯然已經(jīng)不是關(guān)于某件藝術(shù)品真?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)討論，大眾媒體的獨(dú)家新聞，加之終極裁決的口吻，是在利用媒體的話語(yǔ)權(quán)進(jìn)行輿論審判。

當(dāng)然，還有博眼球者，捕風(fēng)捉影地將猜測(cè)、懷疑當(dāng)成事實(shí)傳布。

觀后感

短短數(shù)月，滄海桑田?！百R歲大劇”《功甫帖》究竟會(huì)迎來(lái)什么樣的結(jié)局？在一系列爭(zhēng)論的背后，究竟有何玄機(jī)？態(tài)勢(shì)仍是撲朔迷離。但可以看到，由這場(chǎng)風(fēng)波引申出來(lái)的話題，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《功甫帖》本身的真?zhèn)?。不管背后有何隱情，《功甫帖》之爭(zhēng)給業(yè)界開(kāi)出的考題不容回避。退還抄家文物奠定了文物市場(chǎng)的基礎(chǔ)

（《功甫帖》背后的所謂隱情，稱《功甫帖》作為抄家文物曾入藏上海博物館，落實(shí)政策后，退還給原持有人許漢卿家族。這涉及了上世紀(jì)70年代末國(guó)家實(shí)行的返還政策。

“文革”結(jié)束后，各地文化文物部門(mén)相繼成立專門(mén)機(jī)構(gòu)，處置查抄文物返還。執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)珍貴文物，動(dòng)員捐獻(xiàn)或是有償購(gòu)買(mǎi)。因侵占私房退還緩慢，相當(dāng)多的退賠物品無(wú)處可放，加之人們還心有余悸，部分退賠物品便轉(zhuǎn)入市場(chǎng)，為文物市場(chǎng)的未來(lái)發(fā)展打下了基礎(chǔ)。

退還查抄文物是國(guó)家恢復(fù)社會(huì)秩序和法治、改正“文革”錯(cuò)誤的歷史性舉措。在經(jīng)歷了30年的“一大二公”后，返還包括文物在內(nèi)的抄家財(cái)產(chǎn)，是對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重，也使更多人萌生了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利意識(shí)。1982年憲法、2004年憲法修正案及2007年《物權(quán)法》構(gòu)建和完善了中國(guó)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度。

如何解決古代書(shū)畫(huà)鑒定難？

因?yàn)閭鹘y(tǒng)眼學(xué)的局限，以及儀器檢測(cè)手段的介入難度，鑒定中國(guó)古代書(shū)畫(huà)從來(lái)就非易事。收藏界對(duì)于古代書(shū)畫(huà)的真?zhèn)沃疇?zhēng)屢見(jiàn)不鮮。2002年中國(guó)嘉德拍賣(mài)公司拍出的宋徽宗款《寫(xiě)生珍禽圖》、中貿(mào)圣佳公司拍出的米芾款《研山銘》，2003年北京故宮購(gòu)藏的《出師頌》均引發(fā)真?zhèn)沃疇?zhēng)。最著名的當(dāng)屬現(xiàn)藏美國(guó)紐約大都會(huì)博物館的《溪岸圖》軸。1999年12月11日，大都會(huì)博物館專門(mén)召開(kāi)“《溪岸圖》中國(guó)藝術(shù)真實(shí)性”國(guó)際研討會(huì)，中心議題即是《溪岸圖》是否為張大干偽作，幾乎聚集了海外所有中國(guó)美術(shù)史專家、部分中國(guó)大陸以及臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者。蘇富比此后即停止了中國(guó)書(shū)畫(huà)專場(chǎng)達(dá)十年之久。2012年11月（《溪岸圖》現(xiàn)身上海博物館“翰墨薈萃”五代宋元書(shū)畫(huà)大展，在配合展覽召開(kāi)的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，再次成為爭(zhēng)論最激烈的作品。鑒于“前事之師”，可以推測(cè)，即使蘇富比邀請(qǐng)到了全球頂級(jí)博物館專家，《功甫帖》的鑒定也將一波三折。

在2010年《砥柱銘》之爭(zhēng)中，就有人指出，我們面臨著比老一輩鑒定大師更加嚴(yán)峻的鑒定環(huán)境，因?yàn)閭魇罆?shū)畫(huà)的主體部分基本上都由大師鑒定過(guò)了，目前需要鑒定的往往不是標(biāo)準(zhǔn)作或代表作，因此我們更加需要新的研究方法。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們不必迷信權(quán)威，對(duì)上海博物館研究人員的學(xué)術(shù)研究報(bào)告也盡有可討論之處。重點(diǎn)在于我們必須找到全新的方法來(lái)面對(duì)現(xiàn)在的鑒定危機(jī)，而《功甫帖》或許就提供了一個(gè)絕好的時(shí)機(jī)。

《功甫帖》之爭(zhēng)折射出話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。

一般而言，中國(guó)藝術(shù)品當(dāng)然是中國(guó)人有話語(yǔ)權(quán)，但事實(shí)并非都如此。

世界主流知識(shí)體系構(gòu)建于西方。正因?yàn)槿绱?，中?guó)人往往通過(guò)西方這個(gè)“他者”來(lái)認(rèn)知“自我”，如英國(guó)學(xué)者李約瑟的中國(guó)科技史，荷蘭學(xué)者高羅佩的狄公案和房中術(shù)。就中國(guó)文物而言，英國(guó)學(xué)者霍布遜和美國(guó)學(xué)者波普的元青花研究，日本學(xué)者小山富士夫的青瓷研究和三上次男的外銷(xiāo)瓷研究，影響深遠(yuǎn)。美國(guó)學(xué)者高居翰、李雪曼，日本學(xué)者古原宏伸都是中國(guó)書(shū)畫(huà)研究領(lǐng)域的重量級(jí)人物。

海外中國(guó)文物學(xué)者多出自美術(shù)史專業(yè)，漢學(xué)功底深厚，理論基礎(chǔ)扎實(shí)。但即使是漢文化圈的日本學(xué)者，即便漢語(yǔ)說(shuō)得如同中國(guó)人，對(duì)中國(guó)文化的認(rèn)知與中國(guó)人還是存在差異。中國(guó)文物專家植根于中國(guó)文化，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，但理論有所欠缺，主觀性強(qiáng)且不能提供一套實(shí)證方法，未構(gòu)建出一個(gè)完整的理論研究體系。在1999年《溪岸圖》討論會(huì)上，外國(guó)學(xué)者的研究方法更震撼了中國(guó)學(xué)者。市場(chǎng)需要怎樣的學(xué)術(shù)倫理7

《功甫帖》事件之所以轟動(dòng)，重要原因在于，公立博物館專家為保持學(xué)術(shù)品質(zhì)，不為利益方背書(shū)，不介入市場(chǎng)鑒定，這是條不成文的規(guī)定，上博專家此番高調(diào)“打假”出人意料。

贊賞者認(rèn)為，上博做法體現(xiàn)了國(guó)有文博機(jī)構(gòu)的責(zé)任感。國(guó)有文博機(jī)構(gòu)作為納稅人供養(yǎng)的機(jī)構(gòu)，在面對(duì)有著重大影響的藝術(shù)品與文物以及事關(guān)文化底線的事件時(shí)，理應(yīng)打破沉默，承擔(dān)文化責(zé)任。此次上博研究人員利用自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)，恪守職業(yè)道德，及時(shí)公開(kāi)研究結(jié)論，對(duì)藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)具有積極意義。

質(zhì)疑者則認(rèn)為，上博研究員的做法屬于以學(xué)術(shù)干預(yù)市場(chǎng)。鑒定的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不同，學(xué)術(shù)研究出于公益不避對(duì)錯(cuò)，鼓勵(lì)爭(zhēng)鳴，經(jīng)常翻案；市場(chǎng)卻要維護(hù)私利，不可輕易觸犯。兩者交集時(shí)必須慎重。鑒定國(guó)有博物館或文物機(jī)構(gòu)的藏品發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的，可以打上“存疑”，留后考證，但面對(duì)真金白銀的藝術(shù)市場(chǎng)，“存疑”顯然行不通。有人擔(dān)心，此門(mén)一開(kāi)，學(xué)術(shù)很可能會(huì)為利益背書(shū)，進(jìn)而損害國(guó)有博物館的形象。

有業(yè)內(nèi)人士表示，現(xiàn)在的客觀形勢(shì)發(fā)生了變化，類似爭(zhēng)論不再像過(guò)去那樣僅限于學(xué)術(shù)圈與收藏圈，而是有大眾媒體介入，升級(jí)為公共事件，涉及的是巨額財(cái)富，學(xué)術(shù)的討論將造成巨大的社會(huì)影響?！豆Ωμ愤@個(gè)案例表明，隨著中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)的發(fā)展，需要相關(guān)的爭(zhēng)議各方對(duì)各自的角色有更專業(yè)的定位，需要提倡與遵守學(xué)術(shù)倫理。對(duì)于當(dāng)下魚(yú)龍混雜的藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)，對(duì)影響極廣的名畫(huà)名作，國(guó)有公共學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)到底如何參與發(fā)聲，以維護(hù)公共文化利益？一旦發(fā)生爭(zhēng)議，又該如何處理？另外，有業(yè)內(nèi)人士指出，瑕疵擔(dān)保日益引起中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)關(guān)注，《功甫帖》之爭(zhēng)無(wú)疑是中國(guó)同行了解國(guó)際拍賣(mài)行的處置原則、方法的最佳案例，對(duì)中國(guó)拍賣(mài)業(yè)有著示范作用。

在1月13日公布的長(zhǎng)達(dá)9000字的報(bào)告中，蘇富比針對(duì)上海博物館三位研究員的質(zhì)疑一一進(jìn)行回應(yīng)，但業(yè)內(nèi)有觀點(diǎn)認(rèn)為報(bào)告并沒(méi)有提供許多新證據(jù)，主觀判斷的成分占據(jù)著非常大的比重。從各方面的情況分析，《功甫帖》或成難解迷局。

有人預(yù)言，《功甫帖》事件或?qū)⒊蔀楣糯鷷?shū)畫(huà)市場(chǎng)的分水嶺，投資者出手將更加小心，古代書(shū)畫(huà)市場(chǎng)或從此降溫。這種擔(dān)憂是否會(huì)成為現(xiàn)實(shí)還有待時(shí)日驗(yàn)證。可以肯定的是，不管結(jié)局如何，這部“賀歲大劇”帶給人們的思考將是廣泛的，影響也將是深遠(yuǎn)的。

（責(zé)任編輯：李珍萍）