梁巧麗，陸永躍，梁廣文

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院，廣東廣州 510642）

應(yīng)用3種方法評(píng)價(jià)4種新氯化煙堿類殺蟲劑對(duì)棉花粉蚧的毒力

梁巧麗，陸永躍，梁廣文

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院，廣東廣州 510642）

【目的】探討棉花粉蚧PhenacoccussolenopsisTinsley的化學(xué)防治，篩選高效的防治藥劑.【方法】采用浸葉法、浸漬法和藥膜法評(píng)價(jià)吡蟲啉、啶蟲脒、噻蟲嗪和烯啶蟲胺4種新氯化煙堿類殺蟲劑對(duì)棉花粉蚧3齡若蟲的毒力.【結(jié)果和結(jié)論】40 mg·L-1噻蟲嗪處理24和48 h后3齡若蟲的死亡率：浸葉法為90.0%、98.8%，浸漬法為98.9%、100.0%，藥膜法為85.8%、85.8%.應(yīng)用浸葉法測(cè)得的4種殺蟲劑對(duì)3齡若蟲的相對(duì)毒力為噻蟲嗪＞啶蟲脒＞烯啶蟲胺＞吡蟲啉，浸漬法依次為噻蟲嗪＞吡蟲啉＞啶蟲脒＞烯啶蟲胺，藥膜法依次為噻蟲嗪＞啶蟲脒＞吡蟲啉＞烯啶蟲胺.3種方法測(cè)定結(jié)果均顯示噻蟲嗪對(duì)棉花粉蚧有相對(duì)較高的毒力.3種毒力測(cè)定方法中，就吡蟲啉而言以浸漬法測(cè)定的毒力最高，藥膜法次之，浸葉法最低；啶蟲脒以浸漬法和藥膜法相近，浸葉法較低；噻蟲嗪浸漬法較高，藥膜法和浸葉法較低；烯啶蟲胺3種方法測(cè)定的毒力相近.浸漬法較好地反映了新氯化煙堿類殺蟲劑對(duì)粉蚧的觸殺、通過內(nèi)吸而導(dǎo)致的胃毒等綜合作用.

棉花粉蚧；吡蟲啉；啶蟲脒；噻蟲嗪；烯啶蟲胺；毒力

棉花粉蚧PhenacoccussolenopsisTinsley最早發(fā)現(xiàn)于美國(guó)一種熱帶火蟻巢中，直到1991年才有侵染棉花的記載［1-2］.已有研究顯示，棉花粉蚧繁殖能力強(qiáng)，在短時(shí)間內(nèi)種群數(shù)量能迅速增長(zhǎng)并暴發(fā)成災(zāi)，在世界范圍內(nèi)具有廣泛的潛在發(fā)生區(qū)域［3-5］.該蟲以36～40頭的小種群規(guī)模即可成功入侵棉花田，蟲量達(dá)每株200頭及以上可造成嚴(yán)重危害［6-7］.并且該蟲在形態(tài)和生物學(xué)上表現(xiàn)出明顯可塑性，種以下可能包含1個(gè)以上隱存譜系，通過這種強(qiáng)的可塑性可在惡劣的環(huán)境條件下生存［8-9］.

目前，對(duì)該蟲的防治主要是化學(xué)防治.吡蟲啉和噻蟲嗪對(duì)其具有較好的田間防治效果，吡蟲啉、啶蟲脒和噻蟲胺都對(duì)其表現(xiàn)出相對(duì)較高的毒力［10-13］.在害蟲防治中，新煙堿類殺蟲劑可采用葉面噴霧、涂莖、灌根、種子和土壤處理等施用方式［14］，這與該類殺蟲劑具有胃毒、觸殺和內(nèi)吸等多種作用方式有關(guān)，并且該類殺蟲劑對(duì)哺乳動(dòng)物、水生生物低毒，在土壤中穩(wěn)定性較好［15］.為明確新煙堿類殺蟲劑對(duì)棉花粉蚧的毒力，尋找合適的使用方法，本研究采用浸葉法、浸漬法和藥膜法測(cè)定了4種新煙堿類殺蟲劑對(duì)棉花粉蚧的毒力，以期為田間應(yīng)用該類殺蟲劑防治棉花粉蚧提供依據(jù).

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試蟲為以棉花Gossypiumspp.（皖棉38）為寄主飼養(yǎng)獲得的棉花粉蚧健康的3齡若蟲.待培育的棉花株高30 cm后接入棉花粉蚧成蟲，置于120 cm× 60 cm×80 cm養(yǎng)蟲籠中飼養(yǎng).棉花生長(zhǎng)期間不使用任何藥劑防治病蟲害，出現(xiàn)蚜蟲、紅蜘蛛、粉虱等其他害蟲危害時(shí)，使用毛刷等工具人工除蟲.

供試藥劑吡蟲啉（w＝96.5%，江蘇豐山集團(tuán)有限公司），啶蟲脒（w＝96.1%，深圳沃科生物工程有限公司），噻蟲嗪（w＝96.0%，河南省春光農(nóng)化有限公司），烯啶蟲胺（w＝95.0%，廣東大豐植保科技有限公司）.

1.2 毒力測(cè)定方法

1.2.1 藥劑配制 用分析天平稱量1 000 mg的吡蟲啉原藥，加1～2 mL丙酮溶解，用φ為0.1%的吐溫80水溶液，配成10 000 mg·L-1的藥劑母液100 mL.根據(jù)預(yù)試驗(yàn)結(jié)果，用清水按等比梯度稀釋成5～ 7個(gè)質(zhì)量濃度.浸葉法測(cè)定毒力試驗(yàn)中設(shè)置的質(zhì)量濃度分別為20、40、80、160、320、640、1 280 mg·L-1，浸漬法和藥膜法中配制的質(zhì)量濃度分別為2.5、5、10、20、40、80、160 mg·L-1，空白對(duì)照為φ為0.1%的吐溫80水溶液.其他藥劑的配制方法同上.啶蟲脒質(zhì)量濃度分別為0.4、2、10、50、250、500 mg·L-1，噻蟲嗪質(zhì)量濃度分別為1.25、2.5、5、10、20、40、80 mg·L-1，烯啶蟲胺的質(zhì)量濃度分別為5、10、20、40、80、160、320 mg·L-1.

1.2.2 浸葉法 把棉花葉片用清水浸泡1～3 h后清洗干凈，用紗布吸去水分并在室溫下晾干，剪成面積為30～40 cm2的小片.將小片放入已經(jīng)配制好的藥液中浸漬30 s后取出，在吸水紙上晾干（30 min）后移入鋪有濕潤(rùn)濾紙的培養(yǎng)皿（直徑90 mm×高15 mm）中，用零號(hào)毛筆挑入20～25頭生長(zhǎng)健康、大小基本一致的3齡粉蚧，以保鮮膜封口，并在膜上用針扎30～50個(gè)小孔.將處理后的粉蚧置于溫度（27±1）℃、相對(duì)濕度為（60±10）%、光周期為14 h光∶10 h暗的人工氣候箱中飼養(yǎng)、觀察，24和48 h后檢查棉花粉蚧的死亡蟲數(shù)，死亡判定標(biāo)準(zhǔn)［16］是用毛筆輕觸蟲體不動(dòng)、足不能動(dòng).試驗(yàn)重復(fù)4次.

1.2.3 浸漬法 棉花葉片的處理同浸葉法.把處理好的葉片放入已經(jīng)鋪有濕潤(rùn)濾紙的培養(yǎng)皿中，用零號(hào)毛筆挑入25～30頭生長(zhǎng)健康、大小基本一致的3齡粉蚧，用保鮮膜封口，并在膜上用針扎30～50個(gè)小孔.8～24 h后待粉蚧已經(jīng)固定在葉片上后用鑷子夾住帶粉蚧的葉片浸入藥液中10 s，取出后用吸水紙吸去葉片上的藥液，稍加晾干后再移入鋪有濕潤(rùn)濾紙的培養(yǎng)皿中，用帶有小孔的保鮮膜封口，然后置于溫度（27±1）℃、相對(duì)濕度為（60±10）%、光周期為14 h光∶10 h暗的人工氣候箱中飼養(yǎng)、觀察、記錄粉蚧死亡數(shù)量.試驗(yàn)重復(fù)4次.

1.2.4 藥膜法 用移液槍吸取5 mL藥液加入標(biāo)記有相應(yīng)濃度的錐形瓶（100 mL）內(nèi)，滾動(dòng)使藥液均勻分布于錐形瓶?jī)?nèi)壁，形成藥膜；另外取一個(gè)錐形瓶加入5 mLφ為0.1%的吐溫80水溶液，滾動(dòng)使水溶液在錐形瓶?jī)?nèi)壁形成一個(gè)膜，作為對(duì)照.16～24 h后向錐形瓶中接入20～25頭3齡粉蚧，待粉蚧在瓶中爬行2 h后移入鋪有濕潤(rùn)濾紙的培養(yǎng)皿中，然后置于溫度（27±1）℃、相對(duì)濕度為（60±10）%、光周期為14 h光∶10 h暗的人工氣候箱中飼養(yǎng)、觀察、記錄粉蚧死亡數(shù)量.試驗(yàn)重復(fù)4次.

1.3 毒力計(jì)算方法

藥劑對(duì)粉蚧的毒力回歸方程、致死中濃度LC50及其95%置信度、相關(guān)系數(shù)等參數(shù)采用Excel計(jì)算［17］.不同藥劑處理后棉花粉蚧死亡率差異顯著性分析采用SPSS 19.0軟件.

相對(duì)毒力指數(shù)［18］＝供試藥劑對(duì)棉花粉蚧最大的LC50值／供試藥劑對(duì)棉花粉蚧的LC50值.

2 結(jié)果與分析

2.1 吡蟲啉處理后棉花粉蚧3齡若蟲的死亡率

以浸葉法、浸漬法和藥膜法使用吡蟲啉處理24和48 h后，棉花粉蚧3齡若蟲的死亡率均隨著質(zhì)量濃度升高而逐漸增大（表1）.同一生測(cè)方法處理后棉花粉蚧24、48 h之間死亡率基本穩(wěn)定.同一質(zhì)量濃度不同測(cè)定方法比較，總體來說以浸葉法處理后死亡率較低，浸漬法和藥膜法處理死亡率較高.

表1 吡蟲啉不同質(zhì)量濃度、不同方法處理后棉花粉蚧3齡若蟲的死亡率1）Tab.1 Mortality of the 3rd instar nymph of Phenacoccus solenopsis after treated by different concentrations of im idacloprid and differentmethods

2.2 啶蟲脒處理后棉花粉蚧3齡若蟲的死亡率

采用不同方法使用啶蟲脒處理后，棉花粉蚧3齡若蟲同樣表現(xiàn)出質(zhì)量濃度-死亡率正相關(guān)規(guī)律（表2）.3種方法處理后不同時(shí)間長(zhǎng)度死亡率基本沒有變化.3種方法不同時(shí)間處理對(duì)死亡率基本沒有影響.使用不同方法測(cè)定啶蟲脒同一質(zhì)量濃度的毒力時(shí)浸漬法、藥膜法24 h死亡率較高，浸葉法的較低，濃度為50 mg·L-1時(shí)死亡率分別為71.76%、76.48%、59.94%，而這3種方法之間48 h死亡率無明顯差異.

表2 啶蟲脒不同質(zhì)量濃度、不同方法處理后棉花粉蚧3齡若蟲的死亡率1）Tab.2 M ortality of the3rd instar nym ph of Phenacoccus solenopsis after being treated by different concentrations of acetam iprid and differentmethods

2.3 噻蟲嗪處理后棉花粉蚧3齡若蟲的死亡率

噻蟲嗪處理后棉花粉蚧的死亡率無論是濃度效應(yīng)，還是處理時(shí)間、測(cè)定方法之間所呈現(xiàn)的的變化動(dòng)態(tài)、差異等規(guī)律與吡蟲啉、啶蟲脒毒力作用規(guī)律均相近，即棉花粉蚧3齡若蟲同樣表現(xiàn)出質(zhì)量濃度-死亡率正相關(guān)規(guī)律（表3）.在較低質(zhì)量濃度時(shí)，浸漬法24 h表現(xiàn)出較強(qiáng)的作用，2.5 mg·L-1處理棉花粉蚧死亡率為48.35%，5 mg·L-1時(shí)棉花粉蚧死亡率達(dá)到70.66%，藥膜法、浸葉法分別為43.70%、38.75%，48 h浸漬法棉花粉蚧死亡率升至74.93%，浸葉法、藥膜法分別為58.75%、43.70%.

表3 噻蟲嗪不同質(zhì)量濃度、不同方法處理后棉花粉蚧3齡若蟲的死亡率1）Tab.3 Mortality of the 3rd instar nymph of Phenacoccus solenopsis after being treated by different concentrations of thiamethoxam and differentmethods

2.4 烯啶蟲胺處理后棉花粉蚧3齡若蟲的死亡率

對(duì)于烯啶蟲胺來講，其質(zhì)量濃度、處理時(shí)間、測(cè)定方法所獲得的棉花粉蚧死亡率變化規(guī)律與以上3種藥劑相近（表4），即棉花粉蚧3齡若蟲同樣表現(xiàn)出質(zhì)量濃度-死亡率正相關(guān)規(guī)律.

2.5 浸葉法測(cè)定4種殺蟲劑對(duì)棉花粉蚧3齡若蟲的LC50

由表5可知，采用浸葉法測(cè)定4種藥劑對(duì)棉花粉蚧毒力時(shí)，LC50由小到大均依次為噻蟲嗪、啶蟲脒、烯啶蟲胺和吡蟲啉，噻蟲嗪、吡蟲啉處理48 h的LC50明顯小于24 h的，啶蟲脒和烯啶蟲胺24和48 h的LC50變化不大.

表4 烯啶蟲胺不同質(zhì)量濃度、不同方法處理后棉花粉蚧3齡若蟲的死亡率1）Tab.4 M ortality of the3rd instar nym ph of Phenacoccus solenopsis after being treated by different concentrations of nitenpyram and differentmethods

2.6 浸漬法測(cè)定4種殺蟲劑對(duì)棉花粉蚧3齡若蟲的LC50

采用浸漬法測(cè)定毒力，處理24、48 h對(duì)棉花粉蚧的LC50由小到大均依次為噻蟲嗪、吡蟲啉、啶蟲脒、烯啶蟲胺（表6），分別為3.44、14.08、18.03、38.55和2.61、11.41、15.58、32.02 mg·L-1，且2個(gè)處理時(shí)間LC50基本一致，處理時(shí)間對(duì)毒力無影響.

2.7 藥膜法測(cè)定4種殺蟲劑對(duì)棉花粉蚧3齡若蟲的LC50

應(yīng)用藥膜法測(cè)定毒力所獲得的LC50值與以上2種方法有所不同，處理24、48 h噻蟲嗪、啶蟲脒LC50值均較小，吡蟲啉較大，烯啶蟲胺最大（表7）.

表5 浸葉法測(cè)定4種殺蟲劑對(duì)棉花粉蚧3齡若蟲的LC50Tab.5 LC50 of four insecticides on Phenacoccus solenopsis 3rd instar w ith leaf dipping method

表6 浸漬法測(cè)定4種殺蟲劑對(duì)棉花粉蚧3齡若蟲的LC50Tab.6 LC50 of four insecticides on Phenacoccus solenopsis 3rd instar w ith nym ph and leaf dipping m ethod

表7 藥膜法測(cè)定4種殺蟲劑對(duì)棉花粉蚧3齡若蟲的LC50Tab.7 LC50 of four insecticides on Phenacoccus solenopsis 3rd instar w ith residual film method

2.8 4種藥劑對(duì)棉花粉蚧3齡若蟲的相對(duì)毒力指數(shù)

表8表明，浸葉法和浸漬法測(cè)定均以噻蟲嗪的相對(duì)毒力最高，24h相對(duì)毒力指數(shù)分別為19.03、 11.21，48 h分別為17.5、12.27.浸葉法中啶蟲脒、烯啶蟲胺相對(duì)毒力相近，吡蟲啉相對(duì)毒力最低，浸漬法中吡蟲啉和啶蟲脒相對(duì)毒力相近，烯啶蟲胺相對(duì)毒力最低.藥膜法中，以烯啶蟲胺相對(duì)毒力最低，其他3種藥劑相對(duì)毒力較高，且變化不大.

表8 4種藥劑對(duì)棉花粉蚧3齡若蟲的相對(duì)毒力指數(shù)Tab.8 Index of relative toxicity of four insecticides on Phenacoccus solenopsis 3rd instar

3 討論與結(jié)論

本研究采用浸葉法、浸漬法和藥膜法測(cè)定了吡蟲啉、啶蟲脒、噻蟲嗪、烯啶蟲胺4種藥劑對(duì)棉花粉蚧的毒力，獲得了詳細(xì)的毒力作用結(jié)果.3種測(cè)定方法、2個(gè)處理時(shí)間棉花粉蚧3齡若蟲的死亡率均表現(xiàn)為明顯的質(zhì)量濃度劑量效應(yīng).同一種測(cè)定方法同一藥劑不同質(zhì)量濃度，棉花粉蚧死亡率變化顯著.大部分情況下不同處理時(shí)間對(duì)毒力無明顯影響，不同的測(cè)定方法對(duì)同一種藥劑所獲得的毒力是不同的.試驗(yàn)結(jié)果為使用該類藥劑防治棉花粉蚧提供了依據(jù).

浸葉法中，棉花粉蚧在葉片上取食，測(cè)定的是葉片表面殘留藥劑的觸殺毒力和內(nèi)吸到葉片汁液中藥劑的胃毒毒力的綜合作用.浸漬法中，由于棉花粉蚧蟲體和棉花葉片均浸入藥液中10 s，所以此方法測(cè)定獲得的是3個(gè)方面的作用：蟲體上藥劑的觸殺毒力、葉片表面藥劑的觸殺毒力和內(nèi)吸到葉片汁液中藥劑的胃毒毒力；藥膜法測(cè)定中經(jīng)過2 h接觸藥膜后棉花粉蚧被轉(zhuǎn)移到無藥劑的棉花葉片上，主要測(cè)定的是藥劑觸殺毒力.可能是由于蟲體上覆蓋藥劑的觸殺毒力，本文中浸漬法測(cè)得的毒力一般高于浸葉法.因此，在進(jìn)行特定殺蟲劑對(duì)害蟲毒力測(cè)定時(shí)，應(yīng)根據(jù)藥劑毒力作用方式來選擇相應(yīng)的毒力測(cè)定方法，才能獲得更準(zhǔn)確的毒力數(shù)據(jù).本研究中使用浸葉法和浸漬法測(cè)得的噻蟲嗪毒力（內(nèi)吸和觸殺綜合毒力）明顯高于另外3種藥劑，而藥膜法測(cè)得的噻蟲嗪、啶蟲脒和吡蟲啉的相對(duì)毒力差異不明顯（觸殺毒力），可以推斷噻蟲嗪對(duì)棉花粉蚧具有較高的內(nèi)吸毒力.不同處理時(shí)間后4種殺蟲劑對(duì)棉花粉蚧3齡若蟲的相對(duì)毒力順序一致，浸葉法為噻蟲嗪＞啶蟲脒＞烯啶蟲胺＞吡蟲啉，浸漬法為噻蟲嗪＞吡蟲啉＞啶蟲脒＞烯啶蟲胺，藥膜法為噻蟲嗪＞啶蟲脒＞吡蟲啉＞烯啶蟲胺.無論是采用哪一種方法進(jìn)行測(cè)定，在這4種煙堿類殺蟲劑中噻蟲嗪的相對(duì)毒力都是最高的.對(duì)西花薊馬的相對(duì)毒力順序?yàn)猷缦x嗪＞啶蟲脒＞烯啶蟲胺＞吡蟲啉［19］，與本研究中的浸葉法測(cè)得的相對(duì)毒力順序一致.在灰飛虱對(duì)幾種殺蟲劑的抗性和敏感性研究中，噻蟲嗪的相對(duì)毒力也是這4種殺蟲劑中最大的［16］.這表明本研究選取的4種新煙堿類殺蟲劑中，噻蟲嗪對(duì)刺吸式害蟲具有相對(duì)較高的毒力，可能是田間防治棉花粉蚧較好的藥劑.

［1］ TINSLEY JD.Notes on coccidae with descriptions of new species［J］.Can Entomol，1898，30（12）：317-320.

［2］ FUCHS TW，STEWART JW，MINZENMAYER R，et al.First record ofPhenacoccussolenopsisTinsley in cultivated cotton in the United States［J］.Southwest Entomol，1991，16（3）：215-221.

［3］ NIKAM N D，PATEL B H，KORAT D M.Biology of invasivemealy bug，PhenacoccussolenopsisTinsley（Hemiptera：Pseudococcidae）on cotton［J］.Karnataka J Agri Sci，2010，23（4）：649-651.

［4］ FAND B B，GAUTAM R D，CHANDER SUBHASH S，et al.Life table analysis of the mealybug，Phenacoccusso-lenopsisTinsley（Hemiptera：Pseudococcidae）under laboratory conditions［J］.JEntomol Res，2010，34（2）：175-179.

［5］ WANG Yanping，WATSON G W，ZHANG Runzhi.The potential distribution of an invasive mealybugPhenacoccus solenopsisand its threat to cotton in Asia［J］.Agric Forest Entomol，2010，12（4）：403-416.

［6］ 關(guān)鑫，曾玲，陸永躍.廣州地區(qū)自然條件下扶桑綿粉蚧入侵定殖能力研究［J］.生物安全學(xué)報(bào)，2011，20（3）：192-197.

［7］ 孫峰，陸永躍.新入侵害蟲扶桑綿粉蚧嚴(yán)重危害棉花［J］.中國(guó)棉花，2011，38（2）：19-20.

［8］ KARAR H.PhenacoccussolenopsisTinsley（Sternorrhyncha：Coccoidea：Pseudococcidae），an invasive mealybug damaging cotton in Pakistan and India，with a discussion on seasonal morphological variation［J］.Zootaxa，1913：1-35.

［9］ CHU Dong，LIU Guoxia，F(xiàn)U Haibin，et al.Phylogenetic analysis of mt CO I reveals the cryptic lineages inPhenacoccussolenopsiscomplex（Hemiptera：Pseudococcidae）［J］.Acta Entomol Sin，2009，52（11）：1261-1265.

［10］MAMOON-UR-RASHID M，KHALID M K K.Toxic and residual activities of selected insecticides and neem oil against cotton mealybug，PhenacoccussolenopsisTinsley（Sternorrhyncha：Pseudococcidae）under laboratory and field conditions［J］.Pak Entomol，2011，33（2）：151-155.

［11］DHAWAN A K，KAMALDEEPS，RAVINDER S.Evaluation of different chemicals for the management of mealy bug，PhenacoccussolenopsisTinsley on Bt cotton［J］.J Cotton Res Dev，2009，23（2）：289-294.

［12］胡學(xué)難，馬駿，周健勇，等.6種化學(xué)農(nóng)藥及其復(fù)配對(duì)扶桑綿粉蚧的室內(nèi)毒力測(cè)定［J］.植物檢疫，2010，24（3）：26-28.

［13］DHAWAN A K，SARIKA S，KAMALDEEPS.Evaluation of novel and conventional insecticides for management of mealy bug，PhenacoccussolenopsisTinsley in Punjab［J］. Pestic Res J，2008，20（2）：214-216.

［14］莫建初，程家安.新煙堿類殺蟲劑抗藥性研究進(jìn)展［J］.植物保護(hù)學(xué)報(bào)，2003，30（1）：91-96.

［15］唐振華，陶黎明，李忠.害蟲對(duì)新煙堿類殺蟲劑的抗藥性及其治理策略［J］.農(nóng)藥學(xué)學(xué)報(bào)，2006，8（3）：195-202.

［16］馬崇勇，高聰芬，韋華杰，等.灰飛虱對(duì)幾類殺蟲劑的抗性和敏感性［J］.中國(guó)水稻科學(xué)，2007，21（5）：555-558.

［17］張志祥，徐漢虹，程?hào)|美.EXCEL在毒力回歸計(jì)算中的應(yīng)用［J］.昆蟲知識(shí)，2002，39（1）：67-70.

［18］覃振強(qiáng)，吳建輝，林莉，等.殺蟲劑對(duì)新菠蘿灰粉蚧的室內(nèi)毒力測(cè)定［J］.植物檢疫，2012，26（1）：32-35.

［19］單彩慧，王鳴華，范加勤，等.西花薊馬防治藥劑的室內(nèi)篩選［J］.農(nóng)藥，2010，49（10）：768-770.

【責(zé)任編輯霍 歡】

Toxicities of 4 neonicotinoid insecticides to Phenacoccus solenopsis by 3 bioassay methods

LIANG Qiaoli，LU Yongyue，LIANG Guangwen
（College of Natural Resources and Environment，South China Agricultural University，Guangzhou 510642，China）

【Objective】To study the chemical control of cotton mealybugPhenacoccussolenopsisTinsley and to screen its efficient pesticides.【Method】The toxicities of 4 neonicotinoid insecticides（imidacloprid，acetamiprid，thiamethoxam，nitenpyram）toP.solenopsiswere determined by three methods：leaf dipping，nymph and leaf dipping，and the residual film method under the laboratory conditions.【Result and conclusion】The results showed that themortalities of the 3rdinstarmealybug nymphs treated with 40 mg·L-1thiamethoxam after 24 and 48 h were 90.0%and 98.8%by using leaf dippingmethod，98.9% and 100.0%by using nymph and leaf dipping method，85.8%and 85.8%by using the residual film method.Relative toxicities of four insecticides from high to low toP.solenopsis3rdinstar nymphs through leaf dipping method were thiamethoxam，acetamiprid，nitenpyram，and imidacloprid.Relative toxicities from high to low tested by nymph and leaf dippingmethod were thiamethoxam，imidacloprid，acetamiprid，nitenpyram，and those for the residual film method were thiamethoxam，acetamiprid，imidacloprid，and nitenpyram.Thiamethoxam was proved to be themost efficient toP.solenopsisamong these four insecticides.The relative toxicity of imidacloprid was the highest by nymph and leaf dippingmethod；the secondary was residual film method，and the lowestwas leaf dippingmethod.For acetamiprid，the relative toxicities to the mealybug by the nymph and leaf dipping method and the residual film method were similar，while the relative toxicity of leaf dippingmethod was lower.The toxicity of thiamethoxam to themealybug with the nymph and leaf dippingmethod was higher，and thosewere lowerwith leaf dippingmethod and the residual film method.The same results for nitenpyram were presented with the above bioassay methods. Nymph and leaf dippingmethod was proved to give the comprehensive toxicity of contact effectand stomach poisonous effect for neonicotinoid insecticides in a better way.

Phenacoccussolenopsis；imidacloprid；acetamiprid；thiamethoxam；nitenpyram；toxicity

S481.1

A

1001-411X（2014）04-0061-06

梁巧麗，陸永躍，梁廣文.應(yīng)用3種方法評(píng)價(jià)4種新氯化煙堿類殺蟲劑對(duì)棉花粉蚧的毒力［J］.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，35（4）：61-66.

2013-11-28優(yōu)先出版時(shí)間：2014-06-03

優(yōu)先出版網(wǎng)址：http:∥www.cnki.net／kcms／doi／10.7671／j.issn.1001-411X.2014.04.012.html

梁巧麗（1988—），女，碩士研究生，E-mail:704071743＠qq.com；通信作者:陸永躍（1972—），男，教授，博士，E-mail:luyongyue＠scau.edu.cn；梁廣文（1948—），男，教授，博士，E-mail:gwliang＠scau.edu.cn

廣東省植物防疫檢疫科研專項(xiàng)（粵農(nóng)保［2011］26號(hào)）