黃友林

摘要：新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)刑事法律援助制度做出了重大調(diào)整，這對(duì)構(gòu)建新型刑事法律援助制度具有重大意義。但其在制度完善、實(shí)際需要等方面仍存不足。本文旨在從援助范圍、經(jīng)費(fèi)保障、增設(shè)公設(shè)辯護(hù)等方面進(jìn)行探討，以期達(dá)到增進(jìn)法律援助的進(jìn)步空間。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；法律援助；辯護(hù)權(quán)

2012年我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了第二次修正，亮點(diǎn)頗多，尤其是對(duì)辯護(hù)制度的完善更堪稱是我國(guó)刑事辯護(hù)制度史上的一次革命，其中對(duì)刑事法律援助制度的改進(jìn)引人注目。法律援助是指由政府依法設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)組織法律援助人員，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)并減免法律服務(wù)費(fèi)，以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的一項(xiàng)法律保障制度。律師辯護(hù)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，它必須平等地為公民所享有，否則將造成司法不公。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，刑事法律援助制度卻陷入了困境本文以此為切入點(diǎn)，探討我國(guó)刑事法律援助制度的發(fā)展以及當(dāng)前存在的問(wèn)題，并提出相應(yīng)的完善措施，以期增進(jìn)法律援助的進(jìn)步空間。

一、新《刑事訴訟法》對(duì)刑事法律援助制度的發(fā)展

（一）提前了提供強(qiáng)制刑事訴訟法律援助的時(shí)間

在新《刑事訴訟法》第34條和267條規(guī)定規(guī)定了應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)給予援助的犯罪嫌疑人和被告人，但沒(méi)有規(guī)定何時(shí)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)，根據(jù)“犯罪嫌疑人”和“被告人”的文字表述應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)制提供辯護(hù)擴(kuò)大到了整個(gè)刑事訴訟階段，犯罪嫌疑人和被告人在偵查階段和審查起訴階段也同樣可獲得強(qiáng)制法律援助的權(quán)利。偵查階段與審查起訴階段的權(quán)利行使和權(quán)利保障對(duì)審判階段有重要影響，甚至影響到犯罪嫌疑人或被告人將被判以怎樣的刑罰、將承擔(dān)怎樣的不利后果。受職業(yè)、立場(chǎng)影響，偵查機(jī)關(guān)一般對(duì)犯罪嫌疑人和被告人有利證據(jù)的收集和調(diào)查力度不大，將法律援助提前，不僅對(duì)證據(jù)完善起到補(bǔ)充作用，而且對(duì)國(guó)家司法資源也是巨大的節(jié)約。為此，新法律援助制度將強(qiáng)制法律援助延伸到審查起訴階段和偵查階段。

（二）擴(kuò)大了提供強(qiáng)制刑事法律援助案件的范圍

根據(jù)新《刑事訴訟法》第34條的規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的”、“犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的”以及“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的”等三種情形時(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指派律師提供法律援助，根據(jù)新《刑事訴訟法》第267條的規(guī)定，未成年犯罪沒(méi)有委托辯護(hù)人，司法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)指派律師提供法律援助。而原《刑事訴訟法》規(guī)定的法律援助的對(duì)象中，“因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的”是可以指派律師提供法律援助，而不是應(yīng)當(dāng)。意味著司法機(jī)關(guān)既可以指派律師提供法律援助，也可以不指派律師提供法律援助，這無(wú)疑會(huì)損傷這一情形的被告人、犯罪嫌疑人權(quán)益。再者，新《刑事訴訟法》取消了受援案件須“公訴人出庭公訴”的強(qiáng)制性規(guī)定，將符合辯護(hù)條件的公訴人不出庭公訴和自訴案件納入到指定強(qiáng)制辯護(hù)的范圍，也擴(kuò)大了援助案件的范圍。

（三）增加了法律援助申請(qǐng)人的范圍

新《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)”。這一規(guī)定一方面加快了犯罪嫌疑人和被告人獲得法律援助的時(shí)間進(jìn)度，使犯罪嫌疑人和被告人能在最短的時(shí)間內(nèi)獲得律師的辯護(hù)；另一方面，避免了犯罪嫌疑人或被告人被關(guān)押在看守所里，律師沒(méi)有授權(quán)委托書就見(jiàn)不到犯罪嫌疑人或被告人，而犯罪嫌疑人或被告人見(jiàn)不到律師就無(wú)法親自簽字委托的矛盾境地。因此可以說(shuō)這一規(guī)定是刑事法律援助制度的極大進(jìn)步。

二、新刑事訴訟法框架下我國(guó)刑事法律援助制度的不足

(一)不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，縮小了刑事法律援助范圍

根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)力承擔(dān)法律費(fèi)用的和盲、聾、啞、未成年人或有可能被判處死刑的被告人、犯罪嫌疑人等六種情形下都應(yīng)當(dāng)獲得法律援助，后五種情形比較好認(rèn)定，但對(duì)前一種，即“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)力承擔(dān)法律費(fèi)用”認(rèn)定出現(xiàn)了偏差。規(guī)矩相關(guān)規(guī)定，要對(duì)提出申請(qǐng)的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)審查，符合規(guī)定的才給予法律援助，不符合規(guī)定的，則不給予法律援助。但問(wèn)題是在司法實(shí)踐中，各地的經(jīng)濟(jì)審查是不一樣的。大部分司法機(jī)關(guān)都認(rèn)為應(yīng)該是沒(méi)有生活來(lái)源或者生活保障的，才能定義為“經(jīng)濟(jì)困難”。誠(chéng)然，沒(méi)有生活來(lái)源或者生活保障的是“經(jīng)濟(jì)困難”，但是卻還有很多因?yàn)檎鎸?shí)的經(jīng)濟(jì)困難請(qǐng)不起律師的，比如家中突然遭遇重大經(jīng)濟(jì)變故的。形式的定義“經(jīng)濟(jì)困難”必然導(dǎo)致刑事法律援助的范圍變小了。

(三)人員、經(jīng)費(fèi)的不足，導(dǎo)致刑事法律援助制度后繼乏力

雖然根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，六種情形的被告人、犯罪嫌疑人都有權(quán)力獲得法律援助，但在實(shí)踐中卻很難辦到，或者辦的效果很差。原因主要是兩方面。一方面是很多律師，甚至是剛?cè)胄械穆蓭煻疾辉敢廪k法律援助的案子，認(rèn)為既沒(méi)有錢，又賺不到名聲，吃力不討好，純粹幫公家做事。另一方面是法律援助的經(jīng)費(fèi)主要由國(guó)家給付，而受制于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的不平衡，很多地方根本無(wú)法給予這部分法律援助費(fèi)用。兩方面的原因相互作用，國(guó)家沒(méi)有錢給法律援助，律師更不愿意提供法律援助；律師不積極提供法律援助，部分司法機(jī)關(guān)認(rèn)為和犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為請(qǐng)了也是白請(qǐng)，更不愿意去花錢請(qǐng)?jiān)蓭?，?dǎo)致形成惡性循環(huán)，刑事法律援助形同虛設(shè)。

（五）受地域所限，法律援助規(guī)模不一

我國(guó)是發(fā)展中的國(guó)家，東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，而中西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，與經(jīng)濟(jì)相匹配，東、中、西部的法律援助狀況也呈梯狀結(jié)構(gòu)，總體上東部的法律援助最好，中部次之，西部最差。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是東部的法律援助經(jīng)費(fèi)保障充足，中西部法律援助經(jīng)費(fèi)不足甚至沒(méi)有。這從各地對(duì)法律援助經(jīng)費(fèi)的財(cái)政撥款可以反映出來(lái)，有的地方非常的少，根本無(wú)法提供法律援助經(jīng)費(fèi)。二是東部法律援助的律師隊(duì)伍強(qiáng)大，中西部沒(méi)有組建法律援助律師隊(duì)伍，甚至由非律師從事法律援助工作。例如，上海市浦東新區(qū)法律援助中心僅刑事法律援助業(yè)務(wù)就建立了一支由50名律師組成的骨干隊(duì)伍，而在青海某地甚至連律師都沒(méi)有。三是因地域的差異，法律援助機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不一，具有可能是政府行政機(jī)構(gòu)性質(zhì)，也有可能是參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位，甚至可能是事業(yè)單位或者人民團(tuán)體。

三、刑事法律援助制度的進(jìn)一步完善

（一）進(jìn)一步擴(kuò)大強(qiáng)制刑事法律援助案件的適用范圍

雖然新《刑事訴訟法》將應(yīng)當(dāng)給予強(qiáng)制辯護(hù)的案件擴(kuò)大到無(wú)期徒刑案件，并取消了犯罪嫌疑人或被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因而獲得強(qiáng)制辯護(hù)中有關(guān)機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。但是與其他國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)的步伐視乎邁的太過(guò)謹(jǐn)慎，從保障公民基本權(quán)利的角度來(lái)看，擴(kuò)大強(qiáng)制刑事法律援助案件適用的范圍成為一種趨勢(shì)?！度毡拘淌略V訟法》規(guī)定“于審判適用死刑或無(wú)期或最高刑期超過(guò)三年懲役監(jiān)禁的案件”適用強(qiáng)制辯護(hù)；《韓國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定“審理死刑、無(wú)期、或三年以上懲役或禁錮的案件”適用強(qiáng)辯護(hù)；值得說(shuō)明的是，即便在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，刑事訴訟立法也要求對(duì)于那些可能判處三年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人，倘若沒(méi)有委托辯護(hù)人，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)通知律師或者其他辯護(hù)人給予辯護(hù)。因此，我國(guó)有必要進(jìn)一步擴(kuò)大適用刑事法律援助案件的范圍，以保障公民的辯護(hù)權(quán)。

（二）進(jìn)一步加大資金投入，保障刑事法律援助經(jīng)費(fèi)

提供充足的法律援助經(jīng)費(fèi)，需要政府加大對(duì)對(duì)法律援助的投入，同時(shí)調(diào)動(dòng)社會(huì)的力量，設(shè)立法律援助專項(xiàng)基金。一方面，可以吸引更多的優(yōu)秀律師參與到刑事法律援助案件中；另一方面，可以避免法律援助“走過(guò)場(chǎng)”現(xiàn)象，不僅保障刑事程序公正，更能達(dá)到真正的辯護(hù)效果。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的極端不平衡，導(dǎo)致各個(gè)地方的財(cái)政水平存在巨大差異，一些地方政府沒(méi)有余力發(fā)展地方法律援助體系，而只能單純依靠中央財(cái)政接濟(jì)，這是無(wú)法滿足日益高漲的法律援助需求的，特別是刑事法律援助的需求。因此，對(duì)于一些貧困地區(qū)和貧困人群，中央和地方財(cái)政都要考慮地區(qū)發(fā)展的不平衡，對(duì)于一些地區(qū)設(shè)立專項(xiàng)撥款，用于刑事法律援助建設(shè)。

（三）進(jìn)一步加強(qiáng)律師社會(huì)責(zé)任教育，探索“公設(shè)辯護(hù)人制度”

律師作為專門的法律工作者，在刑事法律援助事業(yè)中應(yīng)起到關(guān)鍵作用。在政府加大對(duì)法律援助經(jīng)費(fèi)投入的同時(shí)，律師也要提高自身的職業(yè)素養(yǎng)，在代理法律援助案件中，認(rèn)真負(fù)責(zé)，盡自己最大的努力維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。英、美等國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)廣泛建立了“公設(shè)辯護(hù)人制度”，并且取得了卓著的成效。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)提供辯護(hù)的有公職辯護(hù)和社會(huì)辯護(hù)。公職辯護(hù)人主要是司法機(jī)關(guān)中的工作人員擔(dān)任，屬于公職人員，受法院監(jiān)督管理，所以不經(jīng)費(fèi)保障不足等問(wèn)題。社會(huì)辯護(hù)人主要由自由律師擔(dān)任，甚至其他的法律工作者也可以擔(dān)任，有的帶有公益性質(zhì)。這些辯護(hù)人給予那些沒(méi)有委托律師的犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)服務(wù)，有效保證了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。這種多種辯護(hù)模式并存的方法是值得我們借鑒的。

四、結(jié)語(yǔ)

所以說(shuō)，我們?cè)诳吹叫隆缎淌略V訟法》進(jìn)步的同時(shí)，也應(yīng)不忽視其存在的不足。如果法律不與實(shí)際相符合，它便形同虛設(shè)。我們必須結(jié)合國(guó)情，在經(jīng)費(fèi)不足、人員匱乏的情況下，應(yīng)探索建立公設(shè)辯護(hù)人隊(duì)伍，保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。同時(shí)，我們也應(yīng)與國(guó)際接軌，與時(shí)代同步，擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)提供法律援助的范圍，減少不必要的人為障礙。

［參考文獻(xiàn)］

［1］左寧.《論我國(guó)偵查階段法律援助的缺陷與完善》.載《法學(xué)雜志》2013年第9期.

［2］玉品健，李明翰.《新刑事法律援助制度研究》.法制與經(jīng)濟(jì)，2012年5月第312期.

［3］上海市浦東新區(qū)法律援助中心.《新形勢(shì)下浦東新區(qū)刑事法律援助工作面臨的挑戰(zhàn)與對(duì)策》.2012年山東日照法律援助工作座談會(huì)會(huì)議材料.

［4］謝佑平，吳羽.《刑事法律援助與共設(shè)辯護(hù)人制度的構(gòu)建》.載《清華法學(xué)》，2012年第三期.

［5］吳羽.《臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制辯護(hù)制度述評(píng)》.載《法治研究》，2011 年第11 期.

（作者單位：江西理工大學(xué)，江西 贛州 341000；寧都縣人民檢察院，江西 寧都 342800）

endprint