郁龍

一、犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展

犯罪構(gòu)成理論最早出現(xiàn)于大陸法系的德國，后來又被日本等大陸法系國家的刑法學(xué)所接受，并加以繼承和發(fā)展。采取英美法系的國家由于沒有形成以犯罪構(gòu)成為中心的犯罪理論體系，所以也就沒有形成自己的犯罪構(gòu)成理論。而另一方面，蘇聯(lián)在20世紀(jì)根據(jù)其社會主義法治理論，研究出體現(xiàn)社會主義刑法學(xué)的犯罪構(gòu)成理論，被當(dāng)時及后來的社會主義國家所采用，如中國、蒙古、朝鮮等，并且產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。

新中國的犯罪構(gòu)成理論是20世紀(jì)50年代初期從蘇聯(lián)引進(jìn)的，經(jīng)過多年的研討、修正和發(fā)展，形成了具有中國特色的犯罪構(gòu)成理論，它在我國刑法理論中占有重要地位。[1]

二、犯罪構(gòu)成概念、機(jī)能

與犯罪概念不同的是，犯罪回答的是什么是犯罪等問題，犯罪構(gòu)成回答的則是犯罪需要由哪些要素構(gòu)成?；卮鸱缸飿?gòu)成的概念對我們解決犯罪問題，具有決定性作用。對犯罪構(gòu)成概念，不同的學(xué)者有著不同的回答。

高銘瑄先生認(rèn)為：犯罪構(gòu)成就是依照我國刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必須需一切客觀和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。[2]而有些學(xué)者認(rèn)為我國的犯罪構(gòu)成，就是犯罪成立條件，顯而易見，犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是犯罪概念或者是犯罪特征的具體化。[3]

三、我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論體系及其弊端

我國的傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論是借鑒蘇聯(lián)模式的犯罪構(gòu)成理論，并加以引進(jìn)和吸收。這種犯罪構(gòu)成理論把犯罪構(gòu)成分為四個方面，即：①犯罪的客體，指的是犯罪行為所侵害的社會關(guān)系，比如故意殺人，這一罪名的犯罪客體即他人的生命權(quán)利；②犯罪的客觀方面，指的是犯罪行為對犯罪客體進(jìn)行侵害的外在客觀事實，如危害行為、危害結(jié)果、危害方法、時間、地點(diǎn)等；③犯罪的主體，

即能夠獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人以及法律規(guī)定的犯罪的單位；④犯罪的主觀方面，即實施犯罪行為的主體在實施犯罪時的主觀意圖和動機(jī)。

針對這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者對其合理性及實效性表示懷疑。

首先，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為犯罪基本特征有以下三個方面：①具有嚴(yán)重的社會危害性；②具有刑事違法性；③應(yīng)受刑罰處罰性。由以上犯罪的三個特征出發(fā)，我們接下來應(yīng)當(dāng)考慮的是嚴(yán)重的社會危害性、刑事違法性和刑罰處罰性的要件是什么。這些問題，傳統(tǒng)的刑法理論并沒有回答，而是局限于犯罪構(gòu)成的四要件，認(rèn)為只要四要件同時滿足，則犯罪行為成立，反之則不成立。這樣的話，犯罪的三個基本特征就沒有什么區(qū)別，而對犯罪構(gòu)成的四個要件也只有綜合運(yùn)用才能發(fā)揮其作用。

其次，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬓浴Ｈ毡緦W(xué)者大塚仁曾認(rèn)為評價一個犯罪論體系有兩個標(biāo)準(zhǔn)：邏輯性和實用性。[4]對此，陳興良教授認(rèn)為這里的邏輯性是指犯罪構(gòu)成體系的自洽性、合理性，因而也是科學(xué)性；實用性也是犯罪構(gòu)成體系在認(rèn)定犯罪過程中的便利性。就這兩個評價指標(biāo)而言，邏輯性是第一位的，邏輯性的考量應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于實用性。[5]對法律而言，其本身就需要有著很強(qiáng)的邏輯性，而非僅僅依靠主觀臆斷。尤其是對刑法而言，更加需注重其邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性。

我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論來自于前蘇聯(lián)，而前蘇聯(lián)的理論是對大陸法系的犯罪構(gòu)成體系改造而來的，兩者之間存在淵源關(guān)系。對此，前蘇聯(lián)學(xué)者并不否認(rèn)。在這一改造過程中，存在著政治化與意識形態(tài)化的傾向，同時也將大陸法系的遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)改造成為耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)，這對犯罪構(gòu)成體系的邏輯性造成的傷害是難以彌補(bǔ)的。[6]這樣的改造僅僅是從政治意識形態(tài)出發(fā)，而背離了應(yīng)有之義，這樣會出現(xiàn)嚴(yán)重的缺陷，主要有：①犯罪事實與價值評價之間的混亂，任何犯罪行為的評價都應(yīng)建立在事實的基礎(chǔ)上，但傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成體系，卻將事實要件與評價要件混為一談，導(dǎo)致某一構(gòu)成要件性質(zhì)的難定；②犯罪構(gòu)成的平面化，傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論缺乏遞進(jìn)式的邏輯分析，如評價一個犯罪行為是否成立，只需看其四個要件是否完全具備，而不是進(jìn)行遞進(jìn)式的邏輯分析，這樣會導(dǎo)致主觀歸罪的情形；③規(guī)范判斷的缺失。

四、對我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系的思考

隨著社會的發(fā)展，我國的法律也在不斷地改進(jìn)。反觀我們的刑法理論，不難發(fā)現(xiàn)我們卻還依舊抱守殘缺，堅持所謂的傳統(tǒng)。當(dāng)然，我不是完全否認(rèn)傳統(tǒng)的價值，它是屬于一個時代的產(chǎn)物。而在當(dāng)前時期，我們是否應(yīng)該學(xué)習(xí)更為先進(jìn)的理論呢？答案是不言而喻的。也許某些學(xué)者會說，如果搗毀以前的體系，創(chuàng)建新的，必會導(dǎo)致混亂。我認(rèn)為，困難總會有的，但這樣才會推動我們的刑法學(xué)的發(fā)展，推動我國刑法及社會的發(fā)展。

對此，在犯罪構(gòu)成理論上我認(rèn)為我們應(yīng)該參考德日的犯罪構(gòu)成理論——三個階層體系（符合性、違法性和有責(zé)性），該階層體系有著嚴(yán)格的邏輯性，層層遞進(jìn)，具有強(qiáng)烈的位階性。日本學(xué)者小野清一郎認(rèn)為：是否符合構(gòu)成要件的評價，是法律的抽象的評價；違法性的評價，是對行為本身的具體評價，但也是將行為大體上與行為人分離開來后的評價；道義責(zé)任的評價，是把行為作為“行為人的行為”的最具體的評價。至此，法的倫理性、道義性的本質(zhì)，才完全地展現(xiàn)出全貌。[7]這三個要件不是同時進(jìn)行，而是逐層進(jìn)行，如果符合前一個要件，那么才能夠進(jìn)行下一個要件的評價，反之則定罪進(jìn)程即告中斷。

正如小野清一郎指出：以客觀的、記敘性的構(gòu)成要件的行為，進(jìn)而再去考慮它的違法性和責(zé)任，這種思考過程與現(xiàn)代刑事審判中的審理過程是一致的，是反映了構(gòu)成要件理論的實踐品格的。[8]如在認(rèn)定某甲故意殺人的行為中，首先認(rèn)定該行為是否滿足構(gòu)成要件的符合性，如果滿足則進(jìn)行評價是否具有違法性，反之則定罪過程中斷；接下來進(jìn)行違法性評價，評價是否有違法性，及是否有違法阻卻事由，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等，如滿足違法性且無違法阻卻事由，則進(jìn)行有責(zé)性評價，反之則定罪過程中斷；繼而在進(jìn)行有責(zé)性評價時，考慮其刑事責(zé)任能力等問題，滿足則構(gòu)成犯罪，同樣反之則無罪。這樣一個犯罪的認(rèn)定完全是從客觀到主觀的嚴(yán)格邏輯推導(dǎo)，是嚴(yán)格意義上的無罪推定。而傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論則容易形成主觀歸罪的情況，不利于公民權(quán)利的保障。

經(jīng)過以上的分析，筆者認(rèn)為，在對未來我國刑法學(xué)理論討論時，我們應(yīng)該采取更加有利于社會發(fā)展、符合時代的法學(xué)理論，不可敝帚自珍。否則，只會導(dǎo)致我們刑法學(xué)理論的窒息，不利于刑法學(xué)理論的長足發(fā)展，更不利于我國社會主義法治的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] [2]高銘瑄，馬克昌主編.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011.

[3]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011.

[4]大塚仁.刑法概說（總論）（第3版）[M].馮 軍譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[5][6]陳興良.知識的去蘇俄化[J].政法論壇，2006（5）.

[7][8]（日）小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

（作者單位：河南師范大學(xué)法學(xué)院）