文章編號(hào)：1001-148X（2014）04-0170-05

摘要：破產(chǎn)法是保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的重要法律，我國(guó)破產(chǎn)法以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律為導(dǎo)向，統(tǒng)籌債務(wù)人企業(yè)淘汰和企業(yè)再生兩個(gè)進(jìn)程，著眼于破產(chǎn)清算下債權(quán)人利益的公平受償，對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)主體依法退市、防范和化解經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)具有十分重要的意義。但是，由于受各種因素的影響，我國(guó)破產(chǎn)法的實(shí)施效果不太理想，未能充分發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)調(diào)整功能。因此，應(yīng)該從破與立兩個(gè)方面充分發(fā)揮優(yōu)勝劣汰機(jī)制，促使在市場(chǎng)中積重難返的企業(yè)依法退市；充分發(fā)揮破產(chǎn)保護(hù)機(jī)制，對(duì)瀕臨破產(chǎn)而又有挽救希望的企業(yè)予以重整，使其獲得更生的機(jī)會(huì)。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法；破與立；破產(chǎn)原因；破產(chǎn)重整

中圖分類號(hào)：DF41192 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收稿日期：2013-12-12

作者簡(jiǎn)介：張思明（1975-），男，河南鹿邑人，鄭州輕工業(yè)學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教師，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：企業(yè)破產(chǎn)、公司治理。破產(chǎn)法具有優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)調(diào)節(jié)功能，內(nèi)蘊(yùn)著“有破有立”的雙重價(jià)值觀，既使得積重難返的企業(yè)趨向破產(chǎn)、依法退市，又對(duì)于有挽救希望的企業(yè)給予重整、使其獲得重生。目前，我國(guó)破產(chǎn)法實(shí)施的障礙除了立法本身存在一定的不足之外，在很大程度上是由于人們對(duì)破產(chǎn)法適用價(jià)值的誤解所致。因此，2013年11月12日發(fā)表的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，指出要“健全優(yōu)勝劣汰市場(chǎng)化退出機(jī)制，完善企業(yè)破產(chǎn)制度”。

一、影響“破與立”價(jià)值適用的法律因素分析我國(guó)破產(chǎn)法的立法宗旨是貫徹社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念，旨在促進(jìn)社會(huì)資源優(yōu)化配置，推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康和諧發(fā)展。由于人們?nèi)狈φ_的破與立的觀念，目前我國(guó)的企業(yè)破產(chǎn)率遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，其原因在于存在阻礙貫徹破產(chǎn)法“破與立”價(jià)值適用的法律因素。（一）阻礙“破”之價(jià)值適用的法律因素國(guó)際金融危機(jī)以來，我國(guó)的部分企業(yè)盡管經(jīng)營(yíng)很不景氣，但沒有太多的企業(yè)破產(chǎn)，而很多企業(yè)實(shí)際上自生自滅了。我國(guó)出現(xiàn)“該破不破”局面，除了社會(huì)層面的阻礙因素之外，還存在立法本身的阻礙因素。由于現(xiàn)行立法對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)與受理的規(guī)定不夠明確，如對(duì)破產(chǎn)原因特別是債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的原因無具體規(guī)定，缺少可操作性，案件受理程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)、健全，缺少上級(jí)法院的法律監(jiān)督程序等，這就為個(gè)別法院不依法受理破產(chǎn)案件提供了操作空間［1］。我國(guó)破產(chǎn)法第2條第1款規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)”。該條規(guī)定闡明的一是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足于清償全部債務(wù)；二是債務(wù)人明顯缺乏清償能力，這些不符合立法本意的。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中單獨(dú)判斷“債務(wù)人明顯缺乏清償能力”缺乏可操作性，必須與“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”連在一起適用。我國(guó)破產(chǎn)法第8條規(guī)定債務(wù)人向人民法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，除應(yīng)當(dāng)提交破產(chǎn)申請(qǐng)書和有關(guān)證據(jù)外， 還應(yīng)當(dāng)向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、職工安置預(yù)案，以及職工工資的支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況，其中有關(guān)“職工安置預(yù)案”之規(guī)定不合理。一個(gè)企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，陷入破產(chǎn)之境地，不可能再拿出相關(guān)資金來安置企業(yè)職工，這是導(dǎo)致債務(wù)人不愿申請(qǐng)破產(chǎn)的原因之一。另外，這一規(guī)定與我國(guó)目前的社會(huì)保障制度不健全有關(guān)。破產(chǎn)法的實(shí)施離不開社會(huì)保障制度、勞動(dòng)保障制度的健全和完善，不能把本屬于其他部門法調(diào)整的領(lǐng)域而推給破產(chǎn)法，甚至把本屬于政府的職責(zé)推向債務(wù)企業(yè)。總第444期張思明：破產(chǎn)法 “破與立”的價(jià)值適用分析????商 業(yè) 研 究2014/04我國(guó)破產(chǎn)法第108條規(guī)定：“破產(chǎn)宣告前，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，并予以公告：（一）第三人為債務(wù)人提供足額擔(dān)保，或者為債務(wù)人清償全部到期債務(wù)的；（二）債務(wù)人已清償全部到期債務(wù)的”。該條的第（二）項(xiàng)之規(guī)定無可非議，但其本身存在立法錯(cuò)誤，這與當(dāng)事人的人格獨(dú)立的理念相沖突，第三人提供相應(yīng)擔(dān)保不能視為債務(wù)人清償能力的延伸。只要債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，即為喪失清償能力，就應(yīng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。另外，僅是第三人單方為債務(wù)人向債權(quán)人提供足額擔(dān)保，并不能消滅債務(wù)人在破產(chǎn)案件受理時(shí)已經(jīng)發(fā)生的破產(chǎn)原因。所以，導(dǎo)致債務(wù)人不被宣告破產(chǎn)而終結(jié)破產(chǎn)程序的真正法律原因，不是第三人提供足額擔(dān)保，而是債務(wù)人以此為條件與債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解協(xié)議。（二）影響“立”之適用價(jià)值的法律因素破產(chǎn)法“破”之價(jià)值理念的實(shí)施，有助于保障債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，但也會(huì)造成一定社會(huì)資源的浪費(fèi)，以及可能給社會(huì)帶來一系列不穩(wěn)定因素，而最終導(dǎo)致債權(quán)人實(shí)際分配所得很少。因此，需要重視破產(chǎn)法中“立”之價(jià)值，即破產(chǎn)預(yù)防制度。我國(guó)破產(chǎn)法第8章、第9章設(shè)置了重整與和解程序，這是破產(chǎn)預(yù)防制度的兩大重要法律程序，但是在破產(chǎn)法實(shí)施過程中還存在影響“立”的諸多法律因素。企業(yè)重整制度是一項(xiàng)預(yù)防倒閉破產(chǎn)的積極有效制度，但同時(shí)又具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，只讓債權(quán)人承擔(dān)企業(yè)重整的社會(huì)成本是有失公平的。針對(duì)中國(guó)實(shí)行破產(chǎn)重整制度后可能出現(xiàn)的問題，對(duì)破產(chǎn)法進(jìn)行完善仍然是立法機(jī)構(gòu)未來工作的重點(diǎn)。我國(guó)破產(chǎn)法第72條規(guī)定：“自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終止，為重整期間”。但是，該條并未規(guī)定具體的重整期間，使得債權(quán)人利益最大化的期望值有所降低，會(huì)影響重整程序的啟動(dòng)。第73條規(guī)定：“在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)”，但是如何對(duì)債務(wù)人的自行經(jīng)營(yíng)管理行為進(jìn)行監(jiān)督，缺乏一定的可操作性。第96條第2款規(guī)定：“對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使權(quán)利”，但是對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人在達(dá)成和解協(xié)議后行使權(quán)利，很可能給債務(wù)企業(yè)帶來重創(chuàng)，從而導(dǎo)致和解的無法實(shí)現(xiàn)，最終使債務(wù)企業(yè)更生的希望趨于破滅。一般認(rèn)為破產(chǎn)法上的破產(chǎn)宣告程序是一種不可逆程序，債務(wù)人一旦被人民法院宣告破產(chǎn)，就不可能再給予重生的機(jī)會(huì)。但是，這里面也存在一定的問題。如某個(gè)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)由于銀行收緊貸款，再加之購(gòu)房者處于觀望狀態(tài)，導(dǎo)致資金鏈斷裂，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，其債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，被法院宣告破產(chǎn)。如果房?jī)r(jià)在該房企沒有進(jìn)入破產(chǎn)清算程序時(shí)大漲，購(gòu)房者也不再觀望，若讓債務(wù)人把房子出售完全可以走出困境、獲得重生，在此情況下應(yīng)該考慮實(shí)際情況，允許其轉(zhuǎn)向破產(chǎn)重整程序，給債務(wù)人重生的機(jī)會(huì)。再比如某上市公司被法院宣告破產(chǎn)，在未進(jìn)行清算時(shí)，受各種利好因素的影響，其股票大漲，若能轉(zhuǎn)入重整程序，也會(huì)使公司獲得重生。因此，破產(chǎn)立法應(yīng)該考慮破產(chǎn)清算程序與破產(chǎn)重整程序的互相轉(zhuǎn)換，當(dāng)然前提是債務(wù)人具有重整的意愿，同時(shí)具有很大的挽救希望［2］。

二、破產(chǎn)法蘊(yùn)含的“破與立”之適用價(jià)值破產(chǎn)法體現(xiàn)“有破有立”的價(jià)值理念，符合破產(chǎn)清算條件的企業(yè)應(yīng)該依法退市，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，不能再讓其占用社會(huì)資源，這是破產(chǎn)法體現(xiàn)的“破”的價(jià)值理念；對(duì)出現(xiàn)破產(chǎn)原因而又有挽救希望的企業(yè)進(jìn)行重整，給予更生的機(jī)會(huì)，這是破產(chǎn)法體現(xiàn)的“立”的價(jià)值理念。（一）破產(chǎn)法“破”之價(jià)值理念破產(chǎn)法將“破”的價(jià)值理念貫穿始終，“當(dāng)破即破”，不能讓不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而積重難返的企業(yè)浪費(fèi)社會(huì)資源。我國(guó)破產(chǎn)法第2條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)”，這一規(guī)定體現(xiàn)了債務(wù)人可以依法申請(qǐng)對(duì)其破產(chǎn)清算，使其依照破產(chǎn)清算程序退出市場(chǎng)。破產(chǎn)法第7條規(guī)定了債務(wù)人和債權(quán)人均可以直接提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并在申請(qǐng)程序上也作了相關(guān)規(guī)定，以解決當(dāng)事人的破產(chǎn)申請(qǐng)障礙。針對(duì)當(dāng)前不少債務(wù)企業(yè)不進(jìn)行債務(wù)清算、隨意注銷，不依法退市的混亂情況，破產(chǎn)法第7條第3款規(guī)定：“企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算”。讓債務(wù)企業(yè)按照破產(chǎn)法的程序依法退出市場(chǎng)，以實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的“破”之價(jià)值理念，既有利于保障債權(quán)人的利益，也有利于保護(hù)債務(wù)人的權(quán)利，最終有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。破產(chǎn)法還體現(xiàn)著“立中有破”，即在重整程序中出現(xiàn)損害債權(quán)人利益的情形，就應(yīng)該“止立就破”，由法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，讓債務(wù)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，使其退出市場(chǎng)。破產(chǎn)法第78條規(guī)定：“在重整期間有下列情形之一的，經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)：（一）債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)產(chǎn)狀況繼續(xù)惡化，缺乏挽救的可能性；（二）債務(wù)人有欺詐、惡意減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，或者其他顯著不利于債權(quán)人的行為；（三）由于債務(wù)人的行為致使管理人無法執(zhí)行職務(wù)”。 重整的目的是在平衡各方利益基礎(chǔ)上使債務(wù)人獲得重生，重整成功有利于節(jié)約社會(huì)資源。這就需要管理人或者債務(wù)人經(jīng)營(yíng)好債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，保障債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在重整過程中保值增值，而一旦出現(xiàn)上述情況就會(huì)使債權(quán)人利益的損害程度加大，重整的目的最終無法實(shí)現(xiàn)。這表明債務(wù)人“無法再立”，不再有挽救的希望，就應(yīng)該終結(jié)破產(chǎn)重整而進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。（二）破產(chǎn)法“立”的價(jià)值理念破產(chǎn)法規(guī)定的無論對(duì)于破產(chǎn)重整的申請(qǐng)，還是重整計(jì)劃的執(zhí)行，都體現(xiàn)著“立”的價(jià)值理念。在破產(chǎn)重整申請(qǐng)方面，破產(chǎn)法第70條規(guī)定：“債務(wù)人或者債權(quán)人可以依照本法規(guī)定，直接向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整”。 賦予債務(wù)人和債權(quán)人都有重整申請(qǐng)權(quán)，即使債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算，但是債務(wù)人認(rèn)為自己有重生的希望，也可以向法院申請(qǐng)重整。目前，重整制度已經(jīng)被世界各國(guó)公認(rèn)為是防范破產(chǎn)、挽救企業(yè)最為有效的法律制度。我國(guó)破產(chǎn)法自2007年生效實(shí)施后，各地法院已經(jīng)審理了很多重整案件，重整制度對(duì)困境企業(yè)的挽救發(fā)揮了重要的積極示范效應(yīng)， 引起人們的廣泛重視［3］。因此，只要債務(wù)人有挽救的希望，在符合債權(quán)人和債務(wù)人意思自治的條件下，法院就應(yīng)該裁定債務(wù)人重整。為了能夠?qū)崿F(xiàn)債務(wù)企業(yè)走出困境，再“立”起來，在重整期間有必要對(duì)特定權(quán)利加以限制。首先，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)的行使給予限制。破產(chǎn)法第75條規(guī)定：“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)”。由于債務(wù)人的已擔(dān)保財(cái)產(chǎn)很有可能是債務(wù)人開展經(jīng)營(yíng)事務(wù)的主要財(cái)產(chǎn)，如果允許擔(dān)保權(quán)人行使此項(xiàng)權(quán)利，會(huì)給債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)帶來嚴(yán)重障礙，最終無法實(shí)現(xiàn)債務(wù)企業(yè)的重生。債務(wù)人在重整期間，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)需要，一定的融資是必要的，而向銀行等金融機(jī)構(gòu)融資借貸，銀行等金融機(jī)構(gòu)給予借貸時(shí)都會(huì)要求借款人提供擔(dān)保。第75條第2款有規(guī)定：“在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)?！薄４颂幪峁┑膿?dān)保不屬于破產(chǎn)法第31條規(guī)定的可撤銷情形中的第三項(xiàng)，即“對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保的”的情形。這就排除了債務(wù)人為獲得重生而進(jìn)行融資的障礙。其次，對(duì)取回權(quán)的限制。取回權(quán)一般是指?jìng)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)中屬于他人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人享有的不依破產(chǎn)程序而取回其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。破產(chǎn)法第38條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！?這也是基于民事法律的基本屬性而定的，屬于別人的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人理所當(dāng)然有權(quán)利取回，不管該財(cái)產(chǎn)是否已到借用期限。即使在債務(wù)人重整期間，權(quán)利人也有權(quán)行使取回權(quán)。但是，如果該權(quán)利人與債務(wù)人已達(dá)成協(xié)議以利于債務(wù)人的重整，那么該取回權(quán)就會(huì)有一定的約束。

endprint

三、破產(chǎn)法“破與立”價(jià)值適用考量破產(chǎn)法體現(xiàn)著“破與立”的價(jià)值理念。從哲學(xué)上講“破”與“立”具有對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系， “不破不立，不塞不流，不止不行”［4］。首先，二者是對(duì)立的，破不等于立，立也不等于破。其次，二者又是統(tǒng)一的，沒有破就不會(huì)有立，沒有立也不可能徹底地破。從我國(guó)破產(chǎn)法實(shí)施的現(xiàn)狀來看，破產(chǎn)法體現(xiàn)的“破與立”均沒有得到較好的貫徹。判斷債務(wù)企業(yè)的“破與立”的基本前提是發(fā)生破產(chǎn)原因的，“破產(chǎn)原因是指?jìng)鶆?wù)人喪失清償能力的客觀狀況，是認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力。當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請(qǐng)，法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序的法律事實(shí)，即引起破產(chǎn)程序發(fā)生的原因”［5］。因此，對(duì)破產(chǎn)原因的正確判斷是貫徹破產(chǎn)法“破與立”價(jià)值適用的重要前提條件。我國(guó)破產(chǎn)法第2條對(duì)破產(chǎn)原因之規(guī)定存在立法不完善之處，最高人民法院于2011年9月26日頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》，主要是為解決破產(chǎn)案件受理難問題，也即是排除債務(wù)企業(yè)“該破不破”的阻礙，對(duì)破產(chǎn)法的實(shí)施具有重要的指導(dǎo)意義。我國(guó)破產(chǎn)法司法解釋（一）第一條規(guī)定了破產(chǎn)原因的兩種情形：即不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，加資不抵債；不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，加明顯缺乏清償能力。前者適用于債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，資不抵債易于判斷無須資產(chǎn)評(píng)估的案件；后者適用于債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，以及債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)、資不抵債不易判斷的案件。立法如此規(guī)定的目的是為了排除對(duì)資不抵債概念的不當(dāng)適用。國(guó)際上破產(chǎn)立法都是以“不能清償”作為普遍適用的破產(chǎn)原因，以“停止支付”作為推定不能清償?shù)钠飘a(chǎn)原因，以 “資不抵債”作為輔助性的破產(chǎn)原因。司法解釋本條規(guī)定還強(qiáng)調(diào)了債務(wù)人清償能力標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立界定，指出債務(wù)連帶責(zé)任人的存在不能視為債務(wù)人本身清償能力的延伸。其他負(fù)有清償義務(wù)者能否代債務(wù)人進(jìn)行清償，是其自身的清償能力問題。只要債務(wù)人本人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，即為喪失清償能力，就應(yīng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，每個(gè)人應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不同當(dāng)事人的獨(dú)立法律人格不能混同。司法解釋（一）第二條的規(guī)定實(shí)際上是將破產(chǎn)法理論上的“不能清償”，變通性的解釋為“停止支付”。因?yàn)椤安荒芮鍍敗笔敲枋鰝鶆?wù)人清償能力喪失的一個(gè)客觀狀況標(biāo)準(zhǔn)。但這一客觀標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中較難判斷，債務(wù)人喪失清償能力的客觀狀況只有通過其外觀行為表現(xiàn)出來才能為人們所辨別，而這些外觀行為表現(xiàn)即是體現(xiàn)為停止支付。以“停止支付”來推定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，符合判斷企業(yè)呈現(xiàn)破產(chǎn)原因的司法實(shí)踐，為各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家破產(chǎn)立法所適用。債務(wù)人喪失清償能力的外觀行為表現(xiàn)即停止支付，就構(gòu)成當(dāng)事人的破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)颉．?dāng)然，這是債務(wù)人“不能清償”的推定破產(chǎn)原因，法律設(shè)定允許債務(wù)人在合理期限內(nèi)提出異議，異議不成立即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出現(xiàn)破產(chǎn)原因，依法宣告破產(chǎn)。我國(guó)破產(chǎn)法及司法解釋（一）在一定程度上解決了司法實(shí)務(wù)中法院受理難的問題，認(rèn)定破產(chǎn)原因是法院受理破產(chǎn)案件，適用“破與立”程序的前提。因此，對(duì)債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因的判斷準(zhǔn)確與否至關(guān)重要，然后需要對(duì)債務(wù)人“破”或者“立”的因素判斷。從當(dāng)事人的主觀意志判斷，首先看當(dāng)事人申請(qǐng)債務(wù)人走的是“破”還是“立”之破產(chǎn)程序。依照我國(guó)破產(chǎn)法之規(guī)定，債務(wù)人或者債權(quán)人均可單獨(dú)提出破產(chǎn)清算或者重整申請(qǐng)，法院原則上應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿，尤其是債務(wù)人自身愿“破”的，具備破產(chǎn)原因，法院就應(yīng)當(dāng)裁定宣告破產(chǎn)，走破產(chǎn)清算程序。另一種情況是債務(wù)人提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)，而債權(quán)人提出的是破產(chǎn)清算申請(qǐng)，此時(shí)法院就應(yīng)當(dāng)判斷是走“破”或者“立”的哪一種程序，這就需要法官考慮綜合因素，是給予重生還是“一破了之”。適用“破”還是“立”的考量因素主要有：（1）市場(chǎng)環(huán)境條件。結(jié)合債務(wù)人經(jīng)營(yíng)的行業(yè)范圍，及市場(chǎng)前景來判斷重生的可行性。若是轉(zhuǎn)產(chǎn)，轉(zhuǎn)產(chǎn)的可行性以及代價(jià)有多高，都需要對(duì)其做出可行性分析。（2）債務(wù)人或者管理人的管理能力。法院裁定債務(wù)人重整后，債務(wù)人和管理人都有權(quán)在重整期間管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。不管是債務(wù)人還是管理人來經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)，都必須具有相應(yīng)的管理能力和管理水平。比如債務(wù)人還有沒有持續(xù)的經(jīng)營(yíng)管理能力，畢竟重整程序下的經(jīng)營(yíng)管理與正常情況下的經(jīng)營(yíng)管理存在一定的差異性，如何管好債務(wù)企業(yè)、經(jīng)營(yíng)好債務(wù)人財(cái)產(chǎn)至關(guān)重要。（3）債務(wù)人的社會(huì)影響力。如果債務(wù)人存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)或涉及面較廣，直接使其走向破產(chǎn)清算程序，社會(huì)影響面較廣，甚至影響社會(huì)的和諧發(fā)展，即人們常說的“大而不能倒”的企業(yè)，那么就必須采取相應(yīng)辦法、甚至國(guó)家注資來進(jìn)行破產(chǎn)保護(hù)，走向“立”之程序，給予獲得重生之機(jī)會(huì)。如美國(guó)第三大汽車制造商克萊斯勒汽車公司破產(chǎn)案，當(dāng)時(shí)美國(guó)的失業(yè)率已經(jīng)高達(dá)85%，面對(duì)挽救就業(yè)巨大壓力的奧巴馬，宣布支持陷入困境的美國(guó)汽車制造商克萊斯勒公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，美國(guó)聯(lián)邦政府將為該公司追加數(shù)十億美元援助，幫助該公司盡快實(shí)現(xiàn)重組。奧巴馬還支持意大利汽車制造商菲亞特合并克萊斯勒的計(jì)劃，認(rèn)為將有助于克萊斯勒公司迅速走出破產(chǎn)保護(hù)，迅速“恢復(fù)健康”。（4）考慮國(guó)計(jì)民生因素。如果債務(wù)人是涉及公共利益的公用企業(yè)，比如水、電、暖等社會(huì)公用企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)困境，使其趨于破產(chǎn)，那么就會(huì)直接影響國(guó)計(jì)民生，影響社會(huì)的安定。對(duì)此，應(yīng)堅(jiān)持社會(huì)責(zé)任本位，國(guó)家應(yīng)當(dāng)給予扶持，幫企業(yè)渡過難關(guān)。在引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的同時(shí)，就此類公用企業(yè)在一定程度上具有國(guó)家控制或者國(guó)家壟斷方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，能夠避免相關(guān)企業(yè)以公用企業(yè)陷入困境為由“綁架”政府，申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，要求所謂的注資。針對(duì)某些上市公司和房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，直接涉及普通民眾的切身利益，在進(jìn)行破產(chǎn)清算程序時(shí)應(yīng)該慎重，在盡可能的情況下以進(jìn)行重整程序?yàn)橹鳌．?dāng)然針對(duì)銀行業(yè)等金融機(jī)構(gòu)來講更是如此，要更多考慮到廣大儲(chǔ)戶的利益以及金融秩序的穩(wěn)定，重在取向于“立”而不是“破”之程序進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王欣新.轉(zhuǎn)換觀念完善立法 依法受理破產(chǎn)案件（上）——《破產(chǎn)法司法解釋（一）》深度解讀［N］．人民法院報(bào)，2012-08-08（07）.

［2］ 潘琪.美國(guó)破產(chǎn)法［M］．北京：法律出版社,1999：194-195.

［3］ 王欣新.重整制度理論與實(shí)務(wù)新論［J］．法律適用,2012(11):10.

［4］ 毛澤東.新民主主義論.毛澤東選集(第2卷)［M］．北京：人民出版社,1991(6)：695.

［5］ 王欣新.破產(chǎn)法（第三版）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011：31.

［6］ ［美］小戴維?A?斯基爾.債務(wù)的世界 美國(guó)破產(chǎn)法史［M］．趙炳昊,譯.北京：中國(guó)法制出版社,2010.

［7］ ［美］大衛(wèi)?G?愛潑斯坦，史蒂夫?H?尼克勒斯，詹姆斯?J?懷特. 美國(guó)破產(chǎn)法［M］．韓長(zhǎng)印，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

［8］ Blum, Brian A. Bankruptcy and debtor/creditor: examples and explanations-5th ed. Wolters Kluwer, 2009.

On the Applicable Value of “Abolishment and Regeneration”of the Bankruptcy Law

ZHANG Si-ming

(School of Law, Renmin University of China, Beijing 100872,China)

endprint

Abstract：The bankruptcy law is an important law, which guarantees the effective operation of market economy. And the bankruptcy law in our country takes the socialist market economy as the guidance, balances elimination and regeneration from the market of the debtor, and puts particular emphasis on the fair compensation of the interests of creditors in bankruptcy liquidation. Besides, it plays a very important role in standardizing the market subject to delisting,guarding against and defusing risks. However, affected by various factors, bankruptcy law is not practiced effectively in China, failing to fully play its due social adjustment function. Therefore, this should be done in both ways of “abolishment and regeneration”. Under the function of market economy, we should eliminate the hopeless enterprises in the market; we may save and reorganize the hopeful enterprises on the verge of bankruptcy by the bankruptcy protection mechanism so as to give them the opportunity to rehabilitate.

Key words：bankruptcy law; broken and regeneration; the cause of bankruptcy; bankruptcy reorganization

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）

endprint