余亮亮, 蔡銀鶯

(華中農(nóng)業(yè)大學 公共管理學院, 武漢 430070)

糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)發(fā)展非均衡的表現(xiàn)及根源分析

余亮亮, 蔡銀鶯

(華中農(nóng)業(yè)大學 公共管理學院, 武漢 430070)

從狹義視角上的經(jīng)濟發(fā)展差異和廣義視角上的基本公共服務(wù)差異出發(fā)，定量分析我國糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)在1998—2011年間經(jīng)濟發(fā)展和基本公共服務(wù)的差距及變化規(guī)律，以期為國家層面的主體功能區(qū)劃提供相應(yīng)的配套政策建議。結(jié)果表明：(1) 以錫爾系數(shù)表征的區(qū)域總差異、糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間的差異，均呈“倒U”型變化規(guī)律，表明區(qū)域相對差異和兩大區(qū)域之間的相對差異逐漸縮小。(2) 無論是以人均GDP度量的區(qū)域經(jīng)濟絕對差異，還是以廣義視角上的基本公共服務(wù)測度的區(qū)域差距來看，糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間經(jīng)濟的絕對差異和基本公共服務(wù)差異均呈擴大趨勢，這表明糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)在實際收入水平和實際基本公共服務(wù)享用上差距較大，糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展和福利非均衡現(xiàn)象比較嚴重。(3) 結(jié)合正在實施的主體功能區(qū)劃，不同強度的土地用途管制制度和土地發(fā)展權(quán)利的喪失也會加大糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間福利的非均衡。主體功能區(qū)劃的出臺對糧食主產(chǎn)區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的影響較大，因此國家應(yīng)加快出臺區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展和福利均衡的長效機制，建立糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間的耕地生態(tài)補償和橫向財政轉(zhuǎn)移支付制度，促進糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間福利狀況的均衡發(fā)展。

糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū); 區(qū)域差異; 基本公共服務(wù); 主體功能區(qū)劃

區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡問題主要表現(xiàn)在東中西部、城鄉(xiāng)、糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間發(fā)展和福利的非均衡。目前，理論界對東中西部和城鄉(xiāng)之間發(fā)展差距的趨勢[1-2]、原因[3]和應(yīng)對策略[4]進行了大量研究。然而，缺少對糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間發(fā)展和福利的差距進行詳細分析的相關(guān)研究。根據(jù)國家糧食局2011年統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，全國13個糧食主產(chǎn)區(qū)糧食產(chǎn)量占全國總產(chǎn)量的75.4%，每年增產(chǎn)的糧食約95%來自該13個主產(chǎn)區(qū)。糧食主產(chǎn)區(qū)在穩(wěn)定國家糧食安全、促進經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮舉足輕重的作用，但由于主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)利益協(xié)調(diào)機制的不完善，影響到主產(chǎn)區(qū)耕地保護和糧食生產(chǎn)的積極性，威脅到國家糧食安全。

20世紀90年代以來，針對耕地加速流失的基本國情，我國實施土地利用總體規(guī)劃、基本農(nóng)田保護區(qū)規(guī)劃、基本農(nóng)田保護條例、耕地占補平衡和土地用途管制等規(guī)劃管制手段，不斷強化對優(yōu)質(zhì)農(nóng)田的保護[5]。但缺乏利益協(xié)調(diào)機制和激勵相容約束的強制性土地規(guī)劃管制措施，使糧食主產(chǎn)區(qū)由于相對承擔更大的基本農(nóng)田保護責任，喪失了經(jīng)濟發(fā)展機會，再加上工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品巨大的剪刀差，兩大區(qū)域之間福利的非均衡在逐漸顯化。當前正在進行的主體功能區(qū)劃根據(jù)現(xiàn)有資源環(huán)境承載力、開發(fā)密度和發(fā)展?jié)摿Γ褔量臻g劃分為開發(fā)和保護兩大類，實質(zhì)就是一個地方適合做什么就做什么，同時也是對區(qū)域過去發(fā)展水平的事后承認[6]。糧食主產(chǎn)區(qū)大部分被劃入限制開發(fā)區(qū)和禁止開發(fā)區(qū)，主體功能區(qū)劃無疑強化了糧食主產(chǎn)區(qū)現(xiàn)有的土地規(guī)劃管制程度，使糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間福利差距進一步拉大。因此，如何科學地測度糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展和福利水平的差距及趨勢是急需解決的重大課題，這為建立兩大區(qū)域之間生態(tài)補償和財政轉(zhuǎn)移支付機制提供理論依據(jù)。鑒于此，本文對糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)20個省(自治區(qū)、直轄市)從1998—2011年間的經(jīng)濟發(fā)展和福利的差距及變化規(guī)律進行了詳細剖析，以期為國家層面的主體功能區(qū)劃提供相應(yīng)的配套政策建議。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 研究單元和數(shù)據(jù)來源

以全國20個糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)作為基本的省級研究單元，對兩大區(qū)域自1998年以來的區(qū)域差異進行分析。數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》、《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》、《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》和20個省(自治區(qū)、直轄市)，1999—2012年的統(tǒng)計年鑒，其中部分數(shù)據(jù)經(jīng)過整理計算所得。

1.2 研究方法

決策層對區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的表述逐漸從單純的經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展到基本公共服務(wù)均等化，體現(xiàn)了更加科學和和諧的區(qū)域發(fā)展理念[8]?；诖?，本文分別從狹義的經(jīng)濟發(fā)展差異視角和廣義的基本公共服務(wù)差異視角對糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和福利的非均衡進行分析，其中狹義視角的經(jīng)濟發(fā)展差異又分別從絕對差異和相對差異進行分析。

1.2.1 區(qū)域相對差異指標 衡量區(qū)域發(fā)展相對差異的指標有很多，其中錫爾系數(shù)具有可分解性，直接將地區(qū)間的差距分解為組間差距和組內(nèi)差距。因此，本文選擇錫爾系數(shù)對糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)進行狹義視角上的經(jīng)濟發(fā)展相對差異分析。錫爾系數(shù)(T)以GDP比重加權(quán)，指標越大，表示各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平相對差異越大。其計算公式為[9]：

(1)

式中：T——錫爾系數(shù)；N——地區(qū)數(shù)；xi——i地區(qū)GDP占所有區(qū)域的份額；ni——i地區(qū)人口占所有區(qū)域的份額。

對錫爾系數(shù)進行一階段分解就可以將糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)總體差異分解為兩大區(qū)域之間的差異和兩大區(qū)域內(nèi)各省(自治區(qū)、直轄市)之間的差異，其計算公式為：

(2)

式中：i=1，2——糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)；j——兩大區(qū)域內(nèi)各省(自治區(qū)、直轄市)。

1.2.2 基本公共服務(wù)差異測度 區(qū)域差異不應(yīng)僅指各地GDP或人均GDP的大小，而應(yīng)是包含經(jīng)濟、醫(yī)療、社會保障、教育、交通、文化和生態(tài)環(huán)境等方面的綜合評價，但現(xiàn)有研究多停留在對各地GDP或人均GDP大小的比較上，可能對區(qū)域差異大小的評價有所偏頗。因此，本文在對糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)進行狹義視角上單純GDP和人均GDP比較的基礎(chǔ)上，還進行了基本公共服務(wù)差異視角上的比較，以期較為全面、科學地對兩大區(qū)域之間的差異進行分析。

(1) 模糊物元模型。鑒于基本公共服務(wù)評價中指標的多維性、復(fù)雜性以及單個指標的不相容性，選擇模糊物元模型解決這一復(fù)雜問題。模糊物元模型利用模糊數(shù)學分析方法可以消除多因素識別評價中的主觀片面性，適合于多因子評價，根據(jù)相關(guān)公式[8]可以求得差平方模糊物元(RΔ)。

(2) 熵值法確定權(quán)重。熵值法確定系統(tǒng)權(quán)重是客觀賦權(quán)法的一種，能避免主觀因素對權(quán)重的影響，其主要原理為：某項指標的指標值變異程度越大，則該指標提供的信息量越大，該指標相應(yīng)的權(quán)重也應(yīng)越大。因此，本文選用熵值法，計算各個年份各項指標的權(quán)重，為基本公共服務(wù)差異評價提供依據(jù)，其步驟為：

(3)

(4)

(5)

式中：Vij——i地區(qū)第j項指標的取值；M——地區(qū)數(shù)20。

(3) 基本公共服務(wù)綜合測度。根據(jù)以上計算所得的差平方模糊物元和各指標權(quán)重，測度出每年各省(自治區(qū)、直轄市)基本公共服務(wù)綜合得分，即W=wRΔ。

2 結(jié)果與分析

2.1 狹義視角的經(jīng)濟差異分析

對糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)經(jīng)濟差異分析分別從絕對差異和相對差異入手，全面評價兩大區(qū)域之間的經(jīng)濟差距水平，其中絕對差異是用人口比例加權(quán)的人均GDP比較，而相對差異用上文中的錫爾系數(shù)表征。

2.1.1 絕對差異 采用人口比重加權(quán)對1998—2011年糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)人均GDP及其差異進行測算(表1)：自1998年以來，糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)人均GDP都得到了快速增長，分別從1998年的6 153元和12 349元，增長到2011年的37 414元和58 323元，分別增加了31 261元和45 974元，糧食主銷區(qū)人均GDP增長幅度明顯大于糧食主產(chǎn)區(qū)。因此，糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)人均GDP差距在不斷拉大，其差值從1998年的6 195元擴大到2011年的20 909元，14 a差距增加了2.38倍，年均漲幅17%。由此可見：自1998年以來糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)區(qū)域經(jīng)濟的絕對差異呈逐年擴大態(tài)勢。

表1 1998-2011年糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)人均GDP及差異 元

2.1.2 相對差異 根據(jù)公式(1)和(2)計算1998—2011年糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間的錫爾系數(shù)，并對其進行一階段分解，將總差異分解為兩大區(qū)域之間的差異和兩大區(qū)域內(nèi)各省(自治區(qū)、直轄市)之間的差異(圖1)。

總體上看，在1998—2011年錫爾系數(shù)總體呈下降趨勢，從1998年的0.04減少到2011年的0.027，表明區(qū)域總體差異逐漸縮小。1998—2001年，錫爾系數(shù)緩慢增長，從1998年的0.04擴大到2001年的0.043，說明這4年區(qū)域總體差異在緩慢擴大，2001—2004年，錫爾系數(shù)加速增長，到2004年達到峰值0.054，表明這4年區(qū)域總體差異在加速擴大，而后又逐年下降到2011年的0.027，可以看出區(qū)域總體差異呈“倒U”型曲線，錫爾系數(shù)經(jīng)歷了一個先緩慢上升、再急速上升、最后逐漸下降的過程。

對總差異進行一階段分解，得到兩大區(qū)域間和兩大區(qū)域內(nèi)各省(自治區(qū)、直轄市)之間的差異。糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間的區(qū)域差異和總差異具有類似的變化趨勢，即兩大區(qū)域之間區(qū)域差異總體呈下降趨勢，但具有明顯的階段性特征，錫爾系數(shù)總體趨勢也呈“倒U”型曲線。在1998—2001年，錫爾系數(shù)穩(wěn)定在0.02，到了2003年，一躍上升到0.031，達到峰值，其后至2011年緩慢下降到0.009。兩大區(qū)域之間的差異對總差異的貢獻率也呈現(xiàn)一個先擴大后縮小的變化規(guī)律，從1998年的50%，上升到2003年的54%，其后逐年下降到2011年34%。主產(chǎn)區(qū)的錫爾系數(shù)1998年為0.013，到2011年為0.014，一直穩(wěn)定在0.013左右，表明主產(chǎn)區(qū)內(nèi)部的區(qū)域差異14年來并未縮小，并且主產(chǎn)區(qū)的錫爾系數(shù)顯著大于主銷區(qū)的錫爾系數(shù)。主產(chǎn)區(qū)內(nèi)部的區(qū)域差異對總差異的貢獻率呈上升趨勢，從1998年的33%,增加到2011年的51%。主銷區(qū)的錫爾系數(shù)經(jīng)歷了一個緩慢上升，又緩慢下降的變化過程，即從1998年的0.007，上升到2002年的0.009，然后保持不變到2005年，隨后又下降到2011年的0.004。主銷區(qū)內(nèi)部的區(qū)域差異對總差異的貢獻率呈緩慢下降趨勢，從1998年的17%,減少到2011年的15%。

以上分析可見，總差異、糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)兩大區(qū)域間的差異均呈“倒U”型變化規(guī)律，總體呈下降趨勢，表明區(qū)域相對差異和兩大區(qū)域之間的相對差異逐漸縮小。主產(chǎn)區(qū)內(nèi)區(qū)域差異基本穩(wěn)定，但是對總差異的貢獻率逐漸上升。主銷區(qū)內(nèi)區(qū)域差異緩慢縮小，且對總差異的貢獻率也呈緩慢下降趨勢。

圖1 1998-2011年糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)的錫爾系數(shù)

2.2廣義視角的基本公共服務(wù)差異分析

2.2.1 指標選取 國務(wù)院于2012年7月出臺的《國家基本公共服務(wù)體系“十二五”規(guī)劃》對基本公共服務(wù)的表述為：建立在一定社會共識基礎(chǔ)上，由政府主導提供的，與經(jīng)濟社會發(fā)展水平和階段相適應(yīng)，旨在保障全體公民生存和發(fā)展基本需求的公共服務(wù)。規(guī)劃中基本公共服務(wù)的范圍主要包括經(jīng)濟、社會保障和就業(yè)、教育、交通、醫(yī)療、文化和生態(tài)環(huán)境等方面，同時參照以往研究成果，遵循數(shù)據(jù)可獲得性、科學性、可比性、獨立性和主成分性等原則，結(jié)合糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)實際情況，遴選出11個表征基本公共服務(wù)水平的指標，構(gòu)建1998—2011年糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)基本公共服務(wù)差異評價指標體系(表2)。

表2 基本公共服務(wù)差異評價指標體系

注：人均可支配收入按各省(自治區(qū)、直轄市)城鄉(xiāng)人口比例和城鄉(xiāng)人均可支配收入加權(quán)平均所得；文化藝術(shù)事業(yè)單位包括圖書館、文化館和藝術(shù)館。

2.2.2 基本公共服務(wù)差異測度 利用模糊物元模型和公式(3)—(5)，得到1998—2011年糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)各省(自治區(qū)、直轄市)基本公共服務(wù)綜合評價結(jié)果及其變化規(guī)律(表3)。

表3 1998-2011年糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)基本公共服務(wù)綜合評價結(jié)果

1998—2011年，與區(qū)域自身相比，糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)基本公共服務(wù)綜合得分總體上都呈上升趨勢，分別從1998年的0.076，0.276增加到2011年的0.105，0.321，但漲幅明顯不一致，14年間糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)基本公共服務(wù)綜合得分分別增加了0.029，0.045，主銷區(qū)增加幅度顯著大于主產(chǎn)區(qū)。主銷區(qū)基本公共服務(wù)綜合得分在1999，2005，2008，2010年有小幅下降，而主產(chǎn)區(qū)基本公共服務(wù)綜合得分在2000，2002，2005，2007年也有輕微下降，對此的解釋為，由于本文采用的大多是人均指標來測算基本公共服務(wù)得分，再加上研究的時間跨度較短，有些人均指標會隨著人口的增加而降低，所以有些年份會出現(xiàn)基本公共服務(wù)得分有所減少的現(xiàn)象。

糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)基本公共服務(wù)綜合得分的差值從1998年的0.2擴大到2011年的0.215，呈波動上升趨勢，14 a來增加了0.015，這與薄文廣等人采用德爾斐法確定指標權(quán)重，計算出的東中部區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)之差從2001年的0.188擴大到2009年的0.208的研究[6]相一致，同時也說明了基于模糊物元模型測度的糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)基本公共服務(wù)綜合得分具有可信性和科學性。兩大區(qū)域基本公共服務(wù)綜合得分之差從1998年的0.2，先是減少到1999年的0.182，然后逐年上升，直到2003年達到0.218，之后又連續(xù)下降到2005年的0.209，隨后上升到2007年的0.23，達到峰值，最后逐年下降到2011年0.215。從以上分析可以看出：1998—2011年，兩大區(qū)域之間基本公共服務(wù)綜合得分差值從1998年的0.2擴大到2011年的0.215，呈波動上升趨勢，表明廣義視角上的糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)基本公共服務(wù)水平之間的差距在不斷拉大。

綜合來看，以錫爾系數(shù)表征的區(qū)域經(jīng)濟相對差異呈下降趨勢，說明糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間的經(jīng)濟相對差異有所縮小，但是從以人均GDP度量的區(qū)域經(jīng)濟絕對差異來看，兩大區(qū)域之間經(jīng)濟的絕對差異呈擴大趨勢，以廣義視角上的基本公共服務(wù)均等化測度的區(qū)域差距，也呈擴大趨勢，這表明糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)在實際收入水平和實際基本公共服務(wù)享用上差距較大，糧食主產(chǎn)區(qū)和注銷區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展和福利非均衡現(xiàn)象比較嚴重，然而現(xiàn)有研究大多關(guān)注東中西部、城鄉(xiāng)之間發(fā)展的不均衡，卻忽略了糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間區(qū)域發(fā)展和福利的非均衡。

2.3 區(qū)域發(fā)展非均衡根源分析

目前，學術(shù)界認為導致區(qū)域發(fā)展和福利非均衡的主要原因有：信貸資金、外商投資和全社會固定資產(chǎn)投資在不同區(qū)域的差異配置[9]、官員政治晉升博弈的囚徒困境[10]，自然地理要素、交通和區(qū)位差異[11]，資本積累率和全要素生產(chǎn)率的差別[12]，中央政府傾斜的區(qū)域政策或發(fā)展戰(zhàn)略[13]。由于糧食主產(chǎn)區(qū)大部分位于中部地區(qū)，而糧食主銷區(qū)均屬于東部地區(qū)，這些因素對解釋糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間福利的非均衡也是適用的，但是糧食主產(chǎn)區(qū)作為我國主要的糧食生產(chǎn)基地，根據(jù)2012《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》顯示，到2008年低，全國共有耕地12 171.6萬hm2，其中13個糧食主產(chǎn)區(qū)共有耕地7 807.6萬hm2，所占比例為64.15%，表明糧食主產(chǎn)區(qū)承擔了大部分的耕地保護責任，擔負著保障國家糧食安全的重任，對糧食主產(chǎn)區(qū)實行更加嚴格的耕地保護政策，使主產(chǎn)區(qū)喪失了部分農(nóng)地發(fā)展權(quán)[14]，也會擴大糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間的區(qū)域發(fā)展差距。因此，本文主要從耕地保護經(jīng)濟補償機制缺失和糧食主產(chǎn)區(qū)喪失部分土地發(fā)展權(quán)，來具體剖析糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和福利非均衡的基本根源。

2.3.1 耕地保護經(jīng)濟補償機制缺失 20世紀90年代以來，針對耕地加速流失的基本國情，國家實施了一系列以土地用途管制為核心的耕地保護政策，強化對優(yōu)質(zhì)農(nóng)田的保護與管理。然而，由于糧食主產(chǎn)區(qū)在我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中占有舉足輕重的地位和作用，實質(zhì)上土地用途管制制度在兩大區(qū)域內(nèi)的管制績效水平是不一樣的。例如，曹瑞芬等人通過對我國31個省(自治區(qū)、直轄市)在1996—2010年間土地用途管制績效的時空變異規(guī)律進行了定量分析研究表明，土地用途管制績效較好的省(自治區(qū)、直轄市)大部分屬于糧食主產(chǎn)區(qū)，而土地用途管制執(zhí)行效果較差的省(自治區(qū)、直轄市)大部分屬于糧食主銷區(qū)[15]；張全景等定量分析了我國土地用途管制制度的耕地保護績效及其省際差異，研究結(jié)果顯示糧棉油生產(chǎn)大省的耕地保護效果相對較好，但是經(jīng)濟發(fā)展水平卻與耕地保護績效呈負相關(guān)關(guān)系[16]。這實際上可以理解為，由于糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)在糧食生產(chǎn)上的地位不一樣，國家對糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)實質(zhì)上采取的土地管制強度是不一致的。目前，正在實施的國家層面的主體功能區(qū)劃，糧食主產(chǎn)區(qū)大多被劃入限制開發(fā)區(qū)和禁止開發(fā)區(qū)，這無疑會使糧食主產(chǎn)區(qū)土地用途的轉(zhuǎn)換受到更加嚴厲的限制。作為農(nóng)業(yè)用途的耕地除了具有生產(chǎn)功能外，還具有生態(tài)效益和社會效益，然而現(xiàn)行的耕地價值評價體系，無法使耕地保護帶來的巨大的正效益以貨幣的形式加以體現(xiàn)，糧食主產(chǎn)區(qū)存在嚴重福利外溢現(xiàn)象。從區(qū)域耕地保護責任和義務(wù)對等的角度出發(fā)，糧食主產(chǎn)區(qū)應(yīng)獲得相應(yīng)的補償，耕地生態(tài)補償作為一種外部效益內(nèi)化的重要方式，是促進耕地保護的一種經(jīng)濟激勵手段。建立糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間的耕地生態(tài)補償機制，有利于調(diào)整兩大區(qū)域相關(guān)利益主體福利分配關(guān)系和責任分擔機制，有利于緩解我國經(jīng)濟發(fā)展和耕地保護之間的矛盾。如果糧食主產(chǎn)區(qū)利益外溢效應(yīng)長期得不到合理補償，兩大區(qū)域之間福利的非均衡會持續(xù)拉大，同時也會威脅到國家的糧食安全和社會和諧。

2.3.2 土地發(fā)展權(quán)喪失 土地資源在農(nóng)業(yè)用地和城市建設(shè)用地兩大部門中，具有不同的產(chǎn)出效率。我國城鄉(xiāng)生態(tài)經(jīng)濟交錯區(qū)，工業(yè)用地效益是農(nóng)業(yè)用地效益的10倍，商業(yè)用地效益為農(nóng)業(yè)用地效益的20倍[17]。土地資源在不同的用途下具有巨大的產(chǎn)出差異，對糧食主產(chǎn)區(qū)實行更為嚴厲的土地用途管制措施，實質(zhì)是對糧食主產(chǎn)區(qū)土地用途轉(zhuǎn)換和土地利用強度提高權(quán)利的剝奪，主產(chǎn)區(qū)喪失了部分土地發(fā)展權(quán)，這是不公平的。為了解決這種不公平，應(yīng)盡快建立經(jīng)濟利益協(xié)調(diào)機制，結(jié)合主體功能區(qū)劃的開展，應(yīng)加快建立糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間的橫向財政轉(zhuǎn)移支付制度。目前我國對糧食主產(chǎn)區(qū)的財政轉(zhuǎn)移支付以縱向財政轉(zhuǎn)移支付為主，通常由中央財政向糧食主產(chǎn)區(qū)進行財政支援，而橫向的糧食主銷區(qū)向主產(chǎn)區(qū)財政轉(zhuǎn)移支付是不存在的，用橫向財政轉(zhuǎn)移支付的手段支持糧食主產(chǎn)區(qū)，根據(jù)主銷區(qū)調(diào)進糧食的多少，建立商品糧橫向轉(zhuǎn)移支付基金，補償糧食主產(chǎn)區(qū)，以協(xié)調(diào)兩大區(qū)域耕地保護利益關(guān)系，彌補糧食主產(chǎn)區(qū)土地發(fā)展權(quán)利的喪失。通過建立利益平衡的長效機制，扭轉(zhuǎn)糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)福利非均衡的不良局面，促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

3 結(jié) 論

(1) 糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)區(qū)域總差異、糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)兩大區(qū)域間差異的錫爾系數(shù)均呈“倒U”型變化規(guī)律，表明區(qū)域相對差異和兩大區(qū)域之間的相對差異逐漸縮小。主產(chǎn)區(qū)內(nèi)區(qū)域差異基本穩(wěn)定，但是對總差異的貢獻率逐漸上升。據(jù)此，國家在制定對糧食主產(chǎn)區(qū)實行財政轉(zhuǎn)移制度的同時，應(yīng)根據(jù)糧食主產(chǎn)區(qū)內(nèi)部各省(自治區(qū)、直轄市)不同的經(jīng)濟發(fā)展水平、耕地面積和質(zhì)量實行差別化的財政轉(zhuǎn)移額度，避免糧食主產(chǎn)區(qū)內(nèi)部各省(自治區(qū)、直轄市)出現(xiàn)較大的經(jīng)濟發(fā)展差距。

(2) 無論是以人均GDP度量的區(qū)域經(jīng)濟絕對差異來看，還是以廣義視角上的基本公共服務(wù)均等化測度的區(qū)域差距，糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間經(jīng)濟的絕對差異和基本公共服務(wù)差異均呈擴大趨勢，這表明糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)在實際收入水平和實際基本公共服務(wù)享用上差距較大，糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展和福利非均衡現(xiàn)象比較嚴重。因此，國家在對糧食主產(chǎn)區(qū)和注銷區(qū)進行利益平衡機制設(shè)計時，既要協(xié)調(diào)好兩大區(qū)域之間經(jīng)濟發(fā)展的平衡，更要加快推進糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)基本公共服務(wù)均等化進程。

(3) 在已有對區(qū)域發(fā)展差異原因分析的基礎(chǔ)上，本文強調(diào)了糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)不同強度的土地用途管制制度對拉大兩大區(qū)域之間發(fā)展差距的影響。同時結(jié)合正在實施的主體功能區(qū)劃，被劃入限制開發(fā)區(qū)的糧食主產(chǎn)區(qū)土地發(fā)展權(quán)的喪失，也加大了糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間福利的非均衡?；诖?，國家應(yīng)加快出臺區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展和福利均衡的長效機制，建立糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間的耕地生態(tài)補償和橫向財政轉(zhuǎn)移支付制度，否則，主體功能區(qū)劃的實施則會使福利嚴重受損的糧食主產(chǎn)區(qū)雪上加霜。

[1] 魏后凱.中國地區(qū)間居民收入差異及其分解[J].經(jīng)濟研究,1996(11):66-73.

[2] 盧中原.東西部差距擴大問題分析[J].經(jīng)濟研究,1996(7):37-43.

[3] 章奇.中國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距分析[J].管理世界,2001(1):105-110.

[4] 王德文,何宇鵬.城鄉(xiāng)差距的本質(zhì):多面性與政策含義[J].中國農(nóng)村觀察,2005(3):25-37.

[5] 蔡銀鶯,張安錄.規(guī)劃管制下基本農(nóng)田保護的經(jīng)濟補償研究綜述[J].中國人口·資源與環(huán)境,2010,20(7):102-106.

[6] 薄文廣,安虎森,李杰.主體功能區(qū)建設(shè)與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展:促進亦或冒進[J].中國人口·資源與環(huán)境,2011,21(10):121-128.

[7] 魯鳳,徐建華.基于二階段嵌套錫爾系數(shù)分解方法的中國區(qū)域經(jīng)濟差異研究[J].地理科學,2005,25(4):19-25.

[8] 張松男,雷國平,李秀霞,等.基于P-S-R模型的城市生態(tài)安全模糊物元評價:以吉林省四平市為例[J].水土保持研究,2013,20(2):170-175.

[9] 任建軍,陽國梁.中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異及其成因分析[J].經(jīng)濟地理,2010,30(5):784-789.

[10] 皮建才.中國區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的內(nèi)在機制研究[J].經(jīng)濟學家,2011(12):15-22.

[11] 劉清春,王錚.中國區(qū)域經(jīng)濟差異形成的三次地理要素[J].地理研究,2009,28(2):430-440.

[12] 馮子標.中部塌陷原因及崛起途徑探析[J].管理世界,2005(12):150-151.

[13] 徐建華,魯鳳,蘇方林,等.中國區(qū)域經(jīng)濟差異的時空尺度分析[J].地理研究,2005,24(1):57-68.

[14] 曲福田,朱新華.不同糧食分區(qū)耕地占用動態(tài)與區(qū)域差異分析[J].中國土地科學,2008,22(3):34-40.

[15] 曹瑞芬,蔡銀鶯,張安錄,等.中國土地用途管制績效的時空差異性分析[J].資源科學,2013,35(6):1125-1133.

[16] 張全景,歐名豪,王萬茂.中國土地用途管制制度的耕地保護績效及其區(qū)域差異研究[J].中國土地科學,2008,22(9):8-13.

[17] 張安錄.城鄉(xiāng)生態(tài)經(jīng)濟交錯區(qū)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)機制與制度創(chuàng)新[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,1999(7):43-49.

ManifestationsandRootCauseAnalysisonNon-EquilibriumbetweenMajorGrainProductionAreasandSalesAreas

YU Liang-liang, CAI Yin-ying

(CollegeofPublicAdministration,HuazhongAgriculturalUniversity,Wuhan430070,China)

From the narrow perspective on the differences in economic development and broad perspective on the differences in basic public services respectively, this paper quantitatively analyzed the gaps and variation about the economic development and the basic public services between major grain production areas and sales areas from 1998 to 2011 to provide appropriate support policy recommendations for major functional zone. Several conclusions can be drawn from this research. The first one is that the region′s total Theil and the Theil between two regions show ‘inverted U’ pattern, indicating that the relative regional differences and the relative regional differences between the two regions gradually narrowing. Secondly, not only the GDP per capita measured in absolute economic difference but also to the broad perspective on the measure in basic public service difference, the disparities are expanding. The gaps between the real income levels and the access to basic public service are huge and the non-equilibrium phenomena about economic development and welfare are serious between major grain producing areas and sales areas. Thirdly, combining the major functional zone, the different intensity of land use control system and the loss of land development rights to major grain producing areas also enlarge the non-equilibrium welfare. The introduction of major functional zone affects major grain producing areas′ economic development greatly. So the country should establish the mechanism to balance regional development and welfare in long term by ecological compensation and financial transfer payment in order to promote welfare equilibrium between major grain production areas and sales areas.

major grain production areas and sales areas; regional difference; basic public service; major functional zone

2013-11-15

：2013-12-19

國家社會科學基金項目(09CJY021);國家自然科學基金項目(41371519;40901288);中國博士后科學基金項目(20110491160);中國博士后科學基金特別資助(2013T60729)

余亮亮(1989—),男,河南駐馬店人,碩士研究生,研究方向為土地資源經(jīng)濟與管理。E-mail:yuliangliang90@163.com

蔡銀鶯(1979—),女,廣東潮州人,副教授,博士,博士生導師,研究方向為土地資源經(jīng)濟與管理。E-mail:caiyinying@mail.hzau.edu.cn

F301；F062.1

：A

：1005-3409(2014)04-0208-06