摘 要：本文對《三國演義》劉備在人際交往中的語言特點和外在表現(xiàn)特征進行了分析。這包括具體事例歷史環(huán)境的說明、對語言特征的描述，并結(jié)合語境分析其心理狀態(tài)，有步驟地論證了“長厚似偽”這一觀點。本文著重于對《三國演義》與《三國志》中不同劉備形象的對比分析，質(zhì)疑傳統(tǒng)觀念上劉備道德信義的化身，通過《三國演義》中劉備的語言特點深入剖析其隱藏的“虛偽”本質(zhì)，并證明羅貫中所著《三國演義》存在“長劉備之厚”的錯誤傾向，缺乏客觀性。

關(guān)鍵詞：《三國演義》 劉備 語言 長厚似偽

一、引言

《三國演義》評劉備曰：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風(fēng)，英雄之器焉。及其舉國托孤于諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。機權(quán)干略，不逮魏武，是以基宇亦狹。然折而不撓，終不為下者，抑揆彼之量必不容己，非唯競利，且以避害云爾?！眲涞男蜗罂梢詺w納為：寬仁待民、誠心待士、知人善用、士民歸心。而在另一部史學(xué)巨著《三國志》中對劉備有這樣的描述：“劉備何如人也？”操曰：“沛郡小輩，妄稱‘皇叔，全無信義，所謂外君子而內(nèi)小人也?！辫Ｔ唬骸皠湎葟膮尾?，后事曹操，近投袁紹，皆不克終，足見其為人?！眱刹恐鏖g存在的巨大差異，使本文對劉備形象的分析論證具有了實際的意義，而《三國演義》中存在的“長劉備之厚”的特點，也使得對劉備形象的辯證分析成為必要。

二、劉備的語言表現(xiàn)

劉備在《三國演義》被描繪為有長者之風(fēng)、孚眾望的仁君。但有時卻寫得有些虛偽，魯迅先生早就指出：“狀玄德之長厚而近偽?！濒斞赶壬鷮湫蜗笞魅缡怯^，真可謂一語中的。這里魯迅所說之“近偽”主要有兩層含義：一是人物形象有違作者的初衷，作者心目中欲塑造之仁厚愛民、禮賢下士、誠實忠義，實則假仁假義、殘酷無情，劉備的這種藝術(shù)形象的成型，不僅有真實的社會歷史土壤，而且也是中國歷代文化的濃重沉淀的結(jié)果，作者是想借塑造這個人物形象，樹立理想的仁君典范。二是說人物的性格特征虛偽，是一個表面道德實則不思進取而又欺世盜名的偽君子。

在《三國演義》中劉備是最富有仁義的君主。他的仁義不是通過巧舌如簧來流露出來的，而是通過七分眼淚加三分言語來完美呈現(xiàn)的。三國時期“男權(quán)思想”早已根深蒂固，男子輕易哭泣被視作懦夫，而男子一旦哭泣則表示情到深處，不能自已。劉備就是一個非常“不能自已”的人。諸多成功的感情戲，讓劉備俘獲了忠臣良將，收買了民心。從安喜縣尉做到徐州牧，從左將軍做到了宜城亭侯，最后從漢中王做到了皇帝。

劉備每逢遇到生人做自我介紹的時候，都不忘說一句“我乃漢室宗親”，要知道，在那時侯，人們的頭腦中正統(tǒng)思想還是根深蒂固的，外姓都可以紛紛割地稱王，擁兵自重，“漢室宗親”當然應(yīng)該得到承認和更多人的支持了。這用今天的話說就是善于自我包裝，還別說，這種包裝有時還真管用，當初劉備在第一次見到張飛的時候，只這一句就把張飛給鎮(zhèn)得服服帖帖，張飛一說，關(guān)羽也老老實實跟著干起了革命事業(yè)。后來劉備在進位漢中王和進一步升為蜀漢皇帝時，這一條果然派上了大用場。

“劉備何如人也？”操曰：“沛郡小輩，妄稱‘皇叔，全無信義，所謂外君子而內(nèi)小人也?！辫Ｔ唬骸皠湎葟膮尾迹笫虏懿?，近投袁紹，皆不克終，足見其為人?！辈即罅R曰：“是兒最無信者。這是劉備的對手曹操、蔡瑁和呂布對劉備的評價，當然不足為據(jù)。《三國志》中有這樣關(guān)于劉備的描述：忠立國攏人心，仁韌兼?zhèn)洌且灾伊x立天下。劉備的忠義在他極其恰當?shù)恼Z言表達和感情流露下表現(xiàn)得淋漓盡致。劉備的眼淚我們自然無法分析，但是其極具特色的語言特點卻可以長篇累牘。從劉備情感戲的語言特點來辯證：“厚而似偽”或許更能讓人信服。

三、劉備的語言特點與“長厚似偽”的辯證

文學(xué)是一門語言的藝術(shù)，將語言付托于筆墨來表達刻畫人物或描述事件。高爾基就曾指出：“文學(xué)就是用語言來創(chuàng)造形象、典型和性格，用語言來反映現(xiàn)實事件、自然景象和思維過程?！蹦敲矗覀兪遣皇悄苓@樣說：言語表達也是一門和文學(xué)同類的藝術(shù)，只是表達方式上存在差異而已。劉備作為三國時一位出色的君主，其御人之術(shù)令人驚嘆。筆者認為，將劉備的語言特點于言語表達藝術(shù)的完美表現(xiàn)相對等是符合客觀實際的。

劉備的第一個語言特點可以用一個成語概括：不蔓不枝。此語出自《愛蓮說》：“中通外直，不蔓不枝。”意為既不蔓延，也不分支。比喻說話或?qū)懳恼潞喢鞫笠?，不拖泥帶水。劉備雖然常痛哭流涕，但其語言卻相當精煉，用簡短而含義明確的寥寥數(shù)字表達出強烈的思想感情。

典故“摔子”中劉備說：“為汝這孺子，幾損我一員大將！?！边@句話沒有任何的修飾成分，但“子”與“將”的對比卻凸顯出在劉備心目中“將”的生死大過“子”的生死。而“汝子”與“我將”的限定，更是將“子”與“將”的重要地位表現(xiàn)得透徹。所以聽者趙云，泣拜曰：“云雖肝腦涂地，不能報也！”劉邦被敵追，為使馬車減重跑得快，竟幾次把兒子推下車，確是心狠手毒！劉備為表示對猛將的愛惜，也不惜把愛子擲于地下。前者是為己之安全，不足稱道，后者為結(jié)將士之心，其御人術(shù)令人驚嘆！言此，不得不提的是“摔子”這一動作如果沒有“為汝這孺子，幾損我一員大將！”的呼應(yīng)，趙云是否還會泣拜“云雖肝腦涂地，不能報也”呢？劉備行為的表現(xiàn)藝術(shù)是：愛為自己舍身亡命的干將，而不愛自己的骨肉親人，從這一特點我們也能看出些許“長厚而似偽”了。依據(jù)有二。

其一，阿斗的母親是昭烈皇后，又稱甘夫人，沛人，劉備的愛妾，賢內(nèi)助，阿斗的生母。也是蜀中有名的美人。長坂坡被困，幸得趙云解救。后病死，謚皇思夫人，后再追謚昭烈皇后，與劉備合葬。愛屋及烏是人之常情，更何況于自己和愛妾的骨肉。所以阿斗在劉備心目中的分量勿需多言。所以劉備在得知阿斗生還做出“摔子”的舉動有悖于常情。而摔子的促成條件有兩個：一是阿斗不僅生還，而且還在安然熟睡，所以摔一下不會有什么大礙。二是以劉備閱人的功力，他必定知道能摔出個“云雖肝腦涂地，不能報也”。這是“厚而似偽”佐證之一。

其二，在心理學(xué)上，言語被視作客觀直接的心理活動表達，通俗地講，說的話就是內(nèi)心的想法。如果所表達的不是內(nèi)心的想法，我們就把這樣語言定義為：謊言。然而劉備在經(jīng)歷“痛失愛子”的悲傷又失而復(fù)得的喜悅后僅僅一句：為汝這孺子，幾損我一員大將！這是否是劉備直接的想法值得懷疑。同時，在當時的情景下，這一句話顯得過于簡練，沒有顯示出常人在受到巨大刺激后情緒的起伏，所以這話短得不合常理。這是“厚而似偽”佐證之二。

劉備的第二個語言特點是“雙重含義”，也是“厚而似偽”最好的證明。

最好的例子有兩個，其一是：便是關(guān)羽的死訊傳來，劉備“大叫一聲，昏絕于地”，哭道“君與云長，誓同生死，彼若有失，孤企能生哉”，“孤豈能獨享富貴乎？”乍聽前面一句，會覺得劉備這回是動了“真情”了，但“獨享富貴”四字，將劉備的內(nèi)心和盤托出。其實他真正痛惜的是今后不能“獨享富貴”了。這的確是悲劇。其悲慘所在，便是本想著借兄弟們以成“大業(yè)”，以便享富貴，如今兄弟先去，便生生破壞了享富貴的堂皇借口，從而也就徹底粉碎了這一“理想”的實現(xiàn)可能。因為不能“獨享”，所以，過去的一切奮斗和心血豈不付諸東流來嗎？這叫劉備如何不“痛哭”乃至“號哭終日”呢？

第二個例子是：劉備敗退白帝城后，直至臨終托孤，大約有九個月未曾與諸葛亮相見，加上東征出兵七八個月，前后將近一年半，期間聯(lián)系只有書信往還，照說劉備處此危難之際，早就該把諸葛亮召到白帝城，好好商量一下，卻為何直到臨終，不得不見之時才召來見之？

從劉備來說，真怕見諸葛亮，而諸葛亮也怕皇帝向臣子認錯這樣的難堪場面，及至臨終見面，劉備終于和盤托出：“朕自得丞相，幸成帝業(yè)，何期智識淺陋，不納丞相之言，自取其敗，悔恨成疾，死在旦夕，嗣子孱弱，不得不以大事相托。”劉備這時把問題看得很透，他對阿斗很了解，為善只能為小善，為惡也不會為大惡，似乎還有點可輔的希望。“君才十倍曹丕，必能安邦定國，終定大事。若嗣子可輔，則輔之，如其不才，君可自為成都之主。”但實際上絕無可能?；实勰懿荒芊Q職，不知究竟誰說了算？誰又敢說這樣的話？諸葛亮定是萬萬不會。所謂殺頭是小，失節(jié)是大。那么劉備給諸葛亮指出的路只有一條——可輔，則輔之；不可輔，更須輔之。

綜上所述，劉備是個標準的“長厚似偽”者。

四、結(jié)語

羅貫中想寫劉備的長厚，但是我們卻讀到了似偽?！度龂萘x》中的過度夸張，使得劉備形象缺乏了真實性。寫作必須有足夠客觀和真實的描述，這對我們的寫作也是一個重大警醒。

筆者之觀點，言盡于此。諸多疏漏，望納海涵。

參考文獻：

[1]羅貫中.三國演義[M].中華書局，2005.

[2]陳壽，[宋]裴松之注.三國志[M].中華書局，2006.

[3]魯迅.中國小說史略[M].上海古籍出版社，2002.

[4]浦安迪.中國敘事學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1996.

[5]王先霈.文學(xué)批評原理[M].華中師范大學(xué)出版社，1999.

（粟煜斯 四川南充 西華師范大學(xué)研究生學(xué)院 637000）