收稿日期：20140724

作者簡(jiǎn)介：徐銀波（1986- ），男，安徽省東至縣人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院講師，博士，主要從事民商法學(xué)研究。

*基金項(xiàng)目：2013年國(guó)家社科基金項(xiàng)目（13CFX076）摘要：《物權(quán)法》第191條抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則，僅關(guān)注擔(dān)保安全，而忽視了交易安全，從而造成了與合同效力規(guī)則、登記對(duì)抗主義及動(dòng)產(chǎn)占有公信力的相互沖突。通過對(duì)限制轉(zhuǎn)讓模式與自由轉(zhuǎn)讓模式的系統(tǒng)比較，表明了自由轉(zhuǎn)讓模式更加可取。面對(duì)理想與現(xiàn)實(shí)的博弈，應(yīng)通過司法解釋完善限制轉(zhuǎn)讓規(guī)則，解決既有規(guī)則間相互沖突的迫切問題；未來(lái)立法則應(yīng)構(gòu)建以抵押權(quán)追及力為中心，輔之代為清償、代價(jià)清償、抵押權(quán)消滅請(qǐng)求權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓制度，以終極解決問題。

關(guān)鍵詞：抵押物轉(zhuǎn)讓；限制轉(zhuǎn)讓；自由轉(zhuǎn)讓；交易安全

中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2014.04.020武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2014年第27卷第4期徐銀波：我國(guó)抵押物轉(zhuǎn)讓制度的“體”沖突與完善

抵押物轉(zhuǎn)讓制度關(guān)系三種利益的平衡：抵押人的處分權(quán)；抵押權(quán)人的擔(dān)保安全；第三人的交易安全。《物權(quán)法》第191條意圖通過限制抵押人的處分權(quán)，保障抵押權(quán)人的擔(dān)保安全和第三人的交易安全。但事與愿違，規(guī)則設(shè)計(jì)的瑕疵使其與相關(guān)制度相互沖突，引發(fā)了司法的兩難困境。

一、抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則與關(guān)聯(lián)制度的“體”沖突

（一）與合同效力規(guī)則的沖突

《物權(quán)法》第191條規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。倘若未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人欺詐不知情的第三人與之簽訂買賣合同，其效力如何？物權(quán)法回避了該問題＼[1＼]。法律規(guī)定的漏洞，使學(xué)理解釋有不同的觀點(diǎn)：一是無(wú)效說：認(rèn)為按照《合同法》第52條規(guī)定，該合同因違《物權(quán)法》的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效＼[2＼]。二是未發(fā)生效力說：認(rèn)為同意是抵押物轉(zhuǎn)讓的必要環(huán)節(jié)，既然這一環(huán)節(jié)沒有完成，抵押物轉(zhuǎn)讓行為也就未完成，轉(zhuǎn)讓也不可能發(fā)生效力＼[1＼]。三是效力待定說：認(rèn)為同意可以是事前的允諾，亦可以是事后的追認(rèn)。倘若在簽訂合同之后，抵押人取得了抵押權(quán)人的追認(rèn)，合同有效。即使未經(jīng)抵押權(quán)人同意，受讓人代為清償債務(wù)，轉(zhuǎn)讓行為有效。因此，合同效力待定＼[3＼]。雖然學(xué)者有不同解釋，但至少可以肯定的是，轉(zhuǎn)讓合同不可能是有效合同，或無(wú)效或不發(fā)生效力，交易相對(duì)人利益不受法律保護(hù)。與此相對(duì)，2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，在出賣人故意隱瞞抵押事實(shí)而訂立商品房買賣合同，不知情的買受人可撤銷、解除合同，請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。既然規(guī)定買受人可撤銷、解除合同，前提是該合同本是有效合同或在撤銷權(quán)之前是有效合同。其區(qū)分買受人知情與不知情，分別規(guī)定轉(zhuǎn)讓抵押房屋的法律后果，旨在從保護(hù)善意買受人的角度，規(guī)制抵押物交易關(guān)系。相反，《物權(quán)法》第191條不區(qū)分買受人知情與不知情，一律規(guī)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效或者不發(fā)生效力，造成立法規(guī)則的沖突，隨之造成司法困境。雖然可以上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法而認(rèn)定《物權(quán)法》規(guī)則應(yīng)優(yōu)先適用，但從立法意旨來(lái)看，立法者恐無(wú)以《物權(quán)法》第191條廢止司法解釋的意圖。兩者的沖突，實(shí)則是191條規(guī)定瑕疵引發(fā)的意外沖突。

（二）與登記對(duì)抗主義的沖突

《物權(quán)法》第188條規(guī)定，以第180條第1款第4項(xiàng)、第6項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第5項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。依該規(guī)定，未登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。因而，在抵押權(quán)未辦理登記時(shí)，縱然抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物，善意第三人受讓抵押物的行為有效，善意第三人可取得抵押物所有權(quán)。而按《物權(quán)法》第191條規(guī)定，即使未辦理抵押登記，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人亦不能轉(zhuǎn)讓抵押物，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效或者不發(fā)生效力，第三人不能取得抵押物所有權(quán)＼[4＼]。此時(shí)，若抵押權(quán)人依《物權(quán)法》第191條，主張轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效而行使抵押權(quán)，善意第三人依《物權(quán)法》第188條，主張轉(zhuǎn)讓行為有效而取得所有權(quán)。司法便因立法的自我沖突，再一次陷入兩難境地。

（三）與動(dòng)產(chǎn)占有公信力的沖突

即使將《物權(quán)法》第191條縮限解釋為適用于已登記的抵押，仍無(wú)法逃脫與動(dòng)產(chǎn)占有公信力的沖突。依《物權(quán)法》第191條，若動(dòng)產(chǎn)抵押辦理了登記，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，無(wú)效或者不發(fā)生效力，第三人不能取得抵押物所有權(quán)。與之同時(shí)，《物權(quán)法》賦予動(dòng)產(chǎn)占有公示公信力，善意第三人基于信賴抵押人的占有公示而與之簽訂轉(zhuǎn)讓合同，合同有效，在抵押人交付標(biāo)的物后，取得標(biāo)的物所有權(quán)。由此，若承認(rèn)登記對(duì)抗力，就必然否定占有公信力；相反，若承認(rèn)占有公信力，就必然否定登記對(duì)抗力＼[5＼]。針對(duì)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人可依《物權(quán)法》第191條，主張轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效而行使抵押權(quán)；第三人可依占有公信力，主張轉(zhuǎn)讓行為有效而取得所有權(quán)。司法因立法的相互沖突，又一次陷入兩難境地。

二、“體”沖突的癥結(jié)

欲解決問題，必先找出其癥結(jié)所在。《物權(quán)法》第191條，意圖限制抵押人處分權(quán)，保護(hù)擔(dān)保安全及交易安全。然而，其忽視了信息不對(duì)稱的交易暗礁問題，從而事與愿違，面臨與保護(hù)交易安全制度的沖突。

（一）禁止性規(guī)則與信息不準(zhǔn)確交易暗礁的矛盾

一項(xiàng)禁止性規(guī)則妥善無(wú)爭(zhēng)議地實(shí)施，需要“善良家父”式一般民眾知道或者應(yīng)當(dāng)知道該規(guī)則以及該規(guī)則所涉及的相關(guān)信息。由于抵押物不移轉(zhuǎn)占有、動(dòng)產(chǎn)占有公示、未登記抵押權(quán)的欠缺公示性，理性的第三人并不一定知道欲交易的標(biāo)的物負(fù)擔(dān)抵押的事實(shí)。因信息的不對(duì)稱，抵押人可利用占有抵押物之利，欺詐第三人與之交易。限制轉(zhuǎn)讓規(guī)則對(duì)惡意抵押人給予否定性評(píng)價(jià)，無(wú)可厚非；但對(duì)善意第三人給予否定性評(píng)價(jià)，會(huì)危及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)交易安全。而相反，為保障交易安全、經(jīng)濟(jì)交往的效益，設(shè)置了動(dòng)產(chǎn)占有公信力、未經(jīng)登記之他物權(quán)不得對(duì)抗第三人等系列制度。因此，信息不準(zhǔn)確的交易暗礁，導(dǎo)致限制轉(zhuǎn)讓規(guī)則存在未能保護(hù)善意第三人交易安全的紕漏，導(dǎo)致其與保護(hù)善意第三人交易安全的制度相沖突。

（二）單維度思維模式與多元利益關(guān)系的矛盾

抵押物轉(zhuǎn)讓涉及三方利益關(guān)系：抵押人的自由處分、抵押權(quán)人的擔(dān)保安全、第三人的交易安全；抵押物轉(zhuǎn)讓涉及三種法律關(guān)系：抵押人與抵押權(quán)人的抵押法律關(guān)系、抵押人與第三人的交易關(guān)系、抵押權(quán)人與第三人的優(yōu)先關(guān)系?！段餀?quán)法》第191條不是立足于三個(gè)維度，平衡三方利益關(guān)系，構(gòu)建抵押物轉(zhuǎn)讓制度，而是立足于抵押關(guān)系維度，賦予抵押權(quán)至高無(wú)上的足以否認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓行為效力的權(quán)能。與此同時(shí)，在制定合同效力、登記對(duì)抗、占有公信力規(guī)則時(shí)，立法者又立足于交易關(guān)系角度，構(gòu)建轉(zhuǎn)讓制度。立法者立足于不同維度、秉承不同理念，規(guī)制同一法律事實(shí)，促成抵押關(guān)系維度下的轉(zhuǎn)讓制度與交易關(guān)系維度下的轉(zhuǎn)讓制度相互沖突。

（三）一元轉(zhuǎn)讓規(guī)則與多元抵押形式的矛盾

一刀切的抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則，遭遇多樣化的抵押形式，必然遭遇困境?！段餀?quán)法》規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)抵押、浮動(dòng)抵押、最高額抵押。上述各類抵押，又可區(qū)分登記抵押與未辦理登記的抵押。不同抵押形式有共性，亦有個(gè)性，且個(gè)性常大于共性?！段餀?quán)法》第191條，理應(yīng)就不同的抵押形式，規(guī)定不同的抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則，但其規(guī)定一元抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則，制度沖突由此而生。更為嚴(yán)重的是，物權(quán)法的抵押設(shè)立規(guī)則，或反射性地規(guī)制了抵押物轉(zhuǎn)讓問題，如第188條動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)則；或直接規(guī)制了抵押物轉(zhuǎn)讓問題，如第189條浮動(dòng)抵押規(guī)則。然而，《物權(quán)法》第191條卻未與前述規(guī)則相協(xié)調(diào)，從而彼此相互沖突。

（四）動(dòng)產(chǎn)二元公示方式與抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的兩難選擇

《物權(quán)法》第191條面臨與動(dòng)產(chǎn)占有公信力的沖突，并非源于抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的不完善，而是源于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與所有權(quán)二元公示方式的矛盾＼[5＼]。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)公示方式為占有與交付，第三人可以信賴占有公示，無(wú)需查詢登記。與之同時(shí)，動(dòng)產(chǎn)抵押公示方式為登記，第三人不能信賴占有公示，而必須查詢登記。動(dòng)產(chǎn)登記抵押對(duì)抗力與動(dòng)產(chǎn)占有公信力，由此相互沖突。就此，《物權(quán)法》第191條無(wú)從選擇。選擇犧牲登記對(duì)抗力，保護(hù)占有公信力，就會(huì)使登記公示規(guī)則成為“欺騙”抵押權(quán)人的規(guī)則，使得抵押權(quán)人的公示投資一無(wú)所得，并不合理。反之，選擇犧牲占有公信力，支持登記對(duì)抗力，就會(huì)使占有公信規(guī)則成為“欺騙”第三人的規(guī)則，且不符合交易效益、安全的需要＼[6＼]。既然矛盾源于二元公示方式，根本的解決方案即是采用一元公示方式，如同準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)。然而，在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域推行所有權(quán)登記公示，是違背動(dòng)產(chǎn)的自然屬性和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活實(shí)踐的＼[5＼]。那么，解決沖突的可行路徑，是列舉動(dòng)產(chǎn)抵押物的范圍，使得第三人在進(jìn)行特定種類動(dòng)產(chǎn)交易時(shí)，會(huì)查詢登記，從而避免對(duì)占有公信力的信賴，避免與登記對(duì)抗力的沖突。與之相反，若依《物權(quán)法》第180條第1款第7項(xiàng)規(guī)定，法律未禁止抵押的動(dòng)產(chǎn)皆可抵押，沖突只會(huì)愈演愈烈。

三、化解“體”沖突的可能路徑選擇

傳統(tǒng)立法均允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓，僅我國(guó)采取限制抵押物轉(zhuǎn)讓的立法模式。為此，解決我國(guó)即有抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則與關(guān)聯(lián)制度相沖突問題，無(wú)非有兩條路徑：或回歸傳統(tǒng)的自由轉(zhuǎn)讓模式；或完善現(xiàn)有的限制轉(zhuǎn)讓規(guī)則?！斗▏?guó)民法典》第2166條、《德國(guó)民法典》第1136條、《意大利民法典》第2858條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第867條，均規(guī)定了抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押物。在此制度設(shè)計(jì)下：第一，抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押物，設(shè)定抵押權(quán)不妨礙抵押人將抵押物出售給第三人＼[7＼]281。第二，在抵押物轉(zhuǎn)讓之后，已登記的抵押權(quán)人享有追及力，可追及物之所在實(shí)行抵押權(quán)。第三，若債務(wù)人怠于清償債務(wù)或不能清償債務(wù)，在抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)后，第三人可向抵押人主張違約責(zé)任。第四，第三人并非僅可被動(dòng)地被追及實(shí)行抵押權(quán)，其可通過代位清償、代價(jià)清償、行使滌除權(quán)，獲得干凈的所有權(quán)＼[8＼]。接下來(lái)需比較兩者對(duì)擔(dān)保安全、交易安全的保障，以及在其規(guī)制之下當(dāng)事人對(duì)抵押物的利用效率。

（一）對(duì)抵押權(quán)人擔(dān)保安全保障的比較

從表象來(lái)看，限制轉(zhuǎn)讓模式限制抵押物流轉(zhuǎn)，更能保護(hù)擔(dān)保安全，但從實(shí)際效果來(lái)看，并非如此。采用自由轉(zhuǎn)讓模式，雖然抵押物可以流轉(zhuǎn)而“動(dòng)”，但抵押權(quán)人可追及物之所在實(shí)行抵押權(quán)。因而，兩種模式的比較，取決于抵押物的“動(dòng)”，是否會(huì)對(duì)抵押物的交易價(jià)值產(chǎn)生影響，是否會(huì)增加抵押權(quán)人追及抵押物的難度。而抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，對(duì)抵押物的交換價(jià)值保全并沒有直接影響，更不可能影響抵押權(quán)人的權(quán)利或利益＼[9＼]。當(dāng)?shù)盅何餅椴粍?dòng)產(chǎn)時(shí)，抵押權(quán)人按照登記記載的抵押物位置即可實(shí)行抵押權(quán)。只有當(dāng)?shù)盅何餅閯?dòng)產(chǎn)時(shí)，才會(huì)增加實(shí)行抵押權(quán)的難度，才會(huì)耗損抵押物的價(jià)值。但動(dòng)產(chǎn)抵押物交換價(jià)值的脆弱，根源于動(dòng)產(chǎn)的高流動(dòng)性、易損害性和易隱藏性，即便法律限制動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓，抵押人亦可能擅自處分抵押物。只要允許動(dòng)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)就必然面臨保全不周的風(fēng)險(xiǎn)，限制轉(zhuǎn)讓模式難以達(dá)到讓“動(dòng)產(chǎn)”“不動(dòng)”的效果＼[10＼]，并不能較之自由轉(zhuǎn)讓模式更能保障擔(dān)保安全。

（二）抵押人利用財(cái)產(chǎn)自由與抵押物流通的比較

在一個(gè)正常的經(jīng)濟(jì)制度下，財(cái)產(chǎn)的流通性或曰財(cái)產(chǎn)權(quán)的讓與性是健康的社會(huì)范圍的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)所必需的，也是財(cái)產(chǎn)權(quán)名符其實(shí)甚至增值的前提和表現(xiàn)＼[11＼]。僅從規(guī)則來(lái)看，自由轉(zhuǎn)讓模式更有利于抵押物的流通，實(shí)現(xiàn)抵押人利用財(cái)產(chǎn)自由。但從實(shí)際效果來(lái)看，兩者相差無(wú)幾，學(xué)者對(duì)自由轉(zhuǎn)讓模式的贊揚(yáng)和對(duì)限制轉(zhuǎn)讓模式的批評(píng)，實(shí)乃未曾思考的人云亦云。具體而言，在限制轉(zhuǎn)讓模式下，代為清償?shù)牟豢删芙^性，使得縱然抵押權(quán)人不同意，只要轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付給抵押權(quán)人以清償債務(wù)，即可實(shí)現(xiàn)抵押物的自由流轉(zhuǎn)。這也是我國(guó)立法者采用限制轉(zhuǎn)讓模式的重要原因之一＼[12＼]。較之自由轉(zhuǎn)讓模式，限制轉(zhuǎn)讓模式僅有以下兩個(gè)劣勢(shì)：第一，在抵押物價(jià)值低于擔(dān)保債務(wù)數(shù)額、擔(dān)保債務(wù)為人身專屬性債務(wù)之特殊情形時(shí)，因無(wú)法代為清償債務(wù)而會(huì)限制抵押物的流轉(zhuǎn)。第二，在自由轉(zhuǎn)讓模式下，抵押人可自由利用轉(zhuǎn)讓款，具有轉(zhuǎn)讓的實(shí)際價(jià)值與動(dòng)力，相反，在限制轉(zhuǎn)讓模式下，抵押人需提存轉(zhuǎn)讓款或?qū)⑵溆靡蕴崆扒鍍攤鶆?wù)，而不能自行利用，除非抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金遠(yuǎn)高于擔(dān)保債務(wù)額，否則抵押人不愿意轉(zhuǎn)讓抵押物＼[13＼]，在第三人提供抵押物時(shí)，其更不愿轉(zhuǎn)讓自己的抵押物而替?zhèn)鶆?wù)人提前清償債務(wù)。但事實(shí)上，即使自由轉(zhuǎn)讓模式允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物，因?yàn)榈谌耸抢硇越?jīng)濟(jì)人，其明知抵押權(quán)具有追及力，亦只可能將價(jià)款支付給抵押權(quán)人，獲得干凈所有權(quán)，而受讓抵押物。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中，抵押物流轉(zhuǎn)，都只可能是第三人將價(jià)款支付給抵押權(quán)人，消除抵押權(quán)而受讓抵押物之情形。如此，抵押物亦只可能在以下情形流轉(zhuǎn)：第一，抵押物價(jià)值高于擔(dān)保債務(wù)數(shù)額，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物利用超額價(jià)值。第二，抵押物價(jià)值雖非高于擔(dān)保債務(wù)數(shù)額，但抵押人為避免抵押物價(jià)格下跌、節(jié)省物業(yè)管理費(fèi)用及可能開征的物業(yè)稅，而轉(zhuǎn)讓抵押物＼[14＼]。故而，自由轉(zhuǎn)讓模式較之限制轉(zhuǎn)讓模式雖更有利于財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，但并非有想象般差距。

（三）對(duì)第三人交易安全保障的比較

從表象來(lái)看，限制轉(zhuǎn)讓模式更有利于保護(hù)第三人交易安全；但從實(shí)際效果來(lái)看，卻恰恰相反。為此，有學(xué)者批評(píng)道：一旦被追及實(shí)行抵押權(quán)，第三人或需付出雙重代價(jià)而保有抵押物所有權(quán)，或喪失所有權(quán)，只可要求抵押人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而債權(quán)人需通過行使抵押權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，多表明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)已不足以償還債務(wù)，因此受讓人的瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)不過是空殼權(quán)利＼[15＼]。此般批評(píng)建立在假設(shè)第三人是非理性人的假設(shè)基礎(chǔ)上，并不能成立。如前分析，無(wú)論在何種轉(zhuǎn)讓模式下，當(dāng)?shù)谌嗣髦盅菏聦?shí)時(shí)，其或選擇不交易，或選擇將價(jià)款代為清償債務(wù)，無(wú)制度風(fēng)險(xiǎn)可言。只有當(dāng)?shù)谌瞬恢盅菏聦?shí)而進(jìn)行交易，并將價(jià)款支付給抵押人時(shí)，才面臨交易風(fēng)險(xiǎn)問題。此時(shí)，自由轉(zhuǎn)讓模式和即有限制轉(zhuǎn)讓模式有三點(diǎn)差異：第一，前者第三人可主張合同有效或撤銷合同，進(jìn)而可向抵押人主張違約或締約過失責(zé)任；后者的轉(zhuǎn)讓合同不受保護(hù)，第三人只能主張締約過失責(zé)任。第二，當(dāng)?shù)盅何飪r(jià)值高于擔(dān)保債務(wù)數(shù)額時(shí)，前者第三人是抵押物所有人，可要求抵押權(quán)人或執(zhí)行機(jī)關(guān)向自己支付清償債務(wù)后的余額；后者第三人系無(wú)權(quán)占有人，不能要求抵押權(quán)人或執(zhí)行機(jī)關(guān)向自己支付余額，只能要求抵押人返還已支付的價(jià)款及不當(dāng)?shù)美囝~，命運(yùn)系于抵押人之手。無(wú)論何者，都證成自由轉(zhuǎn)讓模式更有有利于保護(hù)交易安全。

故而從應(yīng)然角度而言，自由轉(zhuǎn)讓模式更加可取。但從實(shí)然角度而言，《物權(quán)法》從《擔(dān)保法》的通知主義轉(zhuǎn)向同意主義，重建自由轉(zhuǎn)讓模式不切實(shí)際。理想與現(xiàn)實(shí)的博弈，使得在當(dāng)下僅可通過司法解釋完善《物權(quán)法》第191條規(guī)定，僅在未來(lái)制定民法典之際方可回歸至自由轉(zhuǎn)讓模式。

四、我國(guó)抵押物轉(zhuǎn)讓制度的完善之道

（一）當(dāng)下完善路徑：以司法解釋完善限制轉(zhuǎn)讓規(guī)則

1. 排除未登記抵押權(quán)的對(duì)抗力。為避免與第188條、第189條第1款相沖突，《物權(quán)法》第191條應(yīng)限定其僅適用登記的抵押，增加規(guī)定未登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。就不可追及實(shí)行抵押權(quán)的未辦理登記的抵押權(quán)人而言，從理論上說，其應(yīng)可就第三人支付的價(jià)款優(yōu)先受償。但在第三人將價(jià)款支付給抵押人之后，價(jià)款已經(jīng)喪失特定性，抵押權(quán)人無(wú)法就不特定的金錢實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償。此時(shí)，可依抵押人侵害抵押物的責(zé)任理論，要求其提供替代擔(dān)保。

2. 增加抵押權(quán)消滅請(qǐng)求權(quán)規(guī)則?！段餀?quán)法》之所以規(guī)定僅在第三人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)時(shí)，而非將價(jià)款支付給抵押權(quán)人時(shí)，方可流轉(zhuǎn)抵押物，其可能的出發(fā)點(diǎn)是，避免抵押人與第三人串通低價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押物而損害抵押權(quán)人權(quán)益。但其可能阻撓抵押物的流通。為兼顧抵押物的自由流通及對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)，《物權(quán)法》有必要引進(jìn)日本改善的滌除權(quán)制度——抵押權(quán)消滅請(qǐng)求制度。即，第三人可向登記抵押權(quán)人書面請(qǐng)求以一定價(jià)格消滅抵押權(quán)。若抵押權(quán)人承諾，則抵押權(quán)在第三人將該得到承諾的價(jià)格支付給抵押權(quán)人或提存后消滅。若抵押權(quán)人不同意，其必須在接受通知后兩個(gè)月內(nèi)實(shí)行抵押權(quán)（申請(qǐng)拍賣），否則視為抵押權(quán)人承諾。依此，若抵押人與第三人惡意串通，抵押權(quán)人可實(shí)行抵押權(quán)；若抵押人與第三人依市價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人受承擔(dān)拍賣費(fèi)用以及拍賣價(jià)格走低風(fēng)險(xiǎn)的威懾，而不會(huì)阻撓交易。

3. 完善抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓規(guī)則。按第191條第1款，抵押權(quán)人可要求將價(jià)款提前清償或者提存，但若抵押權(quán)人并未獲得提前清償或轉(zhuǎn)讓款未被提存時(shí)，法律后果如何？其是否仍可實(shí)行抵押權(quán)？該規(guī)則自身不明。第191條第1款需進(jìn)一步明確，第三人承擔(dān)將價(jià)款提前清償或者提存的義務(wù)，若其違反此義務(wù)，抵押權(quán)人可實(shí)行抵押權(quán)。因?yàn)槿缟衔姆治?，要求抵押人承?dān)此義務(wù)，毫無(wú)實(shí)際意義，僅只有規(guī)定第三人負(fù)擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)，且規(guī)定不履行義務(wù)的第三人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的不利后果，方可確保抵押權(quán)人的優(yōu)先受償。

（二）未來(lái)藍(lán)圖：回歸自由轉(zhuǎn)讓模式

未來(lái)制定民法典之際，應(yīng)構(gòu)建以追及力為中心，輔之代為清償、代價(jià)清償、抵押權(quán)消滅請(qǐng)求規(guī)則的自由轉(zhuǎn)讓制度，如下三個(gè)規(guī)則可供參考：一是抵押人在設(shè)定抵押后，可自由轉(zhuǎn)讓抵押物。已登記的抵押權(quán)不受影響；未登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗善意的第三人，善意第三人取得所有權(quán)的，抵押權(quán)人可要求抵押人提供替代擔(dān)保或賠償損失。二是抵押物的受讓人可以代為清償債務(wù)而消滅抵押權(quán)，可以提存抵押擔(dān)保的全部債務(wù)金額而請(qǐng)求消滅抵押權(quán)，可以按照規(guī)定請(qǐng)求支付一定價(jià)款而消滅抵押權(quán)。三是抵押物的受讓人應(yīng)抵押權(quán)人請(qǐng)求而清償代價(jià)后，抵押權(quán)消滅。

＼[參考文獻(xiàn)＼]

＼[1＼]許明月.抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救：評(píng)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第191條＼[J＼].法商研究，2008（2）：140147.

＼[2＼]張萬(wàn)彬.淺議抵押人對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓權(quán)：兼評(píng)《物權(quán)法》第191條第二款之規(guī)定＼[J＼].金融經(jīng)濟(jì)，2007（10）：1316.

＼[3＼]轉(zhuǎn)讓抵押物的問題（EB/OL）（20090830）＼[20130901＼].http：∥www.mykh.net/bbs/viewthread.php？tid=176679.

＼[4＼]羅思榮，梅瑞琦.我國(guó)一般抵押權(quán)的體系構(gòu)建：以抵押物轉(zhuǎn)讓的效力考察為視角＼[J＼].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008（5）：6872.

＼[5＼]孫鵬，楊會(huì).論動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓：兼析動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方式之調(diào)整＼[J＼].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（4）：2934.

＼[6＼]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿＼[M＼].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2000：645.

＼[7＼]史尚寬.物權(quán)法＼[M＼].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：281.

＼[8＼]譚啟平，劉維旭.論對(duì)抵押物第三取得人的法律保護(hù)＼[J＼].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2003（4）：4953.

＼[9＼]徐潔.論動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)移與抵押權(quán)的效力＼[J＼].中國(guó)法學(xué)，2002（6）：175178.

＼[10＼]孫鵬，王勤勞，范雪飛.擔(dān)保物權(quán)法原理＼[M＼].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：172.

＼[11＼]崔建遠(yuǎn).抵押權(quán)探微＼[J＼].法學(xué)，2004（4）：7580.

＼[12＼]王勝明.物權(quán)法制定過程中的幾個(gè)重要問題＼[J＼].法學(xué)雜志，2006（1）： 3538.

＼[13＼]覃宇翔.略論登記抵押物在抵押期間轉(zhuǎn)讓的效力＼[M＼]∥江平.中美物權(quán)法的現(xiàn)狀與展望.北京：清華大學(xué)出版社，2003：593598.

＼[14＼]梁上上，貝金欣.抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計(jì)＼[J＼].法學(xué)研究，2005（4）：1728.

＼[15＼]朱慶育.抵押物轉(zhuǎn)讓效力之比較研究：兼評(píng)我國(guó)擔(dān)保法第49條＼[J＼].政法論壇，2000（2）：4147.

（責(zé)任編輯江海波）