林建華+于詩琪

[摘 要]社會契約論是一種關(guān)于國家起源的理論學(xué)說，主要說明了人類是如何由自然狀態(tài)進(jìn)入到社會狀態(tài)的。在西方政治思想中，社會契約論為近代資本主義國家的建立、政權(quán)的鞏固和法律體系的完善提供了理論基礎(chǔ)。馬克思和恩格斯從歷史唯物主義立場出發(fā)，對社會契約論進(jìn)行了深入的分析與批判。

[關(guān)鍵詞]國家起源；自然狀態(tài)；公共權(quán)威；社會契約論

[中圖分類號]A1 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1672-2426（2014）09-0023-03

社會契約論是一種用市場交易關(guān)系來解釋政府的起源及其體制合法性的理論，也是西方國家學(xué)說的基石。馬克思恩格斯通過對社會契約論的深入分析與批判，揭示了社會契約理論與西方民主政治的本質(zhì)。

一、作為社會歷史觀的不真實(shí)性

西方社會契約思想就世俗源頭而言可追溯到古希臘，古希臘的哲學(xué)家伊壁鳩魯認(rèn)為，“城邦”就是個人為了自衛(wèi)而相互訂立契約的產(chǎn)物。馬克思恩格斯也指出：“國家起源與人們相互的契約，……這一觀點(diǎn)就是伊壁鳩魯最先提出來的?！盵1]在歐洲中世紀(jì)，整個西方社會就是建立在這種契約關(guān)系的基礎(chǔ)之上，“我的附庸的附庸不是我的附庸”。國王和封臣的關(guān)系、領(lǐng)主和農(nóng)奴的關(guān)系，城市的地位和權(quán)利都是一種契約關(guān)系。“特許狀”是最典型的成文契約。“在某種意義上，特許狀是一種社會契約；實(shí)際上，他是近代政府契約理論產(chǎn)生的主要?dú)v史淵源之一?！盵2]

16世紀(jì)，隨著新興市民階層的興起，社會契約思想在西歐以及英倫三島開始流行起來，法國思想家布丹指出，雖然武力和暴行是國家行為的來源和開始，但是武力不能證明權(quán)力的合法性，它需要建立在人們“契約同意”的基礎(chǔ)上。從這一歷史時期起，人們在社會政治生活中明確地引入了社會契約觀念，“契約生活穩(wěn)定地得到了承認(rèn)，逐漸成為政治辯論和斗爭的平常話題。”許多思想家以社會契約論為思想武器猛烈地抨擊、譴責(zé)封建專制制度，到了17世紀(jì)上半葉這個“法學(xué)和政治學(xué)的‘論證體系的時代，”[3]近代社會契約理論最終得以形成。尼德蘭革命后，荷蘭思想家格勞秀斯強(qiáng)調(diào)契約的價值，淡化暴力的作用，認(rèn)為人們訂立契約的目的之一是運(yùn)用公眾的力量，保證每個人的安全與財產(chǎn)。洛克依據(jù)英國的經(jīng)驗(yàn)指出，社會契約論對結(jié)束專制統(tǒng)治的作用，國家即政府權(quán)力的性質(zhì)“不是，也不可能是專斷的”。[4]到了18世紀(jì)，社會契約論在歐洲社會的影響越來越大，逐漸成為了一種主流社會思潮。

貫穿社會契約論中最主要的思想是：國家并不是由上帝創(chuàng)造的，而是應(yīng)該依據(jù)人們的智慧、知識來創(chuàng)造、以理性作為構(gòu)造國家的原則。這些思想反映了新興資產(chǎn)階級的政治訴求，并進(jìn)而探討最佳的國家形式究竟是君主制，還是貴族制或主權(quán)在民的民主制問題。毫無疑問，當(dāng)代所有的西方民主政體都是建立在自由契約的觀念之上。如果說社會契約理論是一種經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的話，那么，作為說明政府的起源與合法性的古典社會契約論便是這種政治學(xué)理論。嚴(yán)格地說，這是一種政治契約論，而不是社會契約論。之所以名為社會契約論是由于其原本是為了說明如何由自然狀態(tài)進(jìn)入到社會狀態(tài)的。

社會契約論能解釋國家是如何產(chǎn)生的嗎？馬克思恩格斯的回答顯然是否定的。他認(rèn)為，國家作為一種政治共同體，無論是無產(chǎn)階級國家還是資產(chǎn)階級國家，都是通過一些條件的必然聯(lián)合才形成，這“決不像‘社會契約論中所描繪的那樣是任意的，而是關(guān)于這樣一些條件的必然的聯(lián)合?！盵5]不能從歷史實(shí)際出發(fā)，不作具體分析，單單憑借“社會契約論”這一簡單地按照主觀設(shè)定的假說作為理論依據(jù)雖然方便、省事，但是據(jù)此是根本不可能對客觀現(xiàn)實(shí)做出科學(xué)的說明。馬克思指出，“這種具有契約形式的（不管這種契約是不是用法律形式固定下來的）法權(quán)關(guān)系，是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系?！盵6]也就是反映商品交換關(guān)系的一種意志關(guān)系。在馬克思看來，解釋國家的產(chǎn)生、存在與消亡這類現(xiàn)象的原因，不能像社會契約論那樣，從人的固有權(quán)利出發(fā)，從理性與人性出發(fā)。事實(shí)上，人根本沒有什么固有的權(quán)利，以“社會契約論”來解釋國家的起源是不科學(xué)的、不真實(shí)的。馬克思認(rèn)為只能從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾出發(fā)，探究其國家起源的具體原因。

毫無疑問，馬克思恩格斯對社會契約論的評價是客觀的、中肯的，對于社會契約論中所闡述的民主內(nèi)容是肯定的。但作為民主政體的理論解說，馬克思則認(rèn)為，社會契約論關(guān)于自然狀態(tài)的論述不過是一種理論假定而已，是沒有歷史依據(jù)的，因此作為一種歷史觀是不科學(xué)的。

二、社會進(jìn)步作用的局限性

17世紀(jì)初到18世紀(jì)末，社會契約思想得到更多人的關(guān)注，傳播也更加廣泛，但即使在這一歷史時期內(nèi)，社會契約論的歷史作用也并非像某些資產(chǎn)階級理論家所說的那樣大，而且在資產(chǎn)階級思想家內(nèi)部也有不同的認(rèn)識。英國著名經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家休謨明確指出，社會契約論是以“自然狀態(tài)”為起點(diǎn)的這種理論建構(gòu)是毫無實(shí)際意義的，沒有以事實(shí)為依托，是憑空虛構(gòu)的。權(quán)力的產(chǎn)生不是篡竊便是征服，并非由于個人的同意。英國思想家斯賓塞也認(rèn)為契約論是適用于經(jīng)濟(jì)生活的，人與人之間通過訂立契約、履行契約開展合作；但是并不代表契約理論可以同樣拓展于政治生活中。他認(rèn)為，“不論是霍布斯，還是盧梭，他們所設(shè)定的模式下的社會契約的假設(shè)，是沒有什么根據(jù)的?！彼谧杂芍髁x理念發(fā)問道，“這一契約是全體一致同意簽訂的，還是按大多數(shù)人的意志訂立的？如果是后者，有什么理由來證明大多數(shù)人就擁有絕對的權(quán)力？”[7]政治哲學(xué)家施密特則從“全體一致”規(guī)則的角度批評“社會契約論”，指出當(dāng)“全體一致”不存在時，契約不會使它產(chǎn)生出來；而當(dāng)它確實(shí)存在時，也就無需契約了。[8]

19世紀(jì)，西方功利主義思潮興起，人們對社會契約論的關(guān)注度降低，其影響力也被極大地削弱了。因?yàn)橘Y本主義制度已經(jīng)確立，緊要的問題已不再是對其制度的合理性一般的哲理的辯護(hù)，而是要求關(guān)注政治制度、經(jīng)濟(jì)管理并作出與之相適應(yīng)的具體的功利的辯護(hù)。這樣，依據(jù)自然權(quán)利立論的社會契約被認(rèn)為是無用的東西，取而代之的是法律權(quán)利論和功利主義。為此，邊沁毫不隱諱地指出：“翻開史書，看哪一頁記載了簽訂重要契約的隆重儀式？”“所有這些不過是個虛構(gòu)”。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步分析“關(guān)于原始契約和其他的虛構(gòu)，也許在過去有過一段時期，它們有它們的用途?！翘摌?gòu)的理由現(xiàn)在已經(jīng)過時了?！薄斑@個怪物已經(jīng)被休謨先生徹底摧毀了。”而且從法理上講，社會契約論在許多地方無法自圓其說。政治生活的基礎(chǔ)是現(xiàn)實(shí)的利益?！叭祟惒豢蓺Ъs的特權(quán)不需要建立在幻想的不穩(wěn)固的基礎(chǔ)之上。”“只有用功利原則才能解釋國家的產(chǎn)生和存在?！盵9]

馬克思恩格斯認(rèn)可了社會契約論在歷史上起過一定積極作用的事實(shí)，但這種積極作用是十分有限的。在資產(chǎn)階級革命時期，社會契約論作為反對封建特權(quán)的理論支柱之一是曾經(jīng)起過一定積極意義的，因?yàn)椤皬那皣曳ǖ恼軐W(xué)家是根據(jù)本能，甚至是根據(jù)理性，但不是公共的而是個人的理性來看國家的?！盵10]129它否定了君權(quán)神授的觀念，也為否定專制主義提供了思想武器和理論基礎(chǔ)，對人們擺脫人身依附關(guān)系、獲得獨(dú)立人格起到了積極作用，從此人們“已經(jīng)用人的眼光來觀察國家了，他們從理性和經(jīng)驗(yàn)中而不是神學(xué)中引申出國家的自然規(guī)律”。[10]128但隨著資產(chǎn)階級革命任務(wù)的完成，社會契約論的進(jìn)步性也逐步走到了盡頭。

三、為資產(chǎn)階級自由民主理論的辯護(hù)性

隨著資本主義的不斷發(fā)展和社會各階層矛盾的加劇，差異和對抗使一度興盛的追求最大多數(shù)人最大幸福的功利主義思潮受到極大沖擊，西方社會又出現(xiàn)了重新回到契約主義傳統(tǒng)上的思想，許多倡導(dǎo)民主的思想家、政治家再次從不同的角度，對社會契約論予以肯定和支持，例如英國著名哲學(xué)家羅素，他指出社會契約僅僅是一種方便的理論解說，“因此，政府是由契約設(shè)立的這個學(xué)說，幾乎在所有反對王權(quán)者的人當(dāng)中都得人心。”[11]

從歷史與現(xiàn)實(shí)的邏輯分析可以發(fā)現(xiàn)，社會契約論強(qiáng)調(diào)的個人自由是代表資產(chǎn)階級的狹隘自由觀。社會契約論提出，在自然狀態(tài)中，人們擁有完全的自由，即使強(qiáng)調(diào)需要公共權(quán)威的介入來調(diào)節(jié)人們彼此之間的爭斗，但目的都是為了保護(hù)每個人的自由。對此馬克思是不贊成的，他認(rèn)為，在資本主義社會，自由只是屬于資產(chǎn)階級內(nèi)部的自由，而對于無產(chǎn)階級來說，能夠稱得上自由的不過是“能夠把自己的勞動力當(dāng)作自己的商品來支配，......自由得一無所有，沒有任何實(shí)現(xiàn)自己的勞動力所必需的東西。”[1]172資產(chǎn)者“使勞動人民處于被奴役的地位”，[12]639無產(chǎn)階級為了生存，只能出賣自己廉價的勞動力來換取“面包”。無產(chǎn)階級的自由僅僅是用法律表達(dá)出來的形式自由，并非真正意義上的人格自由，社會契約論闡述的自由觀實(shí)際上掩蓋了資本主義條件下真實(shí)的不自由和不平等。而且，社會契約論規(guī)定了人們有懲罰侵犯自己權(quán)益的罪犯的權(quán)利，但前提是，人們必須要擁有自己的私有財產(chǎn)，也就是說這種觀點(diǎn)是以擁有一定經(jīng)濟(jì)條件為基礎(chǔ)的。而作為無產(chǎn)階級，他們并沒有任何個人的財產(chǎn)，他們唯一擁有就是廉價勞動力。事實(shí)上，資產(chǎn)階級也并非擁有完全的個人自由，他們總是受到物質(zhì)利益的誘惑，所有的行為都是為了追逐經(jīng)濟(jì)利益和政治利益。所以，在資本主義社會，從根本上看資產(chǎn)階級同無產(chǎn)階級一樣都沒有實(shí)現(xiàn)完全的個人自由，只是資產(chǎn)階級實(shí)現(xiàn)了相對的自由。

從表面現(xiàn)象看，資本主義國家還有發(fā)展社會福利事業(yè)，維護(hù)社會“公共秩序”、干預(yù)全社會經(jīng)濟(jì)事務(wù)和社會生活的職能，這一現(xiàn)象似乎表明資本主義國家已經(jīng)超越了階級的局限，代表了社會全民利益。事實(shí)上，這不過是以社會契約論來掩蓋階級剝削事實(shí)的理論辯解而已，這也正是在資產(chǎn)階級民主政治制度建立以后社會契約論說流行的原因。從本質(zhì)上來看，資產(chǎn)階級民主政治實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治。不論社會契約論如何論爭都無法否認(rèn)，在資本主義國家里“只有擁有一定資本的人即資產(chǎn)者，才有選舉權(quán)。這些資產(chǎn)者選民選出議員，而這些資產(chǎn)者議員可以運(yùn)用拒絕納稅的權(quán)利，選出資產(chǎn)者政府?！盵5]235選舉實(shí)質(zhì)上是金錢游戲，各種壓力集團(tuán)在立法中發(fā)揮著巨大作用。這種政權(quán)雖然在某種程度上也反映了一些下層群眾的要求，但主要是代表資產(chǎn)階級的利益，正如恩格斯所說：“理性的國家、盧梭的社會契約論在實(shí)踐中表現(xiàn)為，而且只能表現(xiàn)為資產(chǎn)階級的民主共和國。”[1]356

在資產(chǎn)階級社會里，商品交換的自由平等互利原則并不能任意推廣到社會政治生活之中。因?yàn)橘Y本主義國家的產(chǎn)生一開始就同經(jīng)濟(jì)利益的不平等占有相聯(lián)系，所以必然同階級壓迫相聯(lián)系，而不是同廣泛的民主、自由、平等相聯(lián)系。這種壓迫關(guān)系的出現(xiàn)是不可避免的，甚至是自然而然的。所以，在階級社會中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)可以自由協(xié)議，政治關(guān)系的基礎(chǔ)則是暴力強(qiáng)制。先前一切剝削階級國家的實(shí)質(zhì)都是階級壓迫的工具，而不是什么民主、自由、平等的聯(lián)合。因此，作為資本主義國家或政府起源理論的“社會契約論”只不過是為資本主義民主自由辯護(hù)的理論而已。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯選集（3）[M].北京：人民出版社，1995：147.

[2]伯爾曼.法律與文明——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].北京：中國大百科全書出版社，1993：476.

[3]薩拜因.政治學(xué)說史（下）[M].北京：商務(wù)印書館，1986：483.

[4]洛克.政府論（下）.北京：商務(wù)印書館，1964：83.

[5]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，1995：121-122.

[6]馬克思恩格斯全集（23）[M].北京：人民出版社，1995：102.

[7]斯賓塞.國家權(quán)力與個人自由[M]..北京：華夏出版社，2000：88.

[8]墨菲.政治的回歸[M]..南京：江蘇人民出版社，2001：14.

[9]邊沁.政府片論[M].北京：商務(wù)印書館，199：157.

[10]馬克思恩格斯全集（1）[M].北京：人民出版社，1995.

[11]羅素.西方哲學(xué)史（下）[M].北京：商務(wù)印書館，1981：162.

[12]馬克思恩格斯選集（2）[M]，北京：人民出版社，1995.

責(zé)任編輯 張小莉