雷曉歡

摘 要：資本主義危機(jī)理論一直是國(guó)外馬克思主義學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。在資本主義發(fā)展的不同時(shí)期，他們對(duì)于資本主義危機(jī)的理解也有所不同。2008年金融危機(jī)的爆發(fā)，迫使一些西方學(xué)者摒棄以往傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)視角，轉(zhuǎn)而尋求新的研究范式來(lái)解讀資本主義的危機(jī)，這一時(shí)期備受關(guān)注的危機(jī)理論有：體制危機(jī)論，福利國(guó)家危機(jī)論和資本主義總體性危機(jī)論?？傮w來(lái)看，隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展，西方學(xué)者不再?gòu)膯我灰暯浅霭l(fā)研究資本主義危機(jī)，不再將資本主義危機(jī)單純理解為經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而是趨向多元化的理解。

關(guān)鍵詞：資本主義危機(jī)；體制危機(jī)論；福利國(guó)家危機(jī)論；總體性危機(jī)論

中圖分類號(hào)：F0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）24-0007-03

一直以來(lái)，人們都把資本主義危機(jī)的原因和經(jīng)濟(jì)因素聯(lián)系在一起。然而2008年金融危機(jī)對(duì)資本主義的猛烈沖擊打破了這一傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)模式，事實(shí)證明單一的向度已經(jīng)不能再進(jìn)行有效的批判，許多西方學(xué)者紛紛尋求從其他角度重新反思資本主義危機(jī)，形成了諸多不同的觀點(diǎn)。在各種理論中，體制危機(jī)論、福利國(guó)家危機(jī)論和總體性危機(jī)論最具代表性。與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論不同，現(xiàn)代危機(jī)理論不再?gòu)?qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素是資本主義危機(jī)形成的根源，而是側(cè)重于從政治維度分析，將資本主義危機(jī)的原因歸結(jié)為資本主義制度的結(jié)構(gòu)問(wèn)題。對(duì)西方學(xué)者資本主義危機(jī)理論的研究，有助于我們認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義社會(huì)的新變化，深化我們對(duì)于資本主義發(fā)展新階段實(shí)質(zhì)的理解。

一、體制危機(jī)論

一些西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，2008年的金融危機(jī)只是暫時(shí)的，但是在采用了一系列金融救助、貨幣擴(kuò)張政策、財(cái)政刺激政策之后，他們發(fā)現(xiàn)這些措施并沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)性的作用，相反，西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)仍然處于低迷期，甚至還在不斷爆發(fā)新的危機(jī)。事實(shí)雄辯地證明了這種短期金融危機(jī)的觀點(diǎn)缺乏必要的說(shuō)服力，大多數(shù)學(xué)者更加傾向于認(rèn)為這是一場(chǎng)長(zhǎng)期的制度性的危機(jī)。大衛(wèi)·科茨（David M.Kotz）、熱拉爾·杜梅尼爾（Gerard Dumenil）和多米尼克·萊維（Duo Minike·laiwei）都提出了比較系統(tǒng)的新自由主義危機(jī)理論。他們一致認(rèn)為，2008年的金融危機(jī)不是普通的商業(yè)周期性危機(jī)，而是資本主義制度的一種特殊模式的體制危機(jī)，即新自由主義的資本主義危機(jī)?？拼闹赋觯?008年由美國(guó)開(kāi)始的金融危機(jī)表明了資本主義新自由主義模式的體制危機(jī)開(kāi)始出現(xiàn)。20世紀(jì)80年代以來(lái)，歐美等西方國(guó)家推行的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，代表了金融壟斷資本的利益，其實(shí)質(zhì)是一種金融化形式的資本主義。因而，在其金融化的進(jìn)程中，產(chǎn)生了許多矛盾。根據(jù)許多學(xué)者的觀點(diǎn)，新自由主義制度下美國(guó)資本主義在三個(gè)方面的矛盾激化直接導(dǎo)致了這場(chǎng)危機(jī)：（1）工資與利潤(rùn)的不平等導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)不平等和個(gè)人主義；（2）虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重脫離，加劇了社會(huì)矛盾；（3）新自由主義加重了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的無(wú)政府狀態(tài)。金融危機(jī)的爆發(fā)表明，新自由主義條件下，資本家為了追求更高的利潤(rùn)放棄了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，轉(zhuǎn)而從事風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)活動(dòng)，雖然表面上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是由于金融部門的投機(jī)性，它的弊端也逐漸暴露，危機(jī)慢慢滲入全球資本主義的龐大體系。因此，金融危機(jī)的爆發(fā)可以歸結(jié)為是新自由主義的資本主義危機(jī)[1]。

當(dāng)代英國(guó)著名的左翼學(xué)者I·梅扎羅斯（I·Meszaros）則認(rèn)為，當(dāng)代資本主義危機(jī)是一種結(jié)構(gòu)性危機(jī)。他從資本主義制度本身的性質(zhì)和發(fā)展?fàn)顩r闡釋了自己的觀點(diǎn)：首先，資本的無(wú)限擴(kuò)張決定了資本主義生產(chǎn)的唯一目的是獲取更多的財(cái)富，這勢(shì)必導(dǎo)致生產(chǎn)大于需求，繼而不可避免地產(chǎn)生“財(cái)產(chǎn)拜物教”。而工人的生產(chǎn)勞動(dòng)無(wú)法得到合理的財(cái)富分配，因此資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在局限性開(kāi)始凸現(xiàn)。其次，資本的無(wú)限擴(kuò)張和擴(kuò)大再生產(chǎn)，必然會(huì)“突破了以使用價(jià)值為指向的生產(chǎn)的制約，以及嚴(yán)格限定的與之分離的生產(chǎn)和消費(fèi)方式的直接或間接的理性化”[2]。這種對(duì)供需平衡生產(chǎn)規(guī)律的忽視，導(dǎo)致資本主義無(wú)法給自己的發(fā)展設(shè)定合適的界限。再次，資本主義制度必然導(dǎo)致破壞性的自我生產(chǎn)。由此，梅扎羅斯得出結(jié)論：資本主義已經(jīng)完全陷入了結(jié)構(gòu)性危機(jī)之中。這種結(jié)構(gòu)性危機(jī)并不局限于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是一場(chǎng)包括政治危機(jī)在內(nèi)的制度性危機(jī)。那么，應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)這種危機(jī)呢？在梅扎羅斯看來(lái)，資本并不能通過(guò)擴(kuò)大“財(cái)富的生產(chǎn)”來(lái)解決資本主義制度的深刻危機(jī)，唯一的出路就是走社會(huì)主義道路，建立起一種新的、能夠經(jīng)受考驗(yàn)的社會(huì)主義有機(jī)體系。

此外，美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）在題為《資本主義的終結(jié)》的訪談錄中也指出，當(dāng)前的危機(jī)是資本主義體系的危機(jī)，這一體系在未來(lái)二十年或三十年后將不會(huì)再繼續(xù)，它將會(huì)消失并且被另外一種世界體系完全取代。古巴世界經(jīng)濟(jì)研究中心研究員福斯蒂諾·戈梅斯、格拉迪斯·佩德拉薩也提出，全球金融危機(jī)是資本主義的系統(tǒng)性危機(jī)，當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)是自 1929 年以來(lái)最嚴(yán)重、最深刻和最全面的危機(jī)，而不只是資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的危機(jī)。

二、福利國(guó)家危機(jī)論

福利國(guó)家危機(jī)理論雖不是新的論調(diào)，但是2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，許多學(xué)者重新關(guān)注這一前瞻性的理論。最早提出福利國(guó)家危機(jī)理論的是德國(guó)社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家，法蘭克福學(xué)派第三代代表人物克勞斯·奧菲（Claus Offe），他秉承法蘭克福學(xué)派的批判理論傳統(tǒng)，借鑒哈貝馬斯對(duì)公共領(lǐng)域的界定、合法性危機(jī)的闡述及其對(duì)經(jīng)典馬克思主義的大量修正，運(yùn)用德國(guó)系統(tǒng)理論的方法，提出了福利國(guó)家危機(jī)理論，它也被稱作危機(jī)管理的危機(jī)。在《福利國(guó)家的矛盾》一書中，奧菲闡明了在現(xiàn)代資本主義條件下，從生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)ふ椅C(jī)根源的做法已經(jīng)不合時(shí)宜，資本主義危機(jī)并不只局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，所以，要從政治領(lǐng)域著手探尋危機(jī)的根源。他認(rèn)為當(dāng)前資本主義危機(jī)由經(jīng)濟(jì)危機(jī)走向了政治危機(jī)，具體表現(xiàn)為現(xiàn)代福利國(guó)家的危機(jī)。

在奧菲看來(lái)，福利國(guó)家是資本主義歷史演變的產(chǎn)物，它對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)采取的積極干預(yù)和調(diào)節(jié)措施，通過(guò)各種福利政策對(duì)社會(huì)財(cái)富實(shí)行的再分配，在一定程度上造就了現(xiàn)代化資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)繁榮，緩和了現(xiàn)代資本主義社會(huì)的各種矛盾。但是從根本上講，它并沒(méi)有徹底解決資本主義的問(wèn)題，反而被成為各種問(wèn)題的根源。例如，20世紀(jì)70年代之后，現(xiàn)代福利國(guó)家遭遇到一系列矛盾和危機(jī)，財(cái)政赤字、通貨膨脹、失業(yè)率增長(zhǎng)等難以解決的問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，由此掀起了人們對(duì)福利國(guó)家反思的熱潮。奧菲認(rèn)為，國(guó)家作為維護(hù)社會(huì)制度和資本主義社會(huì)中所有成員利益的工具，是資本主義的商品交換關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)的必要條件，但它無(wú)法與資本主義體系共存，因?yàn)楦＠麌?guó)家政策與商品原則是矛盾的，它會(huì)破壞商品交換關(guān)系的存在，進(jìn)而對(duì)資本主義體系造成破壞性的影響。這樣先前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就轉(zhuǎn)化為政治危機(jī)，進(jìn)而演變?yōu)閲?guó)家的危機(jī)，產(chǎn)生了福利國(guó)家的危機(jī)管理的危機(jī)。這是國(guó)家自身的危機(jī)，也可以說(shuō)是福利國(guó)家自身的過(guò)程性危機(jī)。奧菲的福利國(guó)家危機(jī)理論的核心是將福利國(guó)家面臨的矛盾與危機(jī)詮釋為后期資本主義系統(tǒng)危機(jī)[3]。endprint

奧菲提出的現(xiàn)代福利國(guó)家危機(jī)的理論，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，拓展了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的視域，它不再單純地從生產(chǎn)領(lǐng)域去尋找危機(jī)的根源，而是透過(guò)政治系統(tǒng)和福利國(guó)家的政策去分析現(xiàn)代資本主義社會(huì)的危機(jī)。

三、總體性危機(jī)論

隨著認(rèn)識(shí)的深化，越來(lái)越多的國(guó)外馬克思主義研究者主張2008年的金融危機(jī)是一場(chǎng)資本主義的總體性危機(jī)，這種總體性危機(jī)具有多維度、多層次的特點(diǎn)。許多學(xué)者從不同的角度反思這場(chǎng)危機(jī)的根源，得出了諸如金融危機(jī)、制造業(yè)危機(jī)、糧食危機(jī)、生態(tài)危機(jī)、戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)、文化危機(jī)、教育危機(jī)等結(jié)論。

由此看來(lái)，這場(chǎng)危機(jī)雖然發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但它帶來(lái)的連鎖效應(yīng)不容小覷。美國(guó)左翼學(xué)者和馬克思主義者一致認(rèn)為，由次貸危機(jī)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)只是此次全球資本主義危機(jī)的一個(gè)部分。例如，《每月評(píng)論》2009年7—8月刊就集中討論了“糧食危機(jī)”的根源與應(yīng)對(duì)策略，此外，2009年度的全球左翼論壇開(kāi)幕式的主題（當(dāng)前的危機(jī)：經(jīng)濟(jì)、政治、環(huán)境、文化）也從側(cè)面反映了這場(chǎng)危機(jī)的綜合性和根本性：它不是單純的金融危機(jī)，而是以美國(guó)為代表的資本主義自身陷入了一系列政治、經(jīng)濟(jì)和生態(tài)等方面的總體性危機(jī)。

古巴全國(guó)人大經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主任、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W斯瓦爾多·馬丁內(nèi)斯（Osvaldo Martinez）認(rèn)為，當(dāng)前人們面臨的形勢(shì)不僅僅是經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)，同時(shí)也是社會(huì)危機(jī)、食品危機(jī)和生態(tài)危機(jī)，是所有這些烈性危機(jī)爆發(fā)的綜合性結(jié)果。因此，要認(rèn)識(shí)和醫(yī)治危機(jī)，就必須對(duì)資本主義進(jìn)行全面的批判和反思。

此外，還有一些危機(jī)理論是從技術(shù)和自然角度展開(kāi)分析的，這包括重大科技創(chuàng)新缺乏危機(jī)論和資源環(huán)境危機(jī)論。前者將資本主義危機(jī)劃分為三個(gè)階段，每個(gè)階段危機(jī)的產(chǎn)生都是由于科技創(chuàng)新接近尾聲，而新的科技還未誕生。比如，20 世紀(jì) 30 年代，由于內(nèi)燃機(jī)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)入結(jié)束階段，所以產(chǎn)生了“大蕭條”：20 世紀(jì) 70 年代初資本主義國(guó)家的滯脹則是以家電為標(biāo)志的半導(dǎo)體技術(shù)支撐下的經(jīng)濟(jì)的下滑，而當(dāng)前的資本主義危機(jī)是以計(jì)算機(jī)為標(biāo)志的信息技術(shù)革命推動(dòng)下的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入尾聲的結(jié)果。資源環(huán)境危機(jī)論認(rèn)為，資本主義的發(fā)展經(jīng)由量變到質(zhì)變，如今面臨著石油、糧食和水等關(guān)鍵性資源的匱乏和分配不均，由此遭遇重大的危機(jī)，所以資本主義破壞型生產(chǎn)和浪費(fèi)性的資本主義增長(zhǎng)方式已經(jīng)越來(lái)越受到資源和環(huán)境有限性的約束，同時(shí)，資本主義所導(dǎo)致的全球氣候變暖已經(jīng)開(kāi)始威脅人類的生存[4]。

四、各種危機(jī)理論對(duì)我們的啟示

總之，在當(dāng)前的世界形勢(shì)和文化背景下，對(duì)于資本主義危機(jī)爆發(fā)的復(fù)雜性和長(zhǎng)期性，我們應(yīng)該有清醒的認(rèn)識(shí)，除經(jīng)濟(jì)因素之外，還應(yīng)該綜合考慮其他原因，把資本主義危機(jī)看作一個(gè)整體去理解。不可否認(rèn)，資本主義社會(huì)的矛盾性質(zhì)沒(méi)有發(fā)生根本變化，生產(chǎn)的社會(huì)性和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾，以及由這種矛盾所引起的資本主義個(gè)別企業(yè)生產(chǎn)的有組織性與整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)之間的矛盾和生產(chǎn)的不斷擴(kuò)大與勞動(dòng)者支付能力的相對(duì)縮小之間的矛盾，仍舊突出。所以，在資本主義危機(jī)愈演愈烈的時(shí)代馬克思資本主義危機(jī)理論的仍然具有深刻性；其次，要認(rèn)識(shí)到資本主義社會(huì)運(yùn)行的新特點(diǎn)；最后，積極探索國(guó)際金融危機(jī)對(duì)中國(guó)的啟示。

（一）馬克思資本主義危機(jī)理論的深刻性

通過(guò)研究上述西方學(xué)者的資本主義危機(jī)理論，不難發(fā)現(xiàn)，他們?nèi)耘f在馬克思主義理論的框架分析問(wèn)題，因?yàn)轳R克思關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源的分析是正確而深刻的。馬克思在《資本論》第三卷中提出了“虛擬資本”的概念，而這一概念是理解這場(chǎng)危機(jī)的關(guān)鍵。其次，馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的分析方法是正確的。布魯斯·諾頓（Bruce Norton）認(rèn)為，關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的理論框架在馬克思的后繼者那里仍然是類似的。因?yàn)?，馬克思主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)分析框架，為人們提供了正確認(rèn)識(shí)資本主義本質(zhì)的方法論工具，它使我們?cè)诜治鲑Y本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)必然可以看到資本主義內(nèi)在的矛盾和缺陷，也必然能預(yù)見(jiàn)到社會(huì)主義取代資本主義的必然性和客觀性[5]。再次，馬克思從全球視角對(duì)資本主義危機(jī)加以分析對(duì)于今天理解資本主義危機(jī)至關(guān)重要。馬克思曾經(jīng)明確地提道：“19世紀(jì)的商業(yè)危機(jī)，特別是1825年和1836年的大危機(jī)……而是使資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)過(guò)程中的一切因素的矛盾都爆發(fā)出來(lái)的世界市場(chǎng)大風(fēng)暴?！盵6] 他的論斷對(duì)我們認(rèn)識(shí)當(dāng)前資本主義危機(jī)的實(shí)質(zhì)具有重要的意義。所以馬克思對(duì)資本主義危機(jī)根源的論斷具有深刻性和有效性，解讀當(dāng)代資本主義危機(jī)，繞不開(kāi)馬克思主義。

（二）對(duì)資本主義社會(huì)變化本質(zhì)的新認(rèn)識(shí)

當(dāng)代資本主義處于資本主義發(fā)展的新階段，即壟斷資本主義的高級(jí)階段，雖然變化巨大，但其社會(huì)性質(zhì)和根本矛盾并沒(méi)有發(fā)生根本性的改變，它的基本矛盾在資本主義框架內(nèi)不可能得到根本解決。而金融資本作為理解壟斷資本主義的邏輯起點(diǎn)，決定了資本主義社會(huì)的新變化。首先，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展很大程度上依賴金融業(yè)的發(fā)展與推動(dòng)，但是這種非生產(chǎn)性行業(yè)的大規(guī)模過(guò)渡性擴(kuò)張，實(shí)際上無(wú)益于社會(huì)生產(chǎn)的增長(zhǎng)，相反，在消耗著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)，整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)隨時(shí)會(huì)產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)。其次，西方國(guó)家的政治走向由于受金融壟斷資本主義意識(shí)形態(tài)的影響，越來(lái)越側(cè)重于維護(hù)金融資本主義的發(fā)展。因此，西方推廣的所謂的自由民主本質(zhì)是金融壟斷資本主義的全球擴(kuò)張。但是，每個(gè)國(guó)家的實(shí)際情況不同，發(fā)展道路各異，這種“一刀切”的全球政治發(fā)展模式是一種空想和妄想，是美國(guó)“霸權(quán)”的生動(dòng)反映。

（三）對(duì)中國(guó)的啟示

國(guó)際金融危機(jī)背景下西方學(xué)者對(duì)資本主義危機(jī)理論的研究，對(duì)處于社會(huì)發(fā)展關(guān)鍵時(shí)期的中國(guó)來(lái)講，無(wú)疑是深刻而有益的。一方面，它為我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)和深入研究此次金融危機(jī)提供了豐富的材料，另一方面也為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供了寶貴的啟示。首先，正確處理生產(chǎn)和消費(fèi)的關(guān)系。生產(chǎn)和消費(fèi)是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)，既不可偏廢其一，也不能厚此薄彼，要使二者處于均衡的發(fā)展，與對(duì)方相適應(yīng)。否則就會(huì)導(dǎo)致諸如生產(chǎn)無(wú)限擴(kuò)大和社會(huì)需求明顯不足之間的矛盾，進(jìn)一步引起社會(huì)沖突，影響社會(huì)穩(wěn)定。因此，我們要正確處理生產(chǎn)和消費(fèi)的關(guān)系，使二者處于基本平衡的發(fā)展態(tài)勢(shì)。其次，平衡虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的比例。金融資本是一種虛擬資本，它的存在和運(yùn)行帶來(lái)的是虛擬經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張，與此同時(shí)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)明顯處于發(fā)展劣勢(shì)。但是正如大衛(wèi)·科茨等人的分析，隨著虛擬經(jīng)濟(jì)中不斷出現(xiàn)的資產(chǎn)泡沫，經(jīng)濟(jì)越來(lái)越具有高風(fēng)險(xiǎn)性，高投機(jī)性和不確定性，這對(duì)于國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展來(lái)講是極為危險(xiǎn)的。所以，我們要謹(jǐn)慎小心地發(fā)展虛擬經(jīng)濟(jì)，切記盲目模仿西方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，同時(shí)，要大力發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)，為整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。

當(dāng)前的資本主義危機(jī)是一個(gè)多維度的統(tǒng)一體，國(guó)外學(xué)者對(duì)于資本主義危機(jī)的分析具有一定的價(jià)值，他們從不同的角度梳理并且補(bǔ)充了馬克思主義的資本主義危機(jī)理論，加深了我們對(duì)于當(dāng)代資本主義危機(jī)和當(dāng)代資本主義社會(huì)的理解。但是，我們也要清醒地看到，國(guó)外學(xué)者的認(rèn)識(shí)還存在不足和片面性，仍舊需要運(yùn)用馬克思主義的分析方法從本質(zhì)上把握對(duì)于當(dāng)代資本主義危機(jī)的理解。

參考文獻(xiàn)：

[1] 大衛(wèi)·科茨.當(dāng)前金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)：新自由主義資本主義的體制危機(jī)[J].海派經(jīng)濟(jì)學(xué)，2009，（2）：9.

[2] I.梅扎羅斯.超越資本——關(guān)于一種過(guò)渡理論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：656.

[3] [德]克勞斯·奧菲.福利國(guó)家的矛盾[M].郭忠華，等，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011：148.

[4] Li Minqi，“Climate Change，Limits to Growth，and the Imperative for Socialism”，Monthly Review，2008，July—August.

[5] Bruce Norton.Economic Crises.Rethinking Marxism[J]（1），2013：10-22.

[6] 馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京：人民出版社，2009：620.

[責(zé)任編輯 劉嬌嬌]endprint