周益斌

doi=10.3969/j.issn.1001-8794.2014.07.020

【摘 要】自2004年開始，我國高職高專院校的評估工作進入了一個制度化、常態(tài)化和動態(tài)化的階段。經(jīng)過首輪評估和第二輪評估，高職高專院校評估均取得了很大的成績，但是隨著人們對教育評估實踐的深入，對教育評估理論的深化，關于我國高職高專院校評估中存在的六個基本問題越來越引發(fā)人們的思考和關注，即什么是高職高專院校評估的真正內(nèi)涵、評估主體、評估目的、評估指標體系、評估過程以及評估結(jié)果。經(jīng)過分析和研究認為，對六個基本問題的答案應是開放的、多元的、拓展的。

【關鍵詞】高職高專院校評估；評估主體；評估目的；評估指標；評估過程與結(jié)果

【中圖分類號】G7185

【文獻標識碼】A

【文章編號】1001-8794(2014)07-0069-02





【收稿日期】2014-04-22

【基金項目】2013年上海市教育評估院招標課題“我國近10年來教育評估政策研究”，編號為教評研201309

經(jīng)過首輪評估和第二輪評估，高職高專院校評估均取得了很大的成績，但是隨著人們對教育評估實踐的深入，對教育評估理論的深化，正如有專家說，高職高專院校評估過程中存在著很多明顯的問題，有些甚至是下一階段需要徹底顛覆的。［1］具體來說，以下六個基本問題越來越引發(fā)人們的思考和關注，亟待解決。

一、評估的內(nèi)涵到底是什么

到底是教學水平評估，還是人才培養(yǎng)工作水平評估，抑或是院校評估？這都是評估首先需要回答的問題，直接關系到評估主體、評估方法、評估指標體系、評估過程和結(jié)果等。

教學水平評估，這是目前教育部針對本科辦學主體進行的評估，其指標體系的設定均圍繞教學這一環(huán)節(jié)開展。其實教學水平評估、人才培養(yǎng)工作水平評估（以下簡稱“水平評估”）、人才培養(yǎng)工作評估（以下簡稱“工作評估”）三者之間存在著很大的差異。“水平評估”和“工作評估”，一般來說，都涵蓋教學水平的評估。教學水平只是反應一所學校的師資力量和師資水平。

“工作評估”，這一提法能夠很好地涵蓋高職院校教育類型的評估，但是這提法也是經(jīng)過了一個反思探索的階段。首輪評估的全稱為“高職高專院校人才培養(yǎng)工作水平評估”，到2008年開展第二輪評估時正式定為“高職院校人才培養(yǎng)工作評估”，這一提法顯然有兩個轉(zhuǎn)變：一個轉(zhuǎn)變是由“水平評估”轉(zhuǎn)為“工作評估”。在第二輪評估時改為“工作評估”就意味著教育部管理層意識到評估應該提升到另一層次，即“百花齊放、百家爭鳴”的階段。第二個轉(zhuǎn)變是由“高職高專院?！鞭D(zhuǎn)變?yōu)椤案呗氃盒！?。說明高等職業(yè)院校與高職高專院校還是有一定區(qū)別的。這在某種程度上也說明，教育部也開始意識到高職高專作為一個教育類型是存在問題的，高職院校單列是符合教育部2006（16）號文件精神的。［2］

二、評估的主體到底是誰

評估的主體直接關系到評估各方的積極性、真實性和有效性。因此，充分調(diào)動各個評估主體的積極性是評估的關鍵。到底評估主體是誰，正如教育部高職高專院校人才培養(yǎng)工作評估組長楊應崧教授在反思這一問題所說：“誰是評估的主體？……慎重地考慮，我們把（主要利益相關者的意見）這些東西匯總起來，然后提煉出來，我們現(xiàn)在的結(jié)論是學生、老師、家長、政府，”①

三、評估的終極目的是什么

評估終極目的是什么，這關系到評估的頂層設計。首輪評估對教育質(zhì)量的理解，更多的關注教育硬件的評估。因為當時能夠給教育對象提供基本的教育資源實屬不易，但是隨著改革和認識的深入，意識到了教育質(zhì)量是一個具有豐富內(nèi)涵的概念。這其中不僅包括教育資源，還包括教育環(huán)境、教育過程、教育結(jié)果等各方面。此外還應更多看到教育服務質(zhì)量的方面，因為教育事業(yè)是一項面對人的事業(yè)，教育對象在這一過程中所感受到的服務是否滿意，在很大程度上也是教育質(zhì)量的反映。

四、評估的指標體系合理與否

目前，教育部和地方教育主管部門組織的評估，其指標體系合理嗎？答案雖然不是一個合理與不合理所能回答的，但是確實存在進一步提高合理度的問題。首輪評估的六大指標體系很大程度上是本科教學水平評估的推導和修改版，在高職高專教育類型的特色上沒有明顯地凸顯出來。七個一級指標完全一樣。甚至“學風”這個一級指標在高職高專人才培養(yǎng)工作水平評估中省去了。在二級指標中，僅僅在“產(chǎn)學研合作”、“職業(yè)能力訓練”上稍顯職業(yè)教育的特色。

第二輪評估雖然在首輪的基礎上有了很大的改善，甚至有些地方是徹底的顛覆。但是其指標體系的設計還是值得商榷的。數(shù)據(jù)采集平臺建設和分析是此輪評估的一大改變，其出發(fā)點是希望在首輪評估中出現(xiàn)的問題得到糾正，主要是專家評估一所學校的時間不充分和信息不對稱，這兩個“不”很容易出現(xiàn)評估結(jié)論失真或者失當，為了克服這兩個“不”，在進行評估前充分掌握一所學校的真實信息并能根據(jù)這些信息進行一個預判斷，帶著這些預判斷再進一步進行核實和確診將是評估專家進駐評估院校的重點任務。盡管初衷如此，但是在具體實施操作時，這一指標體系還是面臨著巨大的挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)之一仍是面臨信息采集的困難，據(jù)調(diào)研目前的數(shù)據(jù)信息采集平臺在很多高職高專院校受到排斥，勢必會給信息帶來一些失真。之二是教育部設計的這個信息平臺仍然過細、過頻繁，特別是教務部門的工作量加大了，會出現(xiàn)應付情緒。［3］

五、評估的過程是否值得商榷

評估的過程可以分為靜態(tài)評估和動態(tài)評估，根據(jù)教育規(guī)律來說，教育評估實際上是以動態(tài)評估為主的，靜態(tài)評估只是一個橫斷面所反映的情況。眾所周知，教育是一個潛移默化的過程，對于高等職業(yè)教育來說，職業(yè)教育很大程度上是一個“熟能生巧”的過程，需要教師、教育者花大量時間、實踐和精力不斷強化和訓練的過程，這一過程的評估靠靜態(tài)評估是很難實現(xiàn)的，只有通過動態(tài)的評估才能反映出來。［4］

目前，評估能否做到動態(tài)評估為主，客觀地說，第二輪評估雖然運用了數(shù)據(jù)采集平臺這一現(xiàn)代化信息手段，但是在這些相對簡單的數(shù)據(jù)、表格面前，離動態(tài)評估的差距還是明顯的。如果改變思路，特別是改變評價主體，也許是一個好方法。比如，將學生作為評估主體，就比較容易從一個側(cè)面真實反映一所學校的教育水平。

六、評估的結(jié)果與教育質(zhì)量觀是否相符

目前，關于教育結(jié)果的評估有以下幾種觀點：一種認為教育結(jié)果就是學生的能力，具體來說就是學生的就業(yè)能力——職業(yè)技術水平，這個就是教育結(jié)果最直接的反映；也有觀點認為教育結(jié)果是學生的滿意度；還有觀點認為教育結(jié)果應該是用人單位的滿意度；還有一種觀點認為，教育結(jié)果應該是投資人——政府、企業(yè)或者個人所投入形成的產(chǎn)出的滿意度。這些觀點都有一定的合理性，能從不同側(cè)面看出教育主體對教育結(jié)果的不同訴求。

當前的高職高專院校評估結(jié)果到底是以什么為導向？如果說首輪評估的導向是為了提升高職高專院校的辦學條件等，似乎已經(jīng)達到了目的。但是，在新一輪評估中，到底持有什么樣的教育質(zhì)量觀，似乎在目前的評估中還難以看出其質(zhì)量導向。

總之，對六個基本問題的回答應是開放的、多元的、拓展的。

【注釋】

①資料來源于2008年教育部評估專家楊應崧教授在廣州鐵路職業(yè)技術學院做的專題報告，由廣州鐵路職業(yè)技術學院評建辦整理而成.

【參考文獻】

［1］楊應崧.高職評估工作需要進行徹底的反思和改革［J］.職業(yè)技術教育，2009，(33):22.

［2］郭揚.高職院校評估如何從“水平評估”轉(zhuǎn)向“工作評估”［J］.中國高教研究，2008，(6):42-44.

［3］張洪秀.我國高等教育評估：問題分析與對策探討［J］.黑龍江教育:高教研究與評估，2011，(3):23-24.

［4］楊應崧.在2009年高職院校評估工作會議上的發(fā)言［DB］. http://www.docin.com/p-54628067.html.

（編輯/趙曉東）

endprint