刀喊英

摘 要：翻譯批評是對譯文的評價，翻譯標(biāo)準(zhǔn)指做翻譯的標(biāo)準(zhǔn)，即常規(guī)意義上的翻譯標(biāo)準(zhǔn)。翻譯批評與批評者采用的翻譯標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系密切，批評者使用的翻譯標(biāo)準(zhǔn)不同，對譯文優(yōu)劣的判斷必然不同。因此，翻譯標(biāo)準(zhǔn)的相對性、多元性、動態(tài)性制約翻譯批評的相對性、多元性與動態(tài)性。翻譯批評與翻譯標(biāo)準(zhǔn)兩者是相互影響的動態(tài)變量關(guān)系。

關(guān)鍵詞：翻譯批評；翻譯標(biāo)準(zhǔn)；相對性；多元性；動態(tài)性；動態(tài)變量

中圖分類號：H159 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）07-0212-03

一、引言

翻譯批評是對譯文的評價，指的是翻譯批評者運用翻譯理論及其他相關(guān)理論對譯作、譯文就翻譯質(zhì)量的高低、影響翻譯的各種因素而做的批評。翻譯批評通常參照一定的翻譯標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。翻譯標(biāo)準(zhǔn)有廣義和狹義之分：廣義的翻譯標(biāo)準(zhǔn)涵蓋翻譯批評標(biāo)準(zhǔn)，狹義的翻譯標(biāo)準(zhǔn)指的是翻譯實踐的指導(dǎo)或參照標(biāo)準(zhǔn)[1]。本文所指的翻譯標(biāo)準(zhǔn)指做翻譯的標(biāo)準(zhǔn)，即常規(guī)意義上的翻譯標(biāo)準(zhǔn)。研究表明，翻譯批評與批評者采用的翻譯標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系密切。批評者參照的翻譯標(biāo)準(zhǔn)不同，對譯文的判斷必然不同。因此，翻譯標(biāo)準(zhǔn)的相對性、多元性、動態(tài)性制約翻譯批評的相對性、多元性與動態(tài)性。翻譯標(biāo)準(zhǔn)與翻譯批評兩者是相互影響的動態(tài)變量關(guān)系。

二、翻譯標(biāo)準(zhǔn)的相對性制約翻譯批評的相對性

翻譯標(biāo)準(zhǔn)的相對性，指翻譯的相對標(biāo)準(zhǔn)。自有翻譯實踐以來，國內(nèi)翻譯標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了三國時期支謙的“循本旨，不加文飾”；東晉道安的“五失本三不易”，“盡從實錄，不令有損言游字”；唐代玄奘的“既須求真，又須喻俗”；嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”；林語堂的“忠實、通順、美”標(biāo)準(zhǔn)；劉重德的“信、達(dá)、切”、傅雷的“傳神”論及錢鐘書的“化境”；許淵沖“意美、音美、形美”的三美說。國外經(jīng)歷了泰勒的翻譯三原則；紐馬克的“語義翻譯”和“交際翻譯”以及奈達(dá)的“動態(tài)對等”等標(biāo)準(zhǔn)。迄今為止， 以上翻譯標(biāo)準(zhǔn)在豐富多樣的翻譯實踐中都無法得到百分百的運用和實現(xiàn)，因此譯文也無法百分百地傳達(dá)原作。古今中外提出的所有有關(guān)翻譯的標(biāo)準(zhǔn)都具有相對性。事實上，翻譯標(biāo)準(zhǔn)與翻譯批評都受到語言本質(zhì)和翻譯本質(zhì)的制約，都具備相對性。而對翻譯批評又離不開翻譯標(biāo)準(zhǔn)這個重要依據(jù)，因此，翻譯標(biāo)準(zhǔn)的相對性制約翻譯批評的相對性。

（一）從翻譯本質(zhì)看，翻譯標(biāo)準(zhǔn)與翻譯批評都受制于原作

翻譯涉及用兩種不同的語言來表達(dá)同一事物，而不同語言所具有的語言與文化的特性又是翻譯環(huán)節(jié)中不可完全逾越的困難。因此，在翻譯的過程中，由于“譯語沒有與原語文本相對應(yīng)的形式特征”以及“與原語文本功能相關(guān)的語境特征在譯語文化中不存在”[2]，原文的部分信息，勢必會在譯文中有所缺失。原文的可譯性是有限度的，可譯的程度都不能達(dá)到百分百。無論提出怎樣的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，無論做出何種翻譯定義，沒有絕對可譯的文本，任何譯文只能達(dá)到相對準(zhǔn)確。百分百傳達(dá)原文各方面意義，如“奈達(dá)考慮的詞匯意義、語法意義、修辭意義以及指稱意義、內(nèi)涵意義，又如劉宓慶劃分的概念意義、語境意義、形式意義、風(fēng)格意義、形象意義和文化意義”[3]的譯文基本不存在。翻譯總是多少和原作有些偏差。翻譯的本質(zhì)就是可譯的“度”的問題，原作可譯的相對性決定了翻譯標(biāo)準(zhǔn)的相對性，也決定了以翻譯標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)的翻譯批評的相對性。

（二）從文本類型來看，翻譯標(biāo)準(zhǔn)的相對性制約翻譯批評的相對性

在翻譯實踐中，雖然不失各種翻譯標(biāo)準(zhǔn)，然而，不是所有的翻譯標(biāo)準(zhǔn)都適用于同一文本。翻譯文本的多樣性必然影響譯者和譯評者的翻譯標(biāo)準(zhǔn)取舍。根據(jù)紐馬克的劃分，翻譯有三大文本范疇：表達(dá)型文本（小說、詩歌、散文、戲劇、政論、私人信函等）、信息型文本（教材、技術(shù)報告、報紙或雜志文章、論文、備忘錄和會議記錄）和號召型文本（告示、說明書、宣傳手冊、廣告等）[4]；國內(nèi)學(xué)者多把翻譯文本分為兩類：文學(xué)類文本（小說、散文、詩歌、戲劇）與非文學(xué)類文本（科技、學(xué)術(shù)、應(yīng)用文）。原文文本類型不同，適用的翻譯標(biāo)準(zhǔn)就不同。事實上，沒有“放之四海而皆準(zhǔn)”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，不同的文本，一定會讓譯者選擇不同的翻譯標(biāo)準(zhǔn)和策略，翻譯標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)多元化傾向。因此說，任何翻譯標(biāo)準(zhǔn)都具有相對性。而實踐中，我們總是參照一定的翻譯標(biāo)準(zhǔn)來評判譯文，不會不顧及翻譯標(biāo)準(zhǔn)隨意評定譯文的優(yōu)劣。在翻譯批評中，譯評者參考的翻譯標(biāo)準(zhǔn)不同，對同一譯文的評價也各自不同，如下例：

（1）What makes a road broad？

The letter B.

語用等效譯文：

什么東西可以使門變闊？

“活”字。

零翻譯觀譯文：

什么東西可以使road（路）變broad（寬）？

字母B。

（2）Why is the letter D like a bad boy？

Because it makes ma mad.

語用等效譯文：

為什么“大”字像個壞孩子？

因為它偷來“一”杠，不是“人”。（趙彥春）

零翻譯觀譯文：

為什么字母D像個壞孩子？

因為它讓ma（媽媽）變mad（瘋）[5]。

羅國青教授評論道：“按照趙彥春的說法，‘語用卻等值、‘曲盡其妙，‘具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。對于例（1）和例（2），筆者咨詢過幾十位讀者，均認(rèn)為漢語文本并不是翻譯，而是仿擬，因為完全是漢語自己的字謎，看不到原文的一點影子?！盵6]由此可見，依據(jù)的翻譯標(biāo)準(zhǔn)和方法不同，對譯文評判的結(jié)果自然存在差異。因此說，不同的翻譯標(biāo)準(zhǔn)選擇制約了譯文的評判，翻譯標(biāo)準(zhǔn)的相對性對翻譯批評具有制約作用。

三、翻譯標(biāo)準(zhǔn)的多元性、動態(tài)性制約翻譯批評的多元性與動態(tài)性

構(gòu)成原作的因素是多方面的，原作文本類型的多樣性決定翻譯標(biāo)準(zhǔn)的多元性。原作文本類型不同，適用的翻譯標(biāo)準(zhǔn)就不同。從古今中外的翻譯標(biāo)準(zhǔn)來看，表達(dá)型文本或文學(xué)類文本多以原文內(nèi)容、風(fēng)格、表達(dá)為依據(jù)制定翻譯標(biāo)準(zhǔn)， 盡量在各個層面（原文內(nèi)容、原文風(fēng)格等方面）力求忠實于原作，如嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”，泰特勒的“翻譯三原則”，傅雷的“神似”及錢鐘書的“化境”等的文學(xué)類翻譯標(biāo)準(zhǔn)；信息型文本或非文學(xué)類文本多以原文的價值為依據(jù)，力求忠于原作信息，而不必拘泥原作形式，即求文本信息的“信”，如“等值翻譯”；號召性文本以原文讀者反應(yīng)為依據(jù)，力求譯文讀者能得到原文讀者相同的反應(yīng)，如“等效”翻譯標(biāo)準(zhǔn)。雖然文本劃分并非絕對，純粹的表達(dá)型文本、信息型文本或號召型文本都很少，多數(shù)文本都程度不一的兼具三種文本功能，但總的說來，每一種文本都有其突出的重心，因此采用的翻譯標(biāo)準(zhǔn)就有所不同?？偟恼f來，翻譯標(biāo)準(zhǔn)是個多元互補的系統(tǒng)，沒有放之四海而皆準(zhǔn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

文本類型決定的翻譯標(biāo)準(zhǔn)多元性制約了譯文評判的多元性。如果按照常用的文學(xué)類文本翻譯標(biāo)準(zhǔn)來翻譯召喚類文本，如廣告的翻譯，那么對譯文的評判就千差萬別。比如：汽車品牌BMW（寶馬），Coca cola（可口可樂）。根據(jù)其字面意思，BMW是德文Bayerische Motoren Werke的縮寫，英文則是Bavarian Motor Works，那就該譯作“巴伐利亞發(fā)動機制造股份公司”。Coca cola就該譯作“古柯可拉”（Coca， Kola是飲料糖漿的主要成分，該公司為了整齊劃一，將Kola的K改C）。用“寶馬”來做車牌譯名，極大地借喻了中國古代文學(xué)著作中汗血寶馬“日行千里，夜行八百”的形象，以突出該品牌汽車的良好性能，達(dá)到極佳的廣告效果?？煽诳蓸吩缙谠谥袊淖g名為“蝌蝌啃蠟”，但因銷路不佳，后改名為“可口可樂”。“可口可樂”一直被認(rèn)為世上翻譯得最好的廣告，不但與英文名諧音，飲料既“可口”，還“可樂”，這層意思比英文還更具廣告效應(yīng)。如果按照文學(xué)類翻譯標(biāo)準(zhǔn)來翻譯，力求忠實于原文的字面意義，那么這兩款商品還能有如今這么大的廣告效應(yīng)嗎？“寶馬”“可口可樂”這兩個譯名沒有忠實原文，仍然被認(rèn)為是最成功的翻譯之一。好的譯名已經(jīng)在譯語文化中完全成為商品本身的廣告，不能不說明，文本類型不一，適用的翻譯標(biāo)準(zhǔn)必然要有所變化。因此，對譯文評判所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不能只停留在文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)的框架中來進(jìn)行，而應(yīng)據(jù)不同文本采用多元標(biāo)準(zhǔn)。翻譯標(biāo)準(zhǔn)的多元性也制約了譯文評判的多元性。

翻譯標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)性也是其顯著特征。翻譯標(biāo)準(zhǔn)的時代性演變體現(xiàn)了翻譯標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)性特點。縱觀翻譯歷史，關(guān)于翻譯標(biāo)準(zhǔn)的爭論從未停止過。不同歷史時期、不同社會背景，譯者或論者從不同的角度提出了不同的翻譯標(biāo)準(zhǔn)。從佛經(jīng)翻譯的“文質(zhì)”之爭、“信、達(dá)、雅”、“神似”、“化境”、“等效”、“等值”、“功能對等”到“多元互補論”，翻譯標(biāo)準(zhǔn)一直受到時代影響，具有明顯的時代特征。嚴(yán)復(fù)的《天演論》用文言體來翻譯，適用的就是他提出的“信、達(dá)、雅”標(biāo)準(zhǔn)。事實上，嚴(yán)復(fù)的譯文與原作有很大出入。譯評者根據(jù)不同的翻譯標(biāo)準(zhǔn)對該譯著作了如下批評：周篤寶說：“他翻譯的是當(dāng)時西方格物致知的書，代表先進(jìn)的學(xué)術(shù)思想，卻為了使頑固保守的士大夫階級樂于接受西方先進(jìn)學(xué)理，‘刻意摹仿先秦文體去翻譯顯然不妥?！盵7]傅斯年說：“嚴(yán)幾道先生譯的書中，《天演論》和《法意》最糟……這都是因為他不曾對于原作者負(fù)責(zé)任，他只對自己負(fù)責(zé)任。”[8]如果嚴(yán)格按照目前的文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)來看，恐怕只能說《天演論》由于沒有忠實原作，其文言文體對現(xiàn)在的讀者就是一大障礙，算不得佳譯。然而，如果從翻譯效果的角度和譯作當(dāng)時的歷史背景來評判，該譯著受到當(dāng)時人們的追捧，應(yīng)該算是佳譯了。因此說，參照的翻譯標(biāo)準(zhǔn)不同、時代不同，對同一譯文的評價必然有所變化，對譯文進(jìn)行評判的翻譯批評也具有動態(tài)性。

此外，翻譯標(biāo)準(zhǔn)和翻譯批評還受到如下變化因子的影響，如文本翻譯目的、用途、譯者、譯文讀者等。不同的翻譯目的、不同時代的讀者對譯文的欣賞程度和期待程度都會有變化，不同時期譯者所參照的翻譯標(biāo)準(zhǔn)也各異。此外，譯者對原作的理解也因人而異、因時而異。如莎士比亞戲劇《哈姆雷特》中的經(jīng)典獨白“to be or not to be， that is the question”的翻譯就有好幾種，較有代表性的有：“生存還是毀滅，這是一個值得考慮的問題”（朱生豪）；“是生，是死，這是問題”（許國璋）；“反抗還是不反抗”（陳嘉）；“活著好還是死了好，這是個難題阿”（方平）[9]。參照上文所提的文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)，以上譯文各有千秋，都能被接受，都可以說基本達(dá)到了“信”和“達(dá)”，可算是忠實原文。然而，譯文對原文信息的忠實度依然有差異。讀過原作的讀者一定知道哈姆雷特的性格一直優(yōu)柔寡斷，據(jù)此來判斷的話，細(xì)讀這幾個譯文，許譯更能貼近人物性格和身份，也更能貼近原作的風(fēng)格，基本達(dá)到“神似”的地步。朱譯失去了哈姆雷特“猶豫”的味道，陳譯透出的霸氣和哈姆雷特的性格不和，而方譯則又過于通俗，與王子說話的身份不符。因此，許譯算是佳譯，相比之下，其他三個譯文就會稍微遜色。此外，讓現(xiàn)代讀者去讀嚴(yán)復(fù)的《天演論》，一定存在不少閱讀困難，如果讓讀者來評，其譯文必定晦澀難懂，是個很糟糕的譯文。因此說，翻譯標(biāo)準(zhǔn)和翻譯批評會隨著時代、上述變化因子和翻譯內(nèi)外環(huán)境（國內(nèi)讀者、譯者、國際環(huán)境導(dǎo)致的政策性偏向）的變化而變化，具有明顯的多元性與動態(tài)性。同一原作，不同時期、不同譯者適用的翻譯標(biāo)準(zhǔn)不同，譯文就有所不同。據(jù)此，譯評者對譯文的評判結(jié)果往往各異，翻譯批評也就呈現(xiàn)多元性與動態(tài)化。

四、結(jié)語

翻譯標(biāo)準(zhǔn)與翻譯批評兩者都受制于原作。無論采用何種翻譯標(biāo)準(zhǔn)，譯文都很難全面保持原作各個層面的意義或功能，絕對的對等（無論是字面上的還是功能上的）基本不存在，譯作也只能無限接近原作。而以翻譯標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的翻譯批評必然也受到翻譯本質(zhì)和翻譯標(biāo)準(zhǔn)的制約。譯作適用的翻譯批評標(biāo)準(zhǔn)不同，翻譯批評者對譯作優(yōu)劣的判斷必然不同。翻譯標(biāo)準(zhǔn)的相對性、多元性、歷史性、動態(tài)性也就制約了翻譯批評的相對性、多元性、歷史性與動態(tài)性，兩者都是沒有固定值且隨著文本、時代、翻譯目的和譯者等因素而變化的相互制約、相互影響的動態(tài)變量關(guān)系。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕楊曉榮.基于翻譯本質(zhì)觀的翻譯標(biāo)準(zhǔn)觀：1978-2007[J].外語與外語教學(xué)，2008（12）：37～41.

〔2〕Catford J C. A Linguistic Theory of Translation [M]. London： Oxford University Press， 1965.94-99.

〔3〕賈影.“零翻譯”還是“不可譯”——試與邱愚如教授商榷[J].中國翻譯，2002（4）：75～77.

〔4〕辛獻(xiàn)云.從紐馬克的文本范疇理論看翻譯標(biāo)準(zhǔn)的相對性和多重性[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2001（2）：74～76.

〔5〕劉紅星.零翻譯與語用等效翻譯是非辨——試與羅國青教授商榷[J].作家雜志，2012（9）：181～182.

〔6〕羅國青，王維倩.零翻譯與不可譯——零翻譯本質(zhì)辨[J].中國翻譯，2011（1）：116～120.

〔7〕周篤寶.繼承傳統(tǒng)譯論，建立科學(xué)翻譯學(xué)[J].中國翻譯，2000（2）：28～30.

〔8〕羅新璋.翻譯論集[M].北京：商務(wù)印書館，1984.151.

〔9〕辜正坤.翻譯標(biāo)準(zhǔn)多元互補論與經(jīng)典翻譯理論命題辯證[J].外國語言學(xué)與應(yīng)用語言學(xué)研究，2002（1）：230～237.

（責(zé)任編輯 張海鵬）