劉 明，楊培權，張新生，莫思華，黃琳琳，黃元芳，蔣冬榮，廖江彥，王 丹

（桂林市農(nóng)業(yè)生態(tài)與資源保護站，廣西 桂林 541213）

容重是重要的土壤物理性狀，是衡量土壤環(huán)境好壞的重要指標之一。它直接影響土壤水肥供應、通氣狀況以及作物根系穿透阻力等性狀[1]。有機質(zhì)是衡量土壤肥力的重要指標之一，有機質(zhì)含量高有利于促進土壤疏松及結構形成，從而改善土壤的物理性狀[2]。文章綜合考慮了桂林市當?shù)氐?種成土母質(zhì)、地形部位和輪作制度等情況后，選取第二次土壤普查時桂林市農(nóng)田土壤的29個典型剖面（下稱29個點位），其中有10個河流沖擊母質(zhì)點位、9個洪積母質(zhì)點位、7個砂頁巖母質(zhì)點位和3個石灰?guī)r母質(zhì)點位，29個點位的基本情況見表1。對29個點位所代表田塊進行采樣并進行分析化驗，基于1980年、1995年和2010年測定的土壤容重和有機質(zhì)數(shù)據(jù)，對全市29個點位耕作層土壤容重和有機質(zhì)時空變化進行分析和比較研究，基本摸清了1980~2010年桂林市農(nóng)田土壤容重和有機質(zhì)時空變化規(guī)律，為以后更加合理的利用和科學的管理桂林市農(nóng)業(yè)土壤提供基本依據(jù)。

1 土樣采集及容重、有機質(zhì)數(shù)據(jù)測定

采樣范圍覆蓋桂林市10縣1所，涉及29個點位，1980~2010年30年間3次采樣點位置一致。用于容重測定的土樣采用環(huán)刀采集，環(huán)刀的容積為100 m3；用于有機質(zhì)測定的土樣采用小土鏟采集，取樣量為1 kg。耕作層土壤容重采用環(huán)刀法測定，有機質(zhì)采用重鉻酸鉀容量法測定[3-4]，29個點位耕作層土壤容重和有機質(zhì)含量數(shù)據(jù)見表2。數(shù)據(jù)使用Excel2003等進行統(tǒng)計分析[5]。

2 結果與分析

2.1 土壤容重

表1 29個點位的基本情況Table 1 Basic situation of 29 sites

2.1.1 不同成土母質(zhì)耕作層土壤容重的時空動態(tài)變化由圖1可知，29個點位中，1980~1995年，桂林農(nóng)田耕作層容重呈現(xiàn)出下降趨勢；但1995~2010年，桂林農(nóng)田耕作層容重呈現(xiàn)出上升趨勢。就成土母質(zhì)而言，1980~1995年，10個河流沖積母質(zhì)點位中有8個點位的土壤容重呈現(xiàn)下降趨勢，下降幅度為4.6%~11.9%，平均降低7.8%；1個點位（占4.5%）的土壤容重保持不變；1個點位呈現(xiàn)上升趨勢，上升幅度為2.5%。9個洪積母質(zhì)點位的土壤容重均呈下降趨勢，下降幅度為2.3%~13.9%，平均降低7.32%。7個砂頁巖母質(zhì)點位中有6個點位的土壤容重呈下降趨勢，下降幅度為1.5%~11.0%，平均降低7.4%；1個呈增加趨勢，增加幅度為2.6%。3個石灰?guī)r母質(zhì)點位中有2個點位的土壤容重呈下降趨勢，下降幅度為7.9%~8.0%，平均降低7.9%；1個點位呈上升趨勢，上升幅度為1.5%。1995~2010年，10個河流沖積母質(zhì)點位中有2個點位的土壤容重呈現(xiàn)下降趨勢，下降幅度為3.0%~4.0%，平均降低3.5%；8個點位呈現(xiàn)增加趨勢，增加幅度為1.6%~16.8%，平均增加7.5%。9個洪積母質(zhì)點位中有4個點位的土壤容重呈下降趨勢，下降幅度為1.5%~3.9%，平均降低2.9%，5個點位呈上升趨勢，上升幅度為1.7%~8.6%，平均增加4.6%。7個砂頁巖母質(zhì)點位中有2個點位的土壤容重呈下降趨勢，下降幅度為1.6%~3.8%，平均降低2.7%，5個點位呈上升趨勢，上升幅度為2.5%~4.9%，平均增加3.9%。3個石灰?guī)r母質(zhì)點位的土壤容重均呈上升趨勢，上升幅度為1.6%~3.0%，平均增加2.3%。

2.1.2 不同成土母質(zhì)土壤容重分級點位數(shù)的時空動態(tài)變化 按照中國土壤屬性分級標準，由表3可知，1980年、1995年和2010年，29個點位耕作層土壤均處在適宜、偏緊和緊實三個等級。就成土母質(zhì)而言，1980年、1995年和2010年，河流沖擊母質(zhì)點位土壤容重處于適宜等級的點位數(shù)分別為5個、9個和8個，處于不適宜等級的點位數(shù)分別為5個、1個和2個；洪積母質(zhì)點位土壤容重處于適宜等級的點位數(shù)分別為2個、4個和6個，處于不適宜等級的點位數(shù)分別為7個、5個和3個；砂頁巖母質(zhì)點位土壤容重處于適宜等級的點位數(shù)分別為2個、6個和5個，處于不適宜等級的點位數(shù)分別為5個、1個和2個；石灰?guī)r母質(zhì)點位土壤容重均處于不適宜等級，點位數(shù)分別1980年、1995年和2010年均為3個。

表2 29個點位土壤耕作層容重和有機質(zhì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計Table 2 Statistics of soil bulk density and organic matter of plowlands of 29 sites

圖1 1980~2010年桂林市農(nóng)田耕作層土壤容重動態(tài)變化Fig.1 Dynamics of soil bulk density of plowlands in Guilin during 1980~2010

表3 桂林市農(nóng)田耕作層土壤容重分級點位數(shù)分布情況Table 3 Grade-digit distribution of soil bulk density of plowlands in Guilin

2.2 有機質(zhì)

2.2.1 29個點位耕作層土壤有機質(zhì)時空動態(tài)變化 由圖2可知，29個點位中，就成土母質(zhì)而言，1980~1995年，10個河流沖積母質(zhì)點位中有1個點位的土壤有機質(zhì)含量呈現(xiàn)降低趨勢，降低幅度為4.2%；9個點位呈現(xiàn)增加趨勢，增加幅度為2.8%~37.2%，平均增加13.1%。9個洪積母質(zhì)點位中有2個點位的土壤有機質(zhì)含量呈現(xiàn)降低趨勢，降低幅度為2.5%~7.3%，平均降低4.9%；7個點位呈現(xiàn)增加趨勢，增加幅度為1.3%~27.1%，平均增加10.2%。7個砂頁巖母質(zhì)點位中有1個點位的土壤有機質(zhì)含量呈現(xiàn)降低趨勢，降低幅度為11.4%；6個點位呈現(xiàn)增加趨勢，增加幅度為1.5%~10.5%，平均增加6.7%。3個石灰?guī)r母質(zhì)點位的土壤有機質(zhì)含量均呈降低趨勢，降低幅度為6.0%~18.3%，平均降低12.9%。1995~2010年，10個河流沖積母質(zhì)點位中有4個點位的土壤有機質(zhì)含量呈現(xiàn)降低趨勢，降低幅度為9.3%~72.4%，平均降低28.4%；6個點位呈現(xiàn)增加趨勢，增加幅度為6.3%~73.0%，平均增加33.2%。9個洪積母質(zhì)點位中有3個點位的土壤有機質(zhì)含量呈現(xiàn)降低趨勢，降低幅度為13.9%~19.0%，平均降低16.8%；6個點位呈現(xiàn)增加趨勢，增加幅度為3.2%~28.2%，平均增加19.9%。7個砂頁巖母質(zhì)點位中有5個點位的土壤有機質(zhì)含量呈現(xiàn)降低趨勢，降低幅度為4.1%~22.1%，平均降低10.7%；2個點位呈現(xiàn)增加趨勢，增加幅度為34.1%~44.2%，平均增加39.1%。3個石灰?guī)r母質(zhì)點位中有2個點位的土壤有機質(zhì)含量呈降低趨勢，降低幅度為10.7%~16.3%，平均降低13.5%；1個點位呈增加趨勢，增加幅度為30.8%。

圖2 1980~2010年桂林市農(nóng)田耕作層土壤有機質(zhì)含量動態(tài)變化Fig.2 Dynamics of soil organic matter of plowlands in Guilin during 1980~2010

2.2.2 29個點位耕作層土壤有機質(zhì)分級點位數(shù)分布時空動態(tài)變化 由表4可知，1980年和1995年，29個點位的土壤有機質(zhì)含量均處在很豐富、豐富和中等三個等級；2010年，除了1個點位處于缺乏等級外，其余28個點位也均處在很豐富、豐富和中等級別。就成土母質(zhì)而言，1980年、1995年和2010年，河流沖積母質(zhì)點位有機質(zhì)含量很豐富的點位數(shù)分別為3、4和3個，含量豐富的點位數(shù)分別為2、4和6個，含量中等的點位數(shù)分別為5、2和0個，含量缺乏的點位數(shù)分別為0、0和1個；洪積母質(zhì)點位中有機質(zhì)含量很豐富的點位數(shù)分別為2、3和4個，含量豐富的點位數(shù)分別為3、3和3個，含量中等的點位數(shù)分別為4、3和2個；砂頁巖母質(zhì)點位有機質(zhì)含量很豐富的點位數(shù)分別為0、0和1個，含量豐富的點位數(shù)分別為3、4和2個，含量中等的點位數(shù)分別為4、3和4個；石灰?guī)r母質(zhì)點位中有機質(zhì)含量豐富的點位數(shù)分別為3、1和1個；含量中等的點位數(shù)別為0、2和2個。

表4 桂林市農(nóng)田耕作層土壤有機質(zhì)含量分級統(tǒng)計Table 4 Grade statistics of soil organic matter of plowlands in Guilin

3 小結與討論

1980~1995年，河流沖積、洪積、砂頁巖和石灰?guī)r母質(zhì)點位土壤容重降低的點位數(shù)分別為8個（80%，占該成土母質(zhì)點位總數(shù)的比例，下同）、9個（100%）、6個（85.7%）和2個（66.7%），但1995~2010年，河流沖積、洪積、砂頁巖和石灰?guī)r母質(zhì)點位土壤容重增加的點位數(shù)分別為8個（80%）、5個（55.6%）、5個（71.4%）和3個（100%）。由此表明，1980~2010年，4種成土母質(zhì)點位的土壤容重總體均表現(xiàn)出先降低后增加的趨勢，但石灰?guī)r母質(zhì)點位容重一直處于不適宜等級?？傮w而言，29個點位仍有較大比例土壤容重處于不適宜等級，1980年、1995年、2010年土壤容重處于不適宜等級的點位比例分別為69.0%、34.5%、34.5%。

1980~1995年，河流沖積、洪積、砂頁巖和石灰?guī)r母質(zhì)點位土壤有機質(zhì)增加的點位數(shù)分別為9個（90%）、7個（77.8%）、6個（85.7%）和0個（0%），但1995~2010年，河流沖積和洪積母質(zhì)點位土壤有機質(zhì)含量增加的點位數(shù)分別為6個（60%）和6個（66.7%），而砂頁巖和石灰?guī)r母質(zhì)點位土壤有機質(zhì)含量降低的點位數(shù)分別為5個（71.4%）和2個（66.7%）。由此表明，1980~2010年，就總體動態(tài)變化趨勢而言，河流沖積和洪積母質(zhì)點位土壤有機質(zhì)含量表現(xiàn)為上升趨勢，砂頁巖母質(zhì)點位土壤有機質(zhì)含量表現(xiàn)出先上升后下降的趨勢，石灰?guī)r母質(zhì)點位土壤有機質(zhì)含量表現(xiàn)出下降趨勢?？傮w而言，除了第5點位在2010年處于缺乏等級外，其余點位土壤有機質(zhì)含量均為中等以上水平。造成這一現(xiàn)象的主要原因可能是由于第5點位所代表地塊在2009年進行了土地平整，原本肥沃的耕作層土壤遭到一定程度的破壞，直接導致該點位土壤有機質(zhì)含量明顯降低。1980年、1995年、2010年土壤有機質(zhì)含量處于中等等級的點位比例分別為44.8%、34.5%、27.6%。

桂林市土壤容重和有機質(zhì)含量的變化趨勢，其原因可能有以下幾點：（1）綠肥種植面積波動，1980~1993年桂林市綠肥種植面積逐年遞增，但是1993~2010年桂林市綠肥的種植面積基本上逐年遞減；（2）施肥結構的變化，1980~2010年，前期施用的有機肥較多，但是后期化肥的用量逐年遞增，有機肥的作用也逐漸被農(nóng)民忽視，導致有機肥的施用量減少。因此，建議桂林市繼續(xù)加大有機肥推廣力度，增施有機肥，改良土壤結構；同時，穩(wěn)定并逐步擴大綠肥種植面積，加大秸稈還田力度；另外，引導農(nóng)民多途徑積制農(nóng)家肥，多施農(nóng)家肥，切實改善桂林市農(nóng)田土壤生態(tài)環(huán)境質(zhì)量、保障國家糧食安全。

[1]李潮海，梅沛沛，王 群，等.下層土壤容重對玉米植株養(yǎng)分吸收和分配的影響[J].中國農(nóng)業(yè)科學，2007，（7）：25-26.

[2]鮑士旦.土壤農(nóng)化分析（第三版）[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2000，25.

[3]杜 森，高祥照.土壤分析技術規(guī)范（第二版）[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2006.3，17-18.

[4]孔凡偉，許敬山.測定土壤有機質(zhì)需要注意的幾個問題[J].中國園藝文摘，2011，（11）：183.

[5]楊培權，蔣毅敏，朱華龍，等.鋅硅肥對水稻生長和產(chǎn)量的影響[J].甘肅農(nóng)業(yè)科技，2012，（7）：18-20.