施宇婷

【摘 要】本文在界定新聞自由的定義、主體的基礎(chǔ)上，根據(jù)世界各國保護新聞自由、加強新聞監(jiān)管的經(jīng)驗和教訓，全面分析了用法律手段對新聞自由加以控制的必要性和可行性，探討了如何促進新聞自由的更好實現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】新聞自由 法律監(jiān)管 傳播控制

關(guān)于新聞自由的問題自古有之。在遙遠的古希臘、古羅馬時代，新聞事業(yè)甚至還沒有誕生，關(guān)于新聞傳播的自由思想就已經(jīng)包含在各大思想體系中，涵蓋政治、經(jīng)濟、文化各方面。在這些簡樸的思想中，集權(quán)主義、自由主義已初露端倪。到封建社會末期，新聞事業(yè)正式誕生，新興的資產(chǎn)階級為謀求自身獨立的政治地位，和封建統(tǒng)治者作斗爭，迫切需要利用媒介（當時主要是報紙）來傳播消息、宣傳觀點、制造輿論，而當權(quán)的封建統(tǒng)治者們?yōu)榱司S護統(tǒng)治局勢，通過種種政治手段壓制異己思想和不同信息傳播，這些都導(dǎo)致自由與控制之間的斗爭異常激烈。新聞自由誕生的里程碑之一——約翰·彌爾頓的《論出版自由》，其中以幽默的筆吻寫道：“一方面，欠債者和瀆職者可以悠哉游哉的逍遙法外，另一方面，無傷大雅書籍則不得不被人在標題中加入一個虎視眈眈的獄吏?！睆闹姓凵涑龅淖杂伤枷耄切侣勈聵I(yè)追求自由的起步。

一、新聞自由的含義

新聞自由，或稱新聞自由權(quán)，通常指政府通過憲法或相關(guān)法律條文保障本國公民言論、結(jié)社以及新聞出版界采訪、報道、出版、發(fā)行等的自由權(quán)利。從這一概念延伸開去，指的是保障新聞界采集、發(fā)布新聞信息，繼而提供給公眾知曉的充分自由。在這個定義里，強調(diào)的是向公眾客觀公正地“報道”事實真相，僅僅是描述報道，而不是帶著個人觀點進行分析、判斷、評論；其次，新聞必須是“自由”的，即媒體向社會客觀公正地報道事實真相，任何人和機構(gòu)都不得阻撓。因此從本質(zhì)上來說，這種自由并不屬于“表達”自由，因為僅僅只能夠“描述”事件，而不是“表達”個人意見。1951年，國際新聞學會提出了關(guān)于衡量“新聞自由”的四項標準，包括自由采訪、傳播自由、出版自由、表達自由。從這里可以看出，保障“新聞自由”的根本目的，在于公眾能夠充分、全面地獲取新聞信息，并且自由地發(fā)表意見。

在1966年聯(lián)合國大會通過的《國際人權(quán)公約》，其中對于新聞自由的分述如下：（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利，此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的或通過他所選擇的任何其他媒介。（三）本條第二款所規(guī)定的權(quán)利行使帶有特殊的義務(wù)和責任，因此得受某些限制，但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必須：（1）尊重他人的權(quán)利和名譽。（2）保障國家安全或公共秩序或公共衛(wèi)生或道德。盡管上述兩種定義有所不同，但基本可以概括出新聞自由的定義，那就是：能夠保證新聞媒體上發(fā)表或者出版意見的自由不被干涉。

二、新聞自由的主體

新聞自由的主體專指作為法人的媒體，而不是個人。作為公民個人，已經(jīng)由憲法條款保障享有言論自由的權(quán)力，與新聞自由無關(guān)。當個人享有采訪別人的權(quán)力，繼而制作新聞等，一定是取得特殊身份，比如獲得記者資格，經(jīng)過主管部門層層審批等，具備了特定的形式要件，方可實施。這樣嚴格，只因為新聞自由的規(guī)定是為了保障制度性的組織——新聞媒體。當年在制定相關(guān)法律條款的時候，將言論自由與新聞自由完全分開，特別加以規(guī)定，因為言論自由與新聞自由完全是兩種性質(zhì)不同的基本權(quán)利。

三、對新聞自由的法律保護

法律對新聞自由的保護是非常必要的。美國憲法《第一修正案》是保障美國新聞自由最重要的法律條文，只有短短45個英文單詞，自通過以來沒有改變過，卻在長達兩百多年時間里，順利處理了美國社會關(guān)于新聞自由的所有重大爭論。美國開國元勛托馬斯杰佛遜說“離開了對新聞出版自由的保障，就無其他自由的保障可言”；富蘭克林羅斯福將“表達言論和表達意見的自由”當作人類四項基本自由之一。雖然他們說的新聞自由與今天的內(nèi)涵有些許不同，但可以看出，言論自由和新聞自由是美國信奉的“自由”的基本內(nèi)容，是維系美國社會運轉(zhuǎn)的必需的精神紐帶與支柱。正是由于新聞自由這樣的“基石”地位，一貫標榜自由的踐行者和捍衛(wèi)者的美國人才會如此珍視捍衛(wèi)，并且切實貫徹到關(guān)于媒介的立法與司法實踐中?？v觀美國傳媒法處理言論和新聞自由與其他權(quán)利之間的沖突的原則，即使有過妥協(xié)、有讓步，但從來沒有拒絕過期理念，沒有放棄過保護它的宗旨。在有的案例中，甚至對第一修正案作出如下解釋：新聞媒體不可因為誹謗了“作為抽象實體”的國家而受到刑事起訴。這樣對新聞自由的維護，就只能從新聞媒介在民主社會的重要作用角度出發(fā)來理解與解釋了，帶有鮮明的自由主義色彩。

法國《人權(quán)宣言》第十一條明確規(guī)定：“自由傳達思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一；因此，各個公民都有言論、著述和出版的自由，但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對濫用這項自由負擔責任?！边@是歷史上第一個明確規(guī)定新聞自由的正式法律文件?！度藱?quán)宣言》明確了新聞自由的地位，同時確立了防止濫用新聞自由的原則，是法國現(xiàn)代新聞立法的基石。

世界上很多國家都對新聞自由予以特別的重視，制定了“新聞法”等相類似法律對它嚴加保護。之所以如此，是因為新聞自由帶來的制度效益特別重要，它是新聞自由式民主制度正常運作不可缺少的重要因素。能夠幫助公眾及時了解公共事務(wù)，可以監(jiān)督政府的運作，有助于推薦決策民主化和科學化。它帶來的正面效益遠遠超過可能造成的負面影響。因此，在涉及媒介的公共服務(wù)職責問題上，其他權(quán)利必須向新聞自由讓步。

四、對新聞自由的法律限制

因為大眾傳播已經(jīng)成為現(xiàn)代社會一個舉足輕重的行業(yè)，影響力巨大，同時，它又擁有自身利益，難免有時會濫用憲法和法律賦予的“自由”，侵害他人的利益，如名譽權(quán)、隱私權(quán)等等。當媒體已經(jīng)形成為一種社會力量時，盡管新聞自由的核心價值地位不會根本動搖，但一定程度的外部監(jiān)督已經(jīng)勢在必行，法律對媒體加強規(guī)范是必需的。哪怕美國憲法把新聞自由作為一種民主權(quán)利加以保護，但當國家處于緊急狀態(tài)（叛亂、戰(zhàn)爭、面臨戰(zhàn)爭威脅時），法律賦予聯(lián)邦政府的特別權(quán)力就能限制這種新聞自由。

五、法律在新聞監(jiān)管中的立場

如上所述，新聞自由在實現(xiàn)的過程中可能因為援引構(gòu)成侵權(quán)。法律在面對具體問題時如何調(diào)整呢？我們討論最常見的兩種情況。

一是新聞自由與公民個人的隱私權(quán)、名譽權(quán)的沖突。在“社會責任理論”中強調(diào)，公眾自由高于媒介自由。因為公眾擁有“知的權(quán)利”和“被告知的權(quán)利”，即“新聞權(quán)力”，媒介才受到保護。當媒介在新聞報道中侵犯了公民的基本權(quán)利時，就不應(yīng)該再受到保護。何況，在這種沖突中，公民往往較為弱勢，屬于容易受侵害的一方，法律理應(yīng)而且一般傾向于保護公民。這種情況中有一個例外，即媒體和公眾人物發(fā)生沖突時，公眾人物的隱私權(quán)、大眾的知情權(quán)相比較，法律應(yīng)當何去何從？在這里就要回到媒體的公共屬性上來。媒體具有“引導(dǎo)和教育人民”的社會功能，有的公眾人物特別是政治公眾人物，由于其公私生活都關(guān)系到他行使公權(quán)力時的狀態(tài)，所以應(yīng)該接受公眾的評議和監(jiān)督，讓渡一部分隱私權(quán)。法律在此著重保護公眾的知情權(quán)。但是，他們的親屬好友等，必須著重保護其隱私權(quán)、名譽權(quán)。其他的公眾人物如明星或者某一社會事件的主人公等，必須受到法律的保護，公眾對其私生活的知曉應(yīng)以本人同意為前提，媒體不應(yīng)該為了滿足大眾對他人隱私的好奇心、獵奇感、窺探欲而強加暴露。在新華社規(guī)定的第一批禁用詞中，就明確規(guī)定：在新聞稿件中涉及如下對象時不宜公開報道其真實姓名：（1）犯罪嫌疑人家屬；（2）涉及案件的未成年人；（3）涉及案件的婦女和兒童；（4）采用人工受精等輔助生育手段的孕、產(chǎn)婦；（5）嚴重傳染病患者；（6）精神病患者；（7）被暴力脅迫賣淫的婦女；（8）艾滋病患者；（9）有吸毒史或被強制戒毒的人員。涉及這些人時，稿件可使用其真實姓氏加“某”字的指代，如“張某”、“李某”，不宜使用化名。這是新聞媒體主管機構(gòu)明顯傾向于保護公民隱私，體現(xiàn)媒體倫理。

二是新聞媒體與國家權(quán)力的沖突。新聞媒體在行使監(jiān)督國家的權(quán)力時，若與國家權(quán)力產(chǎn)生沖突，法律應(yīng)傾向于保護媒體。很明顯，國家權(quán)力（一般代表為政府）擁有最強力量，要侵犯任何人、任何時候都輕而易舉?！耙磺杏袡?quán)力的人們都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。在這種情況下，法律作為“沒有感情的智慧”，必須對政府加以限制。民眾對政府的監(jiān)督，很大程度上都依賴媒介對政府所為信息的公布（即公開化），履行了這種形式，本身就是一種制約。法律并不是完全地袒護弱者，但是必須在適當情況下偏向弱者，這是基于社會穩(wěn)定與發(fā)展而必需采取的平衡。如果權(quán)力制約權(quán)力先天已然不足，就很需要其他力量（如媒體、法律）的支撐。如果允許權(quán)力干涉媒體，那通過檢查制度，無論何時何地都可能掩蓋可能對當政者不利的事實，新聞監(jiān)督功能也就形同虛設(shè)了?！?/p>

參考文獻

①鄒玲，《互聯(lián)網(wǎng)時代的新聞自由與控制》，人民網(wǎng)，2009-4

②馬嶺，《言論自由、出版自由、新聞自由的主體及其法律保護》[J].《當代法學》，2004（1）

③周孚林，《法國〈新聞自由法〉評析》[J].《河北法學》，2004（11）

④趙靈敏，《新聞自由的代價》[J].《南方人物周刊》，2012（43）

⑤Kelly leiter，Julian harriss，Stanley johnson著，宋鐵軍 譯：《全能記者必備——新聞采集、寫作和編輯的基本技能》[M].中國人民大學出版社，2010

（作者：上海交通大學媒體與設(shè)計學院2012年新聞傳播學研究生）

責編：姚少寶