袁知柱等

摘 要：基于股價(jià)波動(dòng)同步性新視角，以2003～2011年的中國上市公司為樣本，對(duì)國際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)質(zhì)量是否顯著高于國內(nèi)“非四大”這一問題進(jìn)行了檢驗(yàn)。研究結(jié)果表明：國際“四大”審計(jì)的上市公司的股價(jià)波動(dòng)同步性與“非四大”沒有顯著差異，因此兩者提供的審計(jì)質(zhì)量差異不顯著。進(jìn)一步對(duì)各“四大”事務(wù)所的單獨(dú)檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，安永華明、畢馬威華振、德勤華永和普華永道中天的審計(jì)質(zhì)量與“非四大”的差異均不顯著。最后按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、投資者保護(hù)程度、終極控股人性質(zhì)及管理層持股等方法將樣本分組檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)在各種不同的內(nèi)外部治理環(huán)境下審計(jì)質(zhì)量仍然沒有顯著差異。

關(guān)鍵詞： 國際“四大”；國內(nèi)“非四大”；審計(jì)質(zhì)量；股價(jià)波動(dòng)同步性

中圖分類號(hào)：F239 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1003-7217（2014）04-0053-08

一、引 言

2012年5月，《中外合作會(huì)計(jì)師事務(wù)所本土化轉(zhuǎn)制方案》由我國財(cái)政部等五部委聯(lián)合發(fā)布，要求境內(nèi)的國際四大中外合作會(huì)計(jì)師事務(wù)所①（即普華永道中天、畢馬威華振、安永華明、德勤華永，以下簡稱國際“四大”）轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制，境外合伙人占事務(wù)所合伙人總數(shù)的比例不得超過40%，到2017年不得超過20%，且首席合伙人必須具有中國國籍。轉(zhuǎn)制方案公布后，部分境外媒體報(bào)道，我國推進(jìn)“四大”本土化轉(zhuǎn)制，將可能降低審計(jì)質(zhì)量、導(dǎo)致“四大”聲譽(yù)受損，因?yàn)楸就粱共糠趾匣锶瞬坏貌煌顺鲋袊袌?chǎng)。對(duì)此，我國財(cái)政部會(huì)計(jì)司司長楊敏接受記者采訪時(shí)表示，本土化轉(zhuǎn)制不會(huì)降低“四大”審計(jì)質(zhì)量，因?yàn)樗稀八拇蟆痹谖覈陌l(fā)展戰(zhàn)略，有利于“四大”事務(wù)所更好地為客戶提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。轉(zhuǎn)制方案非常重視轉(zhuǎn)制成功后的審計(jì)質(zhì)量控制，相比于以前中外合作的形式，特殊普通合伙制將進(jìn)一步強(qiáng)化事務(wù)所和審計(jì)師的執(zhí)業(yè)責(zé)任，全面提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)[1]。

因此，目前業(yè)內(nèi)外人士基本都認(rèn)為國際“四大”事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量明顯要優(yōu)于“非四大”事務(wù)所，所以才會(huì)擔(dān)心本土化會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。那么，國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量真的要高于“非四大”嗎？從國內(nèi)已有的研究成果來看，王詠梅、王鵬（2006）[2]，林永堅(jiān)、王志強(qiáng)（2013）[3]等文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量要高于“非四大”。但劉運(yùn)國、麥劍青（2006）[4]，劉峰、周福源（2007）[5]和郭照蕊（2011）[6]卻發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量并不存在顯著差異。劉峰、周福源（2007）[5]甚至發(fā)現(xiàn)國際“四大”審計(jì)的上市公司的會(huì)計(jì)盈余比“非四大”更不穩(wěn)健。因此，目前急需更多文獻(xiàn)從事這方面的研究，對(duì)國際“四大”與“非四大”的審計(jì)質(zhì)量差異做出準(zhǔn)確的判斷。

不同于上述學(xué)者從盈余反映系數(shù)，操控性應(yīng)計(jì)利潤、非標(biāo)意見概率及盈余穩(wěn)健性等角度來度量審計(jì)質(zhì)量，本文從股價(jià)波動(dòng)同步性角度來考察審計(jì)質(zhì)量。股價(jià)波動(dòng)同步性（Stock Price Synchronicity）即是我國通常所說的“同漲共跌”現(xiàn)象，是指在某一時(shí)間范圍內(nèi)某公司股票價(jià)格未能反映公司真實(shí)信息，同其他公司股票價(jià)格一起上漲或下跌。股價(jià)波動(dòng)同步性越高，則股票價(jià)格中包含的與公司基本價(jià)值密切相關(guān)的信息就越少，此時(shí)股票價(jià)格中的噪音成分較多，股價(jià)信息效率較低，反之則反是[7]。一般來說，審計(jì)質(zhì)量越高，公司披露的會(huì)計(jì)信息就越可靠，投資者的信息搜集成本越低。此時(shí)套利者基于真實(shí)信息進(jìn)行套利的可能性將增加，知情交易概率增加，公司層面特質(zhì)信息將更快進(jìn)入股票價(jià)格，股價(jià)波動(dòng)同步性降低[8]。因此審計(jì)質(zhì)量與股價(jià)波動(dòng)同步性呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，這樣就可以把股價(jià)波動(dòng)同步性作為審計(jì)質(zhì)量一個(gè)間接度量指標(biāo)。本文采用股價(jià)波動(dòng)同步性方法度量審計(jì)質(zhì)量，以2003～2011年的中國上市公司數(shù)據(jù)為樣本，實(shí)證考察國際“四大”能否比“非四大”提供更高的審計(jì)質(zhì)量，從而為這一領(lǐng)域的研究提供新的實(shí)證證據(jù)支持。

二、理論分析及研究假設(shè)提出

DeAngelo（1981）認(rèn)為規(guī)模大的事務(wù)所比規(guī)模小的事務(wù)所有更強(qiáng)的提供高質(zhì)量審計(jì)以維護(hù)其品牌聲譽(yù)的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，因?yàn)榇笏绻蛸|(zhì)量問題喪失聲譽(yù)，將損失更多的獲取未來準(zhǔn)客戶的機(jī)會(huì)[9]。規(guī)模大的事務(wù)所具有“深口袋”效應(yīng)，當(dāng)遭受訴訟時(shí)的財(cái)產(chǎn)損失的潛在成本是不可限量的，因此會(huì)充分考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、加強(qiáng)獨(dú)立性，關(guān)注審計(jì)質(zhì)量[10]。Teoh和Wong（1993）的研究顯示，上市公司對(duì)國際“八大”與“非八大”的審計(jì)質(zhì)量認(rèn)同度有著顯著的差異，普遍更認(rèn)可國際“八大”的審計(jì)服務(wù)[11]。DeFond和Jiambalvo（1993）[12]，Chi et al.（2011）[13]基于應(yīng)計(jì)盈余管理的視角，實(shí)證證明國際“四大”審計(jì)客戶的應(yīng)計(jì)盈余管理程度比“非四大”更低。Khurana和Raman（2004）實(shí)證檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于“非四大”，國際“四大”審計(jì)的上市公司權(quán)益資本成本較低，且這種現(xiàn)象只出現(xiàn)在法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)較高的美國，而在訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低的西方國家則不存在，因此是法律訴訟而不是品牌效應(yīng)促使國際“四大”提供了高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)[14]。Behn et al.（2008）研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上市公司由國際“四大”審計(jì)時(shí)，分析師對(duì)公司盈余的預(yù)測(cè)精度更高，預(yù)測(cè)偏度更小[15]。

無論是聲譽(yù)理論[9]還是“深口袋”理論[10]，均是在西方成熟資本市場(chǎng)體制上建立起來的。這種成熟性在審計(jì)市場(chǎng)上的具體體現(xiàn)為：有效的審計(jì)需求、以保護(hù)投資者利益為重的訴訟制度和審計(jì)監(jiān)管體系、暢通的信息流通渠道等。相比之下，中國資本市場(chǎng)的歷史較短，法律法規(guī)及審計(jì)監(jiān)管制度建設(shè)還不完善，民事賠償執(zhí)行機(jī)制不健全，會(huì)計(jì)師事務(wù)所所面臨的依然是一個(gè)并不嚴(yán)厲的市場(chǎng)。尤其是國際“四大”在我國所選擇的一般都是財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營績效都很好的大公司。這實(shí)際上降低了國際“四大”遭受訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，因此國際“四大”在我國并沒有對(duì)“深口袋”的擔(dān)憂[16]。國際“四大”的優(yōu)質(zhì)品牌引發(fā)的“超國民待遇”，客觀上導(dǎo)致監(jiān)管弱化，懲罰成本進(jìn)一步降低。如在相當(dāng)長一段時(shí)期里，“四大”可以不執(zhí)行中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的相關(guān)規(guī)定、包括接受同業(yè)檢查的規(guī)定等，這樣，“四大”的同業(yè)檢查風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上為零。即便事后證據(jù)表明“四大”行為存在機(jī)會(huì)主義的現(xiàn)象，它實(shí)際所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所[5]。劉峰、許菲（2002）認(rèn)為在我國目前需求相對(duì)無效的市場(chǎng)環(huán)境下， 低法律風(fēng)險(xiǎn)必然導(dǎo)致低審計(jì)質(zhì)量，并且國際“四大”也會(huì)根據(jù)我國相對(duì)低的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)來降低其審計(jì)質(zhì)量[17]。Khurana和Raman（2004）也認(rèn)為，雖然國際“四大”在聲譽(yù)、規(guī)模和資費(fèi)方面都高于“非四大”，但是當(dāng)面臨訴訟和遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)水平較低時(shí)，兩者所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量可能并沒有顯著差異[14]。

國內(nèi)也有部分文獻(xiàn)實(shí)證研究了國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量是否顯著高于“非四大”，得到的研究結(jié)論不一致。漆江娜等（2004）[18]，林永堅(jiān)、王志強(qiáng)（2013）[3]發(fā)現(xiàn)經(jīng)“四大”審計(jì)的公司的操控性應(yīng)計(jì)利潤顯著低于“非四大”，這說明“四大”在中國審計(jì)市場(chǎng)保持了較好的審計(jì)質(zhì)量。王詠梅、王鵬（2006）采用盈余反應(yīng)系數(shù)（ERC）來代表審計(jì)質(zhì)量，探討了在新興市場(chǎng)環(huán)境下會(huì)計(jì)制度與市場(chǎng)格局的變化對(duì)國際“四大”市場(chǎng)認(rèn)同度的影響。研究發(fā)現(xiàn)：“四大”與“非四大”審計(jì)質(zhì)量市場(chǎng)認(rèn)同度確實(shí)存在差異，市場(chǎng)更認(rèn)同“四大”的審計(jì)質(zhì)量[2]。

甘道武、劉波（2003）以修正Jones模型計(jì)算出來的可操縱盈余作為審計(jì)質(zhì)量代理變量，實(shí)證發(fā)現(xiàn)國際“四大”與純內(nèi)資會(huì)計(jì)公司之間的審計(jì)質(zhì)量差異并不顯著[16]。劉運(yùn)國、麥劍青（2006）使用審計(jì)意見和可控應(yīng)計(jì)利潤作為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)，實(shí)證發(fā)現(xiàn)兩者與國際“四大”并不存在統(tǒng)計(jì)水平上的顯著相關(guān)性，說明“四大”與“非四大”審計(jì)質(zhì)量沒有顯著差異[4]。劉峰、周福源（2007）采用4種方法來度量審計(jì)質(zhì)量，從非標(biāo)意見概率、操控性應(yīng)計(jì)利潤、盈余持續(xù)性的檢驗(yàn)結(jié)果來看，國際“四大”與“非四大”審計(jì)質(zhì)量不存在著顯著的差異， 但從盈余穩(wěn)健性角度來看， 強(qiáng)烈的證據(jù)表明國際“四大”比“非四大”更不穩(wěn)健[5]。郭照蕊（2011）基于盈余管理的視角，對(duì)施行新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和新審計(jì)準(zhǔn)則后國際“四大”提供審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行了實(shí)證研究。結(jié)果表明，國際“四大”與“非四大”在審計(jì)質(zhì)量上并不存在顯著的差異，某些年度“四大”甚至比“非四大”更差[6]。此外，為了考察規(guī)模大的事務(wù)所能否提供更高的審計(jì)質(zhì)量，王兵等（2011）另辟蹊徑，研究了“四大”之間的審計(jì)質(zhì)量是否存在差異。在中國，普華永道中天的市場(chǎng)份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他“三大”所，根據(jù)理論預(yù)期其審計(jì)質(zhì)量也應(yīng)顯著高于（或者不低于）其他“三大”所。研究發(fā)現(xiàn)普華永道中天審計(jì)質(zhì)量沒有顯著高于其他“三大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所，甚至在部分檢驗(yàn)中，普華永道中天審計(jì)質(zhì)量更低。這表明基于中國獨(dú)特的市場(chǎng)法律環(huán)境，“四大”沒有采取一貫的審計(jì)質(zhì)量策略[19]。

基于前述理論分析，我們認(rèn)為，盡管國際“四大”在聲譽(yù)、規(guī)模和審計(jì)技術(shù)等方法存在優(yōu)勢(shì)，但我國相關(guān)的制度體制和低法律風(fēng)險(xiǎn)未能促使“四大”提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。此外，我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)近些年來發(fā)展較快，在國家政策的支持下，國內(nèi)大量事務(wù)所進(jìn)行合并重組，規(guī)模迅速增加。根據(jù)中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站披露，國內(nèi)“前十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所2003年的收入總額為71588萬元，僅為國際“四大” 會(huì)計(jì)師事務(wù)所的1/3，CPA總?cè)藬?shù)僅為2049人。而到2012年國內(nèi)“前十大”事務(wù)所收入總額增加到了1135654萬元，首次超過國際“四大”。CPA總?cè)藬?shù)也增加到了10080人，2012年瑞華和立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所均進(jìn)入全國5強(qiáng)。隨著規(guī)模不斷擴(kuò)張，國內(nèi)事務(wù)所資源優(yōu)化整合，在審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新、審計(jì)人才培養(yǎng)、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及審計(jì)質(zhì)量控制等方面均取得了長足的進(jìn)步，市場(chǎng)知名度也迅速擴(kuò)大。在此背景下，國際“四大”的規(guī)模效應(yīng)優(yōu)勢(shì)逐漸弱化，無論是聲譽(yù)理論[9]還是“深口袋”理論[10]的效用機(jī)制均難以產(chǎn)生作用。綜上分析，提出假設(shè)1：

假設(shè)1：國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量與“非四大”并不存在顯著差異。

不同于已有文獻(xiàn)從盈余反映系數(shù)、操控性應(yīng)計(jì)利潤、非標(biāo)意見概率及盈余穩(wěn)健性等角度來度量審計(jì)質(zhì)量，我們從股價(jià)波動(dòng)同步性角度來考察審計(jì)質(zhì)量。股價(jià)波動(dòng)同步性研究在國內(nèi)外已經(jīng)取得了較多成果，很多文獻(xiàn)也支持了其信息效率內(nèi)涵解釋。如Durnev et al. （2003）[20]，袁知柱、鞠曉峰[21]研究發(fā)現(xiàn)，股價(jià)波動(dòng)同步性越高，股票價(jià)格反映未來會(huì)計(jì)盈余的能力越強(qiáng)，股價(jià)信息含量越高。Durnev， Morck和Yeung（2004）[22]發(fā)現(xiàn)股價(jià)波動(dòng)同步性與資源配置效率顯著負(fù)相關(guān)，因此同步性越高，股價(jià)中包含的公司層面特質(zhì)信息越少。Johnston（2009）發(fā)現(xiàn)應(yīng)計(jì)質(zhì)量與股價(jià)同步性顯著負(fù)相關(guān)，因此會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高，股價(jià)波動(dòng)同步性越低，股票定價(jià)效率越高[23]。Piotroski和Roulstone（2004）[24]，袁知柱、鞠曉峰（2009）[7]等文獻(xiàn)也從其他方面證明了股價(jià)同步性度量定價(jià)效率的有效性。

從控制變量來看，基金持股比例越高，股價(jià)波動(dòng)同步性越低。個(gè)人投資者絕大部分都是小戶投資者，缺乏時(shí)間與能力去搜集信息、分析行情，因此知情交易概率較低。而基金投資者一般由經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)投資者組成，投資行為相對(duì)理性化，投資規(guī)模相對(duì)較大，投資周期相對(duì)較長，分析與判斷能力強(qiáng)，能基于搜集到的真實(shí)信息進(jìn)行交易，因此股價(jià)能反映公司特質(zhì)信息，波動(dòng)同步性較低。BHSHARE系數(shù)顯著為負(fù)，說明在B股或H股雙重上市的公司股價(jià)波動(dòng)同步性較低，這一方面是由于B股與H股要按照國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或香港會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制財(cái)務(wù)報(bào)表，而且監(jiān)管也更嚴(yán)格，這一定程度上能減少侵害投資者利益的行為；另一方面，B股或H股主要面向境外投資者發(fā)行，相比國內(nèi)投資者他們的投資經(jīng)驗(yàn)更豐富，因此能搜集更多公司層面信息，從而提高股票定價(jià)效率[8]。公司規(guī)模越大，股價(jià)波動(dòng)同步性越高，說明大公司與市場(chǎng)大盤聯(lián)動(dòng)的可能性更高一些。換手率越高，交易者獲得特質(zhì)信息越多，公司信息進(jìn)入股價(jià)的可能性越高，股價(jià)波動(dòng)同步性越低。盈余波動(dòng)程度越大，公司盈余變化越頻繁，其股價(jià)與其他公司股價(jià)同步波動(dòng)的可能性越低。

（二）各個(gè)“四大”事務(wù)所與“非四大”審計(jì)質(zhì)量單獨(dú)比較的檢驗(yàn)結(jié)果

表1是將國際“四大”當(dāng)成一個(gè)整體來研究其審計(jì)質(zhì)量與“非四大”的差異。實(shí)際上，王兵等（2011）發(fā)現(xiàn)，國際“四大”由于其市場(chǎng)份額有差異，規(guī)模大小不同，因此審計(jì)質(zhì)量也是有差異的[19]。這里將國際“四大”分開進(jìn)行檢驗(yàn)，分別考察各個(gè)“四大”事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量與“非四大”的差異。

從表2可以看到，安永華明、畢馬威華振、德勤華永和普華永道中天的回歸結(jié)果中自變量BIG4的回歸系數(shù)均在10%的水平上不顯著，因此它們與國內(nèi)“非四大”的審計(jì)質(zhì)量均沒有顯著差異。盡管王兵等（2011）發(fā)現(xiàn)國際“四大”之間的審計(jì)質(zhì)量存在一定差異[19]，而本文的研究結(jié)果則發(fā)現(xiàn)任何一家“四大”事務(wù)所與“非四大”的審計(jì)質(zhì)量的差異均不顯著。從控制變量來看，其回歸結(jié)果與表1基本一致，調(diào)整后R2達(dá)到0.170以上，所選擇自變量及控制變量對(duì)因變量有較好的解釋能力。

（三）按不同方式分組的分類檢驗(yàn)結(jié)果

為了檢驗(yàn)國際“四大”與“非四大”審計(jì)質(zhì)量差異的不顯著性在不同的外部制度環(huán)境及企業(yè)內(nèi)部環(huán)境中是否仍然存在，這里通過4種方法對(duì)樣本進(jìn)行分組檢驗(yàn)。首先，按照是否實(shí)施了新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將樣本分為2003～2006年的舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則樣本及2007～2011年的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則樣本，考察國際“四大”是否在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下提供了更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。其次，按照樊綱、王小魯和朱恒鵬（2011）[26]的《中國市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程報(bào)告（2011）》中的市場(chǎng)化整體指數(shù)大小將整體樣本均分兩組，考察強(qiáng)投資者保護(hù)程度能否促使國際“四大”提供顯著高于“非四大”的審計(jì)服務(wù)。第三，按照終極控制人性質(zhì)將整體樣本分為國有控股樣本與非國有控股樣本，考察在非國有控股上市公司中國際“四大”能否提供顯著高于“非四大”的審計(jì)服務(wù)。第四，按照管理層是否持有公司股份，將整體樣本分為持股比例大于0的樣本及持股比例等于0的樣本，考察在持股比例等于0（委托代理成本較大）的樣本中國際“四大”能否起到審計(jì)監(jiān)督作用，提供高于“非四大”的審計(jì)質(zhì)量。

回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在四種不同的分組方式下，任何一個(gè)子樣本中BIG4的回歸系數(shù)均在10%的水平上不顯著。因此在四種不同的內(nèi)外部環(huán)境下，國際“四大”與“非四大”的審計(jì)質(zhì)量仍然沒有顯著差異，這進(jìn)一步證明了表1的準(zhǔn)確性。限于篇幅，這里不再列示檢驗(yàn)結(jié)果。

（四）樣本自選擇偏誤導(dǎo)致的內(nèi)生性問題的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

盡管前面已經(jīng)得到了國際“四大”審計(jì)與股價(jià)波動(dòng)同步性相關(guān)關(guān)系不顯著的結(jié)果，但不能排除樣本存在自選擇偏誤的問題，即某些特定的公司選擇了國際“四大”進(jìn)行審計(jì)，從而導(dǎo)致了兩者關(guān)系不顯著，而不是由于國際“四大”與“非四大”的審計(jì)質(zhì)量差異較小造成的。這里采用Heckman（1979）的二階段回歸模型來解決樣本自選擇偏誤導(dǎo)致的內(nèi)生性問題[27]。第一階段建立預(yù)測(cè)上市公司是否選擇國際“四大”進(jìn)行審計(jì)的Probit模型。參照林永堅(jiān)、王志強(qiáng)（2013）[3]，Khurana和Raman（2004）[14]，Gul， Kim和Qiu（2010）[8]等文獻(xiàn)的做法，采用公司營業(yè)收入、資產(chǎn)負(fù)債率、權(quán)益市場(chǎng)賬面價(jià)值比、地理位置、盈余管理程度、盈利能力等變量作為解釋變量，此外，基于中國特殊股權(quán)結(jié)構(gòu)，還增加了國有股比例作為預(yù)測(cè)變量，考察國有股比例較低的公司是否更可能選擇國際“四大”進(jìn)行審計(jì)。

第二階段考察國際“四大”提供的審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量是否顯著高于“非四大”，回歸模型與方程（3）基本一致，只是需要將第一階段的Probit模型回歸后計(jì)算得到的樣本自選擇系數(shù)LAMBDA （inverse Mills ratio，即逆米爾斯比率）也加入方程（3）作為解釋變量，以控制自選擇偏誤所導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。如果LAMBDA回歸系數(shù)顯著，則說明確實(shí)存在樣本自選擇偏誤問題，否則說明不存在自選擇偏誤問題。兩階段模型回歸結(jié)果如表3所示。

從表3可以看到，第一階段Probit模型回歸結(jié)果中，SALES、REGION、ROA這3個(gè)變量的回歸系數(shù)顯著為正，因此上市公司注冊(cè)地在北京、上海，營業(yè)收入越多，或收益能力越強(qiáng)，越傾向于選擇國際“四大”進(jìn)行審計(jì)；LEV、MB、GUORATIO、EM這4個(gè)變量的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，因此公司資產(chǎn)負(fù)債率越高，或權(quán)益市場(chǎng)賬面價(jià)值比越大，或國有股比例越高，或盈余管理程度越高，越傾向于選擇國內(nèi)“非四大”進(jìn)行審計(jì)。Pseudo R2達(dá)到了0.303，方程整體解釋能力較強(qiáng)，所選自變量能較好的解釋上市公司為何選擇國際“四大”進(jìn)行審計(jì)。從第二階段回歸結(jié)果來看，變量BIG4的回歸系數(shù)0.006的t檢驗(yàn)值為0.18，仍然在10%水平上不顯著，這與表1的結(jié)果一致。自選擇偏誤變量LAMBDA的回歸系數(shù)-0.063在5%的水平上顯著為負(fù)，說明確實(shí)存在樣本自選擇偏誤導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，只是這種偏誤并不影響本文的研究結(jié)果，即在剔除自選擇偏誤因素后，國際“四大”提供的審計(jì)質(zhì)量與“非四大”的差異仍然不顯著。從控制變量的回歸結(jié)果來看，盡管部分變量的回歸系數(shù)及t檢驗(yàn)值發(fā)生了一定程度變化，但其總體結(jié)果與表1基本一致。采用同樣的方法對(duì)表2的結(jié)果進(jìn)行了樣本自選擇偏誤檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)研究結(jié)果同樣沒有顯著改變。五、研究結(jié)論及啟示

從股價(jià)波動(dòng)同步性視角來考察審計(jì)質(zhì)量，以2003～2011年的中國上市公司為樣本，對(duì)國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量是否優(yōu)于“非四大”進(jìn)行重新考察。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：國際“四大”審計(jì)的上市公司的股價(jià)波動(dòng)同步性與“非四大”并沒有顯著差異，即國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量并不高于“非四大”。進(jìn)一步對(duì)“四大”事務(wù)所的單獨(dú)檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，安永華明、畢馬威華振、德勤華永和普華永道中天的審計(jì)質(zhì)量與“非四大”的差異也不顯著。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、強(qiáng)投資者保護(hù)程度、非國有終極控股及低管理層持股比例等治理環(huán)境下國際“四大”也不會(huì)提供質(zhì)量顯著高于“非四大”的審計(jì)服務(wù)。此外，還對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)樣本自選擇偏誤并不影響研究結(jié)果。

2012年財(cái)政部等五部委發(fā)布《中外合作會(huì)計(jì)師事務(wù)所本土化轉(zhuǎn)制方案》，要求我國境內(nèi)的國際“四大”中外合作所轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制事務(wù)所，部分境外媒體與人士擔(dān)心本土化轉(zhuǎn)制可能會(huì)降低事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量、引發(fā)信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)[1]。然而本文的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國際“四大”提供的審計(jì)質(zhì)量與國內(nèi)“非四大”并沒有顯著差異，盡管國際“四大”在聲譽(yù)、規(guī)模和審計(jì)技術(shù)等方面存在優(yōu)勢(shì)，但我國相關(guān)的制度體制和低法律風(fēng)險(xiǎn)未能促使國際“四大”提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。因此要想提高國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量，必需進(jìn)一步完善法律制度和審計(jì)監(jiān)管體制，提高投資者保護(hù)程度，加大審計(jì)失敗的賠償風(fēng)險(xiǎn)。從這一角度來說，轉(zhuǎn)制并不會(huì)降低國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量，相反，正如財(cái)政部會(huì)計(jì)司司長楊敏所指出，轉(zhuǎn)制方案重視轉(zhuǎn)制后的事務(wù)所的質(zhì)量控制，轉(zhuǎn)制將進(jìn)一步強(qiáng)化事務(wù)所的執(zhí)業(yè)責(zé)任，增強(qiáng)事務(wù)所風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，最終將提高國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量。

注釋：

①國際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所經(jīng)歷了從“八大”到“六大”、“五大”的變化過程，2002年安達(dá)信解體后又變成“四大”，為了行文方便，下文中的國際“八大”、“六大”和“五大”統(tǒng)稱為國際“四大”。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓潔， 何雨欣. “四大”本土化不會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量[N]. 新華每日電訊， 2012-05-24.

[2]王詠梅， 王鵬. “四大”與“非四大”審計(jì)質(zhì)量市場(chǎng)認(rèn)同度的差異性研究[J]. 審計(jì)研究， 2006， （5）： 49-56.

[3]林永堅(jiān)， 王志強(qiáng). 國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量更高嗎？——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 財(cái)經(jīng)研究， 2013， 39（6）： 73-83.

[4]劉運(yùn)國， 麥劍青. 論四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量——來自中國證券市場(chǎng)的初步證據(jù)[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2006， 46（3）： 118-124.

[5]劉峰， 周福源. 國際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎——基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)[J]. 會(huì)計(jì)研究， 2007， （3）： 79-87.

[6]郭照蕊. 國際四大與高審計(jì)質(zhì)量——來自中國證券市場(chǎng)的證據(jù)[J]. 審計(jì)研究， 2011， （1）： 98-107.

[7]袁知柱， 鞠曉峰. 制度環(huán)境、公司治理與股價(jià)信息含量[J]. 管理科學(xué)，2009，22（1）： 17-29.

[8]Gul Ferdinand A.JeongBonKim and Annie A.Qiu ownership concentration， foreign shareholding， audit quality， and stock price synchronicity：evidence from china[J]. Journal of Financial Economics， 2010， 95（3）： 425-442.

[9]DeAngelo， L.Auditor size and audit quality[J]. Journal of Accounting and Economics， 1981， 3（3）： 183-199.

[10]Dye. R.Auditing standards，legal liability and audit or wealth[J]. Journal of Political Economy， 1993， 101（5）： 887-914.

[11]Teoh， S H， T J Wong.Perceived auditor quality and the earnings response coefficient[J]. The Accounting Review， 1993， 68（April）： 346-366.

[12]DeFond M，J Jiambalvo. Factors related to auditorclient disagreements over income increasing accounting methods[J]. Contemporary Accounting Research， 1993， 9（2）： 415-431.

[13]Chi Wuchun， Ling Lei Lisic and Mikhail Pevzner. Is enhanced audit quality associated with greater real earnings management[J].Accounting Horizons，2011， 25（2）： 315-335.

[14]Khurana L， K. Raman. Litigation risk and the financial reporting credibility of big 4 versus nonbig 4 audits： evidence from angloamerican countries[J]. The Accounting Review， 2004， 79（2）： 473-495.

[15]Behn Bruce K JongHag Choi and Tony Kang. Audit quality and properties of analyst earnings forecasts[J]. The Accounting Review， 2008， 83（2）： 327-349.

[16]甘道武， 劉波. 國際四大為我國提供了高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)嗎？——基于我國審計(jì)市場(chǎng)審計(jì)質(zhì)量差異的實(shí)證研究[A].中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2006年年會(huì)組委會(huì).中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2006年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集（中冊(cè)）[C].廣州：暨南大學(xué)出版社，2006： 995-1004.

[17]劉峰， 許菲. 風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)·法律風(fēng)險(xiǎn)·審計(jì)質(zhì)量兼論“五大”在我國審計(jì)市場(chǎng)的行為[J]. 會(huì)計(jì)研究， 2002， （2）： 21-27.

[18]漆江娜， 陳慧霖， 張陽. 事務(wù)所規(guī)模·品牌·價(jià)格與審計(jì)質(zhì)量——國際“四大”中國審計(jì)市場(chǎng)收費(fèi)與質(zhì)量研究[J]. 審計(jì)研究， 2004， （3）： 59-65.

[19]王兵， 蘇文兵， 何夢(mèng)莊.“四大”審計(jì)質(zhì)量在中國存在差異嗎[J].審計(jì)研究，2011， （6）： 89-97.

[20]Durnev A， R Morck， B. Yeung，P. Zarowin. Does greater firmspecific return variation mean more or less informed stock pricing[J].Journal of Accounting Research，2003， 41（5）： 797-836.

[21]袁知柱， 鞠曉峰. 基于面板數(shù)據(jù)模型的股價(jià)波動(dòng)非同步性方法測(cè)度股價(jià)信息含量的有效性檢驗(yàn)[J]. 中國軟科學(xué)，2009， （3）： 174-185.

[22]Durnev A， R Morck，B Yeung. Value enhancing capital budgeting and firmspecific stock return variation[J]. Journal of Finance，2004， 59（1）： 65-105.

[23]Johnston J A.Accruals quality and price synchronicity[D]. PHD Dissertation， Baton Rouge： Louisiana State University， 2009.

[24]Piotroski J D， D T Roulstone. The influence of analysts， institutional investors， and insiders on the incorporation of market， industry， and firmspecific information into stock prices[J]. The Accounting Review， 2004， 79（4）： 1119-1151.

[25]Roll R. R2[J]. Journal of Finance， 1988， 43（2）： 541-566.

[26]樊綱， 王小魯，朱恒鵬. 中國市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程報(bào)告（2011）[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社， 2011.

[27]Heckman J J.Sample selection bias as a specification error[J]. Econometrica， 1979，（47）：153-162.

[28]Jones J. Earnings management during import relief investigations[J]. Journal of Accounting Research， 1991， 29（2）： 193-228.

[29]Roychowdhury. Sugata. Earnings management through real activities manipulation[J]. Journal of Accounting and Economics， 2006， 42（3）： 335-370.

（責(zé)任編輯：漆玲瓊）

Abstract：Using Chinese listed companies data from 2003 to 2011 as samples， the paper examines the issue that whether the international “Big 4” accounting firms （Ernst & Young， KPMG， Deloitte， and Price Waterhouse Coopers） provide significantly higher audit quality than China's accounting firms based on the new perspective of stock price synchronicity. The empirical results show that： there is no significant difference for stock price synchronicity between the companies audited by international “Big 4” and “nonBig 4” in China， indicating that the audit quality differences between them are not significant. Further test based on the “Big 4” accounting firms separately finds that the audit quality differences between Ernst & Young， KPMG， Deloitte， and Price Waterhouse Coopers and “nonBig 4” are not significant. Finally the paper divides the sample into several subsamples in accordance with accounting standards， investor protection degree， the nature of the ultimate controller and managerial ownership， and finds that the audit quality differences are still not significant in a variety of different internal and external governance environments.

Key words：International “Big 4”； Chinese Accounting Firm； Audit Quality； Stock Price Synchronicity

[21]袁知柱， 鞠曉峰. 基于面板數(shù)據(jù)模型的股價(jià)波動(dòng)非同步性方法測(cè)度股價(jià)信息含量的有效性檢驗(yàn)[J]. 中國軟科學(xué)，2009， （3）： 174-185.

[22]Durnev A， R Morck，B Yeung. Value enhancing capital budgeting and firmspecific stock return variation[J]. Journal of Finance，2004， 59（1）： 65-105.

[23]Johnston J A.Accruals quality and price synchronicity[D]. PHD Dissertation， Baton Rouge： Louisiana State University， 2009.

[24]Piotroski J D， D T Roulstone. The influence of analysts， institutional investors， and insiders on the incorporation of market， industry， and firmspecific information into stock prices[J]. The Accounting Review， 2004， 79（4）： 1119-1151.

[25]Roll R. R2[J]. Journal of Finance， 1988， 43（2）： 541-566.

[26]樊綱， 王小魯，朱恒鵬. 中國市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程報(bào)告（2011）[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社， 2011.

[27]Heckman J J.Sample selection bias as a specification error[J]. Econometrica， 1979，（47）：153-162.

[28]Jones J. Earnings management during import relief investigations[J]. Journal of Accounting Research， 1991， 29（2）： 193-228.

[29]Roychowdhury. Sugata. Earnings management through real activities manipulation[J]. Journal of Accounting and Economics， 2006， 42（3）： 335-370.

（責(zé)任編輯：漆玲瓊）

Abstract：Using Chinese listed companies data from 2003 to 2011 as samples， the paper examines the issue that whether the international “Big 4” accounting firms （Ernst & Young， KPMG， Deloitte， and Price Waterhouse Coopers） provide significantly higher audit quality than China's accounting firms based on the new perspective of stock price synchronicity. The empirical results show that： there is no significant difference for stock price synchronicity between the companies audited by international “Big 4” and “nonBig 4” in China， indicating that the audit quality differences between them are not significant. Further test based on the “Big 4” accounting firms separately finds that the audit quality differences between Ernst & Young， KPMG， Deloitte， and Price Waterhouse Coopers and “nonBig 4” are not significant. Finally the paper divides the sample into several subsamples in accordance with accounting standards， investor protection degree， the nature of the ultimate controller and managerial ownership， and finds that the audit quality differences are still not significant in a variety of different internal and external governance environments.

Key words：International “Big 4”； Chinese Accounting Firm； Audit Quality； Stock Price Synchronicity

[21]袁知柱， 鞠曉峰. 基于面板數(shù)據(jù)模型的股價(jià)波動(dòng)非同步性方法測(cè)度股價(jià)信息含量的有效性檢驗(yàn)[J]. 中國軟科學(xué)，2009， （3）： 174-185.

[22]Durnev A， R Morck，B Yeung. Value enhancing capital budgeting and firmspecific stock return variation[J]. Journal of Finance，2004， 59（1）： 65-105.

[23]Johnston J A.Accruals quality and price synchronicity[D]. PHD Dissertation， Baton Rouge： Louisiana State University， 2009.

[24]Piotroski J D， D T Roulstone. The influence of analysts， institutional investors， and insiders on the incorporation of market， industry， and firmspecific information into stock prices[J]. The Accounting Review， 2004， 79（4）： 1119-1151.

[25]Roll R. R2[J]. Journal of Finance， 1988， 43（2）： 541-566.

[26]樊綱， 王小魯，朱恒鵬. 中國市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程報(bào)告（2011）[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社， 2011.

[27]Heckman J J.Sample selection bias as a specification error[J]. Econometrica， 1979，（47）：153-162.

[28]Jones J. Earnings management during import relief investigations[J]. Journal of Accounting Research， 1991， 29（2）： 193-228.

[29]Roychowdhury. Sugata. Earnings management through real activities manipulation[J]. Journal of Accounting and Economics， 2006， 42（3）： 335-370.

（責(zé)任編輯：漆玲瓊）

Abstract：Using Chinese listed companies data from 2003 to 2011 as samples， the paper examines the issue that whether the international “Big 4” accounting firms （Ernst & Young， KPMG， Deloitte， and Price Waterhouse Coopers） provide significantly higher audit quality than China's accounting firms based on the new perspective of stock price synchronicity. The empirical results show that： there is no significant difference for stock price synchronicity between the companies audited by international “Big 4” and “nonBig 4” in China， indicating that the audit quality differences between them are not significant. Further test based on the “Big 4” accounting firms separately finds that the audit quality differences between Ernst & Young， KPMG， Deloitte， and Price Waterhouse Coopers and “nonBig 4” are not significant. Finally the paper divides the sample into several subsamples in accordance with accounting standards， investor protection degree， the nature of the ultimate controller and managerial ownership， and finds that the audit quality differences are still not significant in a variety of different internal and external governance environments.

Key words：International “Big 4”； Chinese Accounting Firm； Audit Quality； Stock Price Synchronicity